Региональная экономика и управление - [60]

Более чем 20-летняя практика убедительно демонстрирует неэффективность и несостоятельность возложения на отдельные федеральные органы исполнительной власти функций управления Арктической зоной Российской Федерации – нестандартной по геополитическому положению, разнообразию, масштабам и сложности решаемых в ее пределах задач. После ликвидации в 1991 г. Государственной комиссии по делам Арктики при Совете Министров СССР ни Госкомсевер, ни Минэкономики, ни Минрегионразвития не оказали, практически, никакого стратегического позитивного влияния на состояние дел в Арктической зоне, формирование относительно ее специального правового поля, обеспечение государственного статистического учета, реализацию масштабных перспективных проектов. Главным образом – из-за отсутствия специалистов и неспособности исполнения возложенных полномочий и несвойственных функций. Более чем убедительным примером этого, является неприлично затянувшееся на годы исполнение поручений, направленных на реализацию Основ государственной политики. Решение конкретных задач обеспечивается, исключительно, за счет инициативы хозяйствующих субъектов и, нередко, вопреки решениям министерств и ведомств.

Между тем, опыт межведомственного управления Арктической зоной зародившийся в нашей стране, прочно «прописался» в циркумполярном мире, получив надежную опору принятия взвешенных, лишенных уз ведомственности решений, в виде системы специализированных (экспертных, научных) советов во всех органах власти и управления, так или иначе связанных с арктической тематикой (США, Канада, Норвегия, Исландия).

Представляется крайне важным, опираясь на положение Основ о необходимости повышения эффективности управления Арктической зоной Российской Федерации, как объекта самостоятельной государственной политики, создать, с учетом накопленного национального и международного опыта, межведомственный орган управления и координации ее социально-экономического развития. Положим, Государственную комиссию по Арктике. Учитывая специфические особенности объекта управления, общегосударственный масштаб и множественность задач перспективного развития, возглавить комиссию следует одному из руководителей государства.

Необходимым условием обеспечения национальной безопасности в Арктике и управления этим процессом должна стать разработка целевых индикаторов и организация их мониторинга.[60] Из всего множества показателей развития Арктической зоны необходимо выделить те, которые отражают «критические» точки в развитии экономики и социальной сферы. Именно эти показатели должны использоваться в качестве пороговых значений развития арктического региона и обеспечения его экономической безопасности. Они характеризуют предельные величины, игнорирование которых препятствует нормальному ходу развития экономики и социальной сферы, приводят к формированию разрушительных тенденций в области экономики, природопользования, охраны окружающей среды и уровня жизни населения. Целевые индикаторы и пороговые значения должны стать важным инструментом системного анализа и прогнозирования социально-экономического развития Арктики с точки зрения обеспечения ее экономической безопасности.

Пороговые значения и целевые индикаторы должны приобрести статус одобренных или утвержденных на государственном уровне количественных параметров, соблюдение которых должно стать непременным элементом прогнозов и программ развития Арктической зоны Российской Федерации[61]. Предлагается сформировать четыре группы целевых индикаторов и пороговых значений:

• макроэкономические показатели, отражающие главные, принципиальные черты национальных интересов в Арктике и утверждаемые на правительственном уровне;

• показатели функционального и отраслевого уровня, утверждаемые соответствующими министерствами и ведомствами;

• показатели экономической безопасности регионов, входящих в зону Арктики.

Особо следует выделить необходимость разработки следующих конкретных индикаторов в отношении Арктических регионов:

• объем производства валового регионального продукта на душу населения;

• темпы роста валового регионального продукта;

• прирост запасов минерально-сырьевых ресурсов;

• добыча полезных ископаемых, в том числе нефти, природного газа, цветных и драгоценных металлов;

• соотношение приростов запасов полезных ископаемых к объемам погашения запасов в недрах;

• коэффициенты извлечения нефти и газа, их сопоставление с зарубежными арктическими странами;

• соотношение темпов прироста запасов и добычи важнейших минерально-сырьевых ресурсов;

• средняя геологическая и геофизическая изученность территории и акватории Арктики;

• объем финансовых ресурсов, направляемых на экономическое и социальное развитие зоны, в том числе на развитие минерально-сырьевой базы и охрану окружающей среды;

• добыча важнейших видов биологических ресурсов по сравнению с их запасами;

• загрязненность атмосферы и водного пространства;

• доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума;

• соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума;