Разведке сродни - [34]

Так что не в вещах, не в росте благосостояния надо видеть истоки «вещной» болезни, мещанских рецидивов. Ведь именно социализм впервые в истории провозгласил своей целью полное и всестороннее удовлетворение потребностей каждого человека. Весь вопрос в том, заметил ученый, какие потребности удовлетворять, как и с какой целью?

— Итак, во-первых, какие? — спросил я его.

— Я бы все же начал с третьей части вопроса: с какой целью? — продолжал проректор. — Согласитесь, что удовлетворение потребностей есть в то же время их формирование. Удовлетворяя потребности, мы воспитываем привычки, вкусы, жизненные цели, идеалы. Словом, воспитываем человека.

В этом смысле мы, наверное, вправе сказать: каковы потребности — такова и личность. Какими мы хотели бы видеть, скажем, наших детей? Потребителями или созидателями, творцами? Людьми с активной общественной позицией или предприимчивыми обывателями, «гребущими под себя»? В этом и состоит коренное различие во взглядах на рост потребностей, их целевую направленность у марксистов и буржуазных идеологов. Последние прекрасно понимают, что потребитель никогда не станет революционером. Находясь в плену вещей, будучи рабом искусственно созданных желаний, человек легко превращается в объект социального и политического манипулирования, он становится, как остроумно подметил Н. Н. Михайлов, похожим на ишака Ходжи Насреддина, которому он подвешивал перед носом морковку, чтобы ишак бежал за ней без понуканий…

Политика Коммунистической партии в области повышения уровня жизни народа — рост материального благосостояния, удовлетворение потребностей. Но это не самоцель, а средство решения важнейших социальных проблем, главная из которых — всестороннее, гармоничное развитие личности. Ибо, говоря словами Карла Маркса, «чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека…»[12] Отсюда сам собой вытекает ответ на вопрос о том, какие потребности нужно удовлетворять. Было бы, разумеется, нелепо противопоставлять материальные потребности духовным, бытовые — эстетическим и т. п. Человек нуждается во всей их совокупности; чем богаче структура, набор человеческих потребностей, тем богаче и свободнее личность. Социалистическое общество решительно выступает лишь против неразумных прихотей, надуманных эгоистических притязаний, которые не только не способствуют, а, напротив, мешают гармоничному развитию личности.

— Ну, а как бы вы, кстати, ответили на такой вопрос наших читателей, — спросил я Николая Николаевича. — Некоторые из них считают неразумными потребности в приобретении сверхдорогих вещей, предметов роскоши. Не делаем ли мы ошибки, поощряя через торговлю подобные желания?

— Я бы таким читателям ответил однозначно: сами понятия «предметы роскоши», «предметы первой необходимости» довольно условны, — сказал Н. Н. Михайлов. — Два-три десятилетия назад никто не относился, скажем, к телевизору как к предмету первой необходимости. А попробуйте сегодня представить наши квартиры без голубых экранов! Точно также меняется наше представление о личном автомобиле, о мебельных гарнитурах и т. п.

Что касается разумности или неразумности потребностей в дорогостоящих или модных вещах, он напомнил одну дискуссию, которая была популярна в двадцатые годы у части молодежи. В пьесе Маяковского «Клоп» молодежь в рабочем общежитии спорит о том, носить или не носить галстук, является он буржуазным пережитком или нет? Маяковский разрешил эту проблему одной фразой: дело не в том, носить или не носить, главное, кто к чему привязан — человек к галстуку или галстук к человеку.

Пусть наши модницы покупают дорогие и красивые шубки, размышлял собеседник, пусть наши квартиры украшают импортные гарнитуры, пусть мужья дарят женам кулоны и кольца — не в этом суть. В конце концов, это дело вкуса и материальных возможностей. Важно лишь, чтобы все эти дорогие вещи не стали единственным «светом в окошке», смыслом жизни, идолом для поклонения, как это происходит с вашим знакомым Анатолием. Чтобы та же модница знала: ценность ее как человека измеряется не ценой ее туалета, а тем, что она реально собой представляет как личность, специалист, член общества.

Мне показалось важным порассуждать на такую тему. Общество награждает человека за его труд. В этом смысле гордость большим заработком, приобретенными вещами может рассматриваться как косвенное свидетельство общественной значимости. Почему бы тогда не «похвастаться» в кругу знакомых дорогим приобретением, если оно сделано на честно заработанные деньги? (Оставим пока в стороне то обстоятельство, что кое-кто эти приобретения делает нетрудовым путем, получает блага незаслуженно или «по блату»…)

— На здоровье! Пусть хвастается, — ответил Н. Н. Михайлов. — Высокий заработок и высокий материальный достаток — это вознаграждение за труд, этим можно и нужно гордиться. Но глупо и смешно превращать в символ гордости только «Жигули» или только гарнитур какой-то зарубежной фирмы. Да это и большое заблуждение — полагать, будто хорошо воспитанному человеку нужны лишь материальные стимулы его труда. Нет, ему многое нужно — сознание своей причастности к большому делу, стремление выразить себя в творчестве, гордость своим мастерством, уважение своих товарищей, почет. Но все эти нравственные потребности, конечно, надо воспитывать.