Различия в степени вокализованности сонорных и их роль в противопоставлении центральных и периферийных говоров [заметки]

1

См. также: Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. Далее эту работу сокращенно именуем «Диалектное членение» и цитируем по этому изданию.

2

Можно лишь поспорить с утверждением авторов «Диалектного членения», что «отношения, образующиеся между говорами центра и периферии, не имеют характера соотносительности» (с. 61). Думается, что как раз только наличие соотносительности является минимальным и необходимым условием, которое и дало возможность для выделения двух (соотносительных!) типов говоров — центральных и периферийных. Эта соотносительность проявляется в обнаруженных авторами закономерностях одинакового (или сходного) распространения разных членов одного междиалектного соответствия в тех случаях, когда один из них совпадает с литературным, а другой (или другие) — со специфически диалектным (диалектными). Условность же относится не к понятию соотносительности, а к понятию противопоставленности, которая, действительно, в этих случаях неполная. И это обусловлено тем, что 1) периферийные явления, как правило, в каждом отдельном случае занимают не всю периферию (хотя и могут быть расположенными только на периферии, — в этом как раз и состоит их «периферийность»), 2) периферийные явления часто сосуществуют с теми, которые характеризуют центр. В дальнейшем поэтому, употребляя по отношению к сопоставительной характеристике центральных и периферийных говоров термин «противопоставленность» (так как в принципе она существует!), мы будем иметь в виду всю меру его условности.

3

Приведем этот перечень, ограничившись лишь явлениями регулярной фонетики: 1) наличие гласных фонем средне-верхнего подъема ([о̂], [е̂]); 2) случаи неперехода [е] > [о] перед твердыми согласными; 3) неразличение аффрикат; 4) долгие твердые шипящие; 5) наличие [в], чередующегося с [ў] в конце слога и слова; 6) отсутствие фонемы ‹ф›; 7) наличие в соответствии с л — [l] европейского и/или возможность чередования [л] с [ў] в конце слога и слова; 8) отсутствие мягких губных на конце слова; 9) долгие мягкие переднеязычные в соответствии с сочетаниями этих согласных с [ј] (сви[н̄ʼ]я, весе[л̄ʼ]е).

4

Типичный периферийный ареал демонстрируется в данной книге на карте 8, посвященной твердым губным (в соответствии с мягкими) на конце слова.

5

Согласно данным монографии, территория центральных говоров в своем более широком варианте, исторически корреспондирует с совокупной территорией Ростово-Суздальской земли и примыкающими к ней с юга восточной частью Черниговской и Рязанской (или Муромо-Рязанской) землями. В монографии в историческом плане эта совокупность территорий именуется «востоком».

6

Здесь эти тенденции обрисовываются с отсылкой к работам: Горшкова К. В. Из истории консонантных различий русского языка. — Филолог. науки, 1964, №4; Она же. Развитие диалектных различий севернорусских говоров в системе вокализма. — ВЯ, 1964, №5; Она же. Очерки исторической диалектологии Северной Руси (по данным исторической фонологии). Автореф. докт. дис. М., 1965.

7

См.: Горшкова К. В. Очерк исторической диалектологии Северной Руси. Изд-во МГУ, 1968; Она же. Историческая диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972.

8

Треблер С. М. История частной системы русского вокализма с дифференциальным признаком «лабиализованность-нелабиализованность» по данным лингвистической географии (из опыта исторической интерпретации изоглосс). Вестн. МГУ. Филология, 1978, №5. Она же. История системы гласных среднего подъема в ее отношении к другим частным системам вокализма и консонантизма в русских диалектах. Автореф. канд. дис. М., Изд-во МГУ, 1980.

9

См.: Горшкова К. В. Историческая диалектология…, с. 134, 135. В этой связи интерес представляет наблюдение Л. Л. Касаткина над одним из говоров такого типа. Так как гласные в сочетаниях «согласный + гласный» обладают значительной независимостью, он считает возможным усматривать в системе этого говора 12 гласных фонем, см.: Касаткин Л. Л. Гласные одного вологодского говора, не знающего противопоставления согласных по твердости-мягкости. — В кн.: Исследования по русской диалектологии. М.; Наука, 1973, с. 69, 70.

10

См.: Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959, с. 114 и далее, где приводятся соображения по этому поводу со ссылками на исторические работы.

11

Эту мысль высказал еще В. А. Богородицкий (Общий курс русской грамматики. М.; Л., 1935), и она имеет своих сторонников.

12

Горшкова К. В. Историческая диалектология…, с. 74; 133.

13

См.: Аванесов Р. И. Из истории русского вокализма. Звуки i и y. — Вестн. МГУ, 1947, №1.

14

Поскольку прогрессирующим является признак консонантности, то, естественно, что вокальность как таковая может приписываться современным диалектным системам только в той мере, в которой на них не распространилась или лишь отчасти распространилась тенденция к консонантизации.

15

Васильева А. К. О закономерностях возникновения в русских говорах юго-западной зоны спирантной пары [в] — [ф] — В кн.: Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977.

16

Территория этих двух ареалов показана на карте, см.: Теплова В. Н. Материалы к изучению исторических связей между западными и северными говорами русского языка. — ВЯ, 1973, №4; Она же. Звуки [л], [l] и [ў] на месте этимологического [л] твердого и их место в фонологических системах севернорусских говоров. — В кн.: Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.: Наука, 1967.

17

Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949, с. 170.

18

Это имело место: 1) перед гласными переднего ряда (левый, липа и т. д.); 2) перед гласными [а] и [у] в ограниченном числе корневых морфем (типа глядя, люди); 3) перед любыми гласными словоизменительных аффиксов на стыке морфем (поля, к полю, полем, побелят, побеленный).

19

См.: Пауфошима Р. Ф. Согласные неполного смягчения перед гласными переднего образования в говорах Харовского района Вологодской области. — В кн.: Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия, вып. II. М., 1961; Азарх Ю. С. Отвердение парных мягких согласных перед гласными в вологодско-кировских говорах. — В кн.: Очерки по фонетике севернорусских говоров. М.: Наука, 1967.

20

См.: Теплова В. Н. Диспалатализации ‹лʼ› в положении перед согласными [н] и [ш] в русских говорах. — В кн.: Диалектологические исследования по русскому языку. М.: Наука, 1977. Здесь помещена карта, отражающая это явление. Кроме говоров северо-востока отвердение [лʼ] в этих сочетаниях отражено на этой карте в части западнобрянских говоров, относящихся по своему происхождению к среднебелорусским.

21

Брок О. Говоры к западу от Мосальска. Пг. 1916, с. 23—24.

22

См., например, наблюдения А. К. Васильевой о неустойчивости мягкой артикуляции у [ԝ] губно-губного, в связи с чем [ԝʼ] раньше, чем [ԝ] подвергается замене губно-зубным звуком (Васильева А. К. Указ. соч., с. 124).

23

Еськова Н. А. Фонема ‹ј› в современном русском языке. — Учен. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина, т. XLII, вып. 4, 1957.

24

Аванесов Р. И. О качестве задненебной фрикативной согласной перед гласными переднего ряда в русском языке. — Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. М., 1952, №2.

25

Для обозначения мягких среднеязычных пользуясь способом Р. И. Аванесова. Звук [хˮ] охарактеризован им как «безголосое ј» (Там же, с. 37). Карта 69, вып. I ДАРЯ (рукопись Ин-та русского языка АН СССР) показывает, что реализация γʼ, в виде [ј] характерна для говоров той же части центральных говоров, что и звуки [кˮ] и [гˮ] на месте кʼ и гʼ.

26

Звук [хʼ] такого происхождения (уже с потерей среднеязычной артикуляции или из-за неумения собирателей материала отличить ее на слух от заднеязычной) зафиксирован на месте й в качестве лексикализованного в приставочных словоформах глагола идти: по[хʼтʼ]и́, при[хʼтʼ]и́ (соответственно из пойти, прийти). Такие словоформы зарегистрированы в трех нас. пунктах Дальне-Константиновского р‑на Горьковской обл.

27

О фонетических условиях возможности такой утраты [ј] см.: Бромлей С. В. Стяжение в русских говорах и его морфологические следствия. — В кн.: ОЛА: Материалы и исследования. 1970. М.: Наука, 1972.

28

Не могу согласиться с трактовкой этого явления как свойственного центральным говорам, данной в книге «Образование северного русского наречения и среднерусских говоров», см. в указанной статье (сноска 27) доказательства отсутствия утраты [ј] и стяжения гласных как фонетической черты в восточной части среднерусских говоров.

29

Будде Е. Ф. К истории великорусских говоров. Казань, 1896 г., с. 158. Там же (с. 148) указывается на связь с меной [ј] и [ԝʼ] современных общерусских домой, долой из домови, долови через ступень утраты конечного и.

30

Эти же два типа говоров по характеру «поведения» в них фонемы ‹ј›, выделяет Л. Л. Касаткин (О фонологическом содержании звука [ј] в некоторых русских говорах. — В кн.: Исследования по фонологии. М.: Наука, 1966).

31

Кузнецов П. С. Введение к объективному определению границ слова в потоке речи. — В кн.: Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. Изд-во МГУ, 1968; Барановская С. А. О согласных фонемах русского языка, не включенных в корреляцию по глухости-звонкости и твердости-мягкости. — В кн.: Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению, М., 1937.

32

Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. Минск: Наука и техника, 1979, с. 77.

33

Выше в указ. соч. (с. 64, 65) названы штокавские диалекты сербского языка, где ассимиляция [ј] имеет место только в сочетаниях с предшествующими n и l.

34

Андреева Л. К. Новые сочетания с ј в восточнославянских языках. — В кн.: Материалы исследования по русской диалектологии. Новая серия, т. III. М., 1962.

35

«В говорах, обследованных автором статьи, в этих словах ни разу не был отмечен удвоенный согласный: последовательно произносится дʼјак, дʼјакън, дʼјачок, дʼјавъл» (Там же, с. 66).

36

Котков С. И. Южновеликорусское наречие в XVII ст. М., 1963.

37

Карский Е. Ф. Белоруссы, вып. I, М., 1955.

38

О последних двух словах см.: Касаткин Л. Л. Указ. соч., с. 367, сноска 23. Единично мена [ԝ] — [ј] отмечается в сочетаниях, ср. поло[йн]ик.

39

Преимущественно подобным фактам — мене сонорных в соседних слогах и ее закономерностям, посвятил одну из своих заметок по русской диалектологии «К диссимиляции согласных в русском языке» С. П. Обнорский (см.: Slavia, ČPSF, 1922, XI, 1).

40

Трахтеров А. Л. Основные вопросы теории слога и его определение. — ВЯ, 1956, №6.

41

Калнынь Л. Э. Некоторые закономерности изменений в консонантных сочетаниях, содержащих сонорный, в славянских диалектах. — В кн.: ОЛА: Материалы и исследования. 1975. М.: Наука, 1977.

42

См.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. III, с. 115.

43

Литвиненко И. И. Сонорные в сочетании с шумными согласными (на материале междуречья Сыма и Каса среднего бассейна Енисея). — В кн.: Проблемы сибирской диалектологии. Красноярск, 1979.

44

Известно, что это явление обычно в той или иной форме связывается с длительностью или слоговостью сонорных, сохранившихся в этих диалектах вплоть до эпохи падения редуцирования. Точки зрения по этому вопросу см.: Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л.: Наука, 1972, с. 210 и след.

45

См.: Чекман В. Н. Указ. соч., с. 160, 168, где наличие соответствующих протез связывается с наличием в фонетической системе сильно вокализованных [ԝ] и [ј].

46

Интерпретацию этого явления, близкую к нашей (возможно, отличающуюся только терминологически), дает Ф. П. Филин (Указ. соч., с. 242—243).

47

См.: Шахматов А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Энциклопедия славянской филологии, вып. II . Пг., 1915 г., с. 181 и след.

48

См.: об этом у П. С. Кузнецова: Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка, М., 1963, с. 108.

49

Trubetskoy N. Einiges über die russische Lautentwicklung und die Auflösung der gemeinrussischen Spracheinheit. ZFSP, Bd. 1, H. 3/4, Leipzig, 1925.

50

Левков И. Насоки в развоя на фонологичните системи на славянските езици. София, 1960.

51

Эти формы сохраняются и в периферийных говорах западного типа.

52

Характерно, что именно в этих говорах возможны и новообразования, приведшие к возникновению новых двусложных окончаний, ср. формы косвенных падежей мн. числа прилагательных типа у молод[ые]х или у молод[е́и]х, к дорог[и́е]м или к дорог[е́и]м, отраженные на карте 48 II выпуска ДАРЯ (рукопись).

53

Преимущественное сохранение двусложных окончаний твор. падежа ед. числа существительных и прилагательных (водо́ю, с большо́ю и т. д.) свойственно в основном говорам юго-западной периферии.

54

Эти вопросы в плане типологическом рассматривались В. Скаличкой в его статье «Типология славянских языков и в особенности русского» (Skalička V. Vývoj jazyka. Soubor statí. Státní pedagogické nakladatelství. Praha, 1960). Однако В. Скаличка, строя типологические характеристики на основе данных о системе русского литературного языка, имеет в то же время в виду русский язык в целом.

55

См. в настоящем сборнике: Голубева Н. Л. Редукция безударных гласных до нуля в русских говорах.

56

См.: Бромлей С. В. Лингвогеографические критерии оценки языковых вариантов в русских говорах в связи с проблемой воздействия на них литературного языка. — В кн.: Совещание по общим вопросам диалектологии и истории языка: тезисы докладов и сообщений (Волгоград, 21—24 сентября 1982 г.), М., 1982.

57

При общей архаичности явлений, связанных с повышенной вокальностью диалектных систем, следует помнить, что процессы, в которых обнаруживаются потенциальные возможности систем вокального типа, могли проявляться и в эпоху после падения редуцированных, т. е. относиться к инновациям. О сложном взаимодействии процессов, связанных своим происхождением как с центральными, так и с периферийными говорами на разных этапах истории русского языка см.: Русский язык и советское общество. Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. М.: Наука, 1968, с. 183—188.