Рассуждения о «конце революции» [заметки]

1

См.: Mitchell, Lincoln A. The Color Revolutions. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012, p. 2, 212.

2

Куренной, Виталий. «Перманентная буржуазная революция», Прогнозис, 2006, № 3, с. 258.

3

То, что «цветные революции» (и схожие с ними явления) обернулись поражениями, стало почти общим местом в политической литературе. См., к примеру: Haring, Melinda and Michael Cecire. «Why the Color Revolutions Failed», Foreign Policy, March 18, 2013, https://foreignpolicy. com/2013/03/18/why-the-color-revolutions-failed/.

4

См.: Klima, Arnošt. «The Bourgeois Revolution of 1848–1849 in Central Europe», in Roy Porter et al. (eds.). Revolution in History. Cambridge: Cambridge University Press, 1987, р. 98.

5

См.: Apter, David E. «An Epitaph for Two Revolutions Taht Failed», Daedalus, 1974, Vol. 103, No. 4, p. 87.

6

См.: Болтански, Люк и Эв Кьяпелло. Новый дух капитализма. Москва: Новое литературное обозрение, 2011, с. 297 и далее, с. 340 и далее.

7

См.: Adorno, Theodor W. Problems of Moral Philosophy. Stanford, CA: Stanford University Press, 2001, p. 1.

8

См.: Ильинская, С. Г. «Реквием по революции», в: А. А. Вартумян, С. Г. Ильнинская и М. М. Федорова (ред.). Революция как концепт и событие. Москва: ООО ЦИУМиНЛ, 2015, с. 65.

9

См.: Adorno, Theodor W. «Trying to Understand Endgame», New German Critique, 1982, No. 26, p. 142, 144–145.

10

Хорошим примером тому служит «катастрофическая стратегия» Жана Бодрийяра. См.: Бодрийяр, Жан. Символический обмен и смерть. Москва: Добросвет, 2000, с. 47.

11

Benjamin, Walter. The Arcades Project. Cambridge (MA): The Belknap Press, 2002, p. 460.

12

Benjamin, Walter. «Paralipomena to „On the Concept of History“», in Walter Benjamin. Selected Writings. Vol. 4. Cambridge (MA): Harvard University Press, 2006, p. 402.

13

Маркс, Карл. «Тезисы о Фейербахе», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 3. Москва: Госполитиздат, 1955, с. 2.

14

Тем паче, что именно в деле революции способность сознания «адекватно» отражать реальность и предвидеть следствия наших действий проявляется слабее всего. Как выразил это обстоятельство Энгельс, «люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, – что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать» и т. д. Энгельс, Фридрих. «Письмо Вере Ивановне Засулич в Женеву. 23 апреля 1885 г.», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 36. Москва: Госполитиздат, 1961, с. 263.

15

Маркс, Карл. «К критике политической экономии», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 13. Москва: Госполитиздат, 1959, с. 7.

16

Все эти три момента революции – неизбежность, имманентная прогрессивность, объективная детерминация – уже были подвергнуты критике в отечественной печати. У Владимира Мау на их место приходят соответственно революция как «разрыв естественного хода событий», возможная консервативность революции, «необязательность» революции для решения стоящих перед обществом задач и каузальность, но не телеологичность революции. См. Мау, Владимир. Революция. Механизмы, предпосылки и последствия радикальных общественных трансформаций. Москва: Издательство Института Гайдара, 2017, с. 8, 9, 17, 30. Понятие каузальности здесь требует уточнения. Разумеется, в предреволюционной ситуации должны возникнуть обстоятельства, обусловливающие возможность революции и способные послужить ее триггерами. Но это, строго говоря, каузальность не самой революции как специфического события (или цепи событий), а деградации/распада тех общественных структур, сохраняющаяся цельность которых сделала бы революцию невозможной. Революция как «разрыв естественного хода событий» и означает прерывание действия старой цепи причин и следствий и запуск новой цепи. Собственная каузальность революции начинает выстраиваться в той логике, которую Мау называет «стихийностью» и которую я предпочитаю называть «спонтанностью».

17

Лейбниц, Готфрид Вильгельм. «Переписка с Кларком», в: Готфрид Вильгельм Лейбниц. Сочинения. Т. 1. Москва: Мысль, 1982, с. 497.

18

Энгельс, Фридрих. «Крестьянская война в Германии», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 7. М.: Госполитиздат, 1956, с. 422–423.

19

См.: «В Храме Христа Спасителя состоялась научная конференция, приуроченная к столетию февральской революции», Патриархия. ru, 19 февраля 2017, http://www. patriarchia.ru/db/print/4806909.html.

20

Хотя в наш век, который есть наследник Просвещения, каким бы «блудным сыном» этот наследник ни был, никакие результаты репрессии и гашения памяти, никакие достижения в «натурализации» традиции не могут быть окончательными и абсолютно надежно прикрытыми от вопрошания и ревизии. В той же британской историографии есть, конечно, течение, представленное Кристофером Хиллом, Брайаном Мэннингом, Остином Вулричем и другими, которое стремится осмыслить события 1642–1660 годов именно в качестве революции. Благодаря этому она продолжает жить как понятие даже в столь консервативной среде, как британская историография.

21

Миссия «правильных» или «славных» революций, как они трактуются консервативной мыслью, заключается именно в том, что они восстанавливают традицию после ее злокозненных разрывов «неправильными» революциями. Революция как возврат, как «консервация и исправление» (порушенной «части старой конституции») – это то, в чем Берк видит главное отличие и главное преимущество Английской революции (в смысле Реставрации 1660 года и «Славной революции» 1688–1689 годов) в сравнении с Французской революцией. См.: Берк, Эдмунд. Размышления о революции во Франции. Москва: Рудомино, 1993, с. 27. Отметим попутно, что современное российское консервативное отвержение Октября (вместе с Февралем) не может повторить эту берковскую операцию различения «правильных» и «неправильных» революций и потому вынуждено представить любую революцию как «губительную». Это, с одной стороны, является свидетельством отсталости отечественного консервативного мышления, а с другой стороны, признанием отсутствия – даже на уровне культурного воображения – той «органической» традиции, которая вообще поддается реставрации и «обратному склеиванию» после ее прерывания «губительными» революционными событиями. Говоря прямолинейно, 1991 год невозможно представить в качестве российской «славной революции», восстанавливающей традицию, порушенную Февралем и Октябрем.

22

Хотя кое-кто продолжает экспериментировать и с этим способом делать антиреволюционную прививку. Так, А. Дворниченко заключает свою монографию следующим выводом: в России «никогда не было революций и, видимо, уже не будет». У нас возможен только «изрядно потасканный бунт». «Волею судеб (?) Россия оказалась именно в числе тех стран, где революции невозможны» (Дворниченко, А. Ю. Прощание с революцией. Москва: Весь Мир, 2018, с. 269).

23

См.: Фюре, Франсуа. Постижение Французской революции. Санкт-Петербург: ИНАПРЕСС, 1998, с. 20.

24

См.: Oakeshott, Michael. Experience and Its Modes. Cambridge: Cambridge University Press, 1966, p. 103.

25

Беньямин, Вальтер. «О понятии истории», в: Вальтер Беньямин. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Москва: РГГУ, 2012, с. 245.

26

Цит. по: Haynes, Mike and Jim Wolfrays (eds). History and Revolution: Refuting Revisionism. London: Verso, 2007, p. 13.

27

Есть немало достоверных свидетельств того, что революции скорее замедляли, чем ускоряли, экономическое развитие, что им не удалось существенно воздействовать (особенно – в долговременной перспективе) на показатели социально-экономического неравенства, что самые угнетенные и маргинализированные слои населения в наименьшей мере выигрывали от них, что властные структуры, создаваемые революциями, нередко оказывались не менее, а то и более «деспотическими», чем те, которым они приходили на смену, что в качестве средств общественных преобразований революции есть исключения, а не правило и что многие страны, действительно, обошлись без них на их путях к «современному обществу». См., к примеру: Kelley, Jonathan and Herbert S. Klein. «Revolution and the Rebirth of Inequality: A Theory of Stratification in Post-Revolutionary Society», American Journal of Sociology, 1977, Vol. 83, No. 1, p. 78–99; Weede, Erich and Edward N. Muller. «Consequences of Revolutions», Rationality and Society, 1997, Vol. 9, No. 3, p. 327–350; Zimmermann, Ekkart. «On the Outcomes of Revolutions: Some Preliminary Considerations», Sociological Theory, 1990, Vol. 8, No. 1, p. 33–47; McPhee, Peter. Living the French Revolution, 1789–1799. New York: Palgrave Macmillan, 2006, p. 202–227; Runciman, W. G. «Unnecessary Revolution: The Case of France», European Journal of Sociology, 1983, Vol. 24, No. 2, p. 291–318; Мур, Баррингтон. Социальные истоки диктатуры и демократии. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2016, с. 392.

28

Это признавал и сам Фюре. Уже в посмертно опубликованной книге он допускает, что «Октябрь и Ленин вернутся снова» и что только Сталин будет ликвидирован и оставлен в прошлом. См. Furet, François. Lies, Passions, and Illusions. Chicago: University of Chicago Press, 2014, p. 33.

29

11. Žižek, Slavoj. «The Cunning of Reason: Lacan as a Reader of Hegel», Harvard Review of Philosophy, 2009, Vol. 16, No. 1, p. 107.

30

См.: Хабермас, Юрген. Философский дискурс о модерне. Москва: Весь Мир, 2008, с. 12; Koselleck, Reinhart. The Practice of Conceptual History. Stanford, CA: Stanford University Press, 2002, р. 120, 165.

31

В современной литературе тема «закрытия будущего» (в контексте новейшего капитализма и его глобальных эффектов) представлена очень широко. В рамках настоящей книги я не могу позволить себе даже беглый обзор ее, и мне приходится ограничиться ссылкой на концепцию «презентизма» Франсуа Артога. «Презентизм» – это формирующийся на наших глазах «режим историчности». Он идет на смену «футуризму» как «классическому» для Современности «режиму историчности», и его суть состоит в том, что мы «заключены только в настоящем и ограничены тем, как настоящее видит самое себя» (Hartog, François. Regimes of Temporality: Presentism and Experiences of Time. New York: Columbia University Press, 2017, р. 197). В свете этого встает огромный вопрос о том, чтó именно происходит с Современностью, чей режим темпоральности меняется столь радикально. Не архаизируется ли она в модальности фатума со всеми его атрибутами неизбежности и предопределенности? До последнего времени довольно-таки стандартным ходом теорий Современности (и характерного для нее мировоззрения) было ее противопоставление фатуму и фатальности (см., например: Giddens, Anthony. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, CA: Stanford University Press, 1991, р. 28). Ныне же фатум и фатальность стали входить уже и в «строго научные» социологические описания механизмов и тенденций современного общества, вследствие чего сам термин «современное общество» стал признаваться «нелегитимным эвфемизмом» (см.: Ofef, Claus. «The Utopia of the Zero Option: Modernity and Modernization as Normative Political Criteria», in Claus Ofef. Modernity and the State: East, West. Cambridge, MA: The MIT Press, 1996, р. 16).

32

См.: Wolf, Frieder Otot. «Revolution Today: Three Reflections», in Ralph Miliband, Leo Panitch, John Saville (eds.). Socialist Register 1989. London: Merlin Press, 1989, р. 229.

33

Habermas, Jürgen. «Concluding Remarks», in Craig Calhoun (ed.). Habermas and the Public Sphere. Cambridge, MA: The MIT Press, 1992, р. 469.

34

Горан Терборн, вероятно, прав в том, что разные составляющие Современности – научная, художественная, экономическая, политическая и т. д. – имеют разные истоки и разные исторические траектории своего развития (находясь при этом во взаимодействии друг с другом). То, что обычно понимается под «великими революциями», непосредственно дало толчок развитию именно «политической современности». См. Tehrborn, Göran. «Forward. Roads to Modernity: Revolutionary and Other», in John Foran, David Lane, Andreja Zivkovic (eds.). Revolutions in the Making of the Modern World: Social Identities, Globalization, and Modernity. London: Routledge, 2008, p. xvi-xvii.

35

См.: Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке. Москва: Прогресс, 1992, с. 459 и далее.

36

См.: Кожев, Александр. Введение в чтение Гегеля. Санкт-Петербург: Наука, 2003, с. 216, 218.

37

См.: Saint-Simon, Henri de. «Considerations On Measures to Be Taken to End the Revolution», in Henri de Saint-Simon. Selected Writings on Science, Industry and Social Organisation. London: Croom Helm, 1975.

38

7. Разумеется, в то время, как и всегда впоследствии, звучали другие голоса. Фридрих Шлегель емко выразил дух раннего немецкого романтизма, заявив: «революция есть ключ ко всей современной истории». Schlegel, Friedrich, «Essay on the Concept of Republicanism», in Frederick C. Beiser (ed.). The Early Political Writings of the German Romanticism. Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p. 164.

39

Brinton, Crane, The Anatomy of Revolution. New York: Vintage, 1965, р. 5.

40

Bernstein, Eduard, Evolutionary Socialism: A Criticism and Afrifmation, Tr. Edith C. Harvey. NY: Schocken Books, 1970, p. 218.

41

См.: Brzezinski, Zbigniew. The Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. NY: Charles Scribner’s Sons, 1989, р. 3–6.

42

См., к примеру: Манн, Майкл. Источники социальной власти. Т. 4. Глобализации, 1945–2011 годы. Москва: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018, с. 590, 609–610; Dunn, John. «Modern Revolutions and Beyond. An Interview with John Dunn», Contention, 2017, Vol. 5, No. 2, р. 124–125, 129.

43

Snyder, Robert S. «The End of Revolution?» Review of Politics, 1999, Vol. 61, No. 1, р. 21, 28.

44

Brown, Wendy. Edgework: Critical Essays on Knowledge and Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005, р. 112. Это можно сравнить с критикой революции такого признанного корифея современной левой мысли, как Ален Бадью. См.: Badiou, Alain. Logics of Worlds. New York: Continuum, 2009, р. 518; Badiou, Alan and Jean-Claude Milner. Controversies: Dialogue on the Politics and Philosophy of Our Times. Cambridge: Polity, 2014, р. 112.

45

См.: Caygill, Howard. On Resistance: A Philosophy of Defaince. London: Bloomsbury, 2013, p. 52, 124–125. У Юлии Кристевой по сути то же самое получает выражение противопоставления «революции» «бунту» в качестве феномена «жизни сознания», заключающегося в сохранении верности «внутренней логике» и постоянном «ретроспективном вопрошании» действительности – в отличие от революционного «отвержения старого», которое всегда чревато новым догматизмом. См.: Kristeva, Julia. «New Forms of Revolt», Journal of French and Francophone Philosophy, 2014, Vol. 22, No. 2, p. 3, 5.

46

См.: Foran, John, David Lane and Andreja Zivkovic. «Revolution in the Making of the Modern World», in John Foran, David Lane, Andreja Zivkovic (eds.). Revolutions in the Making of the Modern World: Social Identities, Globalization, and Modernity. London: Routledge, 2008, p. 1. «Классической» презентацией противопоставления революции и «взятия власти» является книга Джона Холлоуэя: Holloway, John. Change the World Without Taking Power. London: Pluto Press, 2002. Тема «исход как парадигма революционной политики» была философски наиболее фундаментально разработана Майклом Уолцером. См.: Walzer, Michael. Exodus and Revolution. New York: Basic Books, 1985. Итальянские «автономисты» и их многочисленные сторонники, думается, своим путем пришли к отождествлению «исхода» с революцией (или с одним из ее ключевых моментов), понимая «исход» как избегание отношений с капиталом, «опустошение власти неприятеля» и создание независимых пространств для «новых форм жизни». См.: Хардт, Майкл и Антонио Негри. Множество: война и демократия в эпоху империи. Москва: Культурная революция, 2006, с. 93–94, 420; Hardt, Michael and Antonio Negri. Commonwealth. Cambridge, MA: Teh Belknap Press, 2009, p. 153; Hardt, Michael and Antonio Negri. Assembly. Oxford: Oxford University Press, 2017, p. 274, 288–290 и др. Критика аполитичности такого подхода к революции также широко представлена в печати. См.: Каллиникос, Алекс. Антикапиталистический манифест. Москва: Праксис, 2005, с. 104–105; Balakrishnan, Gopal. «Virgilian Visions», New Left Review, II/5, September-October 2000, p. 146 и далее; Dean, Jodi. «The Actuality of Revolution», in Leo Panitch, Gregory Albo (eds.). Socialist Register 2017. London: Merlin Press, 2016, p. 60 и далее.

47

Этим я не хочу сказать, что среди современных левых нет других версий концепции революции и других способов обоснования ее возможности в будущем. Они есть и варьируются в широком диапазоне от неотроцкизма до обновленных концепций «зависимости» «третьего мира» и до «левокультурологических» теорий революции, нередко сильно упирающих на роль и значение исторической памяти.

48

См.: Фюре, Франсуа. Постижение Французской революции, с. 21.

49

Именно потому, что этой новой атмосферой было ощущение «политического истощения и отступления» (см.: Jacoby, Russell. The End of Utopia: Politics and Culture in an Age of Apathy. New York: Basic Books, 1999, р. xii). Некоторые авторы объясняют возникновение самой этой атмосферы не чем иным, как наступлением «неолиберальной контрреволюции» (Каллиникос, Алекс. Антикапиталистический манифест, с. 153).

50

Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. «Манифест Коммунистической партии», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 4. Москва: Госполитиздат, 1955, с. 427 (курсив мой. – Б. К.).

51

Schumpeter, Joseph A. «The Communist Manifesto in Sociology and Economics», Journal of Political Economy, 1949, Vol. 57, No. 3, p. 211.

52

Незадолго до смерти Владимир Ленин начинает ощущать масштаб этой темы. Это ощущение заметно в его рассуждениях о специфике «нашей революции», о «своеобразии формы» и «порядка развития» в созданной ею «полосе» всемирной истории. Однако Ленин по-прежнему стремится уложить все эти «видоизменения обычного исторического порядка» в «общую закономерность развития» всемирной истории (см.: Ленин, Владимир. «О нашей революции», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 45. Москва: Политиздат, 1970, с. 379, 381). За рамками его понимания остается то, что в русле «общей закономерности развития» Октябрьской революции не могло быть в принципе.

53

Поэтому для Ханны Арендт определением революции является свобода, понятая как закладывание «нового начала» практическими действиями людей. См.: Арендт, Ханна. О революции. Москва: Европа, 2011, с. 35, 57.

54

См.: Кант, Иммануил. «Критика чистого разума», в: Иммануил Кант. Собрание сочинений. Т. 3. Москва: Чоро, 1994, с. 409 (см. также с. 350).

55

Цит. по: Panitch, Leo. «Capitalism, Socialism and Revolution: The Contemporary Meaning of Revolution in the West», in Ralph Miliband, Leo Panitch, John Saville (eds.). Socialist Register 1989. London: Merlin Press, 1989, р. 2.

56

См.: Duménil, Gérard and Dominique Lévy. Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004; Hall, Stuart. «The Neo-Liberal Revolution», Culture Studies, 2011, Vol. 25, No. 6, p. 705–728; Brown, Wendy. Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution. New York: Zone Books, 2015; Харви, Дэвид. Краткая история неолиберализма. Москва: Поколение, 2007; Штрик, Вольфганг. Купленное время. Отсроченный кризис демократического капитализма. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2019 и др.

57

См.: Lippmann, Walter. An Inquiry into the Principles of the Good Society. Boston: Little, Brown and Co, 1938, p. 169.

58

Берарди, Франко «Бифо». «Проблематизируя акселерационизм с точки зрения тела», Логос, 2018, № 2, с. 123.

59

См.: Бульст, Найтхард, Райнхарт Козеллек, Кристиан Майер, Йорг Фишер. «Революция, бунт, смута, гражданская война», в: Словарь основных исторических понятий. Избранные статьи. Т. 1. Москва: Новое литературное обозрение, 2014.

60

См.: Bourdieu, Pierre. Practical Reason: On the Tehory of Action. Stanford, CA: Stanford University Press, 1998, р. 82.

61

См., к примеру, как в этом ключе с понятием «гражданское общество» работают Джон и Джин Комарофф. См.: Comaroff, John L. and Jean. «Introduction», in John L. and Jean Comaroff (eds). Civil Society and the Political Imagination in Africa: Critical Perspectives. Chicago: University of Chicago Press, 1999, р. 3 и далее.

62

См.: Гадамер, Ханс-Георг. Истина и метод. Основы философской герменевтики. Москва: Прогресс, 1988, с. 323.

63

См.: Goldstone, Jack A. «Toward a Fourth Generation of Revolutionary Theory», Annual Review of Political Science. 2001, Vol. 4, р. 140.

64

Скочпол, Теда. Государства и социальные революции. Москва: Издательство Института Гайдара, 2017, с. 25.

65

См.: Goodwin, Jef.f No Other Way Out: States and Revolutionary Movements, 1945–1991. Cambridge: Cambridge University Press, 2001, р. 293 и далее; Halliday, Fred. Revolution and World Politics. Durham, NC: Duke University Press, 1999, p. 331 и далее.

66

Goodwin, Jef.f No Other Way Out, p. 300 (курсив мой. – Б. К.).

67

См.: Энгельс, Фридрих. «Введение к работе К. Маркса „Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.“», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 22. Москва: Госполитиздат, 1962, с. 540–543.

68

См.: Cohen, Eliot A. A Supreme Command: Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime. New York: Free Press, 2002, p. 226.

69

См.: Huntington, Samuel. Teh Soldiers and the State: Teh Tehory and Politics of Civil-Military Relations. Cambridge, MA: The Belknap Press, 1957, p. 79.

70

«…Буржуазия и правительство, – пишет Энгельс, – стали гораздо больше бояться легальной деятельности рабочей партии, чем нелегальной, успехов на выборах, – чем успехов восстания» (Энгельс, Фридрих. «Введение к работе К. Маркса „Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.“», с. 540).

71

См.: Арендт, Ханна. Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме. Москва: Европа, 2008, с. 82 и далее.

72

См.: Taylor, George V. «Revolutionary and Nonrevolutionary Content in the Cahiers of 1789: An Interim Report», French Historical Studies, 1972, Vol. 7, No. 4, р. 489.

73

См.: Ferro, Marc. «The Aspirations of Russian Society», in Richard Pipes (ed.). Revolutionary Russia. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1968.

74

См.: Jay, John. «Letetr to Adams, January 13, 1821», in American Independence. Did the Colonists Desire It? Letetrs of John Jay and John Adams. Letetrs and Documents of Other Actors in the American Revolution. Boston: David Clapp & Son, 1876, р. 4.

75

Ленин, Владимир. «Доклад на I Всероссийском съезде трудового казачества 1 марта 1920 г.», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 40. Москва: Политиздат, 1974, с. 179.

76

См.: Ленин, Владимир. «Расхлябанная революция», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 32. Москва: Политиздат, 1969, с. 383.

77

Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. «Немецкая идеология», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 3. Москва: Госполитиздат, 1955, с. 30.

78

Rosenstock-Huessy, Eugen. Out of Revolution: Autobiography of Western Man. NY: William Morrow & Co, 1938, р. 128. Розеншток-Хюсси, Ойген. Великие революции. Автобиография западного человека. Москва: Библейско-Богословский Институт св. апостола Андрея, 2002, с. 108.

79

Тема «критические интеллектуалы» заслуживает особого внимания и представлена глубокими исследованиями, накопившимися за последние пятьдесят с лишним лет. В рамках настоящей книги я не могу позволить себе даже краткий их обзор. Сошлюсь лишь на отличную статью Чарльза Курцмана и Линн Оуэнс, в которой рассматриваются историческая динамика и современное состояние субдисциплины, именуемой «социология интеллектуалов». См.: Kurzman, Charles and Lynn Owens. «The Sociology of Intellectuals», Annual Review of Sociology, 2002, Vol. 28, p. 63–90. Интересную разработку темы «интеллектуалы и революция» применительно к российским условиям дает В. Мау. См.: Мау, Владимир. Революция, с. 211–229.

80

См.: Gouldner, Alvin W. «Marxism and Social Theory», Tehory and Society, 1974, Vol. 1, No. 1, р. 22.

81

В действительности агрегирование требований низов, их (никогда не полная и не завершенная) «систематизация» посредством установления того, что Эрнесто Лаклау называет «цепочками эквивалентностей», их гегемонная кристаллизация и репрезентация, создающая конструкт «народа», являются гораздо более сложными процессами, чем то, на что непосредственно указывает мое описание отношений между вождями и массами. См.: Laclau, Ernesto. On Populist Reason. London: Verso, 2005, особ. ch. 4. Однако в рамках нашей темы можно ограничиться и сказанным.

82

Rudé, George. Teh Crowd in History: A Study of Popular Disturbances in France and England, 1730–1848. London: Serif, 1995, р. 219, 221.

83

Вебер, Макс. «Политика как призвание и профессия», в: Макс Вебер. Избранные произведения. Москва: Прогресс, 1990, с. 706.

84

См.: Adorno, Theodor and Max Horkheimer, Towards a New Manifesto. London: Verso, 2011, р. 49, 90.

85

Sweezy, Paul M. «Reply to Charles Betetlheim», Monthly Review, December 1970, р. 19–20.

86

Koselleck, Reinhart. «Crisis», Journal of the History of Ideas, 2006, Vol. 67, No. 2, р. 374–375.

87

Маркс, Карл. «Нищета философии», в: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Сочинения. Т. 4. Москва: Госполитиздат, 1955, с. 184, 185.

88

См.: Хардт, Майкл и Антонио Негри. Множество: война и демократия в эпоху империи. Москва: Культурная революция, 2006, с. 428–429.

89

Лакан, Жак. Телевидение. Москва: Гнозис, 2000, с. 57.

90

Цит. по: Starr, Peter. Logics of Failed Revolt: French Tehory after May ’68. Stanford, CA: Stanford University Press, 1995, р. 19.

91

Примечательно, что тот же «красный май» 1968 года, который привел к массовому разочарованию в революции бывших «критических интеллектуалов», до сих пор позитивно оценивают более 60 % французов, а его центральный лозунг «запрещено запрещать» – более двух третей. Даниэль Кон-Бендит, один из героев «красного мая», кстати, тоже уже «попрощавшийся» с революцией, сделал любопытное наблюдение: «красный май» все же был революцией, поскольку он создал тех, кто осознавал себя «творящими историю». И это тогдашнее осознание определило всю последующую жизнь – его самого и многих других участников тех событий, хотя после их завершения они, конечно же, не «творили историю». См.: Cohn-Bendit, Daniel and Claus Leggewie. «1968: Power to the Imagination», New York Review of Books, May 10, 2018, https://www.nybooks.com/articles/2018/05/10/1968-power-to-the-imagination/.

92

Rostow, Walt W. «Guerrilla Warfare in Underdeveloped Areas», in Marcus G. Raskin and Bernard B. Fall (eds.). The Viet-Nam Reader. New York: Random House, 1967, р. 110.

93

Хантингтон, Сэмюэл. Политический порядок в меняющихся обществах. Москва: Прогресс-Традиция, 2004, с. 270.

94

См.: Bourdieu, Pierre. Pascalian Meditations. Stanford, CA: Stanford University Press, 2000, p. 96–97.

95

Невозможно дать даже краткий обзор огромного массива литературы, посвященной критике теории линейно-стадиальной модернизации. Укажу лишь две недавние работы, сфокусированные на объяснении именно ее живучести. См.: Knöbl, Wolfgang. «Theories Taht Won’t Pass Away: The Never-ending Story of Modernization Theory», in Gerard Delanty and Engin F. Isin (eds.). Handbook of Historical Sociology. London: Sage, 2003; Gilman, Nils. Mandarins of the Future: Modernization Tehory in Cold War America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2004.

96

См.: Trimberger, Ellen Kay. Revolutions from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt and Peru. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1978, р. 1; Dunn, John. «Understanding Revolutions», Ethics, 1982, Vol. 92, No. 2, р. 300; Farr, James. «Historical Concepts in Political Science: The Case of „Revolution“», American Journal of Political Science, 1982, Vol. 26, No. 4, р. 701; Kuran, Timur. «Now Out of Never: The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989», World Politics, 1991, Vol. 44, No. 1, р. 45: Tilly, Charles. «The Bourgeois Gentilshommes of Revolutionary Theory», in Nikki R. Keddie (ed.). Debating Revolutions. NY: New York University Press, 1995, р. 136–137; Kroeber, Clifotn B. «Theory and History of Revolution», in Journal of World History, 1996, Vol. 7, No. 1, р. 21–22 и др.

97

Goodwin, Jef.f «Toward a New Sociology of Revolutions», Tehory and Society, 1994, Vol. 23, No. 6, р. 731.

98

Skocpol, Theda. Social Revolutions in the Modern World. Cambridge: Cambridge University Press, 1994, р. 13; См. также: Kumar, Krishan. «Revolution and Industrial Society: An Historical Perspective», Sociology, 1976, Vol. 10, No. 2, р. 251.

99

Юм, Давид. «Трактат о человеческой природе», в: Давид Юм. Сочинения: в 2 т. Т. 1. Москва: Мысль, 1996, с. 143–149, особ. с. 145.

100

См.: Standing, Guy. Teh Corruption of Capitalism: Why Rentiers Trhive and Work Does Not Pay. London: Biteback Publishing, 2016, p. 279 и далее.

101

См.: Jameson, Fredric. A Singular Modernity: Essays on the Ontology of the Present. London: Verso, 2012, p. 35, 74, 231. Важным является вопрос о том, хотя я не могу обсуждать это в данной книге, тождественна ли динамика Современности, состоящая в ее постоянном «переписывании себя», той перманентной революции капитализма, о которой мы говорили выше. Сам Джеймисон склоняется к тому, чтобы отождествить их, пусть «терапевтически, а не догматически», во всяком случае— поскольку речь идет о современном этапе господства неолиберального капитализма (см.: Jameson, Frederic. A Singular Modernity, p. 215). Или мы все же можем сохранить различение (и напряжение противоречия) между ними, схожим образом с тем, каким Иммануил Валлерстайн различает «мимолетную (fleeting) современность» технологических инноваций и «вечную современность» борьбы за освобождение, хотя вряд ли верно сводить первую к технологиям и считать вторую «вечной». См.: Валлерстайн, Иммануил. После либерализма. Москва: Едиториал УРСС, 2003, с. 126 и далее.

102

См.: Kumar, Krishan. «Revolution and Industrial Society», р. 246–251.

103

См.: Hobsbawm, Eric. Echoes of the Marseillaise: Two Centuries Look Back on the French Revolution. London: Verso, 1990, р. 133.

104

См.: Klima, Arnošt. «The Bourgeois Revolution of 1848–9 in Central Europe», in Roy Porter and Mikuláš Teich (eds.). Revolution in History. Cambridge: Cambridge University Press, 1987, р. 98.

105

Фюре, Франсуа. Постижение Французской революции, с. 32–33 (перевод исправлен. – Б. К.). Владимир Мау тонко замечает, что «приносимые революцией изменения представляются радикальными обычно лишь потомкам» (Мау, Владимир. Революция, с. 30). Это ставит огромной важности вопрос, которого в данной книге я могу коснуться лишь вскользь: существуют ли вообще «объективные» критерии радикальности революций или же радикальность (или отсутствие оной) – это некая оценка, которая всегда дается с чьей-то позиции и формулируется в какой-то временнóй перспективе? К примеру, большевистская политика «военного коммунизма» обычно рассматривается в качестве предельного выражения радикальности Октябрьской революции, по отношению к которому НЭП выглядит «откатом» и «термидором». Вероятно, с точки зрения «критических интеллектуалов», возглавивших революцию (и иже с ними), это так и есть. Но так ли это с точки зрения народных масс? Не означает ли для них радикальность не трудовые армии, «отмену денег» и «непосредственно общественные» формы потребления, а радикальное решение проблем мира, хлеба и земли? Не эта ли народная радикальность заставила большевиков в переломный момент революции отказаться от собственной программы и принять эсеровскую, только благодаря чему, по собственному признанию Ленина, их революция и победила? (См. Ленин, Владимир. «Речь в защиту тактики Коммунистического Интернационала 1 июля», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 44. Москва: Политиздат, 1970, с. 30). Не является ли достаточно точным выражением народной радикальности – в ее противоположности радикальности большевистских интеллектуалов— чаяновская крестьянская утопия (см. Чаянов, Александр. «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии», в: Александр Чаянов. Избранные повести. Москва: Прометей, 1989)? Да и что, в конце концов, «радикального», да и «социалистического», в «военном коммунизме», который, по меткому выражению крупнейшего большевистского теоретика А. Богданова, есть «ублюдок», произведенный самим капитализмом и той противоположностью социализма, которую Богданов назвал «военным потребительным коммунизмом» (цит. по: Мау, Владимир. Революция, с. 97)?

106

Любопытное обращение к этой традиции и переосмысление ее можно найти в работах Корнелиуса Касториадиса. См.: Castoriadis, Cornelius. World in Fragments. Stanford, CA: Stanford University Press, 1997, p. 47–57, 70–83.

107

См.: Dahrendorf, Ralf. Society and Democracy in Germany. Garden City, NY: Doubleday, 1967, р. 412; Schoenbaum, David. Hitler’s Social Revolution: Class and Status in Nazi Germany, 1933–1939. New York: W. W. Norton, 1980; Calvert, Peter. Revolution and Counter-Revolution. Milton Keynes: Open University Press, 1990, p. 57 и др. Революции справа, как считается, заключали в себе «парадокс», состоявший в том, что они были «массовыми революционными движениями, преследовавшими антиреволюционные – в классическом смысле – цели» (Sauer, Wolfgang. «National Socialism: Totalitarianism or Fascism?» American Historical Review, 1967, Vol. 73, No. 2, p. 417). Но не является ли это парадоксом не самого предмета, а нашей привычки мыслить революции, атрибутируя им некие «классические цели»?

108

См.: Pons, Silvie. Teh Global Revolution: A History of the International Communism, 1917–1991. Oxford: Oxford University Press, 2014, р. xv (курсив мой. – Б. К.). Приведенная формулировка сама по себе теоретически проблематична. Является ли революцией насаждение некоторых порядков оккупационными войсками? Если на этот вопрос дается утвердительный ответ, то почему генерала Дугласа Макартура не признать бы великим японским революционером, учитывая масштаб преобразований, произведенных в побежденной стране американскими властями?

109

О дискуссиях по поводу такой трактовки решений VII конгресса Коминтерна см.: McKenzie, Kermit E. «The Soviet Union, the Comintern and World Revolution», Political Science Quarterly, 1950, Vol. 65, No. 2, p. 214–237.

110

См.: James, C.L.R. World Revolution, 1917–1936: Teh Rise and Fall of the Communist International. Durham, NC: Duke University Press, 2017.

111

Об общей деградации всех форм протеста в странах Запада и об упадке отдельных протестных движений, таких как антивоенное, см.: Roberts, Alasdair. Teh End of Protest: How Free-Market Capitalism Learned to Control Dissent. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013; Cockburn, Alexander. «Whatever Happened to the Anti-War Movement?» in New Left Review, 2007, No. II/46, July-August, p. 29–38; Kazin, Michael. «Why Is There No Antiwar Movement?» Dissent, Summer 2015, Vol. 63, No. 3, p. 62–66 и др.

112

См., к примеру: «Will a bipolar world be peaceful?» Economist, June 15, 2013.

113

См.: Feldman, Noah. Cool War: Teh United States, China, and the Future of Global Competition. New York: Random House, 2015, р. 15 и далее.

114

Crammond, Edgar. «The Economic Relations of the British and German Empires», Journal of the Royal Statistical Society, 1914, Vol. LXXVII, Part VIII, р. 777.

115

Žižek, Slavoj. In Defense of Lost Causes. London: Verso, 2008, р. 404.

116

Luhmann, Niklas. Observations on Modernity. Stanford, CA: Stanford University Press, 1998, р. 13.

117

См.: Harvey, David. «Globalization in Question», Rethinking Marxism, 1995, Vol. 8, No. 4, р. 2.

118

Валлерстайн, Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2008.

119

См.: Arrighi, Giovanni. «Globalization and Historical Macrosociology», in Janet Abu-Lughod (ed.). Sociology for the Twenty-First Century: Continuities and Cutitng Edges. Chicago: University of Chicago Press, 2000, p. 117–133; Chase-Dunn, Christopher, Yukio Kawano and Benjamin D. Brewer. «Trade Globalization since 1795: Waves of Integration in the World-System», American Sociological Review, 2000, Vol. 65, No. 1, p. 77–95; Robertson, Robbie. Teh Trhee Waves of Globalization: A History of a Developing Global Consciousness. London: Zed Books, 2003; Wallerstein, Immanuel. «Afetr Developmentalism and Globalization, What?» Social Forces, 2005, Vol. 83, No. 3, p. 1263–1278 и др.

120

Речь идет об известном ленинском тезисе о «слабом звене» как локусе революции, подготовленной всем мировым развитием. Следует подчеркнуть, что этот тезис характеризует не только само «слабое звено» – он есть описание состояния всей глобальной цепи: «крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена ее», «крепость или целость всех остальных звеньев цепи, кроме одного, не спасет дела». См.: Ленин, Владимир. «Крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена ее», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 32. Москва: Политиздат, 1969, с. 201.

121

См.: Milios, John and Dimitris P. Sotiropoulos, Rethinking Imperialism: A Study of Capitalist Rule. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009, p. 184–210; Srnicek, Nick and Alex Williams. Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work. London: Verso, 2015, p. 74–75; Friedman, Jeremy and Peter Rutland. «Anti-imperialism: The Leninist Legacy and the Fate of World», Slavic Studies, 2017, Vol. 76, No. 3 и др.

122

Marcuse, Herbert. «Re-examination of the Concept of Revolution», New Left Review, 1969, I/56. July-August, р. 31.

123

Goodwin, Jeff. «Revolution and Revolutionary Movements», in Thomas Janoski, Robert R. Alford, Alexander M. Hicks, and Mildred A. Schwartz (eds.). The Handbook of Political Sociology: States, Civil Societies, and Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2005, р. 419.

124

Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия. Москва: Экономика, 1995, с. 321 (перевод исправлен; во втором случае курсив мой. – Б. К.).

125

Гегель, Г. В. Ф. «Наука логики», в: Г. В. Ф. Гегель. Сочинения. Т. V. Москва: Соцэкгиз, 1937, с. 33, 34.

126

Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy, p. 243; Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия, с. 322 (перевод исправлен; курсив мой. – Б. К.). Шумпетер добавляет к этому, что автоматически отождествлять демократию и свободу (речь непосредственно здесь идет о свободе совести), конечно же, не следует. Связь демократии и свободы опять же определяется не их (будто бы имеющимися у них) «имманентными сущностями», а теми же конкретными «состояниями общества» (Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия, с. 322, прим. 9, а также с. 325).

127

Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy, p. 246, а также p. 259–264; Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия, с. 327, а также с. 342–350 (перевод исправлен. – Б. К.).

128

См.: Липсет, Сеймур Мартин. Политический человек: социальные основания политики. Москва: Мысль, 2016, с. 265, 339 и др.

129

См.: Goodwin, Jef.f No Other Way Out, p. 301.

130

Goodwin, Jef.f «Revolution and Revolutionary Movements», р. 419.

131

Goodwin, Jef.f No Other Way Out, p. 303.

132

Так именно и думал Шумпетер, проводя параллель между капиталистическим производством, имманентной сутью которого является получение прибыли, но которое может в некоторых обстоятельствах удовлетворять общественные нужды, и демократией, сутью которой является обретение власти (политиками), но которая тоже может при некотором стечении обстоятельств служить общественным интересам. См.: Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия, с. 369–370. См. также: Данн, Джон. Не очаровываться демократией. Москва: Издательство Института Гайдара, 2016, с. 141–142.

133

Вопрос о круге проблем, в рамках которого демократия может обнаружить свою эффективность, имеет еще одно важное измерение, о котором в данной книге я могу упомянуть только вскользь. Клаус Оффе, опираясь в этом на Дэвида Истона, показывает, что любая политическая система есть совокупный результат действий и «принятия решений» на трех иерархических уровнях. На самом глубоком из них определяется, кто «мы» есть (в неких территориальных, культурных, социальных границах, позволяющих установить «нашу» идентичность и принципы участия в «нашем» сообществе). На втором уровне определяются базовые правила и процедуры «нашего» сообщества (его неписаная, но, в конце концов, неким образом артикулированная конституция) и, соответственно, права, которыми наделяются его члены. И только на высшем (или поверхностном) уровне – на базе всего установленного до того – осуществляется привычная нам политика распределения благ (включая власть и богатство). См.: Ofef, Claus. «Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe», Social Research, 2004, Vol. 71, No. 3, p. 505 и далее. Демократия как метод может функционировать только на этом третьем (поверхностном) уровне. Если проблемы возникают на двух нижележащих уровнях, то демократия заведомо ничего сделать с ними не может.

134

Арон, Раймон. Мемуары. 50 лет размышлений о политике. Москва: Ладомир, 2002, с. 173.

135

Przeworski, Adam. «Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts», in Jon Elster and Rune Slagstad (eds.). Constitutionalism and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988, р. 80.

136

См.: Lasswell, Harold D. Politics: Who Gets What, When, How. New York: Wittlesey House, 1950.

137

Вебер, Макс. «К положению буржуазной демократии в России», в: Макс Вебер. О России: избранное. Москва: РОССПЭН, 2007, с. 49.

138

См.: Фуко, Мишель. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в коллеж де Франс в 1978–1979 учебном году. Санкт-Петербург: Наука, 2010, с. 285 и далее; Dardot, Pierre and Christian Laval. Teh New Way of the World: On Neo-Liberal Society. London: Verso, 2013, ch. 9; Brökling, Ulrich. Teh Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject. London: Sage, 2016, chs. 1–2.

139

Roberts, Alasdair. Teh End of Protest: How Free-Market Capitalism Learned to Control Dissent. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013.

140

См.: Фишер, Марк. Капиталистический реализм. Москва: Ультракультура 2.0, 2010, с. 58.

141

Конечно, устранение капиталодемократией «цивилизованного» оппонента слева (в виде рабочего движения и т. д.) привело не к преодолению политической конфликтности как таковой, а к ее архаизации, к появлению оголтелого оппонента справа— в лице фундаментализма (всякого сорта) – и к соответствующей дегенерации политики защиты (якобы либерально-демократического) статус-кво, все более проникнутой ненавистью и нетерпимостью и уже принявшей столь одиозные формы, как нескончаемая «война с террором», беззаконные интервенции в суверенные государства, тотальная слежка за населением самих западных стран, концлагеря (типа Гуантанамо и «тайных тюрем» ЦРУ) и т. п. В этом контексте оголтелый фундаменталистский оппонент оказывается «альтер-эго» перерождающейся в государственный терроризм политики защиты статус-кво (защиты, которая фундаментально трансформировала сам статус-кво). См.: Рансьер, Жак. На краю политического. Москва: Праксис, 2006, с. 47 и далее; Žižek, Slavoj. Demanding the Impossible. Cambridge: Polity, 2013, p. 24 и далее.

142

См. Рансьер, Жак. На краю политического, с. 7–8, а также с. 202–206.

143

Обзор таких дебатов см. в: Зиблатт, Дэниел. «Как демократизировалась Европа?» Прогнозис, 2010, № 1, с. 236–263.

144

Эрик Хобсбаум в связи с этим подчеркивает то, что демократия стала сводиться к статусу средства не ранее конца XIX века, и это произошло вследствие подъема лейбористских и социалистических партий, для которых высшим приоритетом была уже «социальная реформа», тогда как демократия мыслилась «путем» к ней. См.: Hobsbawm, Eric. Workers: Worlds of Labor. New York: Pantheon Books, 1984, p. 304–305, см. также: Bowles, Samuel and Herbert Gintis. Democracy and Capitalism. New York: Basic Books, 1987, p. 19 и далее.

145

См. Милль, Джон Стюарт. Рассуждения о представительном правлении. Челябинск: Социум, 2006, с. 171, 177 и далее, с. 204–206. Не удивительно, что распространение принципа «один человек— один голос» на все юрисдикции и на все уровни принятия решений либерального государства оказалось очень долгим историческим процессом, который – в случае США – завершился по существу лишь в 1968 году принятием Верховным судом знаменитого решения по делу Avery v. Midland County. См.: Gardner, James A. «One Person, One Vote and the Possibility of Political Community», North Carolina Law Review, 2002, Vol. 80, No. 4, p. 1237 и далее.

146

См.: Rancière, Jacques. «Democracies Against Democracy (An interview with Eric Hazan)», in Giorgio Agamben et al. (eds.). Democracy in What State? New York: Columbia University Press, 2011, р. 80.

147

Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия, с. 371–372.

148

В каком-то смысле сегодняшние широкие дебаты о том, является ли «американская демократия олигархией», во многом вызванные острым недовольством победой Д. Трампа в 2016 году и его правлением, не могут не удивлять. Еще в самом начале ХХ века проницательным наблюдателям было ясно, что современные (капиталистические) демократии не могут не иметь то, что Роберт Михелс называл «олигархическими тенденциями». См.: Michels, Robert. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. Tr. Eden and Cedar Paul. New York: Free Press, 1968. Конечно, термин «тенденции» явно недостаточен для того, чтобы передать фундаментальную олигархическую составляющую современной демократии, столь убедительно представленную Шумпетером в его описании демократии как метода.

149

См.: Dewey, John. «Democracy and Educational Administration», in John Dewey. Teh Later Works of John Dewey, 1927–1953. Vol. 11. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1987, р. 217.

150

Видимо, по этой причине современные политические философы склонны отвергать концепцию демократии Дьюи как «уклада жизни» в качестве «утопической». См.: Talisse, Robert B. «Can Democracy Be a Way of Life? Deweyan Democracy and the Problem of Pluralism», in Transactions of the Charles S. Pierce Society. 2003, Vol. 39, No. 1, p. 1–21; Rosales, José María. «Democracy as a Way of Life: Critical Reflections on a Deweyan Theme», Res Publica: Revista de Filosofia Politica, 2012, No. 27, p. 155–165 и др.

151

Лефор, Клод. «Постоянство теолого-политического», в: Клод Лефор. Политические очерки (XIX–XX века). Москва: РОССПЭН, 2000, с. 293 (перевод исправлен. – Б. К.).

152

Я использую это понятие в том смысле, какой ему придавал Жак Деррида: «призрак – это не субстанция, не сущность и не существование, он никогда не присутствует как таковой». Но «явление призрака есть историческое событие», которое производит нечто реальное и, несомненно, влияет неким образом на тех, кто имеет субстанцию, сущность и существование. См.: Деррида, Жак. Призраки Маркса. Москва: Logos-altera, 2006, с. 9, 16.

153

Dallmayr, Fred. Democracy to Come: Politics as Rational Praxis. Oxford: Oxford University Press, 2017, р. 7.

154

Гегель, Г. В. Ф. «Наука логики», с. 90, 270.

155

Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия, с. 348.

156

Этьен Балибар передает по сути ту же идею «дуальности демократии» при помощи понятий присущих ей «конституционного момента» и «повстанческого момента». См.: Balibar, Étienne. Equaliberty: Political Essays. Durham, NC: Duke University Press, 2014, р. 125.