Рак - это грибок - [3]
Филип Дэй, «Рак: почему мы до сих пор умираем, чтобы узнать правду»,
Крэдэнс Пабликейшнс, 2000.
«Ни одно из основных средств массовой информации никогда не упоминало об этом исчерпывающем исследовании д-ра Ульриха Абеля: оно было полностью похоронено». Тим О’Шиа,
«Химиотерапия — не одобренное лечение».
«По данным медицинских ассоциаций, печальные и опасные побочные эффекты лекарств стали четвертой основной причиной смертности после инфаркта, рака и инсульта».
Журнал Американской Медицинской Ассоциации,
15 апреля 1998 г.
Скорее всего, таким образом, основные теории, на которых зиждется онкология, не верны, что впоследствии сделает какие-либо исследования бесполезными и не продуктивными, даже при поддержке экономико-научного аппарата планетарного масштаба.
Декарт говорит: «Большинство в голосовании не является надежным доказательством, когда дело доходит до истины, которую трудно обнаружить, потому что гораздо более вероятно, что эта истина была обнаружена только одним человеком, а не всем населением».
Философия науки показывает, что там, где невозможно найти решение общепринятыми концептуальными инструментами, нелогичное поведение (то есть, противоположное тому, которому до сих пор следовали) должно быть принято.
Отсюда следует, что единственным допустимым и логическим подходом к проблеме рака будет опровержение принципов, на котором основаны онкологические исследования — то есть то, что рак вызывается клеточной репродуктивной аномалией.
Однако, если мы ставим под сомнение обоснованность клеточной репродуктивной аномалии, также становится ясным, что другие теории, вытекающие из нее, также несостоятельны.
Примерами этого являются теория аутоиммунного процесса, посредством которого элементы, которые должны защищать от агентов внешней среды, а не направлять свою разрушительную силу на внутренние компоненты, и теорию о том, что аномалии генетической структуры объясняют развитие в направлении автоагрессии.
Попытка предложить теорию со многими причинными факторами онкогенного влияния на репродукцию клеток (то есть, что рак имеет множество причин) выглядит как пустопорожний щит, за которым, к сожалению, нет решения. Это происходит потому, что такая теория предлагает бесконечные причины, которые более или менее связанны друг с другом и которая, в конце концов, означает, что мы ничего не нашли.
Курение, алкоголь, токсические вещества, окружающая среда, пищевые привычки, стресс, психологические элементы, а также различные генетические факторы называются каждый раз, только чтобы привнести путаницу и сдаться. Ответ, который, в конце концов, может быть гораздо проще, чем предполагалось ранее, по-прежнему окутан тайной.
Блеф генетики и «научно доказанного»
Каждая научная проблема является или должна быть, прежде всего, теоретической проблемой, >которая используется для построения дорожки, которая ведет к разрешению
определенного болезненного состояния, то
есть, к соответствующей терапии. После того, как причина болезни была определена, лечебный, практический подход должен зависеть от причины.
К сожалению, этого не происходит в современной онкологии, потому что никто, ни в официальной медицине, ни в так называемой альтернативной медицине, не утруждается найти специфический, логический субъект в качестве происхождения опухолевых заболеваний.
Несмотря на этот принципиальный недостаток, онкологи и исследователи ставят концепцию "научно доказанного” на первое место в своей оценке теории или терапевтической системы в отношении опухолей. Эта концепция является единственным и незаменимым паспортом для принятия или отклонения какого-либо предложения для изучения или терапии. Схематически эта концепция основана на некоторых простых принципах Галилея или, совсем недавних, принципах Поппера, которые должны соблюдаться теми, кто хочет прогрессировать на стези науки. Они состоят в следующем:
1. Формулировка гипотезы после наблюдения явления, или комбинированных явлений.
2. Воспроизводство и изучение явления таким образом, чтобы его можно было проанализировать.
3. Формулировка закона суждения, которое описывает явление и позволяет делать прогнозы, а также направлять действия ученого.
4. Возможность поделиться полученными результатами со всеми другими исследователями, что позволяет другим использовать то, что было обнаружено или приобретено в качестве основы для дальнейших исследований, проверок, и приложений.
Кто бы мог не согласиться с этим? Кто бы мог отказаться от таких гарантий для научного мира, а также для общества? Никто никогда не будет и мечтать отклониться от такой системы! Ученый, который пренебрег таким методом исследования, не только не продвинется далеко в своих исследованиях, но, несомненно, в конечном итоге останется изолированным.
В действительности, современная онкология является чрезвычайно дырявым сосудом, и в ней не делается ничего, чтобы попытаться придерживаться скрупулезности научного метода, когда практические результаты ускользают от нас в течение многих десятилетий. Что является причиной такого провала? Какие существуют проблемы и недоразумения при таком состоянии дел? Несомненно, отсутствие направления и инновационных способов мышления!
