Рак - это грибок - [10]

В этом столько же смысла, как и в том, чтобы попросить трактирщика, который конкурирует с другим трактирщиком, оценить качество вин в обоих заведениях.

Это правда, что наука есть наука, и что ученые должны по определению, и по личному убеждению быть выше любого искушения перед обманом. Но человеческая природа такова, и история, и новости убедили нас в обратном, показав, как, например, «ненаучные элементы оценки» тонко и сознательно или подсознательно подгоняются в головах тех, кто занимается статистическими исследованиями.

Достаточно лишь вспомнить “скандал Безводы”, который имел место несколько лет назад, когда мы стали свидетелями фальсификации данных, касающихся больших доз химиотерапии, многочисленными университетскими профессорами во всем мире. Заговор был разоблачен страховыми компаниями

США, не желающими платить за лечебную методологию, которая оказалась настолько же жадной, как и бесполезной.

И это не единичный эпизод, так как подобное, кажется, является моделью проведения исследований и управления научной информацией, которые, как правило, созданы и направлены служить системе и целям, которые имеют очень мало общего с медициной.

Например, Ричард Смит, экс-издатель внушительного научного журнала British Medical Journal показывает в редакционной статье, опубликованной в журнале PLoS Medicine, как медицинские публикации, получающие огромные суммы денег на рекламу, стали ни чем иным, как продолжением маркетинговых отделов фармацевтических транснациональных корпораций.

Такая зависимость медицинских журналов от фармацевтической промышленности будет принадлежать — по словам Смита — к наименее коррумпированному проявлению этой зависимости, особенно по сравнению с публикацией клинических испытаний, финансируемых за счет промышленности, результаты которых неизменно зависят от тех, кто платит им, то есть, в большинстве случаев они являются ложными или вводящими в заблуждение.

Пятый статистический аргумент: феномен выцветания. Одним из самых загадочных аргументов, пронизывающих теорию и практику современной онкологии является тот, который касается сути и истинности научных исследований, направленных на поиск этих терапевтических твердынь, способных разрешить проблему опухолевых заболеваний.

Густой туман, на самом деле, окутывает этот мир, который с течением лет и десятилетий до сих пор остается загадочным и неуловимым.

Допустим, что это слишком сложный вопрос для анализа, и также представим, что достоверность самых рейтинговых научно-исследовательских институтов в мире каким-то образом гарантирует наилучшее качество, которое только возможно, но реальностью после более чем 50-летних экспериментов является то, что уровень смертности от рака не только не уменьшается, но на самом деле круто растет во всех географических регионах мира.

Все современные исследования поэтому кажутся бесполезными, несмотря на то, что с каждым исследователем и в каждом отдельном исследовании или клиническом испытании, каким-то образом продемонстрирован тот или иной позитивный аспект — аспект, который, как утверждается, улучшает понимание клеточных механизмов рака и, таким образом, улучшая терапию на благо пациентов.

Если мы зададимся вопросом преумножения положительных элементов, заявленных каждым исследователем, судя по количеству эффективных препаратов, обнаруженных в каждом исследовании, мы, безусловно, можем прийти к выводу, что онкологическое лечение способно вылечить 100 процентов случаев рака — что очевидно, недостоверно.

Где же подвох? Как это возможно, что каждый исследователь убежден в благости своих исследований, в комплексе с публикацией и повышенным вниманием медиа, несмотря на общее состояние несостоятельности онкологии? Неужели мы сталкиваемся с недобросовестными людьми или просто не в состоянии мыслить? Или, того хуже, мы сталкиваемся с интеллектуальной леностью людей, которые прикрываются соответствием тому, что является “общепринятым” и согласованным?

Не вдаваясь в подробности психологической динамики этих так называемых ученых, целесообразно понять механизм, который позволяет этим людям всегда находить что-то позитивное в том, что они изучают — то есть, механизм, который дает возможность всем быть правыми, даже когда им ничего не удается достигнуть.

Это можно назвать «феноменом выцветания». Нет сомнений в том, что явление «выцветания» играет основную роль в декорировании очевиднейших фактов, как важных открытий и, таким образом, заметаются следы обмана на ложном пути выводов, которые, кажется, куда-то ведут, но на самом деле — нет.

Любое онкологическое исследование, посвященное химиотерапевтическим препаратам, гормональным ингибиторам, моноклональным антителам, средствам антиангиогенеза, либо любому другому инновационному методу, которое создается с лечебной целью, зависит от искажения, которое способно влиять на ученых до такой степени, чтобы скрыть величайшее научное бессилие от их собственных глаз. Можно привести один из примеров, чтобы продемонстрировать весь этот аргумент: гормональная терапия при раке молочной железы.

Чтобы ограничить область исследований, давайте возьмем, в частности, недавно созданные молекулы с антигормональным действием, такие как ингибиторы ароматазы или истинные антиэстрогены, и давайте попробуем проанализировать теоретический и логический путь, который ведет к выводу, что они являются эффективными веществами для лечения рака молочной железы.