Путин-Крымский. Что дальше? - [6]

Дальше – совсем просто. Я иду в банк и спрашиваю:

– Хотите, чтобы вашим клиентом стал «крутой» сибирский мужик?

– Этого еще нам не хватало! – возмущается директор банка.

– Ну а если он зять Рокфеллера? – говорю.

– Это меняет дело, – заинтересовывается директор банка.

Теперь наступает завершающий этап. Я приезжаю к «крутому» сибирскому мужику и предлагаю:

– Хочешь жениться на американке? Он пожимает плечами:

– Зачем это мне?

Я снабжаю его дополнительной информацией:

– А если она дочь Рокфеллера?..

– Ну, это – совсем другое дело, – соглашается он. Остается сущая ерунда.

Я посещаю дочь Рокфеллера и спрашиваю ее:

– Хочешь выйти замуж за клиента швейцарского банкира?

– Эка невидаль! – отвечает она. – Таких клиентов вокруг – пруд пруди. Выбирай любого…

– Ну а если он «крутой» сибирский мужик?

Выражение ее лица меняется.

– Так бы сразу и сказал!»

Перед нами фактически используемая г. Киссинджером технология косвенного управления жизнедеятельностью общества или сообщества стран на международной арене. Знаменательно в этом плане признание г. Киссинджера, которое показывает то, что происходит в данный момент в мире. (Это признание было сделано Киссинджером 16 января 2012 года, оно размещено в Интернете). «Соединенные Штаты минимизируют Китай и Россию… Мы позволили Китаю увеличить свою военную мощь, дали России время, чтобы оправиться от советизации, дали им ложное чувство превосходства, но все это вместе быстрее приведет их к гибели. Мы, как отличный стрелок, не нуждаемся в выборе оружия, подобно новичкам, и, когда они попытаются, мы сделаем «банг-банг».

Киссинджер предлагает отойти от концепции «управляемого хаоса», которая исчерпала себя и испытала трагический провал в Ираке, – ее плодотворным последствием является качественно новая и эффективная стратегия «неуправляемого хаоса». Особенности предложенной Киссинджером стратегии «неуправляемого хаоса» обусловлены тем, что здесь используется косвенное управление, когда создаются условия для возникновения хаоса в системе государства». [Конец цитаты].

* * *

Владимир Путин встречался с Генри Киссинджером около двадцати раз. В первый раз они виделись еще в то время, когда Путин работал в Санкт-Петербурге в команде Анатолия Собчака, мэра города. После украинских событий Киссинджер не изменил своему «русскому другу» – как уже отмечалось, он призвал помнить о российских интересах на Украине и выступил со своеобразной апологией Путина.

Сложившуюся ситуацию на Украине Киссинджер не характеризует как выступление демократических сил, желающих строительства органичных отношений с Европой. «Нет, я так не думаю… Что касается противоборствующих сторон на Украине, по моим впечатлениям, у каждой есть и демократические, и олигархические элементы», – отметил Киссинджер.

Администрация Барака Обамы, по словам Генри Киссинджера, в вопросе Украины склонна делать публичные заявления о демократических событиях, как если бы все можно было решить на воскресном ток-шоу. «Не то чтобы я не согласен с курсом администрации, но и не считаю необходимым делать это так публично. Необходимо лучше представлять себе долгосрочное историческое развитие», – сказал Киссинджер. Он напомнил об «имперском сознании» русского народа, который ждет от своего правителя, чтобы тот «создавал впечатление собственной важности за границей». «Думаю, это главная трудность, с которой сталкивается Путин», – прибавил Киссинджер.

Из этого заявления следуют три важных вывода: 1). Киссинджеру (и стоящим за ним силам) не столь важно, какой режим установится на Украине. Разговоры о демократии они считают чем-то вроде «воскресного ток-шоу». 2). Необходимо представлять себе «долгосрочное историческое развитие». Что это означает, по мнению бильдербергов, «Комитета-300» и прочих подобных организаций, уже говорилось выше. Теория «неуправляемого хаоса» предусматривает создание территориальных и этнических конфликтов как пути к установлению власти мирового правительства. 3). Главная трудность, с которой сталкивается Путин, являясь президентом России, – это необходимость считаться с имперским сознанием русских и создать в глазах народа «впечатление собственной важности за границей».

Если принять за основу эти выводы – а они неизбежно следуют из заявления Киссинджера, – становится понятно, почему мировое правительство одобряет политику Путина. Вероятно, российскому президенту был дан карт-бланш в украинском вопросе вообще и в крымском в частности. И не надо обманываться громкими протестами западных политиков по отношению к решениям Владимира Путина. Во-первых, мнения руководителей государств мало что значат для «Комитета-300»: это в высшей степени космополитическая организация. Возможно, Барак Обама и Ангела Меркель искренне борются за демократию, за идеалы свободы (пусть в том виде, в каком Обама и Мер-Меркельсебе это представляют), но не они делают погоду.

Во-вторых, конфликт между Россией и западными странами выгоден бильдербергам и Комитету потому, что для мирового правительства ничего нет хуже стабильности в международных отношениях, напротив, здесь необходим хаос. Присоединение Крыма к России – это, безусловно, начало «неуправляемого хаоса» со всеми вытекающими последствиями.