Пустыня Наска. Следы Иного Разума - [47]

Как уже говорилось, мы можем постигнуть то, к чему, согласно диалектическому закону отражения, подготовил нас предыдущий опыт. Мы осознаем то, что заложено матрицей предшествующих знаний. Но как понять те факты, до понимания которых мы еще не доросли? Иногда приходится рассчитывать на помощь других, как получилось у меня, когда в 1980-е годы программисты сравнили рисунок Наски с работой графопостроителя, а спустя еще лет 10–15 уже другие компьютерщики объяснили особенности логики построения наземных изображений описанием математически заданной кривой. Но как объяснить ход луча на схеме плато Наска, когда, например, он делится при отражении на три составляющие в случае пересечения горной породы? Как возможно осуществить расчистку грунта лучом так, чтобы полосы при этом переплетались, что мы обнаружили в полосах над Пальпой? Тогда надо предположить, что действие осуществлялось одновременно несколькими взаимно связанными энергетическими потоками. С одно объекта или с нескольких? Но как это представить? Очень сложно, но с подобным явлением сталкиваются исследователи еще одного феномена — кругов на зерновых полях — к которому мы также обратимся в поисках истины. А пока только сопоставим наши выводы о переплетении полос с фактами, когда поверхность дна отдельных злаковых кругов из примятых колосьев представляет собой плетенку. Объяснить способ такого формирования поверхности этих фигур пока также никто не смог. Неясностей достаточно много и в Наске, но они не отвергают предложенную гипотезу, а просто показывают недостаточность наших знаний для понимания использованной здесь технологии. Однако говорить о таких фактах необходимо, чтобы не показалось со стороны, что все однозначно и ясно с позиции предложенной гипотезы.

Какие еще факты могут свидетельствовать в пользу таинственных лучей, оставивших на грунте такие отпечатки правильной геометрической формы? Еще раз вернемся к краям, бортикам огромных треугольников и трапеций. На снимках, сделанных с воздуха, эти края из убранных камней слегка меняются от основания к вершине, но при этом не прослеживается пропорциональной зависимости от ширины. Они не просто убраны вообще, не сдвинуты как попало, за край, они образуют подобие равномерного рубчика, образовавшегося вдоль края (рис. 3, гл. 4).

Гипотеза энергетического потока может помочь объяснить и видимость контуров при наложении одной полосы на другую. При наложении часто виден край проложенной поверх другой фигуры в виде тонкой полоски камней. Но в таком случая одна полоса выглядит еще и светлее другой. Мы уже обсуждали возможные причины такой разной контрастности: оставшаяся мелкая галька отличается по размеру, по плотности камней, по интенсивности окраски поверхностного слоя. Если предполагать силовое воздействие энергетического пучка на камни, разбрасывающее их, то оно должно было оказывать основное усилие на более плотные конгломераты, камни, обладающие значительно большей массой по сравнению с частичками песка. Тогда можно предположить, что при повторном проходе одной площади с поверхности разлеталось дополнительное количество мелкой гальки, и полоса должна выглядеть светлее. Возможен и другой вариант: если плотность гальки на поверхностях обеих полос не отличается значительно, то причина может заключаться в силе энергетического воздействия, влияющего на процесс окисления поверхностного слоя вулканической гальки. Эти предположения требуют дополнительных исследований, которые могут подтвердить рассматриваемую гипотезу.

Наконец, еще очень важный аргумент в пользу моей гипотезы — это вид сверху огромных треугольных или трапецеидальных фигур, отпечатанных на рельефной местности. Почему-то никого не заинтересовал вопрос, как искажается фигура, когда она частично своим углом заходит за край поверхности? Ведь то, что на фотографиях с большой высоты полосы, треугольники на изрезанных склонах или тянущиеся по вершинам гор сохраняют правильную конфигурацию (рис. 3), означает, с одной стороны, простую, а с другой стороны, фантастическую вещь — они сфотографированы с той же позиции, что и спроецированы. Мы фотографируем их с вертолета или борта небольшого самолета, то есть на высоте 300–500 метров. А кто с этой высоты их проецировал, пропечатывал (то есть наносил) или проектировал (создавал проект)?

Когда-то на первой конференции еще совсем молодой организации "Космопоиск", которую возглавлял тогда А.Б. Минервин, приглашенный гость господин Эрих фон Дэникен продемонстрировал в своем выступлении один, на мой взгляд, потрясающий слайд. На этом снимке был представлен край плоской столовой горы, на поверхности которого виднелся типичный перуанский геоглиф. Трудно было сказать, полоса это была или треугольник, но торец фигуры достиг края плоской вершины так, что один угол не поместился на горизонтальной как бы срезанной вершине и зашел за ее край. А фотографировался этот кадр как раз со стороны этого не поместившегося угла геоглифа. И представьте зрелище, когда этот угол геоглифа как бы повис неровным лоскутом по рельефному склону горы. Да, на фото, сделанном вертикально сверху, угол был бы безупречной формы, а в реальности на неровной наклонной поверхности он выглядел совершенно иначе. За счет наклона он растянулся! Вот вам веское доказательство формирования полос, треугольников, трапеций воздействием с воздуха энергетическим потоком. Еще раз повторю этот важный факт: геометрические фигуры, выполненные на сложном рельефе, сохраняют свою правильную форму на снимках, сделанных с воздуха, что возможно, только если