Прозрение - [79]

В.А.: Да, действительно, конференция состоялась во дворце «Знаменка», по соседству с новой президентской резиденцией в Стрельне; на ней присутствовали представители всех континентов Земного шара. Основные доклады были связаны с надеждами на перемены во взаимоотношениях между религиями как на основу для конструктивного диалога цивилизаций. Однако проведение мероприятий с такой мерой понимания в России выглядит с каждым годом всё более нелепо. Подобная дискуссия ещё десять лет назад не вызвала бы нынешней неудовлетворённости, но не сейчас, когда во всех регионах России оглашена и изучается в простонародье Концепция общественной безопасности «Мёртвая Вода». Она даёт принципиально иной взгляд на место и миссию всех религий без исключения, как на инструмент разделения народов и их подчинения глобалистам, как на инструмент атеизма, разработанный для сокрытия истины о Боге, истинном Творце и Вседержителе.

А.В.: Чему же было посвящено Ваше выступление?

В.А.: Я как раз и остановился на неприемлемости обсуждения глобальных проблем человечества без обозначения мировоззренческих позиций автора. Любая проблема в разных концепциях приобретает разные оценки с позиций «хорошо» — «плохо». Продолжать дискуссии и делать вид, что в России нет собственной концепции, изложенной в открытой лексической форме, уже просто невозможно. А потому тема моего доклада была посвящена проблемам богословия Русской цивилизации. Я поставил задачу довести до участников конференции мысль о том, что от многоликого атеизма, который зачастую прикрывается религиозной фразеологией, человечество пойдёт курсом истинного Богодержавия к единству разума и веры. Затронул я и мировоззренческую проблему о соотношении науки и религии. Кстати в 2002 году газета «Известия» провела продолжительную дискуссию, которая началась многообещающей статьей С. Новопрудского «Конец религий», но благополучно была сведена на нет представителями церковных и научных иерархией.

А.В.: А насколько актуальны вопросы религии сегодня? Ведь всплеск верующих пошёл на убыль. В чём существо вашего отношения к позиции церкви и официальной науки?

В.А.: Надеюсь, что радиослушателей не смутит статистика нынешнего безверия общества, которая представлена в газете «Известия». В вопросах социологии и богословия человечество стоит на пороге Прозрения, сравнимого по масштабам с Прозрением в системе представлений о материальном мире времён Коперника, Джордано Бруно, Галилео Галилея. Анкетные опросы проживавших с ними соотечественников дали бы ещё более удручающие результаты, и тем не менее крамольные, не разделяемые большинством представления тех времен помогли выйти на Правду-Истину. Ныне наступающий момент Прозрения предвосхищал Ф.И. Тютчев: «Был день, когда Господней правды молот громил, дробил Ветхозаветный Храм. И собственным мечом своим заколот в нем издыхал Первосвященник сам.»

Бесполезно искать истину среди тех авторов, кто, в отличие от бескомпромиссной позиции Джона Леннона, предрекшего скорую кончину христианства, обременён необходимостью сохранения статуса в той или иной социальной иерархии, связан довлеющими в ней стереотипами, будь то стереотипы академической науки, церковной иерархии или знахарских кланов.

Связано это с тем, что иерархии разного рода посвящений по мере развития человечества были приспособлены для реализации алгоритмов блокирования миропонимания и сокрытия герметичной истины в угоду посвящённым. При этом наиболее тонким и древним является алгоритм сокрытия представлений о едином для всех живущих на Земле Боге, о религии, как о жизненном диалоге человека с Богом без «брокеров» и любых посредников иного толка. Он безотказно отработал уже более трёх тысяч лет со времён прервавших религиозную реформу фараона Эхнатона (1375-1358 г. до н.э.), утверждавшего для всех живущих единобожие. Суть этого алгоритма в том, что истина для посвящённых о наличии Бога единого для всех живущих на Земле скрывается за ширмой противостоящих друг другу, но в равной мере ложных мнений о Его отсутствии. При этом как «Ложь № 1», так и «Ложь № 2» могут содержать свой набор разнообразных, но в главном единых по существу мнений. Главное, в чём они едины, это в том что нет Единого Бога — Творца и Вседержителя для всех живущих на Земле, для всего тварного Мироздания.

Все известные и представленные обществу точки зрения в вопросах религии можно разделить на два больших класса. Первый из них — материалистический атеизм (Ложь № 1). Суть его — в отрицании Бога, равно как и посланников Божьих. Материалистический атеизм возник из отрицания бытия невидимого и неощутимого, духовных и полевых явлений. Базируется он на неверии другим людям, имеющим нравственно-этический религиозный опыт прямого общения с Богом. Отсутствие доказательств бытия Бога в их мировоззренческой системе ошибочно воспринимается ими как доказательство Божьего небытия.

Второй класс точек зрения, представленный и в дискуссии, где я присутствовал, как религиозность и вера в Бога, является по своей сути атеизмом иного толка — идеалистическим атеизмом (Ложь № 2), это атеизм всех без исключения церковных иерархий. Суть его состоит в том, что он провозглашает наличие сконструированного земными силами бога и требует от подконтрольной паствы строгого соблюдения характерных для каждой из конфессии только строго своих заповедей, догматов и символа веры. Так, в 325 году на Никейском Вселенском соборе один из посланников божьих Иисус Христос при голосовании большинством голосов был признан богом, тогда же был принят и Никейский символ веры, очень далёкий от истинных пророчеств Христа. Каждая из конфессий считает своё учение более правильным, а всех остальных, придерживающихся другой символики, объявляет врагами своего бога и готова биться с ними до тех пор, пока они либо уверуют, либо будут уничтожены. Именно под знамёнами идеалистического атеизма через столкновение противоборствующих конфессий организуется большинство кровопролитий на Земном шаре, в том числе и в настоящее время. Любая церковная иерархия организована так, что чем ближе человек к церкви, тем дальше он от Бога; это подчёркивал в свое время Л. Толстой.