Простые слова - [6]

В свете всего сказанного основной вопрос, стоящий перед нами, таков: вернуться ли нам «назад, к природе», оставаться ли на своем нынешнем уровне технологического развития или же продолжать развиваться? Следует ли нам корректировать или преобразовывать природу? Надо ли делать все то, что находится в пределах наших возможностей? Этот отнюдь не теоретический вопрос стал в последнее время одним из ключевых для человечества, так как наши руки обретают все большую силу. Принципиальность вопроса о естественности, может быть, и начинается с женского макияжа, но им отнюдь не исчерпывается. Позволительна ли пластическая хирургия? Нужно ли возвращаться к «естественным» повадкам, уподобившись безгрешным животным, или подобное поведение недостойно человека? «Натуральная» пища, которую в наше время принято считать прихотью богатеев и идеалистов, — роскошь или спасение? Справедливо ли платить вдвое больше за продукты, выращенные при помощи органики?

Вовсе не очевидно, что все естественные, природные вещи всегда лучше, — например, многие больше любят хлеб из муки, а не из отрубей[1]. Мы способны поглощать и переваривать сахар, хотя он не полезен для здоровья. Все большее число загадочных ингредиентов входят в наш рацион, делая его вкусней и аппетитней. Так должны ли мы «вернуться назад, к природе» и как далеко нам дозволено зайти?

Как видно, с появлением права выбирать сам факт наличия выбора становится проблемой.

Все это вопросы, которые должно решать человечество в целом, а не каждый индивидуально. У кого-то (вспомним философские взгляды Руссо) есть четкий ответ: все, что не претерпело вмешательства человека, естественно и, следовательно, правильно и хорошо; все, что создано людьми, несет на себе печать дьявола. Человеку всегда было свойственно идеализировать природу, под влиянием подобных идей была основана не одна философская школа. Более того, некоторые из крупных современных политических движений формировались под их воздействием. (Как ни странно, столь непохожие политические течения как коммунизм и нацизм связаны общей идеей возврата к первобытному строю, который они, однако, трактуют по-разному). Однако большинство попыток реализовать на практике такие идеи кончались плачевно (те, кто предпочитает найти подтверждение моим словам в художественной литературе, могут прочитать роман Уильяма Голдинга «Повелитель мух» или посмотреть фильм, снятый по этому произведению) — скорее всего из-за неопределенности понятий «природа» и «благо».

Даже если мы радикально решим «вернуться к природе», то заранее обречены на неудачу. Будучи одновременно частью природы и оторванными от нее, мы уже не в состоянии решить, что для нас естественно, а что нет. Еще более усложняет проблему тот факт, что у человека нет «парного» вида для сравнения. Так, в природе существуют полевые и домовые мыши, дикие быки и домашние, но нигде нет «диких» людей, сохранивших первоначальный, естественный образ жизни. Даже самые примитивные культуры уже не являются частью природы — их представители вовсю используют орудия труда.

Можно думать о перспективах взаимодействия с природой и рисовать его возможные модели, но при этом нельзя забывать, что наши планы могут не совпадать с ее законами и в таком случае лучше от них отступиться, проигнорировав свои желания или изменив их в соответствии с ситуацией.

Более того, слепое воспроизведение «естественного» поведения может быть просто опасным делом. Возьмем, например, дарвиновское учение о естественном отборе, в результате которого выживает сильнейший, — теория, уже в наше время использовавшаяся для оправдания жестокостей геноцида, так как «сильные уничтожали слабых, защищая развитие вида». Это не только преступно с точки зрения морали, но и являет собой наглядный пример того, как люди могут извратить идею, превратить ее в лозунг и затем использовать во зло.

Кроме того, прими мы сейчас решение жить по «закону джунглей», ничего бы не вышло, ведь джунгли населяют мириады живых существ, каждое из которых ведет себя по-разному. С кого именно следует взять пример? Тиранозавры и саблезубые тигры давно вымерли, тогда как, например, земляные черви сохранились как вид. Тигры как образец для подражания, вроде, эстетичней, хотя способность откусить голову не является критерием совершенства даже в самой что ни на есть дикой природе.

Какие же модели социального и внутрисемейного поведения можно считать правильными? Это не абстрактный вопрос. Всегда сложно прийти к общему согласию в вопросе о том, какими критериями следует пользоваться, решая, что считать лучшим. Природа очень многогранна и сложна, в ней заложено слишком много моделей, пригодных для человеческого поведения, столько возможных вариантов ответа, что выбор зависит исключительно от личности того, кто его делает. Мы можем заимствовать у природы лишь общие, очевидно прослеживаемые закономерности. В Талмуде говорится: «Даже если бы мы не получили Закон, мы могли бы научиться многому у животных»[2]. Развивая эту мысль, Талмуд продолжает рассуждение о том, что семейной жизни стоит поучиться у голубей: они преданы друг другу, образуют постоянные пары, и среди них намного меньше «разводов», чем среди людей, — а гигиеническим навыкам — у кошек, которые так мило и тщательно вылизывают себя. Однако модели поведения кошек и голубей не помечены ярлычками «это хорошо для человека» или «это плохо для человека». Можно допустить, что нам следовало бы заимствовать у кошки совсем не чистоплотность, а сексуальные привычки, а навыки гигиены — у голубя. Картина будет совсем иная, хотя и то и другое — имитация естественного поведения в полном согласии с законами природы.