Простые правила - [94]
Второй барьер на пути к простоте воздвигают те, кому сложность идет во благо. Издержки от усложненных решений распределяются между многими, а выгоды от них часто сосредоточены в руках единиц. И значит, у бенефициаров имеются сильные мотивы противиться упрощению. Многочисленными сложностями в налоговом кодексе США, например, мы обязаны особым группам влияния, которые стоят на страже налоговых льгот, в том числе налоговых вычетов за владение скаковой лошадью или за постройку скаковой дорожки, сулящих выгоды очень немногим[346]. Очевидно, что данная группа получает пользу от сложности налогового законодательства, но прибавьте к ней лоббистов, которые представляют ее интересы перед законодателями, а также самих законодателей. Кто не слышал о пресловутых «вращающихся дверях», через которые политики и законники, городящие целые лабиринты правил, проходят с необыкновенной легкостью? Благодаря им они пересаживаются со своих сановных кресел на теплые места в частных компаниях, чьи интересы в свое время и защищали. Еще бы, ведь, приземлившись в частном секторе, они, словно поводыри, помогают своим нанимателям не заплутать в хитросплетениях правил, к которым сами же приложили руку. А когда регулятивные сложности нарастают, двери-вертушки между политикой и бизнесом вращаются с усиленной скоростью. Недавнее исследование показало, что число бывших законотворцев на службе у фирм, оказывающих финансовые услуги, с 2001 по 2013 год возросло на 55 %[347].
Третий барьер на пути к простоте воздвигает феномен под названием «миф о необходимой сложности». Имеется в виду ошибочная точка зрения, в соответствии с которой сложные проблемы будто бы требуют усложненных решений. Естественно, в отдельных ситуациях сложные решения как нельзя более уместны, — вспомним длинные контрольные списки (чек-листы) летчиков и хирургов. Но подробно расписанные правила и регламенты — далеко не единственный способ обуздывать сложность. Помнится, конгресс США отреагировал на финансовый кризис 2008 года законопроектами на десятках тысяч страниц, в мельчайших деталях регламентирующими все стороны деятельности сферы финансовых услуг. Возможно, это наилучший способ предотвращать кризисы в будущем, но явно не единственный. Энди Халдейн — главный экономист Банка Англии, включенный журналом Time в список самых влиятельных персон мира[348]. На недавно проходившей конференции представителей Центральных банков многих стран он заявил, что простые правила способны лучше предотвращать банковские кризисы, чем кипы страниц нормативных актов[349]. Возможно, Халдейн прав, а возможно, и ошибается, — однако сам этот вопрос обсуждать нужно. Сложные решения не стоит штамповать на автопилоте, они должны быть результатом сознательного, продуманного выбора.
Эффективнее простые правила, чем детализированные регламенты, или нет — вопрос эмпирический; его следует решать при помощи тестирования, которое и покажет, что на практике работает лучше. Таких исследований очень мало, а те немногие, что существуют, подчеркивают опасность предположения о том, что большее количество правил — всегда лучше. Возьмем результаты недавнего исследования, в рамках которого анализировались правовые системы разных стран мира[350]. Авторы сопоставляют действенность правосудия 109 стран в таких распространенных судебных тяжбах, как выселение недобросовестного арендатора и возмещение за возвращенный чек (когда с вами расплатились чеком, а банк вернул его ввиду отсутствия средств на счете). Исследование вскрыло огромные расхождения в том, что касается количества правил, ограничивающих судейское усмотрение, причем в юрисдикциях, отягощенных большим количеством правил, правосудие вершится в разы дольше. Так, в США собственник недвижимости может выселить недобросовестного арендатора менее чем за два месяца, а в Австрии на это уйдет полтора года. Авторы оценивали справедливость правосудия по целому ряду критериев, в частности учитывали мнение граждан, насколько они считают отечественную юстицию беспристрастной, свободной от коррупции, доступной с точки зрения расходов и последовательной. Количество правил демонстрировало обратную корреляцию со всеми показателями справедливости системы правосудия. В каком разрезе ни изучались бы массивы данных, авторы неизменно приходили к одному и тому же результату: чем больше правил — тем меньше справедливости.
Усложненные правила и регламенты нередко бывают следствием недоверия к человеку. Не веришь, что люди будут поступать правильно, — составь подробнейшее руководство на все случаи, чтобы пресечь все мыслимые неправомерные действия. Многие корпорации, например, верят в силу толстенных фолиантов с должностными инструкциями, считая, что они удержат в узде всякого, кто вздумает самовольничать. Правда, люди с червоточиной составляют лишь крохотную долю персонала. Топ-менеджеры Netflix проанализировали свою кадровую политику и пришли к выводу, что 97 % их сотрудников заслуживают доверия
