Прораб стройки светлого будущего - [25]

— В ваших словах есть не малая доля правды, однако почему-то все страны используют именно такую систему властных пирамид, каковые есть и у нас. И вполне неплохо эти страны себя чувствуют, независимо от их возраста. Взять ту же Англию, к примеру.

— Так ведь между Советским Союзом и Англией есть существенная разница в государственном строе. Социализм производит много общих благ. Народная собственность — это как бы ничья собственность, которую при случае можно прибрать к частным рукам, как это и произошло в нашей истории. А в капиталистических странах такого соблазнительного калача нет, там всё изначально расписано, у кого чего есть и кому что светит. Можно лишь потихонечку делить государственный бюджет, да и только. Пирамидальная система организации власти по своей сути является именно капиталистической, вернее — феодальной или рабовладельческой, независимо от того, в какую форму публичной демократии она рядится. Там может быть публичная пирамида власти, временная, от выборов к выборам, и реальная, постоянно скрывающаяся за этим публичным театром. И если мы у себя не изменим всю конструкцию власти, все достижения трудового народа будут напрасны, рано или поздно система возьмёт своё, ибо в пределе некому будет сторожить сторожей.

— И какой же вы предлагаете из этого выход?

Я глубоко вздохнул. Понятное дело, от нас тут ждут готовых решений, практически панацеи на все случаи жизни, однако где нам их взять? Мы сами находимся ровно в тех же условиях, независимо на сорок с лишним лет позитивной временной разницы. Однако надо как-то объяснятся, независимо от того, что мои заготовки в сей теме практически кончились, и я вхожу в зону чистой импровизации, последствия которой для всех нас могут быть самыми значительными, причём, совсем не факт, что приятными. А потому придётся предлагать только те варианты, которые не могут принести вред в принципе. Хотя при желании извратить можно всё что угодно, но уже не мы будем в этом виноваты. Я вздохнул ещё раз и ответил максимально честно

— Здесь у нас пока нет для вас готовых предложений. Но у меня лично есть несколько практичных мыслей. Во-первых, социализм изначально предполагал в себе научную основу. Именно наука должна дать ответы на вопросы, каким быть социалистическому государству и как оно должно управляться. Нужно создать не меньше двух независимых научно-исследовательских институтов, не академических, а именно НИИ, типа 'НИИ государства и управления', которым и поставить чёткую задачу последовательно изучать различные государственные модели и системы, а так же проверять их эффективность в реальных экономических условиях. И без всякой высшей идеологии на этом этапе, как говорил Маркс — 'экономика важнее идеологии'. В задачу коммунистической партии будет входить именно идеологический контроль выбранных методов при перспективной реализации, чтобы сама экономика не стала идеологией, как это случилось в капиталистических странах. Так что всем будет хорошее дело. Во-вторых, вводить в жизнь новые наработки нужно параллельно с уже функционирующей системой, а не резко подменять старое новым, за редким исключением, когда это невозможно в принципе. И потом смотреть, что окажется более эффективным на практике — старое или новое. Старые системы тоже могут самостоятельно модернизироваться в борьбе за сохранение себя, нередко показывая куда лучшие результаты, чем были у них прежде и превосходя любые новинки. Это будет так называемый 'принцип дополнительности', который может обеспечить плавность и безболезненность проводимых реформ. Таким образом, их можно будет проводить постоянно, не останавливая модернизацию страны ни на один день и без особого риска. Да, этот метод затратен, но по любому, цена ошибки управления при резкой смене старого новым может быть куда больше, что прекрасно показала наша история.

Сказав последнюю фразу, я облегчённо выдохнул. Что сказать, мне самому понравился мой экспромт.

— Очень интересное у вас мнение, Алексей Сергеевич, — Хрущёв был немного задумчив, но явно доволен, — думаю его нужно оформить в доклад на предстоящем съезде, ибо оно касается фундаментальных основ нашего строя. И если коммунисты страны эту идею поддержат, в чём я почему-то не сомневаюсь, она может стать реальностью. Перед уточнением деталей в свете вышеизложенного, у меня остался лишь один личный вопрос. Если сделать, как вы предлагаете, изменить всю систему власти, то получается, что Генеральный секретарь ЦК КПСС перестаёт быть фактическим руководителем государства?

— Да, несомненно, — практически не думая, ответил я, — главным будет не один какой-то человек, а несколько отдельных координаторов при одном Главном Координаторе, который будет координировать действия остальных координаторов, но не являться прямым руководителем для всей страны. Координатор — это не административный руководитель, а скорее 'генеральный конструктор' в технических проектах, да и само государство станет скорее таким вот 'техническим проектом', если говорить честно, пока не отомрёт с наступлением коммунизма в полном соответствии с теорией.