Продавшие социализм: Теневая экономика в СССР - [32]

Наверно, в начале данного процесса его действия можно было понять или, по крайней мере, хотя бы объяснить наличием каких-то соображений тактического характера, — с тем, чтобы выиграть время, собраться с силами, накопить нужные ресурсы для последующих действий и расширить, таким образом, круг своих сторонников и единомышленников. Но в конце концов все, что сделал Горбачев, вылилось в крутой поворот «направо» и, по сути дела, в его переход на сторону сил, в принципе недовольных социализмом и социалистической общественно-экономической системой. Ведущую роль при этом во все возрастающей степени играли непрерывно наращивающий свою мощь класс «новых капиталистов» и связанная с ним коррумпированная часть партийного и государственного аппарата.

Наконец, еще одна гипотеза, объясняющая происшедшие в СССР в конце 80-х годов события, заключается в том, что имеющиеся проблемы советской экономики вызваны самой «сутью» общественного строя социализма. Из этого следует, что решения таких проблем вовсе не следует искать и никак нельзя найти в условиях социалистической системы, общенародной социалистической собственности и единого хозяйственного планирования.

Такой способ мышления, по всей видимости, был больше всего по душе сторонникам Горбачева. Именно они прежде всего и особо агрессивно отстаивают его, воспринимая Горбачева некой почти трагической фигурой, чуть ли не силой «задвинутой» противниками перемен в экономике, партии и государстве в сторону последующих драматических событий, обернувшихся в конечном итоге прямым разрушением страны и способа цивилизованной жизни миллионов живущих в ней людей.

* * *

Вполне резонно в этой связи поставить вопрос: в какой степени у Горбачева появилась бы склонность к действиям подобного характера, если бы результаты предпринятых им весной и летом 1985 года начальных реформ увенчались более обнадеживающими успехами? В какой мере попытки этих реформ натолкнулись на «неизлечимые пороки системы», вызванные отсутствием нужной степени интеллекта или прямым сопротивлением со стороны определенных кругов в партии?

Подлинный ход истории, однако, далеко не всегда следует дорогой так называемого «здравого смысла». Нередко понимание исторической истины прямо вступает в противоречие с тем, на что, казалось бы, указывают человеческий разум и интуиция. Вот почему в ходе нашей работы мы придерживаемся взгляда, что лишь неуклонное следование по пути реально сложившегося процесса исторических событий может предоставить надежную базу для углубленного научного объяснения его подлинного содержания, а также всевозможных вопросов и загадок, имеющихся в нем.

По нашему мнению, возможность ответа на главный вопрос: «Когда и почему на самом деле сложилось решение Горбачева свернуть на путь капитализма?» — связана с предварительным ответом на следующие вопросы.

1. Каковы на самом деле были результаты первых попыток проведения экономических перемен в рамках существующей системы социализма, объявленных Горбачевым в начальный период его правления?

На самом ли деле, как утверждают некоторые, они кончились провалом, и это послужило «веским доказательством» «невозможности» осуществления каких бы то ни было положительных изменений советского типа экономики?

2. Каково в действительности было отношение партии к объявленным реформам экономики? Считала ли в принципе она проведение таких реформ чем-то необходимым и обязательным? Имеется ли хоть кусочек правды в утверждениях, что партия или определенные части ее, по сути дела, саботировали замыслы и предложения Горбачева?

3. В какой степени оправданы мнения о том, что экономика являлась первой областью проявления поворота направо всего политического курса Горбачева?

Гипотезу, что система социализма в принципе не подлежит никакому улучшению, можно считать оправданной лишь при условии что:

— объявленные реформы в «стиле Андропова» на самом деле кончились провалом;

— партия подавляющим большинством своих членов действительно противостояла реформам;

— Горбачев и вправду сделал в области экономики свои первые шаги на политической арене в сторону капитализма.

Однако ход реальных событий говорит о чем-то, в корне расходящемся с утверждениями пропаганды на этот счет.

Во-первых, и по сей день никто и нигде не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих якобы сложившийся неблагоприятный исход начатых в 1985 году реформ. Конечно, за столь короткий период их проведения ожидать каких-либо крупных изменений в такой большой и разнородной по своей структуре экономике, как советская, не приходится. Тем не менее, бесспорно был обнаружен ряд положительных сдвигов как на предприятиях и в отраслях, непосредственно охваченных реформой, так и в системе народного хозяйства в целом.

Так, например, по данным исследования Дэвида Котца и Фреда Виэра (изданным в 1997 году под заголовком «Революция сверху и разрушение советской системы»), за период 1985–1986 годов в СССР возрос общий объем производства и потребления.

За время начального (и столь короткого) этапа реформ в стиле Андропова наметился темп роста экономики на 1–2 %. Производительность труда возросла на 4,5 % по сравнению с 2,5 % за предшествующий период. Объем капиталовложений за 1986 год лишь в отраслях промышленности машиностроения возрос на 30 % по сравнению со всем объемом капиталовложений за всю предыдущую пятилетку. За тот же 1986 год объем продукции сельского хозяйства повысился на 5 %.