Процессуальный поединок или как общаться с инспектором ГАИ - [3]

Hадобросовестные сотрудники милиции порой утверждают, что подпись гражданина под протоколом есть признание им своей вины. Это грубое нарушение закона, а по существу - возврат к так называемым <бериевским> методам дознания и следствия. Подписание протокола лицом, которое подозревается или обвиняется в том или ином административном правонарушении, означает лишь одно: это лицо ознакомлено с содержанием протокола, оно поставлено в известность, о каких действиях (или бездействии) и о нарушении какого нормативного акта в нем говорится. Подписание протокола вовсе не означает согласия гражданина с его содержанием. === Cut ===

?????????????

[Team X-Files Must Die] ? ° ? ° ? ° ?

?????????????

-- * Origin: Автомобили, вино и женщины ... (2:5070/80.2)

* Crossposted в SU.CARS * Crossposted в NETMAIL От всей своей подлой души пpиветствую, доpогой All!

=== Cut ===

КТО ВАШИ СВИДЕТЕЛИ?

Типичным нарушением прав граждан является отказ сотрудника милиции вписать в раздел протокола <Свидетели> данные пассажиров. Любимое изречение инспектора при этом: >Пассажиры - не свидетели, а заинтересованные лица<. Давайте зададимся вопросом: могут ли жена, теща, кум, сват, брат, сосед, сослуживец быть свидетелем в уголовном или гражданском деле, административном производстве? Без сомнения, да. Специальная ст. 251 КоАП РСФСР <Свидетели> гласит: <В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу>. Почти полностью повторяет ее статья 72 Уголовного процессуального Кодекса РСФСР <Лица, вызванные в качестве свидетелей>. Аналогично звучит и ст.61 Гражданско-процессуального Кодекса РСФСР <Свидетельские показания>: <Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу>. В комментарии к этой статье подчеркнуто, что в качестве свидетелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Указанные обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских показаний.

Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а инспектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в протокол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явлением.

Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают написанные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов: один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой, влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица... Примеры можно продолжать. Все эти <свидетели> пишут, что видели нарушение. И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в отделение спустя некоторое время по <собственной инициативе>. В таком случае есть все основания заявить ходатайство о вызове этих <свидетелей> на рассмотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоящее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составленную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подобные <свидетели> выявятся при других конфликтах.

Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ <Служебный подлог>, что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обвинения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то появились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.

Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к ней и говорит: <Вы ехали со скоростью 100 километров в час.> А водитель заявляет: <Я ехал всего лишь 60 километров в час.>. Инспектор предлагает посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказательства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту, час, день назад?

Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвинению нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания прибора относятся именно к вашему автомобилю.

Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, использован, если он не прошел технический годовой осмотр.

Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, прокурор или судья?