Призрак неонацизма. Сделано в новой Европе - [35]

Столь же сомнительным представляется и еще одно соображение, которое многие ответственные чиновники «третьего рейха» использовали в качестве аргумента в свою защиту. Они говорили о том, что проводили так называемый «внутренний саботаж», то есть говорили «да», имея в виду «нет», и т. д.

Но даже если мы примем один из этих аргументов, к примеру, о необходимости посылать на верную смерть «тысячи», то спасение нескольких человек не снимает ответственности и в лучшем случае может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

При рассмотрении такого рода дел выносились соответствующие судебные решения. Так было в одном из случаев, который рассматривался вскоре после окончания войны в городе Кобленце. Там речь шла о чиновнике, который утверждал списки тех, кто направлялся в лагеря смерти. По каким-то соображениям этот человек вычеркивал из списка отдельных людей. Причем не было известно, какими соображениями он при этом руководствовался. Не исключено, что это было просто связано с ограниченными транспортными возможностями. Судьи в подобного рода случаях выносили решение на основе того, что этот чиновник «спасал», к примеру, 20 % тех, кто должен был быть отправлен в лагерь для последующего физического уничтожения. И на этом весьма сомнительном основании этих чиновников освобождали от ответственности. 80 %, тем не менее, были переправлены и уничтожены, но это ни суды, ни комиссии по денацификации не учитывали.

Очевидно, что и в этом случае судьи руководствовались весьма сомнительным тезисом о том, что чиновник якобы делал все возможное, чтобы «предотвратить худшее».

28 ноября 1952 года подобное решение вынес также Федеральный суд ФРГ, постановивший, что врачи, участвовавшие в так называемой «эвтаназии», то есть в умышленном умерщвлении больных людей, спасли какое-то количество обреченных режимом на смерть. Такого рода судебные приговоры имели, конечно же, прецедентный характер.

В период между 1967 и 1972 годом на основе этих судебных решений были оправданы все (!) врачи, принимавшие самое активное участие в нацистской «эвтаназии». Был оправдан даже бывший оберштурмфюрер СС Курт Борм с невероятной формулировкой, что он якобы «не смог распознать коварство» основных преступников нацистского режима (имелись в виду А. Гитлер и Г. Гиммлер) (Giordano, 114).

Характерно, что даже западногерманская прокуратура не смогла смириться с такой чудовищной формулировкой и направила свой протест. Однако Верховный суд Федеративной Республики 20 марта 1974 года лишь подтвердил свое прежнее решение. Таким образом, был окончательно оправдан чиновник, который подверг насильственной «эвтаназии» 6 652 человека.

После Нюрнбергского процесса, перипетии которого я в данном случае оставляю в стороне, американские оккупационные власти предприняли попытки провести судебные процессы так называемой «второй волны». Если в Нюрнберге рассматривались в основном дела военных преступников, то в центре внимания процессов «второй волны» оказались высшие государственные чиновники «третьего рейха», а также представители крупнейших промышленных компаний, косвенным образом участвовавшие в преступлениях нацистского режима.

Некоторые исследователи считают, что намерения американцев и в этом случае были достаточно серьезны, и они действительно хотели наказать нацистских преступников. Хотелось бы в это верить, но оснований для такой веры немного.

Что же помешало американцам наказать нацистских преступников? Оказывается, американцы вынуждены были дать нацистским преступникам индульгенцию, так как ФРГ стала союзником США в глобальном противоборстве с Советским Союзом. В конечном итоге это преступное отпущение грехов и произошло, и огромное количество нацистских палачей ушли от ответственности.

Возможно, что в тактическом плане американцы получили за счет этого какие-то выгоды. Однако цинизм этого решения бросает тень на самих американцев. Что касается западных немцев, то и для них оправдание преступников не могло пройти без негативных последствий.

9 января 1951 года верховный комиссар американских оккупационных войск в Германии Джон Макклой принял нескольких влиятельных представителей западногерманского бундестага. Они потребовали немедленно освободить всех находившихся в заключении военных преступников. Причем речь шла в первую очередь о действительных преступниках, которые получили свои приговоры по решению Нюрнбергского военного трибунала. Среди них был, к примеру, Отто Олендорф, руководивший спецподразделением «D», которое только в Крыму и на Кавказе уничтожило 90 тысяч советских граждан.

Надежды на освобождение нацистских преступников оказались весьма обоснованными. Уже 31 января 1951 года Дж. Макклой объявил об амнистии, под которую подпадали все нацистские преступники со сроками заключения менее 15 лет.

Р.Джордано использует в этой связи любопытный термин. По его мнению, от американских властей требовали «деисторизации» вермахта. Это было условием милитаризации ФРГ и ее вхождения в Североатлантический альянс. Но эта «деисторизация» могла действовать только между непосредственными участниками этой сомнительной сделки.