Принципы и приемы анализа литературного произведения [заметки]
1
О различных значениях слова «искусство» см.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965. С. 159–166.
2
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. II. С. 87.
3
Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980. С. 128.
4
Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М. [1906]. С. 17.
5
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. Т. II. С. 17.
6
Там же. С. 19.
7
Толстой Л.Н. Письмо Н.Н. Страхову от 23 апреля 1876 г. // Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.
8
Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 23.
9
Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. (Методологические очерки о методике.) М.; Л., 1966. С. 41.
10
Там же. С. 36.
11
Там же; разрядка автора, курсив мой.
12
Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 56.
13
Бахтин М. М. К методологии литературоведения / / Контекст – 1974. Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С. 203–212.
14
Палиевский П.В. Литература и теория. М., 1978. С. 98.
15
Там же. С. 82.
16
Лихачев Д. С. О точности литературоведения / / Литературные направления и стили. М., 1976. С. 15.
17
Поспелов Г.Н. О научности в литературоведении / / Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983. С. 15.
18
Ярхо Б. И. Методология точного литературоведения // Контекст – 1983. Литературно-теоретические исследования. М., 1984. С. 198, 211.
19
Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.
20
Там же. С. 116.
21
Там же. С. 113.
22
Там же. С. 116.
23
О стремлении к бескорыстному познанию как об одной из насущных потребностей человека разумного хорошо говорит Б.И. Ярхо в упомянутой выше работе; см.: Контекст – 1983. С. 205.
24
Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 115–116.
25
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7 – 181.
26
Гиршман М. М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 257–300.
27
См., напр.: Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 31–90.
28
Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 123–124.
29
Ермилов В.А. А.П. Чехов. М., 1959. С. 395.
30
Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 310.
31
Там же. С. 311.
32
Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 18–19.
33
Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 67.
34
Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 108.
35
Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1970. С. 122–123.
36
См.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 437.
37
Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1963. Т. 27. С. 214.
38
Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопросы литературы. 1982. № 3.
39
См., например: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 89.
40
См. об этом, напр.: Литературный энциклопедический словарь. С. 71.
41
См.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 94. С. 18.
42
Толстой Л.Н. Предисловие к сочинениям Гюи де Мопассана // Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30.
43
Чехов А.П. Поли собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1976. Письма. Т. 3. С. 266.
44
Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 447–483.
45
Наиболее полно взгляды Г.Н. Поспелова на эти проблемы выразились в его книге «Проблемы исторического развития литературы» (М., 1972).
46
Поспелов Г.Н. «Проблемы исторического развития литературы». М., 1972. С. 167.
47
Там же. С. 170.
48
Там же. С. 176.
49
Там же. С. 194.
50
Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. С. 84.
51
Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического изучения в истории литературы // Введение в литературоведение: Хрестоматия. М., 1988. С. 176.
52
Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. С. 4–5.
53
Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 3. С. 266.
54
Толстой Л.Н. Поли собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.
55
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 7. С. 312.
56
См.: Есин А.Б., Касаткина Т.А. Система эмоционально-ценностных ориентаций // Филологические науки. 1994. № 5–6. С. 10–18.
57
Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977. С. 160.
58
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144–183.
59
См., напр.: Борее Ю. Эстетика. М., 1981. С. 80; Литературный энциклопедический словарь. С. 442.
60
О различных теориях комического см.: Дземидок Б. О комическом. М., 1974. С. 560.
61
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. II. С. 31.
62
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л., 1935. С. 344.
63
Литературный энциклопедический словарь. С. 162. Ср. также с. 121.
64
Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М., 1957. С. 287 и след.
65
Литературный энциклопедический словарь. С. 370.
66
См.: Там же. С. 132; Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 109–110, 146.
67
Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1954. Т. 9. С. 603–604.
68
Добин Е.С. Искусство детали: Наблюдения и анализ. Л., 1975. С. 14.
69
Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. Саратов, 1973. Ч. 1. С. 4.
70
Скафтымов А. П. О психологизме в творчестве Стендаля и Толстого / / Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 175.
71
См. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. III. С. 423–424.
72
Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. Т. III. С. 422–423.
73
Я вас люблю (фр.).
74
Подробнее о психологизме см.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М., 2003.
75
Фантастику как одно из универсальных свойств художественного мира не следует путать с той литературой (преимущественно XX в.), которую в обиходе также называют фантастикой (научная фантастика, фэнтези).
76
Подробнее о связи комического и фантастики см.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.
77
О тропах см. ниже, гл. «Художественная речь».
78
Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 46.
79
Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. В 30 т. М., 1984. Т. 26. С. 1 – 15.
80
Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438.
81
Подробнее об этом см.: Введение в литературоведение / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988. С. 271–272.
82
Подробные сведения о языковых возможностях и их реализации в художественной литературе можно получить из любого учебника но курсу «Введение в литературоведение», поэтому здесь этот материал предельно сокращен и носит справочный характер.
83
Колоном называется речевой ритмико-интонационный отрезок в прозе, выделенный с двух сторон паузами и создающий ритм прозы.
84
О системах стихосложения и вообще о стиховедческом анализе подробнее см.: Введение в литературоведение. С. 357–390.
85
Более подробно о темпоритме прозы см.: Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М., 1982.
86
Персонифицированного повествователя иногда еще называют рассказчиком. В других случаях термин «рассказчик» как синоним термину «повествователь».
87
Письмо Ал. П. Чехову от 10–12 октября 1887 г. // Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 2. С. 128.
88
Блоки 1, 2, 3 могут находиться как в начале, так и в конце анализа в зависимости от конкретного произведения.
89
Блок 5 носит вспомогательный характер. При затруднении обращаться к разделу IV, гл. 1.
90
Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 66.
91
Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 4.
92
Берман Б. За порогом интерпретаций // Вопросы литературы. 1981. № 3. С. 262.
93
Пушкин А.С. Поли. собр. соч. М., 1949. Т. 12. С. 157.
94
Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.
95
Там же. С. 113–114.
96
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 331.
97
Горнфельд А. Г. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. С. 15.
98
Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. С. 159.
99
Краткая литературная энциклопедия. М., 1978. Т. 9. С. 330.
100
Там же.
101
Сергеев Е. Перевод с оригинала. М., 1980. С. 29.
102
Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 239.
103
Николаев П.А. Новые импульсы, новые рубежи // Вопросы литературы. 1981. № 7. С. 44.
104
Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение: Хрестоматия. М., 1988. С. 175.
105
Там же. С. 176.
106
Хализев В.Е. К теории литературной критики // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. № 1. С. 8
107
Там же. С. 9.
108
Бахтин М. М. К методологии литературоведения / / Контекст – 1974: Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С. 205.
109
Там же. С. 205–206.
110
Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 468.
111
Не путать с лингвистическим понятием стиля как функциональной разновидности языка (стиль деловой, научный, публицистический и т. д.). Литературоведческая категория стиля описывает произведение искусства, лингвистическая же – характеризует сферу языка.
112
См. об этом: Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965. Кн. 3. С. 10.
113
Подробно об этих категориях см.: раздел II, гл. 5, 6, 7.
114
Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 42. Употребление терминов «идеологическая» и «идейный», разумеется, неудачно в данном контексте, но это дань времени, а в целом мысль ученого совершенно верна.
115
Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 61–62.
116
Гёте И.В. Об искусстве М., 1975. С. 95.
117
См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 302–309.
118
См. об этом: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 72 – 233, 447–483.
119
Литературный род сам по себе представляет формально-содержательную категорию, но в нем возможно и необходимо различать начала собственно содержательные и «надстраивающуюся» над ними поэтику.
120
Удачный и очень плодотворный образ «стиля как равнодействующей» впервые применил А.Н. Соколов; см. его кн. «Теория стиля» (С. 125–130).
121
Подробнее о делении литературы на роды и о родовой специфике см.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 83–87, 219–270; Гачев Г.Д. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М., 1978.
122
Термин принадлежит Б. Шоу, см.: Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 65–70.
123
Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1980. Письма. Т. 9. С. 7.
124
Шоу Б. О драме и театре. С. 70.
125
Там же.
126
См. об этом: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 44.
127
Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 293.
128
Там же. С. 425.
129
Подробнее о жанрах см.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 106–107, а также статьи об отдельных жанрах в этом же словаре.
130
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 256.
131
Чехов А.П. Поли собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 1. С. 242.
132
Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение: Хрестоматия. М., 1988. С. 174–175.
133
Там же. С. 174.
134
Воспоминания об А.Т. Твардовском. М., 1978. С. 234.
135
Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 12. С. 339.
136
Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 425.
137
Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. М., 1952. Т. 3. С. 29.
138
Скафтымов А.П. Указ. соч. С. 173–174.
139
Толстой Л.Н. Поли собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.
140
Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 428–430.
141
Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.
142
Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 4. С. 54.
143
Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 416.
144
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 7. С. 144.
Книга известного литературоведа и культуролога, вышедшая впервые в 1988 году и ставшая уже малодоступной, давно пользуется заслуженным интересом читателей. Издание по-прежнему остается наиболее авторитетным исследованием литературного психологизма. Автор рассматривает вопрос о психологизме художественной литературы (прозы) как о высокой ступени ее развития. В русской литературе ученый находит психологизм в его развитом виде, начиная с прозы Лермонтова; далее в книге рассматривается накопление новых и новых приобретений в раскрытии тайн человеческой души (творчество Тургенева, Чернышевского, Л.
В хрестоматию входят статьи, письма, высказывания литературных критиков, писателей, публицистов, посвященные произведениям русской литературной классики от Пушкина до Чехова. Наряду с общеизвестными именами (Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Писарев) представлены работы критиков и литераторов, которые до недавнего времени не изучались в школе и до сих пор остаются малоизвестными (С.П. Шевырева, К.С. Аксакова, А А. Григорьева, Д.С. Мережковского, И.Ф. Анненского и др.).Для школьников старших классов, учителей-словесников, абитуриентов.
Диссертация американского слависта о комическом в дилогии про НИИЧАВО. Перевод с московского издания 1994 г.
Книга доктора филологических наук профессора И. К. Кузьмичева представляет собой опыт разностороннего изучения знаменитого произведения М. Горького — пьесы «На дне», более ста лет вызывающего споры у нас в стране и за рубежом. Автор стремится проследить судьбу пьесы в жизни, на сцене и в критике на протяжении всей её истории, начиная с 1902 года, а также ответить на вопрос, в чем её актуальность для нашего времени.
Научное издание, созданное словенскими и российскими авторами, знакомит читателя с историей словенской литературы от зарождения письменности до начала XX в. Это первое в отечественной славистике издание, в котором литература Словении представлена как самостоятельный объект анализа. В книге показан путь развития словенской литературы с учетом ее типологических связей с западноевропейскими и славянскими литературами и культурами, представлены важнейшие этапы литературной эволюции: периоды Реформации, Барокко, Нового времени, раскрыты особенности проявления на словенской почве романтизма, реализма, модерна, натурализма, показана динамика синхронизации словенской литературы с общеевропейским литературным движением.
«Сказание» афонского инока Парфения о своих странствиях по Востоку и России оставило глубокий след в русской художественной культуре благодаря не только резко выделявшемуся на общем фоне лексико-семантическому своеобразию повествования, но и облагораживающему воздействию на души читателей, в особенности интеллигенции. Аполлон Григорьев утверждал, что «вся серьезно читающая Русь, от мала до велика, прочла ее, эту гениальную, талантливую и вместе простую книгу, — не мало может быть нравственных переворотов, но, уж, во всяком случае, не мало нравственных потрясений совершила она, эта простая, беспритязательная, вовсе ни на что не бившая исповедь глубокой внутренней жизни».В настоящем исследовании впервые сделана попытка выявить и проанализировать масштаб воздействия, которое оказало «Сказание» на русскую литературу и русскую духовную культуру второй половины XIX в.
Появлению статьи 1845 г. предшествовала краткая заметка В.Г. Белинского в отделе библиографии кн. 8 «Отечественных записок» о выходе т. III издания. В ней между прочим говорилось: «Какая книга! Толстая, увесистая, с портретами, с картинками, пятнадцать стихотворений, восемь статей в прозе, огромная драма в стихах! О такой книге – или надо говорить все, или не надо ничего говорить». Далее давалась следующая ироническая характеристика тома: «Эта книга так наивно, так добродушно, сама того не зная, выражает собою русскую литературу, впрочем не совсем современную, а особливо русскую книжную торговлю».
Приведено по изданию: Родина № 5, 1989, C.42–44.