Приграничное сражение 1941. Первая битва Великой Отечественной - [192]
D-172 – Разбитый немецкой артиллерией Т-28 одной из танковых дивизий Юго-Западного фронта
Помимо изъянов общего замысла, нельзя не отметить промахи в проведении операции. Так, в Прибалтике танковая группа Гепнера развернулась навстречу подходящим советским резервам в лице 2-й танковой дивизии 3-го мехкорпуса. Итогом этого была задержка на двое суток XXXXI моторизованного корпуса Рейнгардта. Такой поворот не был характерен для немецких подвижных соединений в Приграничном сражении. Более того, даже трудно себе представить, чтобы Клейст на Украине смело разворачивал свои танковые дивизии навстречу 8-му или 15-му мехкорпусу. Это было бы прямой дорогой к большим потерям времени и невыполнению планов операции. Навстречу советским подвижным резервам предпочитали все же выдвигать пехотные соединения. При этом немцы сознательно рисковали во имя достижения глубокого продвижения вперед, которое само по себе дезорганизует противника.
На юге, несмотря на решительные действия опытного командующего танковой группой Эвальда фон Клейста, мы также наблюдаем крайне спорное решение. Это отказ от ввода танковых соединений в первом эшелоне. Вместо этого дивизии XXXXVIII и III танковых корпусов были использованы в качестве эшелона развития успеха без объективных к тому предпосылок. Советская оборона на границе КОВО и ГА «Юг» вовсе не требовала такого эшелонирования. В результате было потеряно драгоценное время. Несомненно, что это сыграло свою роль в том, что ЮЗФ в итоге смог до конца июля держаться самостоятельно, без вливаний резервов Ставки.
На московском направлении, в Белоруссии развернулась трагикомедия с замыканием кольца окружения. Танковые группы действовали кто в лес, кто по дрова. Впрочем, здесь не буду повторяться, все уже было сказано в соответствующем разделе выше.
Одним словом, упорное и энергичное сопротивление Красной Армии, непропорциональное ее численности (если сравнивать с кампанией на Западе в 1940 г.) вкупе с ошибками немецкого командования, привело к расшатыванию основ «Барбароссы». Немецкое командование, упоенное успехами, не желало замечать, что вводная «Красная Армия даст бой западнее Двины и Днепра» оказалась неверной.
Куда пропали танки? Собранная в западных округах техника стала единственным преимуществом Красной Армии. Но одновременно техника стала заложником изначально неблагоприятной обстановки. В своем докладе в Москву 11 июля 1941 г. начальник автобронетанкового управления Северо-Западного фронта полковник П. П. Полубояров писал:
«Плохое техническое состояние ходовой части старого парка («Т-26» и «ВТ»). Беспрерывные марши на расстояния до 1000 км окончательно вывели из строя ходовую часть. Танки бросались на территории [оккупированной] противником частью уничтоженные, а частично оставлялись там, не приведенные в полную негодность»[524].
Это утверждение вполне применимо к событиям в Белоруссии и на Украине. Однако если потери Т-26 и ВТ еще вполне объяснимы, то потери КВ и Т-34, при поверхностном знакомстве с происходившими событиями, вызывают недоумение. Вкупе с ходившими в советское время легендами о неуязвимости танков Т-34 и КВ это заставляет искать некие нетипичные причины неудачи. На самом деле неуязвимость танков Т-34 и КВ была весьма относительной. Выше читатель уже мог заметить, как вполне обыденно теряются в атаках танки новых типов. В отчете командира 10-й танковой дивизии читаем следующее описание недостатков танков, недавно полученных от промышленности машин:
«По танку Т-34
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300–400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая – берет любой снаряд».
Проваливающийся люк механика-водителя был настоящей «ахиллесовой пятой» танков Т-34. Начальник автобронетанкового управления Западного фронта 30 августа 1941 г. писал:
«При ударе снаряда в передний люк мехводителя, люк проваливается внутрь танка и выводит из строя водителя. Нужно увеличить опорную поверхность люка за счет увеличения скосов торцов люка и скосов окна переднего листа брони, а также за счет приварки накладки-бортика переднего люка. Имеющийся бортик очень слаб и своей функции не выполняет».
Однако «ахиллесовой пятой» дело не ограничивалось. Как мы видим, Т-34 при некоторых условиях мог быть подбит даже из 37-мм ПАК-35/36. «20-мм бронебойный снаряд» это, скорее всего, неверно интерпретированная пробоина от 50-мм подкалиберного снаряда. 50-мм орудия ПАК-38 в первый год войны стали основным противником советских танков новых типов. По два таких орудия было в каждом полку многих пехотных дивизий. При слабой артиллерийской и пехотной поддержке Т-34 также мог стать жертвой 105-мм полевой гаубицы leFH18>r бронебойный снаряд которой пробивал на дистанции 500 м 60 мм гомогенной брони. Танк КВ был более «крепким орешком», но он уверенно поражался с 400 м 50-мм подкалиберным снарядом. Еще эффективнее были 88-мм зенитные пушки и 105-мм пушки К18. Последние присутствовали как в некоторых танковых дивизиях, так и в корпусных частях. Наконец, оружием последнего шанса всегда оставались противотанковые мины и бутылки с зажигательной смесью, забрасывавшиеся пехотинцами на моторный отсек Т-34 и КВ. Одним словом, боевые потери танков Т-34 и КВ в Приграничном сражении не должны удивлять. Они имели место и подтверждаются обеими сторонами конфликта.
