Преступное использование - [3]

– Ну, товарищ Мессинг, сможете ли выйти отсюда, если я не подпишу вам пропуск?

Дух озорства заиграл в моей душе:

– Без этой-то бумажки? Возьмите ее на память!..

– Нет подождите. Вас не смутит, если я еще дополнительно предупрежу охрану?

– Сколько угодно!

Набран телефон коменданта. Отдана команда: «Не выпускать Мессинга без отмеченного пропуска». Да еще секретарше поручено идти за мной в десяти шагах, но, правда, не вмешиваться в мои действия.

Когда я через пару минут вышел на улицу и посмотрел на окно кабинета на третьем этаже, в котором только что состоялся этот разговор, я увидел в нем фигуру моего недавнего собеседника. Дух озорства еще не уснул, и я помахал ему рукой. Мне показалось, что он рассмеялся».

Представим себе игривый ход: господин Мессинг засомневался в совей способности мгновенно загипнотизировать охранника и направил свои гипнотические таланты на самого высокопоставленного начальника, с которым только что познакомился и оценил на предмет гипнабельности. Т. е., внушил ему подписать пропуск, вычеркнуть из памяти это действие и считать, что события развивались по его сценарию. Вот вам и авторитетный свидетель того, чего на самом деле не было. Разумеется, автор этих строк ни в коей мере не пытается ставить под сомнение искренность широко известного экстрасенса и гипнотизера и пример из его книги взят исключительно для иллюстрации теории. Говорить же о практике не представляется возможности по той простой причине, что факты манипуляций с памятью гипнотизируемых остаются тайнами шарлатанов. Специальные же эксперименты наглядно показали полную возможность внедрения в память несоответствующих действительности событий.

Наиболее часто ложные свидетельские показания звучат в судебных процессах, привлекших повышенный интерес публики. Внушение очень легко искажает воспоминания. Здесь надо сказать большое «спасибо» средствам массовой информации, особенно в тех случаях, когда уголовный сюжет окрашивается политическими цветами. Телевидение, смакуя слухи, детали, факты и фактики, вносит в умы сумятицу, которая скорее затрудняет поиск истины, чем помогает ее открытию. По мере роста потока не проверенной информации возбуждение публики растет, с другой стороны, критичность оценки услышанного или прочитанного снижается и открывается возможность внушения. Услышав что-то, человек начинает «припоминать» какие-то события или подробности, которые могли иметь отношение к совершенному преступлению. Стремление разгадать тайну, заставляет настойчиво копаться в памяти, выуживая из нее факты и сплетни, которые в конце концов приобретают форму реальных событий. Такие «воспоминая» специалисты называют ретроспективной галлюцинацией. В них есть все: придуманное, реальное, услышанное; нет только правды.

Специалисты провели ряд опытов над совершенно здоровыми людьми, внушив им информацию о событиях, свидетелями которых они никогда не были. Впоследствии оказалось, что люди твердо верили в свое присутствие на месте этих событий и были готовы давать показания в суде. И что любопытно: к внушенным им фактам и обстоятельствам они присовокупили подробности, рожденные их фантазией, и рассказали о них с выражением непоколебимой уверенности.

Однако навязыванием ложных сведений грешат не только журналисты, но органы дознания. Особенно опасно в таких случаях предвзятое мнение чиновников относительно совершенного и не раскрываемого преступления, тут уже собираются только факты, подтверждающие их точку зрения.

Но вернемся к гипнотическим внушениям преступного характера. Любопытный эпизод, демонстрирующий горькие последствия экспериментаторов над психикой человека, рассказал французский доктор Лиебо. По настоянию своего коллеги он внушил молодому человеку выкрасть у одного господина две статуэтки: «Завтра в 11 часов утра вы пойдете к господину Ф. Он примет вас в кабинете; тем на камине вы увидите две статуэтки. Поговорив с ним о разных делах, вы тайком возьмете статуэтки и спрячете их под полой сюртука. Через два дня, однако, вы раскаетесь в своем поступке и, мучаемый угрызениями совести, отнесете их в это время господину Ф.». Через несколько дней к доктору пришел господин Ф. и сообщил, что молодой человек, которого он не раз видел у доктора, похитил у него две статуэтки, а через два дня вернул. Через несколько месяцев этот молодой человек украл в одном доме пальто и был задержан. При обыске у него нашли записную книжку, в которой несчастный регистрировал все мелкие кражи. Несмотря на уверения защитника, что его клиент стал жертвой неосторожного гипнотического воздействия, молодого человека приговорили к двум месяцам тюремного заключения. Доктор Лиебо считал себя виновником злоключений молодого человека, однако впоследствии выяснил, что перед кражей пальто его гипнотизировал в кафе другой доктор, который и внушил молодому человеку красть мелкие вещи.

В другом случае с поличным была задержана женщина, совершавшая кражи в магазинах. Некий мошенник внушил ей похищать заранее высмотренные вещи и приносить ему. На сей раз справедливость взяла верх, и перед судьей предстал настоящий злодей – гипнотизер.