Преступления против правосудия [заметки]

Шрифт

Интервал

Рашковская Ш. С. Преступления против социалистического правосудия. Лекция для студентов ВЮЗИ / Отв. ред. А. Н. Васильев. М., 1957.

Гужин А. Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1958.

Лясс Н. В. О кодификации норм, устанавливающих ответственность за преступления против социалистического правосудия // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Л., 1960.

Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962.

Власов И. С., Тяжлова И М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

Тихенко С. И. Преступления против правосудия. Киев, 1975.

Носкова Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия М., 1975.

Бектибаев Д. Б. Ответственность за преступления против правосудия по УК Казахской ССР. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962.

Черных И. М. Преступления против социалистического правосудия. Автореф дис.... канд. юрид. наук. М., 1962.

Власов И. С. Преступления против советского социалистического правосудия. Автореф. дис.... канд. юрид наук. М., 1964.

Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

Гаранина М. А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Хлопцева Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

Денисов С. А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. СПб., 2002.

Лобанова Я 6. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000; Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2002.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003.

Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957; Баймурзин Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968; Разгильдиев Б. Г. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981.

Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

Ратинов А. Р., Адамов Ю. П. Лжесвидетельство. М., 1976 (Книга была издана с грифом «Для служебного пользования»).

Закатов А. А Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Волгоград, 1997.

Блинников В А., Устинов В. С. Лжесвидетельство, уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999.

Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / Отв. ред. А И. Чучаев. Ульяновск, 2001.

Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

Попова Л. А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2001.

Синельников А. В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000; Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Красноярск, 2001.

Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. М ; Ростов н/Д, 2003.

Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта / Отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2001.

Гарафутдинов М Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации. Автореф дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1995.

Тагиев М. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.

Тепляшин П. В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

Друзин А. И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание (криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты) / Под. ред. А. И. Чучаева. Ульяновск, 2003.

См.: Российское законодательство X—XX веков. М., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси. С. 65.

См.: Там же. С. 92.

См.: Там же. С. 52.

См.: Там же. С. 306, 317.

См.: Там же. С. 332, 347-348.

См.: Там же. С. 336, 367.

Там же С. 304.

См.: Донсков Д. А, Преступления в сфере правосудия: история развития российского законодательства до 1917 г. // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль, 2001. С. 120.

Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 97, 137.

См.: Там же.

Там же. С. 97.

Там же. С. 98.

См.: Там же.

См.: Там же. С. 107-162.

См.: Там же. С. 137.

Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Тексты / Под. ред. Н.Е. Носова. Л., 1986. С. 40.

См.: Там же. С. 41.

Там же. С. 60.

Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 3: Акты Земских соборов. С. 102, 103; 288-290.

См.: Там же. С. 104, 290.

См.: Там же. С. 170-171, 309.

См.: Там же. С. 119.

См.: Там же. С. 113, 297.

См.: Там же. С. 113.

См.: Там же. С. 89.

См. Российское законодательство X—XX веков. М., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. С. 274-276.

См.: Там же. С. 289.

См.: Там же. С. 293-300.

Подробнее об этом см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, доц. Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 616.

Уголовный кодекс РСФСР. Изд-е официальное в принятой 2-й сессией ВЦИКа X созыва редакции с алфавитно-предметным указателем. М., 1923. С. 71.

Уголовный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 г. и приложением постатейно систематизированных материалов М., 1948. С. 216.

См.: Об этом: Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия// Вестник Московского ун-та. Серия 11 Право. 1996. № 6. С. 16.

Шаргородский М. Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1947. №6. С. 5.

Такое решение было неоднозначно воспринято в юридической литературе. Различные мнения см., например, в работах: Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 88; Кригвр Г Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.125-126; Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3. С. 27-30.

См.: Vormbaum Thomas. Der strafrechtliche Schutz des Strafurteils. Untersuchungen zum Strafrechtsschutz des strafprozessualen Verfarenzieles. Berlin, 1987. S. 8-10.

См.: Там же.

См., например: Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений Волгоград, 1976. С 5.

См., например: Демидов Ю. А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970 № 2. С. 90.

См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960. С 6.

См : Коржанский И И. Указ. соч. С. 7.

См., например: Никифоров Б. С. Указ, соч.; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 149.

Курс уголовного права Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковои. М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении С. 202.

См., например: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 183-185; Уголовное право России. Часть Общая. Учебник / Под. ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 119; и др.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 96.

Курс уголовного права. Особенная часть. / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 5. М., 2002. С.146.

Власов. И. С. Об объеме преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Выл. 1/18. М.( 1964. С. 100.

Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 47.

См. об этом: Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 22-27.

Гуценко Г. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 1996. С. 52.

Нам могут возразить, что в ч. 2 ст. 118 Конституции говорится о методах функционирования судебной власти, а не правосудия. Такие возражения, на наш взгляд, не будут иметь серьезного обоснования, если учитывать не только организационный, но и функциональные аспекты такого явления, как судебная власть. Последняя с этих позиций должна рассматриваться как «принадлежащие государственным органам — судам — право и возможность осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Такое определение судебной власти дает В. А. Лазарева (Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 11).

Нам представляется, что правы авторы, включающие деятельность Конституционного Суда РФ в объект уголовно-правовой охраны гл. 31 УК РФ (См., например: Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 88). Конечно, эта деятельность не охватывается определением правосудия, которое было дано в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 3 июля 1992 г.). Однако само это определение в свете конституционных положений и принятых на их основе законодательных актов (см., например: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст 607; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); и др.) несколько устарело. Как отмечается в литературе, «в Конституционном суде в особых процессуальных формах также происходит защита прав человека и гражданина от государства, издавшего неконституционный закон, создающий реальную угрозу нарушения прав и свобод индивида, что дает основания видеть в конституционном судопроизводстве особую форму осуществления правосудия, разрешения правового конфликта, защиты прав и свобод человека и гражданина» (Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 42; см. также: Витрук Н. В. Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 202-275). Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что некоторые составы преступлений, включенных в гл. 31 УК РФ, не рассчитаны на защиту конституционного правосудия, что думается, следует считать упущением законодателя.

В юридической литературе высказано мнение, что в понятие родового объекта преступлений против правосудия должна быть включена деятельность (помимо судов общей юрисдикции) арбитражных судов по разрешению экономических споров и споров в сфере управления (см., например: Курс уголовного права Особенная часть: Учебник для вузов. Т. 5. М., 2002. С 145). Соглашаясь с данной позицией, в то же время отметим, что законодатель не упомянул в ст. 118 Конституции об арбитражном судопроизводстве как одной из форм судебной власти, на наш взгляд, лишь потому, что считает таковое разновидностью гражданского судопроизводства. Именно к этой форме осуществления правосудия относят арбитражное судопроизводство некоторые цивилисты (см., например: Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996. С. 234-236).

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 7.

Там же. С. 7.

Там же. С. 8.

Говоря об этой черте правосудия, Д. А. Донское правильно замечает, что «правосудие осуществляется в особой процессуальной форме, строго зависящей от вида судопроизводства» {Донское Д. А. Понятие преступлений против правосудия // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 6. Ярославль, 2002. С. 211).

Носкова Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., 1975. С. 10.

См., например: Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 107-108.

Гуценко Г. Ф., Ковалев М. А. Указ. соч. С. 51.

100

Иное следует сказать о § 120 УК Германии, предусматривающем ответственность за незаконное освобождение заключенных (Verfangenenbefreiung).

В немецкой литературе отмечается, что объектом данного преступления является не судопроизводство, а государственное управление. Решающим для данного параграфа является то, что лишение свободы осуществляется компетентными органами формально согласно установленному порядку. Не играет роли, обосновано ли оно материально. Иначе оценивается освобождение невиновного из-под следственного ареста. В соответствии с § 258, где объектом является судопроизводство, действия того, кто помогает невиновному против уголовного преследования, не образуют состава преступления (см.: Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. Munchen, 1982. S. 10).

101

Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980.С. 232.

102

См.: Москвитина Г. А, Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 185.

Сходное мнение высказано А. Кузнецовым (см.: Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. №13. С. 4).

103

Автор разделяет позицию теоретиков, считающих необходимым выделять среди нарушаемых отдельным преступлением общественных отношений основные, дополнительные и факультативные объекты. Иначе невозможно объяснить, почему законодательная модель деяния, наносящего ущерб разным социальным ценностям, занимает только одно место в системе Особенной части Уголовного кодекса. Дефиниции для указанных видов объектов впервые предложил Е. А. Фролов (см.: Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления II Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 213). Сформулированные ученым определения подвергались критике и уточнениям. Наиболее конструктивно к этому, на наш взгляд, подошел Н. И. Коржанский. Последний, в частности, подчеркивает, что в дефиниции основного объекта важно указать не только на стремление законодателя поставить данное благо под охрану, но и на то, что в посягательстве на соответствующее общественное отношение заключается социальная сущность того или иного преступления. Дополнительным объектом Н. И. Коржанский называет «те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые данное преступление изменяет наряду с основным объектом», а факультативным — «те общественные отношения, которые данным преступлением в одних случаях изменяются, а в других — нет» (см.: Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 30-31).

104

См. об этом: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией доходов: Сборник материалов. М., 1994. С. 135.

105

Жалинский А. Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации). Ярославль, 1994. С. 39.

106

См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997, С. 146. Аналогично: Ларичев В. Д. Совершенствование законодательства по борьбе с «отмыванием» денег, полученных преступным путем // Государство и право. 1992. № 11. С. 99.

107

Егорова Н. А. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 57.

108

В «Словаре иностранных слов» легализация определяется как «узаконение, придание законной силы» (см.: Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 280).

109

Подробный анализ состава преступления, предусмотренного § 261 УК ФРГ содержится в статье А. А. Шебунова (см.: Шебунов А. А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6. С. 78-87).

110

См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000. С. 99.

111

Н. И. Коржанский, правильно, на наш взгляд, пишет, что «приведение системы Особенной части уголовного законодательства в соответствие с системой классификации объектов преступления должно заключаться не только в том, чтобы в каждой главе были помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, но и в том, чтобы непосредственный объект каждого из преступлений, отнесенных к этой главе, лежал в плоскости этого родового и видового объекта» (Коржанский Н. И. Развитие учения об объекте преступления в науке советского уголовного права // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 44).

112

Разъясняя значение словосочетания «в связи со служебной деятельностью представителя власти», Р. Ибрагимов и А. Кочетков справедливо отмечают, что о соответствующей связи речь может идти, если «посягательство вызвано какой-либо законной деятельностью... которая либо имела место в прошлом, либо происходит в настоящем, либо может произойти в будущем» (Ибрагимов Р., Кочетков А. О содержании и значении признака «связь посягательства со служебной деятельностью представителя власти» // Вестник МГУ, Серия 11 «Право». 1985. № 5. С. 64).

113

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А. В. Наумова. М., 1996. С. 711.

114

Пусторослев П. П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. Вып. 1. С. 9.

115

Занятием «всеобщего сословия» Г. В. Ф. Гегель считал охрану всеобщих интересов общества (см.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 243).

116

Сказанное равным образом касается составов преступлений, предусмотренных в ст. 277, 317 УК.

117

О том, что «объекты уголовно-правовой охраны различаются как более или менее ценные», подробно пишет Ю. А. Демидов (Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 61).

118

Коржанский Н. И. Ценностная характеристика объектов уголовно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия. Труды высшей следственной школы. Выл. 15. Волгоград, 1976. С. 138.

119

См.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления прот j несовершеннолетних. СПб., 2002. С. 199.

120

Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.

121

См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000. С. 75-76.

122

В литературе верно отмечено, что «лишь некоторые составы преступлений (ст. 308, 314, 315 УК) описывают бездействие как форму преступного деяния против интересов правосудия» (Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 12).

123

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 6.

124

В юридической литературе отмечается, что «дополнительное последствие также оказывает весьма ощутимое воздействие на диспозицию и санкцию правовой нормы» (Мальцев в. в. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 47). Необходимость выделения в соответствующей классификации дополнительных последствий обосновывается или признается и другими учеными (см., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 137-142; Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3. С. 48; и др).

125

Обстоятельный анализ различных объяснений причин появления в законе формальных составов преступлений содержится в цитируемой выше работе В. В. Мальцева (см.: Мальцев В В. Указ соч. С. 93-96).

126

Соображения по этому поводу высказываются в последующих главах работы.

127

Некоторые авторы умышленную форму вины в преступлениях против правосудия относили к важнейшим критериям отграничения их [преступлений] от других правонарушений. «Чтобы отнести посягательства на интересы правосудия к преступным, — писала, например, Ш. С. Рашковская, — необходимо установить умысел на совершение деяний, предусмотренных уголовным законом» (Рашковская Ш. С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков // Социалистическая законность. 1976. № 12. С. 39).

128

См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979. С. 396.

129

См., например: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 107.

130

Подробнее об этом см. в последующих главах работы.

131

Бардзкий А. Э. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе: Сочинения присяжного поверенного округа Московского судебной палаты. Тула, 1884. С. 290.

132

Еще в 1884 г. было сказано, что «закон допускает подачу письменных особых мнений не как критику одним судьей решения или приговора, постановленного большинством судей, вопреки его мнению, а только в ограждение судьи от нравственной и юридической ответственности за невольное участие в постановлении заведомо для него неправильной резолюции, которую он все-таки обязан подписать (786 ст. уст. уг. суд.)» (Волжин В. Особые мнения при постановлении приговоров и независимость судей//Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. восьмая. С. 11).

133

Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 137.

134

См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ И Российская газета. 2003. 16 дек.

135

Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. Н. Решетникова. М., 1998. С. 139.

136

См.: Российское законодательство X—XX веков. М., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIV века. С. 274-276.

137

Об особенностях бланкетной диспозиции и признаков составов преступлений, имеющих бланкетный характер, см.: Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград, 1985. С. 8-11.

138

На недостатки ряда процессуальных положений обращается внимание и в других главах настоящей работы.

139

О такой практике пишет, например, И. Л. Петрухин (см.: Петрухин И. Л. Задержание и арест (охрана интересов личности) // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 74).

140

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 7. С. 7.

141

Вопросы дифференциации ответственности с помощью квалифицирующих признаков освещаются в последующих главах работы.

142

Об этом подробнее пойдет речь в последующих главах работы.

143

Нечепуренко А. А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 34.

144

См., например: Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С. 46; Иванов В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда, 1975. С. 6-7; Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 398; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Неэнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 619-620; и др.

145

Пусторослвв П. П. Указ. соч. С. 10.

146

Такой негативный признак присущ и субъекту преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Однако этот субъект обладает и другим специальным свойством, характеризующим его процессуальное положение.

147

Об этом подробнее речь пойдет в последующих главах работы.

148

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981. С. 60.

149

Ляпунов Ю. И., Мшвениерадзе П. Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3. С. 27.

150

Там же.

151

Деятельность, теории, методология, проблемы. М., 1990. С 241.

152

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 107.

153

См., например: Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, Т. 3. Часть Особенная. 1997. С. 141-142, 143, 145 и далее; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 719-721; и др.

154

Так, например, Я. М. Кульберг в качестве объекта преступления, предусмотренного в ст. 176 УК РСФСР, называл нормальную деятельность органов советской юстиции и интересы личности (См.: Кульберг Я М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 26).

155

См., например: Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 395.

156

См.: Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 23.

157

Власов И. С., Тяжлова И. М. Указ. соч. С. 46.

158

Хотя в классификации И. С. Власова и И. М. Тяжковой в качестве основания фигурирует подгрупповой объект, направление нашего научного поиска мало чем отличается от избранного названными учеными. При выделении групп и подгрупп преступлений учитываются признаки непосредственных объектов посягательств. Общность пасти этих признаков и позволяет группировать преступления. Соответственно объекты групп и подгрупп преступлений должны рассматриваться как групповые и подгрупповые.

159

Там же. С. 46, 50.

160

Голоднюк М. Указ. соч. С. 18.

161

См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 396.

162

Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 618.

163

См., например: Чучаев А. И. Указ. соч. С. 6-7. Аналогично: Кулешов Ю. И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998. С. 11.

164

Деяния, предусмотренные в ст. 310 УК, вообще, на наш взгляд, не могут рассматриваться как служебные преступления участников процесса, ибо их субъекты не обладают соответствующими качествами.

165

Прав был в 1872 г. В. Микляшевский, который о пореформенном уголовном процессе писал, что закон стремится умножить число мер пресечения, облегчить участь обвиняемого соответствующим исполнением этих мер и употребление их окружить многими гарантиями для осуществления начала индивидуальной свободы (Излагается по: Владимиров 77. [Рецензия] // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Кн. Пятая. С. 196. Рец. на кн.: Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклонения от следствия и суда. Варшава, 1872. Т. 1). Это суждение представляется верным и для современного российского уголовного процесса.

166

Отсутствие термина «истина» в УПК РФ, думается, не означает отказ от соответствующей цели. Последняя вытекает из целого ряда процессуальных норм. Например, согласно ч. 2 ст. 21 УПК «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Приведенное положение нацеливает указанные органы на выявление истины, поскольку таковое в уголовном процессе означает «познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» (Лупинская П. А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1995. С. 129). Можно также согласиться с Н. Солнцевой в том, что положение о всесторонности, полноте и объективности исследования «изменило свою форму, но не содержание» (Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве Н Законность. 2003. № 5. С. 38).

167

Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 64.

168

Шифман М. Я Рецензия на книгу: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955 // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 137.

169

См., например: Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 117.

170

Мухин И. Н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 50-57; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 39; и др.

171

Полянский И. Н. Указ. соч. С. 117.

172

Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 25.

173

Там же. С. 27.

174

Шифман М. Л. Указ. соч. С.137.

175

Энгельс Ф. Антидюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20.

176

Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 117-118.

177

Строгович М. С. Указ. соч. С. 64.

178

Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960. С. 55.

179

Там же.

180

На диалектическую взаимосвязь и переплетение процессуальных функций обращается внимание и в юридической литературе (см., например: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В. Е. Чугунова и Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 10; Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М., 1981. С. 14; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 14; и др.).

181

Некоторые ученые полагают, что свидетель и другие лица, содействующие правосудию, не выполняют самостоятельной функции, а лишь способствуют осуществлению тех или иных процессуальных функций (обвинения, защиты и т. п.) (см., например: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 38). Однако содействовать реализации одной функции, не будучи носителем последней, можно, лишь осуществляя другую функцию.

182

Подробнее об этом говорится в последующих главах настоящей работы.

183

Правы, на наш взгляд, Л. Л. Кругликов и Т. А. Костарева, подчеркивающие, что «в рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией» (Кругликов Я. Я, Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 107).

184

Мотовиловкер Я О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 54.

185

См.: Ласточкина Р. Н. К вопросу о соотношении цели и средств в деятельности органов юстиции // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 105.

186

См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С.11.

187

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1.С. 39-72.

188

См.: Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 140-141. Аналогично: Морозова Л. Ю. Судебная реформа и юридический профессионализм // Государство и право. 1994. № 3. С. 136.

189

Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 32.

190

Мещеряков Ю. 6. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. 1985. № 2. С. 80.

191

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 47; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 409; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 706.

192

См.: Архив Урюпинского районного суда за 1998 г. Дело № 1-287.

193

Даль Владимир. Толковый словарь в четырех томах. М., 1989. Т. 1. С. 468.

194

Ожегов С. И. Словарь русского языка. 9-е иэд. М., 1972. С. 160.

195

Пусторослев П. П. Из лекций по Особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. Вып. 1. С. 55.

196

Фойницкий И. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемого // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Книга пятая. Май. С. 61.

197

См. об этом, например: Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. MUnchen, 1982. S. 32, 49.

198

См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 142.

199

См., например: Рахунов Р. Д. Независимость судей в советском уголовном процессе (Правовые вопросы). М., 1972. С. 6.

200

Лебедев В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы достижения, перспективы И Уголовное право. 1998 № 1. С. 8.

201

См., например: О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; Об арбитражных судах Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1589; О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; О статусе судей Российской Федерации. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с послед, изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст.1792; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; и др.

202

Судебная реформа только началась. Обзор выступлений участников научно-практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 9. С. 18.

203

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 50. Ст.1477; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 47. Ст. 2664; 1993. № 33. Ст. 1313.

204

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 397; Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 9; и др.

205

См.: Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 187.

206

См. об этом: Намнясев В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в Российском уголовном праве: Автореф. лис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 8.

207

См.: Архив Ярославского областного суда за 1998 год. Дело № 2-138.

208

См.: Мальцев В. В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12. С. 13.

209

На общественную опасность злоупотребления адвокатами своими процессуальными правами и невыполнения ими обязанностей по защите обращает внимание Н. А. Егорова, предлагающая в целях предотвращения подобного поведения дополнить УК РФ ст. 2941. На наш взгляд, целесообразнее это сделать, дополнив соответствующим образом ст. 294 УК РФ (См.: Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 53).

210

См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С.167.

211

Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций Н Российская юстиция. 1997. № 10. С. 27.

212

Там же.

213

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 719.

214

См., например: Троллейбусное право // Известия. 1990. 22 мая; Кулагин В. Толпой против суда // Известия. 1990. 31 окт.; Он же. Суд в милицейской осаде // Известия. 1990 15 нояб.; Колбая Г. О независимости суда // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. С. 7; и др.

215

Подробно об уголовном преследовании за неуважение к суду по американскому праву см.: Джусоев Г Суд требует уважения // Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 32-33.

216

Мальцев В. Указ. соч. С. 13.

217

Там же. Аналогично: Намнясев В. В. Формы вмешательства в деятельность правосудия и предварительного расследования по результатам социологического исследования // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 97.

218

См.: Мальцев В. Указ. соч. С. 16.

219

См., например: Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства? // Советская юстиция. 1991. № 16. С. 13.

220

См., например: Строгович М. С. Независимость судей и их подчинение только закону // Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 39; Рахунов Р. Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 72; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 166; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 73; и др.

221

Аналогичное мнение см.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 682.

222

О проблемах реализации данного положения см., в частности: Супонев Ю. А. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Шейфера. Самара, 2003. С.101-107.

223

В юридической литературе правильно, на наш взгляд, указывается на необходимость закрепления гарантий процессуальной независимости следователя в процессуальном законе в общей формуле: «Постороннее воздействие на следователя запрещается и влечет за собой ответственность по закону» (см.: Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 44). В то же время подчеркнем, что такую гарантию следует распространить не только на следователя, но и на дознавателя, хотя объем процессуальной самостоятельности данного лица значительно меньше.

224

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 43-44.

225

Басков Б. Суд не на осуд, а на рассуд // Советская юстиция. 1989. № 7. С. 10-12.

226

См.: Намнясев В. В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в Российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 19-20.

227

См.: Там же.

228

См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова М., 1999. С. 682-683, и др.

229

См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова, доц. Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 624.

230

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 43; Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 10; и др.

231

Говоря о целесообразности выделения положений ст. 277, 295 и 317 УК в отдельные нормы, Э. С. Тенчов и А. С. Драченов пишут, что этому может быть только одно объяснение: ч. 4 ст. 66 УК не позволяет применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы в случаях неоконченного преступления, а разработчики УК попытались преодолеть данное препятствие в трех указанных специальных нормах (см.: Тенчов Э. С., Драченов А. С. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С.7).

232

Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2. С. 7.

233

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

234

См., например: О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270; О статусе судей в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с последующими изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399; 1999. Ст. 3690.

235

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия, понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 17.

236

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 463.

237

См., например: Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. С. 88. Ю. И. Кулешов подчеркивает, что к этим лицам следует относить и присяжного заседателя, если он прямо не указан в уголовно-правовой норме.

238

См., например: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 623.

239

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск,. 1997. С. 13.

240

В современном русском языке глагол «участвовать» означает «иметь в чем-нибудь часть, быть товарищем в каком-нибудь деле, в какой-нибудь деятельности», а соответствующее ему существительное, характеризующее отвлеченный оттенок действия, — «участие» определяется как «состояние, означающее сотрудничество, совместную деятельность» (см.: Словарь русского языка. Т. 4. / Под ред. Л. Л. Крутика, В. В. Замкова. М., 1961. С. 738).

241

УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. не предусматривает возможности участия в отправлении правосудия народных заседателей. Однако в ст.7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями от 26 апреля 2002 года предусматривалось сохранение данного института до 1 января 2004 г. (См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001).

242

Такому серьезному изменению в уголовном процессе предшествовала долгая дискуссия, касающаяся форм народного участия в отправлении правосудия. Подробно об этом см.: Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 53-63.

243

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 158.

244

См.: п. 9 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с изм. от 26 апреля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001; О введении в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ. (статья 2) / Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4531.

245

См.: Агузаров Т. Указ. соч. С. 7-8.

246

См.: Там же.

247

См.: Там же.

248

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. С. 429.

249

См.: Агузаров Т. Указ. соч. С. 8.

250

Российская газета. 1995. 25 нояб.; 1999. 17 февр.

251

См.: Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 16.

252

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С.19.

253

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

254

См.: Там же. Ст. 3590.

255

Там же.

256

См.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С.20.

257

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 3.

258

Так, по В. И. Далю, глагол «посягать» означает «посягнуть на что, покушаться, дерзать, замышлять, умышлять, намеривать, или притязать, изъявлять требования» (Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980. С. 352).

259

См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1983. Т. 3. С. 328.

260

См.: Бородин С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 51.

261

Гришанин П. Ф., Журавлев М. П. Преступления против порядка управления. М., 1963. С. 30.

262

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1970. С. 481-482.

263

См.: О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. // Там же. 1989. № 6. С. 11; О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991 года // Там же. 1991. № 12. С. 6.

264

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С. 4.

265

См.: Там же. 1999. № 3. С. 2-6.

266

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1997 г. Дело № 2-126.

267

Досюкова Т. В. Некоторые вопросы уголовно-правового обеспечения прав и интересов сотрудников правоохранительных органов // Уголовно-правовая охрана и ее оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А. Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б. Т. Раэгильдиева. Саратов, 2003. С. 156.

268

Там же.

269

О значении стадии возбуждения уголовного дела подробнее см.: Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

270

См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003 № 50.

271

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. 6. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 338; Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2. С. 8; и др.

272

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 12. С. 6.

273

Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества: Автореф, дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 22.

274

См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 268.

275

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. М., 1996. С. 712.

276

См., например: Чучавв А. И. Указ. соч. С. 16.

277

Представляется справедливым замечание Л. В. Сердюка о том, что неверно толкование объекта угрозы в зависимости от того, что входит в ее содержание. «Если угрожают поджечь дом, то страдает не собственность... а личность, так же как и при угрозе убийством» (Сердюк Л. В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия. Автореф дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 38).

278

См.: Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 167.

279

См.: Асликян С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов правосудия: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 111.

280

На тот момент ст. 176^>2 УК РСФСР предусматривала ответственность за угрозу убийством, насилием или уничтожением имущества по отношению к судье, народному заседателю, присяжному заседателю, а равно их близким родственникам в связи с осуществлением ими правосудия.

281

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. С. 12-13.

282

См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 180-181.

283

Соотношение между ст. 296 УК и ст. 309 УК подробно описано при анализе ст. 309 УК.

284

За необходимость указания в ст. 296 УК признака законности деятельности, в связи с которой высказывается угроза, выступил, в частности, С. Ф. Милюков (См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Спб., 2000. С. 269-270).

285

Брусницын Л. В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3. С. 107-108.

286

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. /О. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 354.

287

Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 11.

288

См., например: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 161.

289

См.: Там же.

290

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 292.

291

См.: Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1. С. 23.

292

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 57.

293

Подобное мнение высказано и другими авторами (см., в частности: Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С.12; Амиров К. Ф., Сидоров Б. 6., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 175, и др.).

294

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 23.

295

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е иэд., перераб. и доп. М., 2004. С. 721.

296

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 59.

297

См.: Там же. С. 58.

298

См., например: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 721.

299

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 58.

300

См., например: Чучавв А. И. Указ. соч. С. 16; Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 161; Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 175-176.

301

Сердюк Л. В. Указ. соч. С. 38. Сходное мнение относительно реальности угрозы высказано А. Друзиным. Автор пишет, что «реальность угрозы есть не что иное, как ее способность вызывать у потерпевшего убеждение в своей осуществимости» (Друвин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1. С. 24.).

302

См. об этом: Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 7.

303

См.: Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья // Государство и право. 1992. № 12. С. 79-80.

304

См.: Там же. С. 82.

305

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. М., 1996. С. 335.

306

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 68.

307

Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 163.

308

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А В. Галаховой. М., 2003. С. 63.

309

Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. 2-е изд., испр и доп. Красноярск, 1998. С. 72.

310

В практике применения ст. 1762 УК РСФСР встречались случаи квалификации по указанной статье случаев насилия по отношению к субъектам процессуальной деятельности, которые не сопровождались угрозой. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 апреля 1997 г по делу Л. признано обоснованным осуждение последнего по ч. 2 ст. 1762 УК РСФСР. Л. признан виновным в том, что во время производства судебным исполнителем Мажами описи имущества за долги сына он в состоянии опьянения схватил потерпевшую за руки и с применением силы вывел из квартиры. Мажами были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 11).

311

В юридической литературе верно отмечается, что конструкция квалифицированного состава, использованная, в частности, и при построении ч. 3 и 4 ст. 296 УК («то же деяние, совершенное...»), сне единственная в уголовном законодательстве», что возможна ситуация, когда квалифицирующие признаки одновременно выполняют фундаментальную и дифференцирующую роль, т. е. являются, с одной стороны, одним из компонентов основания ответственности, а с другой — служат для моделирования более опасной разновидности посягательств (см.: Кругликов Я. Я., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 176). Именно такую конструкцию квалифицированного состава предлагается использовать применительно к ч. 3 и 4 ст. 296 УК.

312

См.: Курбанов М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2001. С. 189-190.

313

Кругликов Я Л., Васильевский А. В. Указ соч. С. 190.

314

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1471.

315

Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью//Законность. 1996. Na 1. С. 17-18.

316

За разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, не являющегося участником уголовного процесса, предусмотрена ответственность иной статьей УК ст. 320 УК).

317

Ранее мы разделяли противоположную позицию (см.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 229). Аналогичное мнение высказано Ю. И. Кулешовым (см.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 36-37).

318

См.: Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ II Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 17.

319

См. об этом подробно: Шапакидзе В. Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 28.

320

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455; 1998. № 30 Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 238; 2000. № 10. Ст. 1067.

321

См.: Там же.

322

См.: Там же.

323

Там же. 1997. № 30. Ст. 3591.

324

Там же. Ст. 3590.

325

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

326

См.. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

327

См.: Там же. № 29. Ст. 2759.

328

Подробно о проблемах применения процессуальных мер безопасности и их эффективности см., например: Шапошников А. Ю., Шапошникова И. А. Проблема обеспечения безопасности участников уголовного процесса по УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 159-166; Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса И Законность. 2003. № 5. С. 45-48; Он же. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 4. С. 69-70; Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса; возможности и перспективы развития УПК// Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

329

См.: Российские вести. 1996. 14 марта.

330

Подробнее об этом см.: Шапошников А. /О., Шапошникова И. А. Указ. соч. С. 164-165.

331

Подробнее об этом см.: Палеев М. Почему Президент России отклонил Закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.

332

Отсутствие реальной возможности обеспечить безопасность участников уголовного процесса признают и практические работники. Так, по данным опроса, проведенного В. А. Булатовым, 94% следственных работников заявили об этом, более 85% из них пожелали скорейшего принятия закона о защите участников процесса и иных лиц (см.: Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 1999 С. 24-25).

333

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 61; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 37.

334

Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью// Законность. 1996. № 1. С. 18.

335

См.: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 61-62.

336

См.: О государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 1997 года // Российская газета. 1993. 21 сент.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 41. Ст. 4673.

337

См., например: Чучавв А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск. 1997. С. 32; Уголовное право России. Часть Особенная. / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 687; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск 2001. С. 38; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова М., 2002. Т. 5. С. 183; и др.

338

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка 4-е изд. М., 1999. С 644.

339

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.

340

Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 6.

341

Лупинская П., Радушная Н. В защиту чести и достоинства суда // Советская юстиция. 1989. № 15. С. 18.

342

Российское законодательство X—XX вв. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. 3. С. 113, 297.

343

Такая позиция высказана, в частности, К. Н. Харисовым (см.: Харисов К. Н. Указ, соч. С. 24).

344

Например, в странах англосаксонской системы права понятие «неуважение к суду» охватывает собой любое вмешательство в отправление правосудия: преждевременные публикации о процессе, переговоры с присяжными, давление на стороны и свидетелей, недозволенное поведение в суде, неподчинение приказу суда и т. д Британский закон о неуважении к суду 1981 г. даже ввел правило «строгой ответственности», согласно которому лицо отвечает за вмешательство в отправление правосудия независимо от того, преследовало ли оно цель такого вмешательства (подробнее об этом см.: Власов И. Независимость судей — гарантия правосудия // Советская юстиция. 1992. № 13-14. С. 29; Джусоев Г. Указ. соч. С. 32-33).

345

См.: Лобанова Л. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. № 8. С.10.

346

Понятие «участники судебного разбирательства», думается, не следует отождествлять с понятием «участники судопроизводства», поскольку последнее охватывает всех носителей процессуальных прав и обязанностей, независимо от стадии, в которой они принимают участие. Между тем, такое отождествление иногда встречается в юридической литературе (см., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 28-29).

347

См.: Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Казань, 2003. С. 195-196.

348

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Д. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 822.

349

См.: Архив Ярославского областного суда за 1997 г. Дело № 2-97.

350

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 722.

351

См., например. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред А. В. Наумова М., 1996. С. 713; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 70; и др.

352

См.: Новое уголовное право России Особенная часть. М., 1996. С. 329.

353

Амиров К. Ф.( Сидоров б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 198-199.

354

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1996 г. Дело № 2-103.

355

Горелик А. С. Замечания по Проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в Проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации): Сборник научных статей и тезисов. Ярославль, 1994. С. 31.

356

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 722.

357

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1996 г. Дело № 2-96.

358

См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 185.

359

К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров, К. Н. Харисов, характеризуя приведенные положения УК Франции, отмечают, что в качестве квалифицирующего признака состава преступления законодатель указывает на место (зал судебного заседания) и время (период судебного разбирательства) его совершения (см.: Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 202). Вряд ли с авторами можно полностью согласиться. Безусловно, верно, что речь идет об оскорблении в период судебного разбирательства. Однако место совершения преступления, думается, не имеет значения. Скажем, оскорбительные высказывания могут доноситься из коридора, с улицы и т. д. Общественная опасность посягательства в последнем случае будет такой же: страдает одновременно и авторитет судебной власти, и ее независимость.

360

См.: Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1996. № 6. С. 21.

361

Некоторые авторы отнеслись к выделению данного вида клеветы в специальный состав неодобрительно. Так, А. И. Рарог отмечает, что подобное решение противоречит принципу равенства граждан перед законом (см.: Рарог А. И. Способы уголовно-правовой охраны личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А. Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 77).

362

См., например: Амиров К Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 204.

363

См.: Там же. С. 205.

364

Необходимые пояснения относительно названных понятий см. в § 2 настоящей главы.

365

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 33-34; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Отв. ред. А. В. Галахова. М., 2003. С. 79; Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004. С. 723; и др.

366

См.: п. 14 постановления № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и 131 УК РСФСР» от 25 сентября 1979 г. в ред. постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10 // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 595.

367

См.: п. 2 постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М., 1997. С. 117-118.

368

См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. № 9. С. 10; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. С. 21-22; и др.

369

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. М., 1997. С.117-118.

370

Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Под ред. В. И. Бородулина, А. П. Горкина, А. А. Гусева, Н. М. Ланда и др. М., 2003. С. 610.

371

Подобное суждение подвергалось в юридической литературе критике. Однако приводимый при этом аргумент нам представляется неубедительным. Так, К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров и К. Н. Харисов размышляют следующим образом: «То обстоятельство, что законодатель связывает совершение клеветнических действий с рассмотрением Или предварительным расследованием дел либо исполнением потерпевшими приговора, решения суда или иного судебного акта, указывает на цель воспрепятствования осуществлению ими своей служебной деятельности, входящей в круг их полномочий, Их обязанностей, либо на мотив мести за такую деятельность» (Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н. Указ. соч. С. 211). На наш взгляд, данное заключение, будь Оно высказано относительно других составов преступлений, скажем, предусмотренного от. 295 УК, было бы абсолютно верным. Что же касается ст. 298 УК, то она, как Представляется, допускает и более широкое толкование рассматриваемого признака. Когда содержанием клеветнических измышлений оказывается негативное поведение судьи в процессе рассмотрения того или иного дела, авторитет суда страдает независимо от того, стремится ли виновный отомстить судье, обелить себя в глазах окружающих, вызвать интерес к собственной персоне или руководствуется еще какими-либо побуждениями.

372

Чучаев А. И. Указ. соч. С. 21.

373

В литературе правильно отмечается, что данный квалифицирующий признак не единственное отягчающее обстоятельство, которое законодателю следовало бы учесть при конструировании квалифицированных составов преступления. Так, К. Ф. Амиров, Б. В. Сидоров и К. Н. Харисов, ссылаясь на зарубежное законодательство (в частности, на ст. 207 УК Испании и ч. 2 § 111 УК Австрии), а также учитывая положение ч. 2 ст. 129 УК РФ, предлагают предусмотреть в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого вида клеветы совершение этого преступления путем публичного выступления, публично демонстрируемого произведения или в средствах массовой информации (См.: Амиров К. Ф,, Сидоров Б. В., Харисов К. И. Указ, соч. С. 211). Действительно, «тиражирование» клеветы значительно повышает степень ее общественной опасности и в том случае, если она осуществлена в связи с осуществлением правосудия, предварительного расследования либо исполнения судебного акта.

374

В п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение определено как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».

375

См.: Архив Ярославского областного суда за 1998 г. Дело № 2-58.

376

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 6.

377

Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 180.

378

Жуковский В. М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 41.

379

См., например: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1993. С. 448.

380

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 502.

381

Фатьянов А. А. Тайна как социальное и правовое явление // Государство и право. 1998. № 6. С. 5.

382

См., например: Курс уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4. С. 373; Аналогично: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 502.

383

Правы, на наш взгляд, ученые, обращающие внимание на то, что не соответствует закону запрет адвокату сообщать содержание материалов дела подзащитному и распространение на их свидания правил о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Иначе свидание с обвиняемым, как и вообще защита на предварительном следствии с момента предъявления обвинения вообще была бы лишена смысла (см., например: Ривлин А. Я Организация прокуратуры в СССР. Киев, 1974. С. 66; Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 37).

384

Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С. 16.

385

См.: Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990. С. 31.

386

В юридической литературе высказывались предложения об исключении анализируемого состава преступления из числа уголовно наказуемых деяний. При этом отмечалось, что меры уголовно-правового воздействия не соответствуют характеру и степени общественной опасности данного посягательства (см., например: Сахаров А Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. № 11. С. 47). Эту позицию разделяли и составители Проекта Уголовного кодекса, подготовленного группой ученых и практиков при Министерстве юстиции РФ, в котором ответственность за разглашение данных предварительного расследования не предусматривалась. Полагаем, что законодателю следовало бы более внимательно отнестись к данному мнению. Не случайно многие уголовные кодексы зарубежных стран норм, подобной нашей ст. 310 УК, не содержат. Но на наш взгляд, если какими-либо соображениями можно оправдать сохранение в УК подобной статьи, то ничем нельзя обосновать сохранение данного состава в прежней конструкции.

387

Такая же позиция выражена в работе Ю. И. Кулешова. Автор при этом верно обращает внимание на необходимость различать понятия «прекращение уголовного дела (преследования)» и приостановление производства по делу. «В последнем случае, — пишет он, — данная лицом подписка о неразглашении данных предварительного следствия действует на всем протяжении этого времени и может быть отменена только решением лица, производящего расследование по делу, или прокурором» (Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С.108).

388

В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ прямо определяет порядок предупреждения о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не только применительно к следствию, но и к дознанию, уполномочивая дознавателя на осуществление соответствующих процессуальных действий. Однако фигура дознавателя функционирует лишь в процессе дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно (ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК). При осуществлении дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, также может возникнуть потребность в запрещении участникам неотложных следственных действий разглашать полученные в ходе этих действий данные. Но осуществляются такие действия не только указанными в ч. 2 ст. 161 УПК лицами, но и органами дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК), которые не уполномочены процессуальным законом предупреждать участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Вряд ли этот пробел может быть восполнен с помощью аналогии уголовно-процессуального закона, поскольку обязательным правилом, которое следует выполнять при его применении, является соблюдение прав и законных интересов граждан. А в указанном случаем без ограничения прав не обойтись. В целях обеспечения конфиденциальности данных, полученных в результате неотложных следственных действий, представляется необходимым внести соответствующие дополнения в ч. 2 ст. 161 УПК.

389

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С.108; См. также: Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 182.

390

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть, М., 1996. С. 336.

391

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 502.

392

См., например: Ткачвнкова Л. Грустные мысли о следствии II Законность. 1998. № 5 С. 23.

393

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 65.

394

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 737.

395

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 70.

396

Курс советского уголовного права (Часть Особенная) / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978. Т. 4. С. 336.

397

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 469-470.

398

Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. Т. VI. С. 110-111.

399

Чучаев А. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 24; Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов М., 1999. С. 690 и др.

400

Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2002. С. 41-42.

401

Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Отв. ред В. И. Радченко; науч. ред А. С. Михлин. М., 2000. С. 725.

402

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 87.

403

Там же. С. 87-88.

404

Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред А. С. Михлин. М., 2000. С. 725-726.

405

Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43. Заметим попутно, что одной из мер борьбы с произвольным прекращением уголовных дел стала отмена ст. 77 УК, которая позволяла следователям освобождать от ответственности вследствие изменения обстановки (чем они пользовались широко и не всегда обоснованно), и введение ст. 801 УК, в соответствии с которой по данной причине можно освободить только от наказания и сделать это может только суд.

406

Чучаев А. Указ. соч. С. 28; Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 692; Уголовное право России. Особенная часть. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999. С. 401-402.

407

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001. С. 53; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э Ф. Побегайло. М., 2001. С. 739.

408

Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 94-95.

409

Сазонова Н. В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 10.

410

Там же. С. 15.

411

Российская газета. 2004. 3 июня. № 115.

412

Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. С. 82.

413

Мастерков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореф дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. С. 3.

414

Там же. С. 11.

415

Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 26.

416

Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 81.

417

Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001. С. 89.

418

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000; Макаров С. Д Коммерческий подкуп (Уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999 и др.

419

Егорова Н. Указ. соч. С. 26.

420

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия, теоретические проблемы. С. 82.

421

Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа М.; Ростов н/Д, 2003. С. 39.

422

Там же. С. 54.

423

Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 273.

424

Егорова Н. Указ. соч. С. 27.

425

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия... С. 76.

426

Уголовное право России. Часть особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.р 1999. С. 705.

427

Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 273.

428

Егорова Н. Указ. соч. С. 27.

429

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 450.

430

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. М., 2001. С. 1023.

431

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло М., 2001. С. 747.

432

Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 172.

433

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996, С. 480.

434

Радачинский С. Н. Указ. соч. С. 52-53.

435

Там же.

436

Котин В. П. Указ. соч. С. 85.

437

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 85.

438

Волженкин Б. В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 45.

439

Волженкин Б. В. Преступления против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 22; Котин В. П. Указ. соч. С. 84; Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 86.

440

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 95.

441

Мастерков А. А. Указ. соч. С. 16.

442

Там же. С. 17.

443

http://hudoc.echr.coe.int/hudoc2doc2/heiud/199812/texeira_de_castro.jud_bati.doc Перевод на русский язык удостоверен нотариально.

444

Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 59-60; Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву Казань, 1984. С. 36-37.

445

Блинников В. А., Устинов В. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999. С. 59.

446

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 99-100.

447

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений... С. 37-42.

448

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 10. С. 9-10.

449

Обзор других мнений по поводу квалификации самооговора изложен дальше, при анализе признаков состава дачи заведомо ложных показаний (ст. 307 УК).

450

Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 218.

451

Бушуев И. А. Указ соч. С. 57; Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство... С. 68; Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 104-105.

452

Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 105-107.

453

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 11-12.

454

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 107.

455

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 3. С. 22.

456

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство... С. 47-49.

457

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4. С. 9.

458

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 2-е иэд., перераб. и доп. М., 2004. С. 735.

459

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997. С. 477; Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11. С. 11.

460

См.: Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11. С. 12; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 124.

461

Словарь иностранных слов. Изд. 10-е стереотипное. М., 1983. С. 519.

462

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С.288-289; См. также: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 4; Он же. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С.37; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 97-104; и др.

463

См.: Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 131-135.

464

См., например: Лупинская П. А. Вопросы доказательственного права в теории и судебной практике // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С. 98; Будников В, Л. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. статей. Волгоград, 2000. С. 41-42.

465

Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2. С. 46.

466

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Особенная часть. М., 1996. С. 477-478.

467

См.: Чучаев А. Дворянсков И. Указ соч. С. 46.

468

При установлении содержания признака искусственного создания доказательств обвинения применительно к составу привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, предусматривавшемуся ранее в ст. 176 УК РСФСР, некоторые ученые включали в объем данного понятия уничтожение или изъятие из дела документов (см., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. С. 375).

469

По какому-то недоразумению нам приписывают предложение расширительно толковать термин «фальсификация», относя к способам данного преступления уничтожение или изъятие доказательств, отказ компетентного должностного лица в приобщении к делу имеющих значение данных (см.: Чучаев А., Дворянсков И. Указ. соч. С. 47). Заметим, что в работе, которая критикуется авторами (см.: Лобанова Я В. Преступления против правосудия... С. 139), мы утверждаем как раз обратное и вносим предложение о реформировании ст. 303 УК РФ.

470

Некоторые ученые полагают, что фальсификацию доказательств во всех случаях следует признавать оконченной с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства (см., например: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 125; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 68; и др.).

471

Как отмечает А. Жеребцов, по 16 регионам России квалификационные коллегии установили факты фальсификации судебных документов и грубых нарушений процессуального законодательства (см.: Жеребцов А. Повышение авторитета судебной власти — главное в работе квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 6.). См. также: Полномочия суди прекращены // Там же. 1998. № 3. С. 50-51.

472

См.: Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 72.

473

Подробнее об этом см.: Панько Н. К. Деятельность адвоката — защитника по обеспечению состязательности Воронеж, 2000. С. 76-86.

474

Такое мнение высказано, например, в работах В. Сверчкова (см.: Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11. С.13); А. Чучаева и И. Дворянскова (См.; Чучаев А., Дворянсков И. Указ. соч. С. 48-49).

475

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 478.

476

Наумов А. В. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. № 11. С. 12.

477

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 128.

478

См., например: Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1997. С. 148.

479

См.: Архив Волгоградского областного суда за 2002 г. Дело № 2-10.

480

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации... С. 130.

481

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М„ 2003. С. 139.

482

А. В. Галахова предлагает заменить термин «неправосудный» на более точный — «незаконный» (там же. С. 140).

483

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 749.

484

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 80.

485

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 384.

486

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 481.

487

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4. С. 343-344.

488

Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации... С. 132; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред А. В. Галаховой. М., 2003. С. 140-141.

489

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4. С. 342.

490

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 78.

491

На это правильно указывал ряд авторов (Рашковская Ш. С. Преступления против социалистического правосудия. М., 1957. С. 12; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 749).

492

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М., 1996. С. 548; Чучавв А. И. Указ. соч. С. 45; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 749; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 197; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 142 и др.

493

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 133-134.

494

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 80-81.

495

Вопрос о возможности применения ст. 293 УК и перспективах криминализации неосторожного вынесения неправосудного приговора подробнее изложен в гл. I § 2 при характеристике общих признаков субъективной стороны преступлений против правосудия.

496

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 482; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 81.

497

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 750.

498

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 144.

499

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 246-247.

500

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 738.

501

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... Волгоград, 1997. С. 6.

502

Хан-Магомедов Д. О. Ответственность за заведомо ложный донос // Сов. юстиция. 1964. № 4. С. 18; Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 113; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. VI / Ред. коллегия А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. С. 138; Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 18; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4 / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978. С. 360; Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 47-46; Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 7 и др.

503

Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 37; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. С. 317 и др.

504

Хан-Магомедов Д. О. Указ, соч С. 18. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 8.

505

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 610; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. Т. Разгильдиева и А. Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 580.

506

Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК) // Уголовное право. 2003. № 1. С. 46.

507

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 8-9.

508

Векленко В. В. Заведомо ложный донос: вопросы уголовной ответственности И Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 45-47.

509

Юдушкин С. Ответственность за ложный донос // Сов. юстиция. 1974. № 2. С. 12.

510

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 17.

511

Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 57.

512

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия... С. 84.

513

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 11; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 82; Преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 150.

514

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 12.

515

516

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 47.

517

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами / Под. общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 957.

518

Блинников В. А., Устинов В. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь, 1999. С. 52.

519

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.

520

Вестник Верховного Суда СССР. 1990. № 8. С. 17.

521

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 14.

522

Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно // Законность. 1999. № 4. С. 6-7.

523

Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. С. 25.

524

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 14-15.

525

Там же. С. 17.

526

Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 52.

527

Следует учитывать, что факты принуждения к даче показаний в реальной жизни встречаются гораздо чаще, чем в судебной практике (подробнее об этом дальше при анализе ст. 302 УК).

528

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин М., 2001. С. 1078-1079.

529

Там же. С. 1079.

530

Там же. С. 1077-1078.

531

Кучер В. Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.1990. Вып. 48. С. 114.

532

Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 16.

533

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 22-23.

534

Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997. С. 84-85.

535

Новиков В. Указ. соч. С. 47.

536

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 94.

537

Егорова Н. Указ соч. С. 27-28.

538

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 141.

539

Болысов В. Что показало изучение дел о лжесвидетельстве // Советская юстиция. 1984. № 11. С. 12.

540

Уголовное право Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред.: И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 618-619.

541

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 88.

542

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 16-18.

543

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 31-32.

544

Лобанова Я В. Уголовная ответственность за ложную информацию ... С. 29.

545

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 88.

546

Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1971. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. С. 144-145.

547

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 145; Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 19.

548

Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1990. № 19. С. 18.

549

Рустамов X. Возродить институт присягательства // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 18; Кадышвва Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 42.

550

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 34; Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1966. № 1. С. 36; Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию... С. 31 и др.

551

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 66-68.

552

Стуканов А. Указ. соч. С. 36; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 740; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С. И. Никулина, М., 2001. С. 958 и др.; Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 70.

553

Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключения эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. № 11. С. 10.

554

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание... С. 34-35.

555

Юдушкин С. Ложные показания // Социалистическая законность. 1975. № 10. С. 62.

556

Черных И. М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. № 5. С. 15.

557

Косякова Н. С. Указ. соч. С. 67-68.

558

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 2. С. 10.

559

Там же. 1971. №7. С. 12-13.

560

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел // Сборник документов. М., 1987. С. 393-394.

561

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 8-9.

562

Гальдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечение тайны следствия // Советская юстиция. 1992. № 23-24. С. 15.

563

Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция. 1979. № 17. С. 10-11.

564

Дворянсков И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2001. С. 149-150.

565

Кокшаров С., Горвлик А. Указ. соч. С. 10-11.

566

Туменко О. Почему не раскрываются преступления? // Законность. 1993. № 1. С. 4; Золотов Ю. Какой быть прокуратуре // Законность. 1998 № 4. С. 3-4.

567

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство ... С. 42—43.

568

Кузьмина С. С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты И Правоведение. 1989. №6. С. 62-63.

569

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ соч. С. 24-25.

570

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 77-80.

571

Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство... С. 42.

572

Там же. С. 37.

573

Кузьмина С. С. Указ. соч. С. 63.

574

Косякова Н. С. Указ. соч. С. 69.

575

Дворянсков И. Б. Указ. соч. С. 146.

576

Сверчков В. Указ. соч. С. 11.

577

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 153; Дворянсков И. В. Указ, соч, С. 151.

578

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия... С. 160-164.

579

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 93.

580

Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4. С. 27.

581

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 159, 163.

582

Блинников В. А., Устинов В. С. Указ соч. С. 51-53.

583

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 164.

584

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978, Т. 4. С. 371-372.

585

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. Т. Разгильдиева и А. Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 566; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М.р 1996. С. 550; Блинников В. А., Устинов В. С. Указ. соч. С. 57-58.

586

Российское уголовное право Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: Юрист, 1997. С. 411; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 96; Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показании // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 108.

587

Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание ... С. 98-99; Косякова Н. С. Указ. соч. С. 68.

588

Власов И. С., Тяжлова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. С. 100.

589

Там же. С. 87-88.

590

Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 48.

591

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ ред. С. И. Никулина. М., 2000. С. 959.

592

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 97.

593

Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30-31.

594

Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 50.

595

Петуховский А. Указ соч. С. 49.

596

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 170.

597

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 156-157.

598

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 162.

599

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 167-169.

600

Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. Л. Цветинович, А. С. Горелик. М., 1997. С. 605; Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999. С. 715, Кулешов /О. И. Указ. соч. С. 97; Гончаров Ю. Д. Указ. соч. С. 108.

601

Лысенко О. В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 21.

602

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 488; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 646; Лобанова Я В. Уголовная ответственность за ложную информацию ... С. 56; Чучаев А. И. Указ. соч. С. 56; Кулешов /О. И. Указ. соч. С. 99; Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 97-98 и др.

603

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 744.

604

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Указ. соч. С. 52-53.

605

Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. VI. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / Ред. кол. А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. С. 159; Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 98-99.

606

Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 501; Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 716.

607

Лобанова Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию ... С. 56.

608

Рудов М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 16.

609

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы ... С. 225; Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 100.

610

Лысенко О. В. Указ. соч. С. 21.

611

612

Там же. С. 729.

613

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 8. С. 10-11.

614

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6. С. 30.

615

Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8. С. 20.

616

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 211.

617

Горелик А. С. Указ. соч. С. 16.

618

Свидлов Н. М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград, 1981. С. 8-12.

619

Там же. С. 27.

620

Горелик А. С. Указ. соч. С. 31-32.

621

Дворянсков И. В. Указ. соч. С. 163.

622

Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение... С. 21.

623

Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 192.

624

Подробнее об этом сказано дальше при анализе ст. 302 УК.

625

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы ... С. 109.

626

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко: науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 727.

627

Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 741; Кулешов Ю. И. Указ, соч. С. 56.

628

Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 62.

629

Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4 / Отв. ред. Н. А. Беляев. С. 350.

630

Кулешов Ю. И. Указ соч. С. 57.

631

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. М., 2001. С. 1073-1075.

632

Там же. С. 1075.

633

Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 42.

634

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А В Галаховой. М., 2003. С. 108.

635

Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. С. 267.

636

Там же. С. 266.

637

Памфилова Э. Как нам дорожить друг другом // Российская газета. 2003. 30 сент.

638

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Красноярск, 2001. С. 5.

639

Ширинский С. Насилие при допросах — реальная угроза правосудию // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 38.

640

Купленский А. А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 1991. С. 10,13.

Интересно отметить, что данная работа была выполнена в ведомственном учебном заведении — Омской высшей школе милиции и защищена в Московской высшей школе милиции.

641

Бойня за немецкое масло // Известия. 2003. 16 сент.

642

Руднев В. И. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах (результаты социологического исследования). М., 2002. С. 5, 21-22.

643

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С 109.

644

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 11-12.

645

В связи с рассмотрением этого дела возникла также проблема субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК, но этот вопрос будет изложен дальше, при анализе данного признака.

646

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 62.

647

Марфицин П. Г., Турышев А. Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 36-37.

648

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 34.

649

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997. С. 630.

650

Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. Н. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С 634.

651

Горелик А. С. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994, С. 29.

652

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 729.

653

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996, С. 475.

654

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы...С. 110.

655

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 64.

656

Дворянсков И. В. Указ соч. С. 83-84.

657

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний Красноярск, 2001. С. 50.

658

Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний Автореф.дис. .. канд юрид наук. Омск, 2000. С. 19.

659

Гримак Л. П., Хабалев В. Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право 1997. № 4. С. 46-49.

660

Ларин А. М., Ратинов А. Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право. 1997. № 6. С. 77-79.

661

Дворянсков И. А. Указ. соч. С. 85.

662

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы... С. 112.

663

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Указ. соч. С. 51.

664

Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Указ соч. С. 55.

665

Там же. С. 56.

666

Попова Я, Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3. С. 53.

667

Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию Осуществлению правосудия // Законность. 2001. № 4. С. 13.

668

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997. С. 35.

669

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 11-12.

670

Там же. 1996. № 4. С. 7-8.

671

Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. С. 16.

672

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 7-8.

673

Гаухман Я Д. Насилие как средство совершения преступления М., 1974. С. 75, 76.

674

Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 45.

675

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений М., 1999. С. 225, 226.

676

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

677

Там же.

678

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

679

Там же.

680

См.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 18. Сходного мнения придерживается А. В. Галахова (См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 231).

681

См. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 151.

682

Там же. С. 151.

683

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А. С. Михлина и И. В. Шмарова. М., 1996, С. 559.

684

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова и З. А. Незнамовой. М., 1998. С. 655-656.

685

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2004. С. 764. См. также: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С.232.

686

Слово имеет латинское происхождение (actus — действие; actum — документ). Употребляется в значениях: 1) действие, поступок; 2) официальный документ; 3) законченная часть драматического произведения или театрального представления (см.: Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / Под ред. В. И. Бородулина, А. П. Горкина, А. А. Гусева, Н. М. Ланда и др. М., 2003. С. 21).

687

Понятие «юридический акт», разновидностью которого признается акт применения права, в том числе и судебный акт, интерпретируется как «издаваемый полномочным органом в заранее установленной форме официальный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на упорядочение взаимоотношений людей, органов, организаций в процессе производства, в политической сфере, экологии, семейной жизни и т. д.» (Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 1100). Юридическим актом называется также определенная часть юридических фактов, т. е. тех правомерных действий субъектов права, которые совершаются с намерением создать (изменить, прекратить) конкретные правоотношения (см.: Там же. С. 1101).

688

Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 125.

689

О сущности уголовно наказуемого бездействия см. подробно: Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С.10; Бойко А. И. Бездействие — бездеятельность — ответственность. Ростов н/Д, 2002. С. 71-78.

690

См.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 120-121.

691

См., например: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1995. С. 427.

692

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева М., 1996. С. 786-787.

693

Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 415.

694

См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 1. С. 15.

695

См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 7-8; 1999. №5. С. 16-17.

696

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 333.

697

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 133-134.

698

Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 765.

699

См., например: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 415; Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 75; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 233; и др.

700

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000. № 46. Ст. 4537.

701

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224; 1999. № 16. Ст. 1933; 2002. № 30. Ст. 3029.

702

Отношения службы предполагают занятие интеллектуальным (не физическим) Трудом на основе трудового договора (контракта) с получением за это соответствующего вознаграждения от работодателя. Об отношениях службы см. также комментарий к ст. 294 и 312 УК.

703

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 231; и др.

704

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

705

См.: Там же. Ст. 3590.

706

Там же. Ст. 3591.

707

Там же.

708

Аргументы в пользу этого вывода приведены при анализе ст. 294 и 312 УК.

709

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 505.

710

См.: Цветков А. Н. Воспрепятствование как уголовно-правовой термин // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 56-57.

711

См., например: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 133.

712

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С.735, Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть. М., 1996. С. 339; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997. c. 498; Курс уголовного права. Особенная часть; Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 206-207.

713

Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1997. Т. 3. Часть Особенная. С. 163-164.

714

Это суждение, высказывавшееся нами и ранее (см., например: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 38), было поддержано А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 132).

715

См.: Горелик А С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. Красноярск, 1998. С. 21.

716

Там же. С. 20.

717

См.: Устинова С. В. Преступления, посягающие на свободу экономической деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. .. канд юрид наук. Н. Новгород, 2002. С. 18; и др.

718

См. Корчагин А. Г, Иванов А. М., Щербаков А. В Экономические преступления: политико-правовые аспекты. Владивосток, 1999. С. 162.

719

На подобной позиции стоит и судебная практика. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1975 г. по делу Р. значится: «Лицо может быть привлечено к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей, если они взысканы по решению, а не на основании определения суда о временном взыскании алиментов до рассмотрения дела» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 9. С. 11-12).

720

Решение восстановительных задач органично присуще гражданскому и арбитражному судопроизводству. Но к уголовному процессу оно также имеет непосредственное отношение. На это обращают внимание некоторые ученые-процессуалисты. Так, В. T. Томин задачей ряда органов, участвующих в уголовном процессе, считает возмещение причиненного преступлением ущерба (см.: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства М, 1991. С. 48). Наличие у уголовно-процессуальных отношений производной задачи — установления и реализации гражданско-правовых отношений — усматривает и В. П Божьев (см.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 492).

721

Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

722

Там же.

723

Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 115-116.

724

Чучаев А. И Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий Ульяновск, 1997. С. 63.

725

Там же. С. 7.

726

Использование союза «или» в данном контексте означает не альтернативу признаков, а скорее имеет уточняющее значение. Законодатель, возможно, как раз стремился подчеркнуть, что имеет в виду имущество, описанное именно при наложении на него ареста. В некоторых официальных документах термины «арест» и «опись» употребляются как адекватные. Так, в ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» значится: «Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и его принудительной реализации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591).

727

См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 503.

728

Словарь русского языка: В 4 т. М., 1983. Т. 3. С. 676.

729

Подобное мнение высказано Ю. И. Кулешовым (см.: Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 117).

730

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. И. Никулина. М . 2000. С. 963; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М, 1999. С. 725; и др.

731

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. T. 4. С. 375; Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. c. 384; Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 725; и др.

732

Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 64.

733

Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2000. С. 465; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. М. Борзенкова и В. С. Комисарова. M., 2001. С. 198.

734

Сходное мнение высказано Ю. И. Кулешовым (Указ. соч. С. 119).

735

Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М., 2002. С. 987.

736

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу / Под ред. А. И. Зубкова. М, 2001. С. 209.

737

См.: Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. т. IV. С. 210-211.

738

См.: Архив прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда за 1994 г. Дело № 019553.

739

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 65.

740

Безусловно, субъект данного преступления должен обладать и общими признаками субъекта: он должен быть вменяемым и достичь возраста уголовной ответственности. По смыслу ст. 20 УК уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 312 УК, возможна лишь в отношении лица, достигшего 16-летия. В литературе обращалось внимание на то, что фактически несовершеннолетних трудно представить ответственными за данное посягательство (см., например: Друзин А. И. Указ. соч. С.57). Однако с точки зрения процессуального и иного законодательства, в соответствии с которым осуществляется наложение ареста на имущество, такое вполне возможно, поскольку запрета на передачу под ответственное хранение имущества несовершеннолетним закон не содержит.

741

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 28. Ст. 3362.

742

Там же.

743

Там же.

744

Там же.

745

Обзор вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных присутствием уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1888 г. п. 1 // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. четвертая. С. 1-2.

746

Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года Н Журнал гражданского и уголовного права Год третий, 1873. Кн. четвертая. С. 117.

747

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3362.

748

Там же. 1997. № 30. Ст. 3591.

749

Там же. 1998. № 28. Ст. 3362.

750

См.: Понарин В. Я, Бондаренко О. М. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Советская юстиция. 1986. № 10. С. 12-13. См. также: Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 42.

751

См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. М., 1996. С. 337.

752

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 66. Ст. 492; Российская газета. 2001. 23 июня.

753

См.: Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001. С.142.

754

Подробно об этом см.: Банковское право: Учебное пособие / Под ред. А. А. Травкина. Волгоград, 2001. С. 36.

755

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 66. Ст. 492.

756

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. /О. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 732.

757

См., например: Гаранина М. А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис.... канд. юр ид. наук. М., 1995. С. 10.

758

См., например: Кудрявцев В. Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С.107; Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство И Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 60.

759

Думается, что заслуживает внимания высказанное в литературе предложение предусмотреть в УПК РФ запрет передачи описанного имущества на хранение самому обвиняемому, его родным и близким (см., например: Богаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 107).

760

Куринов Б. А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений// Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1974. № 5. С. 31.

761

Кругликов Я Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 27.

762

Понарин В. Я. Указ. соч. С. 116.

763

См.; Новое в уголовном законодательстве Российской Федерации / Сост. Л. Л, Кругликов. Ярославль, 2004. С. 16.

764

См.: Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. М., 1999. С. 326.

765

Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1999. С. 471.

766

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, может также передаваться его законному владельцу.

767

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть также переданы в соответствующее учреждение или уничтожены.

768

Вопрос о специальной конфискации решался в рамках вопроса о вещественных доказательствах также и в УПК РСФСР 1960 г. Высшие судебные инстанции при этом обращали внимание судов на то, что конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания следует отличать от конфискации предметов, признанных вещественными доказательствами. Из этого исходил, например, Президиум Верховного Суда РФ, отменяя судебные решения в части определения судьбы вещественных доказательств с передачей уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК, на новое судебное рассмотрение. Президиум счел неправильным то, что суд, признав П. виновным в покушении на контрабанду и тем самым указав, что доллары США являлись предметом преступления, постановил возвратить эти доллары по принадлежности П., тогда как в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РСФСР суд должен был обратить их в доход государства (см.: Законность. 1999. № 8. С. 59).

769

См., например: Ворошилин Е. В., Здравомыслов Б. В., Кладков А. В. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть. М., 1985. С. 42. Обоснованная критика данной позиции дана А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 18-19.).

770

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ярославль, 1994. С. 503.

771

Такое было вполне возможно применительно к конфискации имущества как дополнительному наказанию. Так, в ч. 1 ранее действовавшей ст. 64 УИК РФ значилось: «Судебный исполнитель немедленно по получении исполнительного документа, копии описи имущества и копии приговора суда проверяет наличие имущества, указанного в описи, выявляет другое имущество, подлежащее конфискации, и включает его в опись. Если опись имущества не производилась, судебный исполнитель принимает меры по выявлению имущества осужденного, подлежащего конфискации по приговору суда, и при его обнаружении составляет в соответствии с законодательством Российской Федерации опись этого имущества». Назначая конфискацию имущества при наличии в материалах дела акта органа предварительного расследования об отсутствии имущества, суды исходили из указаний Пленума Верховного Суда СССР о том, что «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено и при исполнении приговора» (Абз. 2 п. 3 постановления № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» в ред. постановления № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. (см. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 482). Такая позиция практиков одобрялась и учеными (см., например: Бойкое А. И., Бойков в. Г. Типичные ошибки судов в применении наказания без изоляции от общества // Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью. Орджоникидзе, 1983. С. 53-56; Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания в современных условиях борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1978. С. 86-93). Однако некоторые авторы высказали отрицательное отношение к подобной практике (см., например: Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 96-97; Марогулова И. Л. Вопросы применения конфискации имущества // Проблемы совершенствования советского законодательства / Тр. ВНИИСЗ. М., 1978. Вып. 13. С 204-205).

772

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.

773

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 781.

774

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. максимум наказания за неквалифицированное присвоение или растрату снижен с трех до двух лет лишения свободы (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847).

775

См., например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 651.

776

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 716.

777

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1999. С. 773.

778

См., например: Г/ее А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000. С. 457.

779

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 859.

780

Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.

781

См.: Козаченко И. Я., Николаева З. А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. № 3. С. 40-48.

782

«Реализация наказания в виде лишения свободы охватывает два взаимосвязанных аспекта: исполнение и отбывание наказания, — правильно пишет А. И. Друзин. — Составляя единый процесс осуществления карательного воздействия на отбывающих лишение свободы, они обращены к различным субъектам уголовно-исполнительных отношений. "Исполнение” характеризует деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы... "Отбывание” обращено к осужденным...» (Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 66). То же можно сказать и об аресте.

783

По подсчетам Л. Л. Кожевникова в 9% случаев применения ст. 313 УК судами Волгоградской области данная статья применялась к обвиняемым, заключенным под стражу в качестве меры пресечения (см.: Кожевников Л. Л. Виды обязанностей обвиняемого, их содержание и регламентация в процессуальном законе: Препринт. Волгоград, 2003. С. 43).

784

См.: Гарафутдинов М. Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1995. С.38.

785

Иванов В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда, 1975. С. 31.

786

С этих же позиций мы критически подходим к определению объекта анализируемого преступления, которое дают Д. Б. Бектибаев и К. В. Мазняк. Первый из названных ученых признает в качестве такового «установленный судом режим, признанный необходимым для перевоспитания осужденного» (Бектибаев Д. Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1962. С. 6). По мнению же второго из указанных авторов в качестве объекта побега выступают правоотношения, возникающие между правонарушителем (арестованным, подследственным, осужденным), с одной стороны, и органами, исполняющими арест— меру пресечения в виде содержания под стражей или наказание в виде лишения свободы, — с другой (см.: Мазняк К. В. Побеги заключенных и борьба с ними. М., 1968. С. 9).

787

Многие ученые совершенно правильно отмечают, что арест по своей сущности является разновидностью лишения свободы. При этом делаются обоснованные ссылки на ст. 54 УК и ст. 69 УИК (см., например: Друзин А. И. Указ. соч. С. 67; Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 423-424; и др).

788

Приводится по книге: Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 163.

789

Подробнее об этом см.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 77.

790

См.: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2001. С. 85.

791

Малков В. П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1. С. 101.

792

См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 380; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 544; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие Хабаровск, 2001. С. 121.

793

Bundesgerichtshof— высшая судебная инстанция ФРГ.

794

BGH St. 17, 369.

795

Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 9-10.

796

Аналогичное мнение высказано А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 72).

797

См. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 413.

798

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 2-5.

799

См.: Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области за 1995 г. Дело № 1-456.

800

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1994 г. Дело № 2-86.

801

Высказанное в литературе мнение, согласно которому ст. 313 УК «не предусматривает ответственность осужденного к аресту» (Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 153), представляется противоречащим закону.

802

Термин «арест» в УПК РФ не употребляется в качестве синонима понятия «заключение под стражу», в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР (п. 16 ст. 34).

803

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 77.

804

См.: Даль Владимир. Толковый словарь в четырех томах М., 1989. Т. I. С. 335.

805

См.: Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год третий, 1873 Кн. четвертая. С. 106.

806

Российская газета. 1995. 20 июля.

807

Там же.

808

См.: Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1997 г. Дело № 1-203.

809

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 12. С. 9.

810

См. Шеслер А. В., Симохин А. В. Понятие побега из мест лишения свободы, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 53.

811

См.: Архив Ярославского областного суда за 1992 г. Дело № 2-22.

812

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1988 г. Дело № 2-50.

813

См.: Архив Ярославского областного суда за 1990 г. Дело № 2-54.

814

См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1986, М, 1987. С. 478.

815

См., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 96-97; Хая-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская милиция. 1961. № 7. С. 75; Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6, Ришелюк А. Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1992. С. 19; Егоров В. И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985. С. 23.

816

Борисов Э. Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территориях нескольких союзных республик // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. С. 61.

817

Так, Правительствующий сенат в своем решении № 28 от 26 сентября 1888 г. по делу Михаила Прутова, совершившего побег из Сибири с каторжных работ, признал, что побег ссыльнокаторжного не может быть отнесен к числу длящихся преступлений, на которые не распространяется сила постановлений о давности (см.: Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. пятая. С. 55-56).

818

Хладовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений // Журнал гражданского и уголовного права, Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. вторая. С. 25-28.

819

Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлениях // Советская юстиция. 1984. № 17. С. 9.

820

Интересно, что в американском уголовном законодательстве содержатся самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство лица, совершившего побег из заключения. Таков, например, § 1072 Свода законов Соединенных Штатов Америки (см.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1980. С. 46).

821

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1994 г. Дело № 2-86. Т. 2.

822

Кулешов Ю. И. Указ соч. С. 125.

823

Задержанных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к числу субъектов побега из-под стражи относят и другие авторы (см., например: Егоров В. И. Указ. соч. С. 54; Крахмальник Л. Г., Гоавина А. А. Судебная практика об уклонении от отбывания наказания // Научный комментарий судебной практики за 1968 г. М., 1969. С.181-182; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т. 4. С. 379-380; и др.).

824

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. В. Северина. М., 1984. С. 386; Ефимов М., Калинин Ю. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Советская юстиция. 1974. № 16. С. 21. В некоторых работах субъект преступления, предусмотренного ст. 313 УК, определен еще более узко, как «лицо, достигшее 16 лет, осужденное к лишению свободы или аресту, или обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения — содержание под стражей» (Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 2002. Т. 5. С. 201).

825

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 87.

826

См.: Архив Даниловского районного суда Ярославской области за 1991 г. Дело № 1-148.

827

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. 9-е изд. М., 1972. С. 191.

828

Там же. С. 531.

829

Российская газета. 1995. 20 июля.

830

Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

831

Достаточно веский аргумент, который в 1993 году приводил В. П. Малков, вряд ли в настоящее время может быть принят во внимание. Автор ссылался на Положение о предварительном заключении под стражу, которое определяло лишь порядок содержания лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения (см.: Малков В. П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1. С. 104). Однако данное Положение ныне, как известно, не действует.

832

Эту идею мы высказывали и в более ранней нашей работе (см.: Лобанова Я В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 198). В целом соглашаясь с нами, Ю. И. Кулешов предложил дополнить приведенное примечание указанием на осужденного, к которому судом до вступления приговора в законную силу была применена мера пресечения — заключение под стражу (см.: Кулешов Ю. И. Указ соч. С. 126). Подобное дополнение, думается, излишне, поскольку термин «обвиняемый» в силу прямого указания уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 47 УПК) охватывает осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

833

Болдырев Е. В., Крахмальник Л. Г. Совершенствовать законодательство об ответственности за преступления, специальный субъект которых — заключенный // Ученые записки ВНИИ СЗ. Выл. 17. М., 1969. С. 88.

834

Не совсем верно, думается, подходит к данному вопросу А. И. Друзин, предлагающий законодательно разграничить ответственность за побег из исправительного учреждения и из-под стражи (См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 89). Побег из-под стажи, как выяснено выше, может быть осуществлен и лицом, отбывающим наказание (например, при его этапировании в место лишения свободы). Такого рода побег вряд ли отличается по уровню общественной опасности от побега, совершенного тем же субъектом непосредственно из исправительного учреждения.

835

Цит. по: Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. 1873. Кн. четвертая. С. 106-107.

836

Хладовский Е. Указ. соч. С. 28.

837

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974. С. 388-389.

838

См.: Там же. С. 24-25.

839

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 6.

840

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 414. В. Голубев также пишет, что когда в качестве квалифицирующего признака выделяется группа как особая форма соучастия, ответственность за непосредственное совершение преступления несут как лица, прямо названные в статье Особенной части УК, так и другие лица, не имеющие специальных признаков (см.: Голубев В. Специальный субъект преступления // Советская юстиция. 1984. №12. С. 8).

841

См.: Шеслер А. В., Самохин А. В. Указ. соч. С. 53.

842

См.: Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 127.

843

Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 70.

844

Там же. С. 69. О двусторонней субъективной связи между соучастниками при групповом преступлении пишут и другие ученые (см., например: Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль, 1989. С. 46).

845

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 93.

846

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1997 г Дело № 2-18.

847

В нашей работе подробное описание признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», дано применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 296 УК.

848

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 2003. 16 дек.

849

См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

850

Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 70.

851

См.: Мазур О. В. Соотношение квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 188 УК РСФСР со смежными составами преступлений // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 59.

852

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 6.

853

Там же.

854

Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 52.

855

См., например: Чучаев А. И. Преступления против правосудия: научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 71.

856

Ворошилин Е. В., Здравомыслов Б. В., Кладков А. В. Новое уголовное законодательство. Особенная часть. М., 1985. С. 81.

857

Сауляк В. К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 183 УК УССР). Киев, 1980. С. 12.

858

Данные, приведенные А. С. Михлиным и Л. В. Яковлевой, на наш взгляд, показывают, что выезд из мест лишения свободы пока исключительное явление. Так, правом на выезд из учреждений на время отпуска воспользовались только 1,4% осужденных. Только 13% осужденных из числа тех, у кого возникли исключительные личные обстоятельства, получили разрешение на краткосрочный выезд (см.: Михлин А. С., Яковлева Л. В. О некоторых итогах специальной переписи осужденных 1999 г. // Государство и право. 2002. № 3. С. 39-47).

859

О различных аспектах общественной опасности рассматриваемого преступления см. также: Друзин А. И. Указ. соч. С. 99-100; Тепляшин П. В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 10-11.

860

Так, Ю. И. Кулешов выделяет две различные формы бездействия при уклонении от отбывания лишения свободы: 1) невозвращение осужденного в исправительное учреждение, где отбывалось лишение свободы, после истечения срока, на который был разрешен выезд; 2) невозвращение осужденного, которому отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы, по истечении срока отсрочки (см.: Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия, понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. Хабаровск, 2001. С. 129). Аналогичное мнение высказано В. В. Смышляевым (см.: Смышляев В. В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы. Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 1999. С. 149).

861

Например, А. И. Друзин пишет о трех относительно самостоятельных деяниях: а) уклонение от отбывания наказания лица, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы; б) уклонение от отбывания наказания лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора; в) уклонение от отбывания наказания лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания (см.: Друзин А. И. Указ, соч. С. 99).

862

По данным центра общественных связей Минюста России на 1 июля 2003 г. в 11 домах ребенка в женских колониях находилось 520 детей (см.: Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы России // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 4).

863

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил силу, что означает отказ законодателя от такой меры уголовно-правового характера, как принудительное лечение от алкоголизма, наркомании и токсикомании, сохранение в УИК РФ запрета на предоставление возможности выезда лицам, не прошедшим полного курса лечения от этих заболеваний, представляется неоправданным. Вряд ли подобный запрет может быть объяснен стремлением обеспечить завершение процесса лечения, начатого на добровольной основе, ибо при этих условиях лечение приобретает принудительный характер. Скорее, в очередной раз не сработала законодательная техника.

864

См., например: Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 10.

865

Тилле А. А. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969. № 3. С. 36.

866

Кругликов Л. Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве. Ярославль, 2000. С. 126.

867

Кулешов Ю. И. Указ. соч. С. 129.

868

См.: Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области за 1997 г. Дело № 1-174.

869

Поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает в судебном заседании единолично (ч. 5 ст. 396 УПК), постольку в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК данное решение имеет форму постановления.

870

Подробно о проблемах регламентации в законе оснований отмены отсрочки отбывания наказания см.: Тюшнякова О. В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Тольятти, 2002. С. 139-153.

871

Это обстоятельство, думается, упускает из виду Г. А. Стеничкин, который для охвата всего субъектного состава, к которому применима анализируемая статья, предлагает изложить ее в следующей редакции: «Невозвращение лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы, либо лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отсрочка отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки» (Стеничкин Г. А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, как уголовно-правовая мера, не связанная с изоляцией от общества: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12).

872

Мы несколько уточнили занимаемую нами позицию. Ранее мы утверждали, что таким способом следует считать злостное уклонение от явки в суд (см.: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис.... докт. юрид. наук. Казань, 2000. С. 207). Заметим также, что некоторые ученые еще более широким по содержанию термином обозначают этот способ — «уклонение от явки в суд». Например, за неявку в суд лица, осужденного к лишению свободы, для рассмотрения вопроса об отмене отсрочки предлагали установить уголовную ответственность В. И. Белослудцев и Е. Н. Иванова (см.: Белослудцев В. И., Иванова Е. Н. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за уклонение от отбывания наказания в исправительных учреждениях Н Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (29-30 мая 1998 г.). Краснодар, 1998. С. 356-357).

В качестве основания уголовной ответственности предлагает законодательно закрепить неявку лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, в соответствующий орган или учреждение С. Ф Милюков (см : Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт криминологического анализа. СПб., 2000. С.270).

Однако далеко не всякое уклонение от явки в суд или другие компетентные органы, совершенное осужденной, которой отбывание наказания было отсрочено, при возникновении оснований для отмены отсрочки требует применения уголовно-правовых средств. В большинстве случаев необходимая явка может быть обеспечена с помощью процессуальных мер. А вот если осужденная скрылась, деяние достигает необходимого для преступления уровня общественной опасности.

873

См., например. Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979 № 7. С 10; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л Л. Кругликова М., 1999. С. 728; Друзин А. И. Указ. соч. С. 111; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2001. С. 204; и др.

Не противоречит этому мнению утверждение П. В. Тепляшина, что «состав уклонения от отбывания лишения свободы будет иметь место и в случае, когда осужденное лицо преднамеренно прибывает позже назначенного срока без уважительных причин в исправительное учреждение» (см.: Тепляшин П. В. Указ. соч. С. 15).

874

См., например: Рашковская Ш., Воробьева Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 51-52.

875

См., например, Чучаев А. И. Указ соч. С. 72; Уголовное право России Часть Особенная / Под ред Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 728; и др.

876

См.: Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 36.

877

См.: Друзин А. И. Указ соч. С. 98.

878

Друзин А. И. Указ. соч. С. 114-115.

879

См.: Рашковская Ш., Воробьева Т. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1978. № 6. С. 52.

880

Там же. С. 51.

881

Следует отметить, что отношение к институту замены одного вида наказания другим, более суровым, в юридической литературе неоднозначное. В частности, были замечены различные недостатки законодательной регламентации данного института (см., например: Ткачевский Ю. О замене исправительных работ лишением свободы // Советское государство и право 1982. № 2. С. 64; Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 64-66; Кругликов Л. Л. Проблемы замены наказания более суровым не по приговору суда с позиции международно-правовых стандартов // Российская правовая система и международное право. современные проблемы взаимодействия. Часть 1. Н. Новгород, 1996. С.160; Жуков А. В. Замена наказания в уголовном праве России. Тольятти, 2003. С. 83-97; и др.).

С учетом темы настоящей работы представляется необходимым обратить внимание на позицию тех ученых, которые высказывались за необходимость конструирования в Особенной части УК самостоятельных составов уклонения от отбывания (исполнения) наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, С. И. Зельдов обращал внимание на достаточно высокую общественную опасность уклонения от отбывания любого назначенного наказания, «поскольку оценка характера опасности проявления неуважительного отношения к суду не зависит от вида и размера наказания, назначенного за ранее совершенное преступление; лишь степень общественной опасности личности осужденного может и, как правило, является различной» (Зельдов С. И. Об ответственности за злостное уклонение от отбывания назначенного наказания // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 127-128). Автор при этом имел в виду лишь наказания, которые не могут быть осуществлены помимо воли осужденного (см.: там же) Законодатель однако, данное предложение не воспринял. Зато Федеральным законом от 8 декабря 2003 г внесены изменения в соответствующие статьи Общей части. Многие из задаваемых учеными вопросов тем не менее остались по-прежнему без ответа.