Преступления против правосудия - [175]

2) осужденное к лишению свободы;

3) реально отбывавшее это наказание;

4) получившее разрешение на выезд из мест лишения свободы на законных основаниях и воспользовавшееся этим разрешением;

5) своевременно не вернувшееся в исправительное учреждение, не имея на то уважительных причин.

Указание закона на второй из перечисленных признаков представляется излишним. Ведь как уже было замечено в § 4.3 настоящей главы, отбывание наказания в виде лишения свободы возможно не только осужденными к этому виду наказания, но и лицами, осужденными к другим видам наказания в порядке замены их лишением свободы. Правом выезда из исправительных учреждений эти осужденные также пользуются. Сказанное позволяет нам согласиться с критикой в этой части положений ст. 314 УК, предпринятой А. И. Друзиным. «Понять логику законодателя в этом случае, — справедливо пишет автор, — достаточно сложно, поскольку фактически одинаковые деяния, направленные на уклонение от отбывания наказания, оцениваются диаметрально противоположно, оказываются на разных точках континиума: от преступного до непреступного»[878].

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314 УК, предполагает умышленную форму вины. При его совершении субъект осознает, что нарушает лежащую на нем обязанность возвратиться в исправительное учреждение в установленный срок, что у него имеется реальная возможность эту обязанность выполнить и что тем самым он уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы, и желает нарушить указанную обязанность. Можно, думается, предположить, что предусмотренное ст. 314 УК бездействие имеет, как и побег, специальную цель — уклониться от реального отбывания лишения свободы. В то же время вряд ли правильно утверждать, что в данном составе преступления целью является уклонение от всего срока лишения свободы, как это делают Ш. Рашковская и Т. Воробьева[879]. Этот вывод противоречит высказанному теми же авторами суждению о том, что общественная опасность этого преступления заключается в том, что «оно препятствует целям исправления и перевоспитания осужденных, нарушает непрерывность отбывания наказания как непременное условие достижения этих целей» (выделено нами. — Л. Л.)[880].

По ходу изложения материала нами выявлено немало сходных черт у составов преступлений, предусмотренных ст. 313 и 314 УК. В связи с этим необходимо определить критерии, позволяющие данные деяния разграничить. Различия касаются всех элементов состава преступления.

Уклонение от отбывания лишения свободы основным объектом имеет более узкий круг общественных отношений, нарушая обязательность только судебных актов в части применения лишь одного вида наказания — лишения свободы на определенный срок. Побег же посягает на общественные отношения, обеспечивающие обязательность процессуальных (а не только судебных актов) в части подчинения субъекта примененной в отношении него мере принуждения, связанной с лишением свободы (а не только определенному виду наказания). По форме совершаемого деяния побег относится к активной форме поведения (действию). Избранный лицом способ уклонения от отбывания наказания или подчинения иной мере принуждения предполагает незаконное или самовольное самоосвобождение. При совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК, лицо получает возможность покинуть исправительное учреждение на законных основаниях и в установленном порядке. Соответственно, различен и момент юридического окончания посягательства. В первом случае он связан с появлением реальной возможности распоряжаться собой, а во втором — с истечением срока для выполнения обязанности вернуться в исправительное учреждение. Различным образом определен круг субъектов преступления. Применительно к побегу он расширен за счет, во-первых, отбывающих наказание в виде ареста; во-вторых, за счет лиц, находящихся в предварительном заключении; в-третьих, за счет граждан, отбывающих лишение свободы в порядке замены им другого наказания[881].

Различие во всех названных признаках предопределяет и разницу в содержании умысла виновного при совершении сравниваемых преступлений.

Об авторах

Горелик Александр Соломонович

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ; член-корреспондент MAH ВШ, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета

В 1954 г. окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета.

В 1954-1960 гг. работал следователем прокуратуры и прокурором района. В 1960-1963 гг. аспирант, с 1963 г. на преподавательской работе в г. Красноярске. Работал заместителем декана (1965-1969), деканом юридического факультета Красноярского государственного университета (1982— 1985), с 1981 г. — заведующий кафедрой уголовного права и криминологии. С 2002 г. — председатель Совета по защите кандидатских диссертаций.

Защитил кандидатскую диссертацию в 1964 г. (научный руководитель проф. М. Д Шаргородский), докторскую в 1991 г.

Опубликовал более 100 работ, в том числе монографии «Назначение наказания по совокупности» (1975), «Наказание по совокупности преступлений и приговоров» (1991), «Конкуренция уголовно-правовых норм» (1994, 1998) и др., библиографические справочники по уголовному праву (М., 1983; Красноярск, 1987; СПб., 1996). Один из авторов комментариев к УК РСФСР (ЯрославльД994) и УК РФ (М., 1998), учебников по Особенной части уголовного права (М., 1999, 2004), курса уголовного права (Владивосток, 1999-2000).