Преломление. Наука видеть иначе - [59]

Вероятно, это звучит так, будто я поддерживаю употребление наркотиков; нет, это просто информация. Если она кажется вам неприемлемой с эмоциональной точки зрения — а часто люди находят ее именно такой, — то трудно принять не сами сведения, потому что они не имеют значения. Если кажется, что это происходит с вами, то, скорее всего, потому, что информация несовместима с вашими убеждениями, идет вразрез с вашим смыслом этих фраз. Сведения независимы, а значение — нет. Смысл, который вы присваиваете информации, зависит только от вас.

Я хочу сказать, что творчество на самом деле — очень простой и доступный процесс. Он касается изменения поля возможностей, а чтобы это произошло, нужно засомневаться в своих убеждениях, ограничивающих это поле. При этом делить мир на «творческих» и «нетворческих» людей — заблуждение, равно как и относить себя к какой-то из этих групп. В постоянно развивающемся мире мы голодные рыбы, стремящиеся к процветанию… и это означает, что всем нужно отклониться от нормы и начать искать вопросы, а не ответы, особенно «почему?». И стадия сомнения в убеждениях доступна всем. У всех есть поле возможностей, мы живем в динамичном мире, который для нас определяет контекст, поэтому все можем (более того — должны) изменить свое поле. В современном обществе мы говорим, что творческий человек такой потому, что видит недоступную другим связь между совершенно не связанными вещами. Но для креативной натуры эти две идеи или суждения не были большим шагом восприятия, который мы физиологически просто не можем сделать. Напротив, это был шажок, который повлек за собой значительные перемены. Учитывая это, мы внезапно приходим к выводу, что творчество — это что-то совсем обычное, совсем не креативное. Оно только снаружи так выглядит.

Другими словами, если мы научимся использовать уже существующие инструменты, чтобы собственными меткими вопросами «почему?» изменить будущее прошлое, то сможем трансформировать «судьбу», что не получилось у Людвика из книги Кундеры. Но если в творческом подходе нет ничего креативного (как обычно думают), почему же так трудно его найти?

Глава 8 Как сделать незримое видимым

Революционные вопросы и начинающиеся с них кардинальные изменения, преобразования вырастают на руинах старых предположений: мы разрушаем их, чтобы построить новые, более разумные. Проблема лишь в том, что мы не видим, почему делаем именно то, что делаем. Как мы убедились, предположения, формирующие наше восприятие, часто похожи на воздух, которым мы дышим… они невидимы, поэтому трудно понять, в чем можно усомниться и где произнести «почему». В этой главе мы научимся видеть то, что скрыто от глаз.

Посмотрите на картинку: свечка, спички и коробочка с канцелярскими кнопками. Задача простая: вы должны прикрепить свечку к стене и зажечь ее, используя только предметы на картинке. Этот эксперимент называется «Задача Дункера» по имени ее создателя Карла Дункера (прошу не заглядывать вперед, чтобы найти ответ)[73]. Обратите внимание: острие у кнопок недостаточно длинное, чтобы проткнуть саму свечку.

Сложно? Большинство людей считают задачу непростой, как и я, когда впервые ее увидел. Несмотря на то что «правильный» ответ (X в поле возможностей), по существу, находится легко, многим требуется немало времени, чтобы найти решение, если они вообще его находят. Значит ли это, что мы не умеем мыслить творчески, поэтому не получается и соединить две несовместимые идеи, и полностью вовлечься в «таинственный, непредсказуемый творческий процесс»? Разве это свидетельствует о том, что у нас не хватает генов, которые есть у тех немногих, кто способен сделать большой шаг в неизвестное?

Не забывайте, что ландшафт вашего поля возможностей определяется вашими предположениями. Рисунок рельефа создан таким образом, чтобы позволить определенные допущения, а следовательно, схемы активности в мозге (аттракторы), с большей вероятностью, чем другие. Аналогично: посмотрите на рисунок куба выше (к свечке мы вернемся чуть позже). Верхняя грань кубообразной фигуры темная, а нижняя — светлая, и между ними есть разница. Заметьте, что свет падает сверху и расположение граней относительно друг друга и разница цветов согласуются с освещением, хотя мы и не осознаём этого. Обратите внимание: предположение, что свет падает сверху, вшито в наш мозг, потому что это естественные условия на Земле, где мы прошли эволюционное развитие. Этот рисунок (в частности, цветовой градиент между гранями) я создал, изучая с Дейлом Первсом иллюзию Корнсвита[74]. И я так его организовал, чтобы подкрепить ваши предположения и активировать определенные нейронные пути у вас в голове. В результате вы, как я и задумывал, увидели две грани так, будто они освещены по-разному.

Да, с точки зрения физики поверхности идентичны. Они одного и того же цвета.

Если не верите, посмотрите на картинку выше, где отдельно выделены центральные области двух поверхностей. Еще можете перевернуть книгу вверх ногами, тогда картинка перестает выглядеть так, будто свет падает сверху. Когда это происходит, иллюзия становится слабее, так как теперь раздражитель в меньшей степени согласуется с вашими предположениями относительно верхнего освещения.