Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Учебное пособие - [144]
– если эмитенты являются акционерными обществами, созданными во время приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, а также если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более, чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Кстати, имеются и случаи добровольного раскрытия информации. Например, третье лицо, предоставляющее банковскую гарантию или поручительство по облигациям, вправе добровольно принять на себя обязательство по раскрытию информации в таких формах, как ежеквартальный отчет, сообщение о существенных фактах, сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность[1062].
Как отмечает Д.А. Вавулин, в соответствии с действовавшим в начале 1990-х годов порядком[1063] план приватизации предприятия, утвержденный комитетом по управлению имуществом, являлся проспектом эмиссии его акций.
При этом отчуждением ценных бумаг в порядке, установленном планом приватизации, являлось их размещение[1064]. Таким образом, если продажа акций при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества осуществлялась на чековых аукционах, конкурсах и инвестиционных конкурсах без ограничения состава их участников (т. е. путем публичной продажи), то в отношении эмитентов таких акций обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета возникает в силу того, что акции указанных выпусков размещались среди заранее неизвестного круга лиц, т. е. посредством открытой подписки[1065].
Многие современные авторы критикуют имеющийся подход к установлению обязанности по раскрытию информации. Например, И. С. Шиткина отмечает, что такой формальный подход к требованиям о раскрытии информации, существующий в современной практике, приводит к тому, что акционерные общества, чьи акции обращаются на бирже, и хозяйственные общества, которые, согласно ограничениям, установленным приватизационным законодательством, волею судеб стали акционерными обществами, обязаны раскрывать одинаковый объем информации. При этом первые из них действительно привлекают инвесторов на открытом рынке, а акции вторых никогда не были и не будут размещены среди неопределенного круга лиц[1066].
Наиболее показательна в этом случае следующая спорная ситуация о привлечении к административной ответственности акционерного общества, созданного еще в 90-х годах в результате приватизации[1067]. Несмотря на доводы регулирующего органа, настаивавшего на необходимости привлечения к ответственности, суды приняли сторону ответчика – акционерного общества, при этом были приведены следующие аргументы:
– продажа 29 % акций ОАО «СКТБ „Морречстрой“», принадлежащих государству после утверждения Плана приватизации (Фонд имущества г. Москвы выступал учредителем АО СКТБ «Морречстрой»), произведена на специализированном чековом аукционе в 1994 году;
– положениями ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, чего общество не производило;
– Закон «О рынке ценных бумаг» вступил в действие с 25 апреля 1996 года;
– согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникшие до его принятия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в нем;
– Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положения Закона о рынке ценных бумаг в части возложения на эмитента обязанности по регистрации проспекта ценных бумаг и предоставления ежеквартальных отчетов не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку продажа акций Общества на чековом аукционе произведена до вступления в силу данного закона.
Кроме того, ОАО «СКТБ „Морречстрой“» не производило ни регистрации проспекта ценных бумаг, ни публичного размещения своих акций.
Жалоба о нарушении Обществом подп. «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг также не была принята во внимание судами. Согласно ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг», ФСФР России предоставлено право определять в этой части только порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах. Полномочий по установлению иных правил о дополнительном составе лиц, обязанных представлять ежеквартальные отчеты, у указанного органа нет.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ОАО «СКТБ „Морречстрой“» отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов, поэтому Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не правомерно.
Как было установлено судами двух инстанций, на общество никогда ранее, с момента его создания, не возлагалась обязанность представлять ежеквартальные отчеты, что вытекает из содержания закона «О рынке ценных бумаг». Доводы административного органа, что еще до появления Федерального закона «О рынке ценных бумаг» у юридических лиц, которые были созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением банков и чековых инвестиционных фондов) и провели выпуск ценных бумаг (акций), существовала обязанность по раскрытию информации о своей деятельности и обеспечению доступа к ней неограниченному кругу лиц, не свидетельствует о правильности привлечения общества к административной ответственности.
