Правоведение для всех - [3]

Первый минус такого подхода к правопониманию: представление о добром, справедливом и разумном у разных людей и в разное время отличается. Но человечество всё же сформулировало общие представления об этом: в трудах философов, учёных и юристов, а также в нескольких международных документах.

Второй минус философского подхода — он может увести нас далеко от реальности. Вместо понятных правил поведения мы имеем набор идей, которые мало того, что чётко не прописаны, так ещё и не всегда действуют в реальной жизни.

Итак, философский подход: право — это система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности.

Социологический подход — наиболее приближенный к жизни. Он предпочитает не то, что написано в законе, и не то, что люди считают идеалом, а то, что существует и происходит в действительности. Это тот подход, который применяет каждый человек, когда видит, что в законе написано одно, а в жизни происходит другое.

Выяснить, какие правила поведения существуют на самом деле, помогает социология — наука, изучающая общество. Социологам необходимо провести тщательную и детальную работу: проанализировать статистику, прочитать судебные решения, опросить множество людей. После этого они могут сделать адекватные выводы: как в реальности действует закон и почему в одних случаях он работает так, а в других — иначе.

В России самые интересные и важные исследования по этой теме проводит питерский Институт проблем правоприменения1. Его сотрудники занимаются, в основном, проблемами полиции и уголовного судопроизводства. Они не только исследуют практику применения права, но и предлагают пути реформирования полиции и судебной системы. В частности, исследователи ИПП подтверждают правило, сформулированное многими юристами — «если вина человека не доказана, российский судья, скорее всего, даст ему условный срок». Анекдот по этому поводу — разговаривают двое судей: «А ты можешь посадить невиновного?» — «Конечно, нет! Дам ему условный срок».

Вот и исследователи ИПП заметили, что в России с увеличением тяжести наказания увеличивается и доля условных приговоров: «Если по самым тяжёлым из дел средней тяжести (санкция до пяти лет лишения свободы) судьи выносят 33% условных приговоров, то по самым лёгким из тяжких (верхняя санкция — шесть и семь лет соответственно) — уже 51 и 52% соответственно. Вдумайтесь: более половины приговорённых за тяжкие преступления получают условный срок. Это уже был бы не гуманизм, а какое-то бездумное попустительство, если предположить, что судьи действительно верят, что отпускают гулять по улицам серьезных преступников… Похоже, что, не имея возможности отпустить людей, наказывать которых нет достаточных оснований, судьи просто переключаются на самую лёгкую из возможных санкций — условную» (Элла Панеях «Суррогат оправдания. Как российский суд освобождает от наказания»2).

Разумеется, это не стопроцентное правило, поскольку иногда судья в России может и оправдать невиновного, а может и дать ему реальный срок. Но общая тенденция именно такова. Для судей важны карьера и добрые отношения со следователем и прокурором, но остатки совести у них всё же есть — отсюда и такое интересное правило.

Для выявления этих и многих других правил и существует социологический подход к праву.

Итак, социологический подход: право — это система правил поведения, реально существующих в обществе.

Соответственно, применяя три подхода к праву, мы можем проанализировать любое правило, установленное законом, и посмотреть:

а) что про это правило написано в законе (нормативный подход)

б) отражены ли в нём идеи добра, справедливости и разумности (философский подход)

в) как оно работает в действительности (социологический подход)

Разумеется, один подход не исключает других. Все они дополняют и углубляют друг друга. Наличие трёх подходов к правопониманию стимулирует нас не просто читать законы, но и размышлять о том, насколько они правильные, и смотреть, применяются ли они на практике.

И примерно как для христиан Господь един в трёх лицах (Отца, и Сына, и Святого Духа), так и право для нас едино в трёх этих подходах. Чем более развитое и демократическое государство, тем меньше различий между ними: государство устанавливает добрые, справедливые и разумные законы, а руководители страны, чиновники, судьи и простые люди в действительности им следуют.

В российском праве, очевидно, эти подходы иногда расходятся. От этого при обсуждении правовых проблем иногда возникает лёгкое чувство шизофрении. Очень часто у нас можно услышать разговор про то, что «по-хорошему должно быть так, а закон написан вот эдак». Или — «вообще, в законе написано это, но в жизни все происходит вот так». Или даже — «по-хорошему должно быть так, но в законе написано по-другому, а в действительности все вообще иначе».

В дальнейшем я буду рассказывать о праве, исходя больше из нормативного подхода, и часто смешивать понятия «право» и «закон». Но, естественно, там, где такой подход расходится с двумя другими, нужно делать на это поправку.

А пока я дам определение права, где попробую совместить все три подхода. И пусть пока они часто не совпадают, но когда-нибудь, надеюсь, таких расхождений будет гораздо меньше.