Правосудие в современном мире - [317]

Так, из обстоятельств подготовки конкретного дела к третейскому разбирательству следовало, что третейский судья за ответчика был назначен председателем третейского суда до отправления ответчику уведомления о принятии искового заявления к производству третейского суда в нарушение положений регламента, который предоставлял ответчику право осуществить избрание третейского судьи. Данные факты были известны третейскому суду, однако в решении им был сделан ошибочный вывод о формировании состава третейских судей в соответствии с регламентом.

Таким образом, ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон.

Данное нарушение, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от того, делала ли сторона, против которой принято решение третейского суда, заявление об отсутствии компетенции у третейского суда до начала третейского разбирательства[752].

Исследователи проблем третейского разбирательства отмечают, что на сегодняшний день в Российской Федерации получила законодательное закрепление концепция "двойного контроля" за решениями третейских судов, поскольку по одним и тем же основаниям допускается проверка одного акта третейского суда в двух различных процедурах: процедуре оспаривания решения третейского суда и процедуре принудительного исполнения решения третейского суда[753].

Такое правовое регулирование обусловило наличие прямо противоположных оценок предложенного решения, хотя большинство авторов все-таки склоняются к тому, что наличие именно двух проверочных механизмов позволяет в наибольшей степени учесть интересы сторон третейского разбирательства и сохранить баланс процессуальных возможностей сторон такого разбирательства в части проверки итоговых решений[754].

В заключение необходимо отметить, что третейское разбирательство как альтернативная форма судебного разбирательства является весьма эффективной негосударственной формой разрешения споров. Бесспорным является то, что привлекательность и все большее распространение этой неюрисдикционной формы защиты прав обусловлены различными факторами, в том числе быстротой разбирательства, возможностью привлечения в качестве арбитров высококвалифицированных специалистов, конфиденциальностью третейской процедуры, возможностью урегулирования споров путем примирения и т. д.

Тем не менее по использованию третейского разбирательства Россия значительно отстает от стран с развитой рыночной экономикой, в которых третейскими судами (арбитражами) разрешается от 60 до 90 % предпринимательских и иных экономических споров[755].

В связи с этим на сегодняшний день по-прежнему сохраняют актуальность задачи стимулирования развития системы внесудебного урегулирования споров и досудебного разбирательства, включая развитие института третейских судов, призванные обеспечить конкурентоспособность российской экономики, дальнейшее развитие всех рыночных институтов[756].

Кроме того, по-прежнему третейское разбирательство используется в основном для разрешения споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Указывая на то, что в конфликтах с участием граждан, не наделенных статусом предпринимателя, третейское разбирательство применяется чрезвычайно редко, Г.А. Жилин отмечает, что такое положение в некоторой степени было связано с недостатками прежнего законодательного регулирования третейского разбирательства, поскольку, в частности, не существовало постоянно действующих третейских судов для разрешения споров с участием граждан, отсутствовал легальный материальный стимул для "разовых" третейских судей, так как разбирательство дел в третейских судах должно было производиться бесплатно[757].

Представляется, что наличие необходимой законодательной базы, предоставленной Законом о третейских судах, наряду с правовой пропагандой преимуществ третейского разбирательства, должны привести к позитивным изменениям: преодолению инерционности сознания граждан и более активному вовлечению их в процедуры альтернативного разрешения споров.

Взгляд в будущее (вместо заключения)

Взгляд в будущее правосудия всегда будет иметь незавершенный и небесспорный характер, так как в условиях идеологического и правового многообразия не может быть абсолютного совпадения интересов различных социальных групп и отдельных индивидов, а также единых концепций различных правовых явлений.

Совокупность коллективных и индивидуальных научных представлений о правосудии образует относительно самостоятельный пласт национальной культуры, отражающий особенности исторического развития права и государства в России.

В разных правовых культурах — континентальной традиции права и общего права, исламского и индуистского права, буддийского и синтоистского права, традиционных правовых систем — существует свое видение правосудия. То, что в одном правопорядке представляется правосудным, в другом может восприниматься как отклонение от правосудия. И тем не менее при всех существующих различиях само понятие правосудия может быть определено очень краткой универсальной формулой: национальное правосудие — это рассмотрение судом споров в соответствии с международным и внутригосударственным правом соответствующего государства.