Правосудие в современном мире - [309]

.

Автор указывает, что в последние десятилетия суды США занимают все более дружественную позицию в отношении арбитражей и прежде всего в вопросах расширения круга дел, допустимых к рассмотрению в третейском суде. Ключевыми в этом смысле стали прецеденты по делам Scherk v. Alberto-Culver Co. (1974) (о подсудности арбитражным судам споров в сфере ценных бумаг, основанных на положениях Securities Exchange Act 1934); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth Inc. (1985) (о подсудности арбитражным судам ряда дел в сфере антимонопольного регулирования); Shearson/American Express Inc. v. McMahon (1987) (о подсудности арбитражным судам споров между клиентами и брокерами, а также дел о нарушениях Акта о лицах, находящихся под воздействием рэкетиров и коррумпированных организаций — RICO Act); Vimar Seguros Y Reaseguros, SA v. M/V Sky Reefer et al. (1995) (о допустимости передачи в арбитраж споров о возмещении ущерба, возникшего в процессе международной перевозки грузов (COGSA claims), основанного на выборе иностранного права).

Таким образом, в мировой практике по мере развития института арбитражного разбирательства расширяется круг споров с публичным элементом, допустимых к передаче на рассмотрение третейских судов, с одновременным перенесением государственного контроля на последующие стадии: признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Публичный элемент (эффект) спора отнюдь не отвергает возможности использования арбитражного разбирательства для его разрешения, он лишь становится причиной для усиления судебного контроля за итоговым решением.

Отмечается, что во многих странах можно отыскать и примеры исключения из числа подсудных арбитражным судам ряда категорий споров, касающихся антимонопольного регулирования; рынка ценных бумаг; защиты интеллектуальной собственности; возмещения ущерба от одностороннего отказа от исполнения исключительного дистрибьюторского соглашения; политических эмбарго; возмещения ущерба, возникшего в процессе перевозки грузов (COGSA claims); банкротства; регулирования соглашений, возникающих в сфере управления. Среди причин, по которым государство ограничивает возможность передачи указанных категорий споров на рассмотрение арбитражей, указываются, в частности, те, что арбитрами не всегда становятся квалифицированные юристы; по общему правилу рассмотрение дела в арбитраже не обеспечивается возможностью апелляционного пересмотра для исправления возможных ошибок[738].

Эти обстоятельства, однако, не должны служить безусловным основанием для ограничения подведомственности дел, рассматриваемых третейскими судами, в связи с чем следует поддержать высказанное мнение о том, что необходимо отказаться от произвольного, в угоду ложно понимаемого государственного интереса, сужения пределов подведомственности третейских судов[739].

Представляется, что такой подход к проблеме подведомственности дел третейским судам должен быть всячески поддержан, учитывая, в частности, нагрузку, лежащую на судах общей и арбитражной юрисдикции[740].

Как указывалось выше, Закон о третейских судах исходит из того, что федеральным законом может устанавливаться прямой запрет на передачу того или иного спора, вытекающего из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда.

На сегодняшний день из компетенции третейских судов изъяты, к примеру, дела о банкротстве. Так, согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Положение п. 1 ст. 1406 ГК РФ, предусматривающее, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом, также позволяет утверждать, что только суды общей и арбитражной юрисдикции, но не третейские суды вправе рассматривать данные споры.

По нашему мнению, имея широкие возможности для усмотрения в этом вопросе, законодатель в целом должен ориентироваться на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционности строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Передача спора в третейский суд осуществляется на основе третейского (арбитражного) соглашения.

Третейское (арбитражное) соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское (арбитражное) соглашение заключается в письменной форме.

Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает наличие соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением, при условии что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (