Правосудие в современном мире - [124]
Согласно позиции Европейского Суда презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Необходимо различать заявление о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямое утверждение о том, что лицо совершило указанное преступление, до признания виновности этого лица судом.
Европейский суд также неизменно подчеркивает важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановления ЕСПЧ от 3 октября 2002 г. по делу "Бехмер против Германии"(Bohmer v. Germany) и от 27 февраля 2007 г. по делу "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia).
Указанные обстоятельства позволяют согласиться с логичным выводом исследователей данной проблемы в различных странах о том, что Европейскому суду целесообразно не только чаще обращаться к положениям п. 2 ст. 6 (о презумпции невиновности), разъясняя его смысл и содержание, но и, принимая во внимание решения национальных судов, вносить соответствующие предложения в рамках ст. 1 Конвенции по правам человека по модернизации внутригосударственной судебной практики и изменению определенных представлений, стереотипов относительно этого эффективного средства правовой защиты прав и свобод личности[448].
Некоторые эксперты также предлагают Европейскому суду для повышения оптимизации и эффективности его деятельности создать кодифицированные сборники прецедентов по определенным категориям дел (в рассматриваемом случае — по ст. ст. 1, 6, 13 Конвенции), направляя их в высшие инстанции национальных судов, как это делается в Великобритании, США да и в России[449].
В Российской Федерации положения ряда федеральных законов, включая кодифицированные акты, неоднократно проверялись Конституционным Судом на предмет их соответствия конституционному и международно-правовому смыслу презумпции невиновности, в связи с чем некоторые нормы прежде действовавшего УПК РСФСР были признаны не соответствующими общепризнанным нормам международного права и Конституции России 1993 г. Данное обстоятельство наряду с иными факторами обусловило разработку и принятие в 2001 г. УПК РФ, появление в нем принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) во взаимосвязи с другими принципами уголовного судопроизводства (ст. ст. 6 — 19 УПК РФ).
Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о презумпции невиновности корреспондируют с положениями норм международного права в части универсальности, всеобщности и сквозного (межстадийного) характера указанного принципа, его межотраслевой принадлежности и содержания, взаимосвязи с другими фундаментальными принципами правосудия (права на защиту, законности, состязательности, разумности и др.)[450].
В определенной мере российские стандарты презумпции невиновности по своему объему даже выше конвенционных (международных, европейских) стандартов. При этом соблюдается правило, в соответствии с которым расширение содержания права не должно препятствовать реализации конвенционного права на справедливое судебное разбирательство в его толковании Европейским судом[451].
Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ неустранимыми сомнениями являются и те, которые явились следствием нарушения правил о допустимости и относимости доказательств[452], причем не только в сфере правосудия по уголовным делам, но также в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве[453].
В решениях Конституционного Суда РФ получила дальнейшее развитие такая разновидность презумпции невиновности, как презумпция добросовестности налогоплательщика в налоговом праве. Суд констатировал, что недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться теми льготами и защитными механизмами, которые предусматривает налоговое законодательство, в случае если их использование направлено исключительно на получение выгод, предусмотренных налоговым законодательством, а не является следствием реального социального или иного общественно значимого эффекта от деятельности налогоплательщика, со стремлением к которому законодатель связывает применение таких льгот и механизмов. При этом Конституционным Судом РФ указано, что любой налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом надлежащим образом не будет доказано обратное. То есть налогоплательщик считается действующим добросовестно и подлежит защите с использованием всех механизмов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, если только налоговым органом не доказана его недобросовестность.
Более того, в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) специально предусмотрено правило, защищающее права и имущественные интересы налогоплательщиков от различных законодательных несовершенств: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно, любая коллизия, неопределенность норм налогового законодательства должны разрешаться в интересах налогоплательщиков. Данный принцип определяется известным латинским выражением "in dubio contra fiscum" (любые сомнения следует толковать против интересов фиска, т. е. казны).
