Православно-догматическое Богословие. Том 1 [заметки]

Шрифт

Интервал

См. “Введение в православное Богословие” А. М. §§ 151, 152, 160, 162, 177 и 178.

Когда, например, говорится о Спасителе, что Он упразднил закон заповедей (δόγμασι) учением (Еф. 2:15), или что Он истребив учением бывшее о нас рукописание (δόγμασι, — Кол. 2:14). Святой Златоуст, блаж. Феодорит, святой Феофилакт и некоторые другие учители, объясняя эти места, разумеют здесь под догматами именно учение евангельское.

Δόγματα θεΐα (Theodoret· Epist. ad Johan. Antioh.), — Θεού (Orig. in Matth. T. 12, n. 23; Clem. Alex. Strom. 3: 2; 6:15).

τά Ίησοϋ Χρίστου δόγματα (Ignat. ad Magnes. 13; Martyr. S. Justin. n. 4; Basil, in Psalm. 46, n. 4).

Σπουδάζετε βεβαιωθήναι έν τοίς δόγμασιν τού Κυρίου (Ignat. ad Ephes. § 13).

Δόγματα τών έύαγγελίων (Athanas. in. Matth. serm. 9); αποστολικά (Theodoret. Histor. eccles. 1. 2. 7).

.... τούς καθάπερ νόμισμα τό δόγματα θείον παραχαράττοντας περιβνέγκατε (Synes. Epist. V). Ordinavit eos et instruxit ad praedicationem dogmatis ac doctrinae suae (Lactant. de mort. persccut. n. 2. Conf. S. Basill, Hexaëm. orat. 6).

Διδάσκαλοι τού δόγματος, — apud Origen. contra Cels. lib. III.

Όι τού δόγματος — apud Evseb. Hist, eccles. lib. VII, cap. 30.

Говорится, например: δόγματα έλληνικά (Sozom. Hist, eccles. lib. V, cap. 16).

.... De suis decretis, quae philosophi vocant dogmata (.Сіcer. Quaest. acad. IV, Ѳ). Потому святой Исидор Пелусиот называет Сократа τέν άττικών δογμάτών νομοθέτήν. Lib. I, epist. II Ophelio Grammatico.

В Священном Писании догматами иногда называются: повеления кесарева или царские (Лук. 2:1; Деян. 17:17; Дан. 2:13), царская заповедь (Дан. 6:8 и 9), царский устав (15), и слово — έδογμάτισαν употребляется как по отношению к царям (Есф. 3:9), так по отношению к решениям народного собрания, действовавшего в духе правительственной власти (2 Макк. 10:8; 15:36).

См. “Введение в правосл. Богословие” А. М. § 127. Спб. 1847.

Послан. Патриархов восточно-каф. Церкви о прав. вере чл. 2 и 12, а подробнее см. в означенном Введении §§ 134-140.

См. Кормчую или Книгу правил святых Апостолов, святых Соборов вселенских и поместных и святых Отцов — на первых страницах.

Δόγματα έκκλησιαστικά (Cyrill Alex. in Amos. 2:7; VI, 2; Chrysost. in Matth. 21:23); τά τής έκκλησίας δόγματα (Gregor. Nyss. contra Eunom. orat. XII, in tom. II, pag. 815. Paris. 1638; Chrysost. homil. VI in epist. ad Philip.); έκκλησιαστικοί λόγοι (Orig. in Matth. T. XI, n. 17; T, XII, n. 23).

Έκκλησιαστικοί (Greg. Nyss. contra Eunom. orat. II, in Opp. tom. II, pag. 481 ed. Morel.); έκκλησιαζόμενοι (Epiphan. Haeres, LXI, n. 4); οί άπό τής έκκλησίας (Origen. contra Cels. V, 61).

В этом смысле святой Златоуст говорит о самом себе: έκείνο γάρ έχε παρατετερημένον, ότι πολλά τών λεγομένων παρ' ήμΐν άγωνιστικώς κηρύττεται, ου δογματικώς. In Matth. XXI, 23, in Coteler. Моnum. eccles. gr. III, 145.

Όρθά τής έκκλησίας δόγματα (Cyrill Alex. defens. anathem. X; Ghrysost. in Genes, homil. II, n. 5); ύγία (Origen. in Joh. T. VI, n. 2; T. XX, n. 22); τής έυσέβειας (Orig. in Matth. T. XVII, n. 7; Cyrill Alex. in Amos. 6:2); έυσεβή (Cyrill. in Symbol, ad Monach.).

Τής άσεβείας δόγματα (Chrysost. tom. VIII, serm. V, edit. Paris, pag. 133); impia et irreligiosa dogmata (Iren. advers. haeres. lib. II, praef. n. 1); δόγματα μυσαρά (Theodoret. in Jes. Nav. quaest. XVI); άθεα (Evseb. in Ps. LVII, 12); pestifera et mortifera dogmata (Avgust. de civit. Dei XVIII, 51, n. 1). В VII Правиле третьего вселенского Собора также говорится: “скверные и развращенные Несториевы догматы.”

См. в Кормчей или Книге правил.

Ό τής θεοσέβειας τρόπος έκ δύω τούτών συνέατηκε, — δογμάτών έύσεβών ακριβείας, καί πράξεων αγαθών. Саtech. IV, п. 2.

Ό Χριστιανισμός μετά τής τών δογμάτών όρθότητος καί πολιτείαν ύγιαίνουσαν άπαιτεΐ. Ghrysost. in Johan. homil. XXVII. Тоже повторяет святой Отец in Genes, homil. II, n. 5 et homil. XIII, n. 4.

См. слово: ересь — по алфавитному указателю, прилож. в конце последнего издания Книга правил... (Спб. 1843).

О разных значениях слова — символ (σύμβολον), равно как о происхождении символов в христианской Церкви, см. в библ. истор. Преосвящ. Филарета, митрополита московского, стр. 599-601, по изд. 4, и у Свицера в Thcsaur. Eccles. под словом: σύμβολον.

Так, например, слова древних символов: “верую в... Вседержителя, Творца неба и земли,” предохраняли православных от лжеучения еретиков — Симониан и Менандриан, появившихся еще в век апостольский, и учивших, будто мир создан не Богом, но Ангелами; учение тех же символов о зачатии Иисуса Христа от Духа Святого и о рождении Его от Марии Девы — предохраняло от лжеучения других того времени еретиков — Керинфиан и Евионеев, учивших, якобы Иисус зачат и родился, как рождаются вообще люди, и есть сын Иосифа и Марии.

Доныне известные древние символы церквей: Иерусалимской, кесарийской, александрийской, антиохийской, римской, аквилейской, также встречающиеся в писаниях частных учителей того времени: Иринея, Тертуллиана, Киприана, Григория чудотворца, и в Постановлениях апостольских. Одни ив этих символов короче, другие пространнее. Кроме различия в некоторых словах и выражениях, разнятся они между собой еще в порядке изложения некоторых членов. См. самые символы у Бингама, Origin. Eccles. lib. X, cap. 3 et 4.

Например, в символе церкви аквилейской, после слов — верую в Бога Отца Вседержителя, прибавлены слова: невидимаго и неподлежащего страданию (invisibilem et impassibilem). Это именно — против Савеллиан и Патрипассиан. “Надобно знать,” говорит Руфинъ, который сам принадлежал к аквилейской церкви, “что эти два слова не находятся в символе церкви римской, а у нас прибавлены против ереси Савеллиевой, известной под именем Патрипассианской, которая учит, что сам Отец (Pater) родился от Девы, сделался видимым и страдал (passus est) во плоти. Для удаления сей-то хулы от Отца предки наши, кажется, и прибавили означенные слова, т.е. назвали Отца невидимым и неподлежащим страданию” (Rufin. in Exposit. symboli). По такому же, конечно, побуждению в некоторые из древних символов внесены впоследствии члены: о сошествии Иисуса Христа во ад и об общении Святых, хотя, когда именно внесены, неизвестно. Apud. Bingham. Op. cit. lib. X, cap. 3, § 7.

Мы ничего не упоминаем здесь о символе, так называемом апостольском, который в три первые века употреблялся собственно в церкви римской и доселе находится в особенном уважении на западе, — не упоминаем потому, что Церковь восточная — православная — не употребляла этого символа ни в три первые века, когда пользовалась другими символами, ни во все последующия времена, и след. никогда не видела в нем, в строгом смысле, символа апостольского, никогда не предпочитала его всем прочим древним образцам веры, которые, по преданию, все равно могли иметь начало свое от Апостолов, если не по букве, то по духу и содержанию (Библ. истор. преосв. Филарета, митрополита московского, стр. 600, изд. 4). Ήμεΐς, сказали представители Церкви православной на флорентийском соборе, ούτε έχομεν, ούτε έιδομεν σύμβολον τών Αποστόλων, в ответ Латинянам, которые, указывая на свой древний символ, называли его происшедпшм от самих Апостолов. Concil. Florent. sect. VI, cap. 6.

Надобно, однако, заметить, что образование церковно-богословского языка началось отчасти и прежде никейского вседенского Собора: а) на некоторых соборах поместных, каков быд антиохийский против Павла самосатского, внесший в свой символ слово: единосущный — ομοούσιος, и — б) в писаниях частных учителей, вапример, Дионисия александрийского, употреблявшего тоже самое слово (in epist. ad Dionys. Roman.), и Феофила антиохийского, у которого встречаем в первый раз слово: Троица — τριάς (Ad Aгtolic. II, n. 15); — продолжалось и после никейского Собора, соответственно появлению новых ересей, против которых, для точнейшего определения православного учения, надлежало точнее устанавливать значение самых терминов. Важеейшие из слов образовавшегося таким образом церковно-богословского языка, имеющие свой строго-опредеденный смысл, суть: а) в изложении учения о Боге, что Он есть един в Троице, един по существу, троичен в лицах или ипостасях...... что личное свойство Отца — нерожденность, Сына — рождение от Отца, Духа Святого — исхождение от Отца; б) в изложении учения о Христе-Спасителе, что Он воплотился или вочеловечился, что в Нем одно лицо, а не два естества — Божеское и человеческое, соединенные неслитно, неизменно, неразделъно и неразлучно, и под.

III-го всел. Собора прав. 7; VI-го всел. Собора прав. 1 и 2. Мысль об этом Собора хадкидонского, всел. IV-го, см. у Ляббея — Concil. tom. IV, pag. 567; определение Собора константинопольского (867), который долго считался на востоке VIII вселенским, см. в Воскр. Чт. год IV, стр. 400. Срав. “Введение в прав. Богословие” А. М., стр. 565 — 570, Спб. 1847 г. Со времени второго и особенно третьего всел. Собора, начали уже строго наблюдать, чтобы для выражешя коренных истин веры употребляемы были не произвольно-придуманные слова, а определенные Церковью, и шестой вседенский Собор, разбирая дело бывших константинопольских патриархов — Сергия, Пирра и Павла и некоторых других их единомышленвиков, вменил им в вину именно введение новых слов, противных православной вере (Vid. apud Labbeum Concil. Т. VI, pag. 610-611), и снова подтвердил догматы святых Отцов не только принимать по смыслу, ими принятому, но и выражать одинаковыми с ними словами и решительно ничего не вводить нового (apud Labb. ibid. p. 1028).

Достойно замечания, что отцы второго вселенского Собора, подробнее излагая символ первого вселенского, — а) старались воспользоваться при этом преимущественно словами и целыми выражениями из Священного Писания, и — б) четыре последние члена, не находившиеся в символе никейского Собора, позаимствовали из прежних символов, употреблявшихся в Церкви до никейского.

Не можем умолчать здесь о весьма важном для нас в настоящем случае Обращении (προσφωνητικός) этого вселенского Собора к императору Маркиану, где Отцы обстоятельно излагают мысль, что постепенное раскрытие или развитие догматов в Церкви необходимо, и именно по случаю возникновения ересей, что Церковь всегда имеет на это право, и что она, при таком раскрытии догматов не привносит ничего нового. Apud Labb. Concil. Т. IV, pag. 819-828.

Все символы и вероопределения вселенских и поместных Соборов и святых Отцов, поименованных Собором трулльским, можно видеть в Кормчей, или Книге правил святых Апостолов, святых Соборов вселенских и поместных и святых Отецов, изд. в Спб. 1839 и 1843.

См. Послание восточ. Патриархов о прав. вере. в начале.

Подробнее об этих книгах в § 149 “Введения в прав. Богословие” Α. М.

Из этого видно, как несправедливы упреки римских писателей, делаемые Церкви восточной православной, будто она, держась строго только семи древних вселенских Соборов и не признавая живого органа непогрешимого учительства церковного в лице папы, чрез то самое сделалась неподвижной, безжизненной, мертвой. Да, Церковь православная, действительно, неподвижно, непоколебимо утверждается на седми вселенских Соборах, как на семи столпах, на коих премудрость Божия создала себе дом (Прич. 9:1); Церковь православная, в продолжение веков, не исказила и не отвергла ни одного догмата, утвержденного на вселенских Соборах, и не приняла ни одного нового, какого не знала Церковь древневселенская, и потому-то называется православной. Но в тоже время она всегда имела и имеет и живой орган для выражения своего непогрешимого учительства: это голос всех ее пастырей, это их соборы; в тоже время она никогда не переставала, во всем последуя семи вселенским Соборам и древним святым Отцам, подробнее и обстоятельнее раскрывать, по случаю вновь возникавших ересей и заблуждений, свои неизменные догматы, в руководство православным, как поступила она против заблуждений церкви римской и потом заблуждений протестантских. След. православно-восточная Церковь и доселе живет и действует точно так же, как жила и действовала и древняя Церковь вселенская до отпадения от нее римского патриархата.

См. выше примеч. 33. Весьма также рассудительно писал об этом один иа церковных писателей V века, Викентий Лирииский: Forsitan dicet aliquis: nullusne ergo in Ecclesia Christi profectus habebitur religiouie? Habeatur plane, et maximus. Nam quis ille est tam invidus hominibus, tam exosus Deo, qui istud prohibere conetur? Sed ita tamen, ut vere profecttis sit ille fidei, non permutatio. Siquidem ad profectum pertinet, ut in semetipsum unaquaeque res amplificetur; ad permutationem vero, ut aliquid ex alio in aliud transvertatur. Crescat igitur, oportet, et multum vehementerque proficiat tam singulorum quam omnium, tam unius hominis quam totius Ecclesiae, ætatum ac saeculorum gradibus, intelligentia, scientia, sapientia... Fas est etenim, ut prisca illa cœlestis philosophiæ dogmata processu temporis excurentur, limentur, роliапtur; sed nefas est, ut commutentur.... Accipiant licet evidentiam, lucem, distinctionem; sed retineant, necesse est, plenitudinem, integritatem, proprietatem. Commonit. 1, cap. 38.

В древности символу даваемы были раэиые названия, во свидетельство его особенной важности. Он назывался: а) истиной — άλήθεια (Iren. adv. haeres. lib. 1, с. 9, n. 5; с. 10, и. 2), и правилом истины — κανών τής αληθείας (ibid. lib. l с. 9, п. 4); б) верой — πίστι; (ibid. lib. III, с. 1, n. 14), кафолической верой (August, de fide et symbolo c. 1), правилом веры (Tertull. adv. Prax. c. 2; August serm. CCXIII in tradit. symboli), захоном веры (Tertull. de velandis virginibus, c. 1), основанием кафолической веры (Augustin. serm. de symbolo ad catechumen, c. 1); в) учением апостольским (Iren. adv. haeres. lib. III, c. 24; lib. IV, c, 33), учением вселенским — διδασκαλία καθολική (Constit. Apost. lib. VI, с. 14); г) верой Церкви (Iren. adv. haer. lib. III, c. 24), каноном или правилом Церкви (Origen. do princip. lib. IV, c. 9), древней системой Церкви для всего мгра — τό άρχαϊον τής έκκλησίας σΰστημα κοίτα, παντός τού κόσμου (Iren. adv. haer. lib. IV, с. 33). Последнее пазвание символа особенно многознаменательно для науки или системы православного догматического Богословия.

О других изложениях веры, в которых также можно находить символическое учение православной Церкви, и которыми, следовательно, можно пользоваться в православном догматическом Богословии, см. во “Введении в православное Богословие” А. М. § 149.

Или, как обыкновенно выражаются, домостроительство спасения буквально переводя греческое: οίκονομία τής σωτηρίας, хотя такое выражение не совсем удобопонятно (см. слово — домостроительство в Словаре церковно-слав. и русск. языка, состава, вторым отд. Императ. Академии Наук, т. 1).

Johan. Damasc. de fide orthod. lib, 1, c. 2. Выписки из других святых Отцов в подтверждеше этой мысли можно видеть у Петавия (De Theolog. dogmat. tom. I, prolegomen. cap. 1, et tom. V, lib. IV, cup·. 1), который, со своей стороны, на основании представленных выписок, делает такое общее замечание: “все рассуждения о Боге разделяются на две части, из которых одна называется богословием — θεολογία, а другая — домостроительством — οίκονομία. Слово — θεολογία означает собственно то, что относится к самому Божеству и Божественным Лицам, т.е. к естеству Божию и свойствам, как самостоятельным (absolutae proprietates) или не имеющим никакого отношения к миру, так и имеющим это отношение (rеlativae). Οίκονομία же объемлет то, что касается состояния и действий Бога, пекущегося о нашем спасении, — что Греки называют ένσαρκον οίκονομίαν, а Латиняне воплощением (incarnatio) и жизнью во плоти Христа-Спасителя.”

Βούλεται δέ τήν τοιαΰ τήν διόασκαλίαν οιαιρεΐσθαι έίς τε τήν άπλήν θεολογίαν καί έίς τήν οίκονομικήν. И затем непосредственно присовокупляет, что предметом для богословия простого Церковь назначает учение о Боге в самом Себе и о Боге, как Творце и Промыслителе, оставляя, след., все прочее для второй части: “простое богословие, учит она, должно изложить познания о том, что Бог есть един только, и един именно по существу, что Он безначален, нерожден, несотворен и вечен, что Он есть Творец всего видимого и невидимого, есть также правитель, промыслитель и хранитель всякого создания видимого и невидимаго” (Confess, cathol. et apostol. in Oriente Eccl., ed. Helmst., cap. 1). Достойно замечания, что самое Богословие святого Иоанна Дамаскина в одном из греческих списков, хотя не древнем, разделено также на две части, из которых первая рассуждает, по словам издателя Иоанновых сочинений, Лекена — περί τής θεολογία, hoc est de Deo uno, trino, creatore et provisore, a последняя περί τής οίκονομίας, sive de Deo carnefaclo, redemptore et remuneratore (Vid. in Libr. S. Johan. Damasc. de fido orthod. prolog., по париж. Лекеневу изд. творений сего отца, в том. 1, стр. 119). Если и нельзя еще согласиться по одному этому, чтобы такое разделение было сдедано самим святым Иоанном Дамаскиным, — ибо во всех других греческих списках его Богословия оно не встречается: по крайней мере, нельзя не видеть здесь нового подтверждения слов Митрофана Критопула, что в позднейшее время на православном востоке, действительно, имели обычай разделять догматическое Богословие таким образом. Впрочем и сам святой Дамаскин, разделивший свое Богословие только на главы, главу: περί τής θέιας οίκονομίας — начинает уже после того, как изложил главы и о триипостасном Боге и об Его творении и промысле (Vid. de tide orthod. cap. 45, seu lib. III, cap. 1).

Для большей ясности всего этого см. во “Введении в православное Богословие” § 131: о признаках апостольского предания, и §132: о важности u употреблении Священного Предания.

Указываем на слова: а) Кирилла александрийского: πιστή τοίνον ή γνώσις, γνωστή δέ ή πίστις θεία τινί άκολουθία τε καί άντακολουθία γίνεται (Strom. lib, II, с. 4); б) святого Златоуста: τότε γάρ μάλλον πιστέύομεν, όταν καί τήν αΐτίαν μάθωμεν καί τόν λόγον, καθ'όν γίνεται (in Hebr. horn. XII, п. 2); в) бл. Августина: absit, ut hoc in nobis Deus oderit, in quo поз reliquis animantibus excellentiores creavit. Absit inquam, ne ideo credamus, ne rationem accipiamus sive quaeramus, cum etiam credere non possemus, nisi rationales animus haberemus. Ut ergo in quibusdam rebus, ad doctrinam salutarem pertinentibus, quas ratione nondum percipere valemus, sed aliquando valebimus, fides prsaecedat rationem, qua cor mundetur, ut magnae rationes capiat et perferat lucem, hoc utique rationis est (Epist. ad Consent. CXX, n. 3); г) Илария: fidem non nudam Apostolus atque inopem rationis reliquit: quæ quamvis potiseima ad salutem sit, tamen nisi per doctrinam instruatur, habebit quidem inter adversa tutum refugiendi recessum non etiam retinebit constantem obtinendi securitatem, eritque ut infirmis sint post fugam castra, non etiam ut arma habentibus adsit, interrita fortitudo (Lib. XII); д) блаж. Феодорита: δεΐται ή πίστις τής γνώσεως, καθάπερ άυ ή γνώσις τής πίστεως, ούτε γάρ πίστις άνευ γνώσεως, ούτε γνώσις δίχα πίστεως γένοιτ'αν; ήγείται μέντοι τής γνώσεως ή πίστις, έπεται δέ τή πίστι ή γνώσις (Græcar., affect, curat., pag. 479).

Приводить из писаний отеческих частные примеры в подтверждение этой мысли было бы излишне: их так много, что можно встретить по нескольку почти в каждом замечательном сочинении ученейших Отцов и учителей Церкви: Иустина, Климента Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, Августина, Кирилла Александрийского и др. Довольно заметить вообще: 1) что святые Отцы отнюдь не пренебрегали и светской ученостью, а напротив считали ее полезной для христианина-богослова: “Полагаю, говорит, например, святой Гриторий Богослов, что всякий, имеющий ум, признает первым для нас благом ученость, и не только сие благороднейшее и наше образование, которое, презирая все украшения и плодовитость речи, емлется за единое спасение и за красоту умосозерцаемую, но и образование высшее, которым многие из христиан, по худому разумению, гнушаются, как злохудожного, опасного и удаляющего от Бога... В науках мы заимствовали исследования и умозрения, но отринули все то, что ведет к демонам, к заблуждению и в глубину погибели. Мы извлекли из них полезное даже для самого благочестия, чрез худшее научившись лучшему, и немощь их обратив в твердость нашего учения. Посему не должно унижать образование, как рассуждают о нем некоторые, а напротив того, надобно признать глупыми невеждами тех, которые, держась того мнения, желали бы всех видеть подобными себе, чтобы в общем недостатке скрыть свой собственный недостаток и избежать обличения в невежестве” (“Творения святых Отцов” в русск, перев., изд. при Моcк. Дух. Ак., том. IV, стр. 63-64); 2) что многие из святых Отцов и учителей Церкви любили заниматься философией, особенно Платоновой, советовали заниматься ей другим христианам, и сами нередко пользовались ей при раскрытии христианского учения (см. в 1 томе Опытов восп. киев. Дух. Академии V курса — рассуждение: как Отцы Церкви первых пяти веков думали о философии вообще и особенно о философии Платона, и срав. Baltus'a: Defense des saints Pores, accuses de platonisme...); и 3) что, наконец, всего более из светских наук они ценили и считали нужной для христианского богослова отрасль философии — диалектику: ή γάρ τής διαλεκτικής δύναμις τεΐχός έστί τοΐς δόγμασιν, ούκ έωσα αύτά αδιάσπαστα έίνα. καί άάλωτα τοΐς βοολομένοις, — рассуждал святой Василий Великий (in cap. 2 Esaiae). Disputationis disciplina ad omnia genera quaestionum, quae in litteris sanctis sunt, penetranda et dissolvenda plurimum valet, — говорить также блаж. Августин (De doctr. Christ, lib. II, cap. 31). Подобные же отзывы о диалектике можно видеть у Климента Александрийского (Strom. lib. I, pag. 319; lib. VI, pag. 655), Григория Нисского (de anima et resurr., tom. III, pag. 201, ed. Morel.), Иеронима (tom. III, pag. 995) и других. А святой Григорий Богослов рассказывает о святом Василие Великом, что он, зная в совершенстве все науки и будучи весьма силен в философии, преимущественно был искусен “в той части еe, которая занимается логическими доводами и противоположениями, а также состязаниями, и называется диалектикой,” — и что “легче было выйти из лабиринта, нежели избежать сетей его слова, когда находил он сие нужным” (Твор. святых Отцов в русск. перев., том. IV, стр. 78-79).

См., например, Иринея contra haer. lib. II; Тертуллиана adver. Hermogen. et contra Магсіоn.; Епифания haer. XXXI, XLI-XLIV; Григория Нисского; contra Manich. syllogismi decem, opp. tom. II, ed. Paris 1615.

См., например, из сочинений Василия Великого книгу о Святом Духе и пять книг против Евномия; святого Григория Богослова — пять слов о богословии против Евномиан; блаж. Августина — пятнадцать книг о Пресвятой Троице.

См. особенно кн. 1, гл. V: доказательство, что един Бог, а не многие; гл. VI: о Слове и Сына. Божием доказательство исч разума; гл. VII: о Духе Святом доказательство из разума; также вею третью книгу, где рассуждается преимущественно о двух естествах во Иисусе Христе и о непостижимом образе их соединения и вваимного общения.

Отношение между разумом и верой, какое должно существовать в этом случае, древние учители Церкви старались объяснить подобием: вера, говорили они, должна быть госпожей, подобно Сарре в доме Авраама, а разум или философия — рабой, подобно Агари (Clemen. Alex. Strom. 1, pag. 284-285; Hieron. epist. 146 ad Magn.).

Πιστεϋσαι δέ θεμέλιος γνώσεως. Clem. Alex. Strom. lib. VII, c. 10. См. также Iren. adv. hær., ed. Massuet., lib. I, e. 1-10; lib. II, c. 28; Athanas. epist. 1 ad Serapion. cap. 20.

Святой Иоанн Златоуст говориг: διά πίστεως ή γνώσις, καί πίστεως άνευ ούκ έστι γνώναι (Ghrysost. horn. XI in Epiet. ad Philippens.); πίστεως έργον ή κατανόησις (horn. XXI in Hehb. n. 1); святой Кирилл Александрийский: μετά τήν πίστιν ή γνώσις, καί ού πρό τής πίστεως (Caten. in cap. 6 Joann.). См. также святого Кирилла Иерусалимского — Catech. V, 2, и св. Феофилакта болгарского — in cap. I ad Titum.

Rationabiliter dictum est per prophetam: nisi credideritis, non intelligetis (Is. 7:9). Ubi procul dubio discrevit haec duo, deditque coneIIium, quo prius credamus, ut id, quod credimus, intelligere valeamus. Proinde ut fides praecedat rationem, ratiouabiliter visum est. Augustin. Epist. CXX ad Consentium. Тоже у Климента Александрийского — Strom. lib. II, с. 4 и у святого Василия Великого — homil. in Pealm. CXV.

Κοριώτερον ούν τής έπιστήμης ή πίστις, καί έστίν αύτής κριτήριον. Clem. Alex, Strom. lib. II, cap. 4.

Πανταχού μέν άλαβοϋς διανοίας δεΐ, μάλιστα δέ όταν περί Θεοΰ λέγωμέν τι, ή άκούωμεν. Chrysost. homil. II, in epist. ad Hebr.

Oύ ταΐς υπέρ μέτρον άκριβείαις καταλύειν άξιον, ούτε μέν ταΐς έίς άκρον έρεύναις ύποφέρειν τά ύπέρ νούν. Cyr. Alex. in prosphonet. ad Imperat. Theodosium.

Elaborandum est..., говорит святой Амвросий, ne quis adsertionem nostram per philosophiam depraedetur. Sic enim Arianos in perfidiam ruisse cognovimus, dum Christi generationem putant usu hujus saeculi colligendam. Reliquerunt Apostolam, sequuntur Aristotelem; reliquerunt sapientiam, quae apud Deum est, elogerunt dispu-tationis tendielas et ancupia verborum secundnm dialecticae disciplinam (in Ps. CXVIII, serm. XXII, n. 10). Тоже см. у Тертуллиана (de praescr. haeret. cap. 7), у Святого Иоанна Златоуста (homil. in Ρβ. CXV, n. 1), святого Василия Великого (contra Evnom. lib. 1), блаж. Августина (Serm. 87 de temp.).

BasiI. Magn. homil. in Ps. CXV; Аuguistіп. de doctr. Christ, lib. II. Достойны при этом замечания слова Климента Александрийского: “под именем философіи я разумею не какую-либо частную систему — стоическую, платонову, эпикурейскую, или аристотелеву, но то, что в этих школах находится истинного, что научаег правде и благочестивому ведению, — все такое, взятое в совокупности, я называю фидософией” (Stromat. lib. 1, cap. 7).

Так, самое учение об исхождении Святого Духа от Сына, выдаваемое ныне римской Церковью за догмат, сначала (в VII в.) было лишь частным мнением весьма немногих.

Еще святой Григорий чудотворец убеждал христианских богословов: μή περιεργαζώμεθα τό Έυαγγελικόν λόγον λέξεσι περιξήροις, καί απέραντους ζητήσεις καί λογομαχίας σπείροντες, καί τόν λείον καί άθύτα τόν τής πίστεως λόγον τραχύνοντες (citat. apud Damascen. in Eclog. Tit. 76 ex lib. περί σαρκώσεως καί πίστεως).

Allgemeine Gesch. der Christ. Relig. und Kirche von Aug. Neander, Hamb. 1826, Band. 1, Abth. 1, a. 163 — 181: Bekämpfung des Chrisl. durch Schriften der Heiden.

Каковы: Иустин философ, Тациан, Афинагор, Феофил антиохийский, Ермий, Квадрат, Аристид, Кастор, Тертуллиан и многие другие.

Вышеознач. сочинение Неандера, Band. 1, Abth. 2, s. 397-537: Gesch. der Secten.

Находились в Ефесе, Смирне, Антиохии, Адександрии, Кесарии, Карфагене и других местах. Fleurii — Diss. II in hist, eccles. § 13-15. Срав. Начерт. Церк. Истории преосв. Иннокентия, ч. 1, стр. 4-5, по изд. четвертому.

Προπαρασκευάζει τοίνυν ή φιλοσοφία, προοδοποιοϋσα τόν ύπό Χρίστου τελειόυμενον. Clemen. Alexand. Strom. lib. I, pag. 282. Тоже повторяет и Ориген: Philocal. cap. XIII, pag. 41-42.

Ή διαλεκτική συνεργεί πρός τό μή ΰποπίπτειν ταϊς κατατρεχούσαις αίρέσεσι. Clem. Alex. Strom. lib. I, pag. 319. См. также выше примеч. 46.

См. выше примеч. 58.

См. также выше примеч. 46.

Fleurii — Hist, eccles. tom. VII, lib. 32, § 6.

Доказательства можно видеть во “Введ. в правосл. Богословие,” А. М. § 128.

Iren. contra haer. lib. III,, cap. 2 et 3; Tertull. de praescr. haeret. cap. 19, 20, 21 и 22; Origen. praef. in lib. l de principiis, n. 2, pag. 47. edit. Paris 1572.

Так, еще Кай пресвитер (2-го века), в доказательство божественности Иисуса Христа против еретика Артемона, ссылался на песни, составленные древними христианами в честь Иисуса Христа, как Бога (Vid. apud Evseb. Hist, eccles. lib. V, cap. 28, pag. 157, Amst. 1795, et apud Phot. — Biblioth. cod. 48); святой Иустин и Тертуллиан доказывали троичность диц в Боге древней формой крещения через троекратное погружение во имя Отца и Сына .и Святого Духа (Just. Apolog. 1, n. 61; Tertnll. advers. Praxeam. cap. 27 et contra Marcion. Lib. I, cap. 28); святой Василий Великий — божественность Святого Духа словами древнего вечернего гимна, или светилъничного благодарения, во славу Пресвятой Троице (De Spiritu sanсto ad Amphil. cap. 29, n. 73); Святой Иоанн Златоуст, в подтверждение мысли, что Ангелы суть Ангелы мира, указывал на слова ектении, в которой диакон просит от Бога Ангела мирна (Homil. XXXVIII, pag. 477, tom. V, Francof. 1698); блаж. Августин доказывал важность учения о молитвах за умерших всеобщим обычаем Церкви и тем, что “в молитвах, которые священник возносит пред алтарем, прошение об умерших занимает особенное, неотъемлемое место” (Tractat. de cur. pro mort. ger. cap. IV).

Творен. святых Отцов в русск. переводе т. IX: святого. Василия Великого — о Святом Духе гл. 29, и Хр. Чт. за 1846 г., ч. I: блаж. Феодорита — о непреложном воплощении Бога Слова, стр. 69-75.

Тот же, например, святой Василий Великий и в той же 29 гл. о Cвятом Духе, в подтверждение своей мысли, указывает на гимн мученика Афиногена, который оставил он ученикам своим, когда шел уже на сожжение.

Всего яснее это можно видеть из четырех слов святого Афанасия Великого против Ариан и сочинений блаж. Августина против Пелагиан.

В сочинениях против язычников указывали, например, на известные акты Пилатовы (Justin. Apolog. I, cap. 35; Tertull. Apolog. adver. gentes cap. 5 et 21; Chrysost. horn. XXVI, in 2 ad Corinth.), на письмо Плиния младшего к императору Траяну (Tertull. Apolog. adv. gentes cap. 2), приводили также места из языческих философов, поэтов, историков и других писателей. V. Luтреri — Histor. theologico-crit. de vita, scriptis atque doctrina S. Patrum... par. II, pag. 6, edit. Aug. Windelic. 1784.

Подробнейшие подтверждения мысли об изложенном здесь методе древних святых Отцов при раскрытии догматов веры можно видеть у Селье — в Historie génér. des auteurs sacrés..., когда он делает анализ сочинений того или другого учителя, особенно Афанасия Александрийского (в том. V), Василия Великого (в том. VI), Григория Богослова (в том. VII) и Августина (в том. XI и ХII).

К сожалению, это знаменитое сочинение не дошло до нас ни в подлиннике, ни в переводе блаж. Иеронима, а сохранилось только в переводе Руффиновом, весьма неисправном и произвольном, с сокращениями и переменами, как сознавался еще сам Руффин (in prolegom. de princip.). Потому и крайне трудно произнести об этом сочинении суд вполне верный и точный.

Именно: — а) на мир смотрел, как на необходимое, следствие всемогущества Божия, и потому допускал бесчисленный ряд миров, предшествовавших теперешнему, и такой же ряд других миров, имеющих существовать после настоящего в продолжение всей вечности; б) человеческие души принимал за падших духов, которые низпосылаются в чувственный мир и соединяются с телами для очищения, а по очищении снова становятся чистыми духами, какими были до падения, и возвращаются в свое место; в) вследствие сего неизбежно уже низпровергал учение Церкви о первородном грехе, распространяющемся между людьми от прародителей; г) отвергал вечность мучений, и — д) не отвергая прямо воскресения тел, говорил однакож, что они изменятся тогда в какую-то эфирную, духовную сущность. Фотий находил в этом сочинении Оригена и другие ошибки касательно самих Лиц Пресвятой Троицы (Photii Biblioth. cod. VIII).

Они известны и на русском языке в двух переводах: в переводе москов. архиепископа Амвросия и в переводе, сделанном при ярославской Семинарии.

Было переведено на русский язык П. Тодорским и издано в Сборнике под заглавием: “Три книги блаженного Августина,” Спб. 1795 г.

Напечатано в Хр. Чт. 1844, ч. IV, стр. 173-229 и 311-389.

Лучшее издание этого сочинения с вариантами и толкованиями на него помещено в 58 томе Patrolog. curs, compl. изд. аббатом Ла-Минем, Par. 1847.

Он издаваем был неоднократно, но только в латинском переводе, а не в подлиннике (V. Casimiri Oudini — Commentar. de script. eccles. autiqu., tom. 1. pag. 1663-1664, Lips. 1722). Употреблялся и у нас в переводе славянском, и был помещен в Собрании краткия науки о артикулах веры, изд. при патриархе Иосифе в Москве 1649 г (Vid. Bergii — de statu eccles. et relig. Moscoviticae, pag. 25, Holm. 1704 и Сахарова — Обозр. Славяно-Русск. библиогр. т. 1, кн. 2. № 510). Ныне обыкновенно печатается у нас при Следованной Псалтыри.

He перечисляем всех этих отеческих сочинений, по самой их многочисленности. Исчисление их можно видеть в богословской библиотеке Валхия (tom. 1, cap. 2 et cap. 5, sect. 2). Исчисление и самое содержание — в известных патристиках Люмпера, Дюпеня и Сейлье.

Έκδοσις или έκθεσις ακριβής τής ορθοδόξου πίστεως. У нас оно известно в четырех переводах: Иоанна, экзарха болгарского, сделанном еще в IX веке или в начале X, Епифания Славеницкого — в XVII, архиепископа московского Амвросия — в последней половине ХVШ-го, и наконец, в переводе, сделанном в московской дух. Академии и изданном в 1844 г. Три первые перевода славянские, последний русской.

Число глав в разных списках и изданиях Богословия святого Иоанна Дамаскина различно: в одних — 96, в других — 100, в третьих — 102, в четвертых — 103, еще в некоторых — 149 и под (см. Petri Lambecii — Commentar. de Aug. Bibliotheca Caesar. Windobonensi, lib. IV, pag. 269, 468, 469 et lib. V, pag. 13, edit. Kollarii) в переводе славянском — Иоанна, экзарха болгарского — 112, Амвросиевом — 111 (Калайдовича, — об Иоанне, экз. болгарск., стр. 20 и 56, Моск. 1824). Разность зависела от того, что некоторые главы были совокупляемы под одно число или излагались, как отделъные. Разделение этого Богословия на четыре книги, не встречающееся ни в одном из греческих списков, а находимое только в списках латинских, по всей вероятности, придумано на западе в средние века, где такое разделение Богословия было в употреблении (Vid. prolog. in libr. S. Johan. Dantasceni de fide orthod., Мих. Лекеня, в 1 том. изданных им соч. этого Отца, стр. 119-120.)

Нет, например, учения о благодати, об оправдании, о святых таинствах, кроме двух: крещения и евхаристии.

Каковы трактаты: о свете, огне и о светилах — солнце, луне и звевдах, — о воздухе и ветрах, о водах, о земле, о скорби, страхе, гневе, способности мышления, памяти и под.

См. кн. II, главы — от 6 до 22 и кн. IV, гл. 4, 5, 7 и др.

Каковы: Петр Ломбард, Фома Аквинат и другие. Vid. Prolog, in libr. S. Johann Damasceni de fide orthod., в Лекеневом изд. творений сего Отца.

О схоластике см. в церковных историях Мосгейма или Александра Наталиса — века XI, XII, XIII, XIV и XV, а подробнее — Bulaei — Histor. Universitatis Parisiensis, ed. Paris. 1665-1673, в IV томах.

Corpus Hist. Bysant. tom. XXI, pag. 208-209, edit. Venet.; Philippi Cyprii — Chronicon eccles. Graecae, pag. 258, 280 и др. Lips. 1687; особенно — Institut. Hist. Eccl. Moshemii — saec. XI, XII, XIII et XIV, in singul. part. II, cap. 1.

Список XI века (1069 года) находится в нашей Императорской публичной библиотеке (см. в Опис. рукоп. румянц. музеума стр. 240, Спб. 1842); список ХII века — в московской Синодадьной библиотеке (Accurat. codic. Graec. MSS. biblioth. Mosqu. S. Synodi notitia et recensio, edit, a Christ. Frid. de Matthaei, Lips. 1805, T. 1, № 376); несколько таких древнейпшх списков разных веков, и писанных большей частью в Константинополе до взятия его турками, находится в венской императорской библиотеке и разных библиотеках Англии (Petri Lambecii Hamburgensis Comment, de Aug. Bibl. Caesar. Windobonensi, ed. 2, studio Kollarii, tom. III, pag. 260, 294 и 303; tom. IV, pag. 269 и 478-479, особенно же tom. V, pag. 2-14 et 535; также — Catalog, librorum manuscript. Angliae et Hiberniae, in unum collect... Oxoniae 1797 — vid. in indic, alphabet, sub voce: Damascenus Johannes).

Калайдовича, Иоанн — экзарх болгарской, гл. III, стр. 17-58.

Список XII века, бывший в руках Калайдовича и хранящийся в московской Синодальной бибдіотеке (Іоан., экз. болгар., стр. 17, 26-28), список XV века — в Румянц. музеуме (Опис. этого муз. Востокова — стр. 508), списки XVI века — в том же музеуме (стр. 236-240), в библиотеке волоколамского монастыря (Калайдовича, Иоанн, экз. болгарский, стр. 75), в Императорской публичной между рукописями графа Толстова (Опис. этих рукоп. отд. II, № 217, стр. 365), списки ХVII века — между теми же рукописями (Опис. отд. II, №№ 8, 136, 175 и 249), в библиотеке воскресенского новоиерусадимского монастыря (см. Опис. рукопис. этой библ. в русск. древн. памятниках — Сахарова, выпуск 1, Спб. 1842, стр. 6) и других (см. в Чтениях Императ. моск. Общества Истор. и древн. русск. за 1846 г., статьи: Сильвестр Медведев, отец славяно-русск. библиогр. — стр. XXVII, и вслед за тем: оглавление книг, кто их сложил — стр. 29 и 32).

Πανοπλία δογματική τής ορθοδόξου πίστεως (ήτοι όπλοθήκη δογμάτών), περιέχουσα έν συνάψει τά τοΐς μακαρίοις καί θεοφόροις πατράσι συγγραφέντα, έίς τάξιν δέ καί διεσκεμμένην άρμονίαν παρά Έυθυμίου Μονάχου Σιγαδένου τεθέντα. В подлиннике издано только однажды в Валахии 1710 г., а в переводе латинском неоднократно (Walhii — Bibl. Theolog. 1, pag. 617).

Petri Lambecii — Comment, de Aug. biblioth. Windobonensi, tom. III, pag. 420, e·. tom. V, pag. 698·, Cave — Script, ecll. hist. litter. saec. XII, sub. voce: Evthymius Zygabenus.

И то в латинском лишь переводе, между прочим — in max. biblioth. Patrum, tom. XXV, pag. 54 et sqq (Vid. Casimiri Oudini — Comment. de Script. Eccles. antiqu., tom. II, pag. 1711, Lips. 1722; Walch. bibl. Theol. 1, pag. 619). Содержание всех книг означено у Монфокона (Palaeograph. graec. lib. IV, cap. 9, pag. 327. Conf. Fabricii — Biblioth. graec. vol. XI, p. 420).

100

Полное заглавие его следующее: Διάλογοί έκκλησιαστικοί Άρχιερέως καί Κληρικού κατά Άθεων, Έλλήνων τε καί Ίουδάιων, καί πόσων τών αίρέσεων, καί περί τής μόνης πίστεως τοΰ Κυρίου, καί Θεού, καί Σωτήρος ήμών Ίησοΰ Χρίστοϋ. Τά πάντα έκ τών άγίων γραφών, καί Πατέρων έρανιθέντα, καί συντεθέντα πρός άπολογίαν τών, όσα κατά καίρούς έρώτησαν αυτόν διάφοροι έύλαβείς. Помещено в полном собрании сочинений святого Симеона Солунского, изд. на греческом языке в Венеции 1820.

101

Напечатано по-русски в журнале “Воскресное Чтение,” год. V, стр. 17-11, Киев 1841.

102

Помещено в помянутом нами греческом изд. сочинений этого Святителя стр. 451-479, под заглавием: Έρμηνεία έίς τό τής όρθοδόξου πίστεως τών Χριστιανών ίερόν σύμβολον.

103

Можно видеть у Киммеля: Libri Symbol. Eccl. graecae, pag. 1-24, Jenae 1843.

104

Philip. Cyprii — Chron. eccl. graecae, pag. 434, Lips. 1687.

105

Изданы эти послания вместе с посланиями к Иеремии виртембергских богословов, под заглавием: Acta et scripta Theolog. Wirtemb. et Patriarchae Constantinop. D. Hieremiae.... graece et latine ab iisdem Theolog. edita, Wirtemb. 1584.

106

Опис. рукоп. румянц. муз. № 295; Опис. старопеч. книг, графа Толстова, церков. печати № 26, и Сахарова Обозр. Славяно-Русск. библиогр. том. 1, кн. 2, № 80.

107

Сахарова Обозр. Славяно-Русск. библиогр. том, 1, кн. 2, № 176.

108

Там же под № 235. Чем руководствовались предки наши в деле веры до издания катихизисов? Кроме творений отеческих вообще, издавна переведенных в немалом количестве на славянский язык, в частности — 1) Точным изложением православной веры — святого Иоанна Дамаскина (см. выше примеч. 96); 2) некоторыми другими подобного рода, хотя и более краткими, сочинениями древних учителей Церкви, издавна также переведенными на славянский язык, каковы: а) Богословские вопросы и ответы, род довольно обстоягельного катихизиса, — Анастасия Синаита, антиохийского патриарха (†599), встречающиеся еще в Святославовом Сборнике — XI в (Опис. рукоп. румянц. муз. № 356) и потом в списках XV в (там же № 6); б) Правила о вере u жизни христианской — святого Геннадия, Константинопольского патриарха (†471), встречающияся в рукописи XIV в (Прибавл. к Твор. святых Отцов в русск. перев., стр. 1, М. 1845); в) К Князю Антгоху о многих и нужных взысканиях... святого Афанасия Александрийского, также род некоторого катихизиса по вопросам и ответам, встреч. в рукописях XVI в (Опис. рукоп. графа Толстова, отд. 1, № 304); г) Книга Катихизис, сказующе учение о вере и о нужнейших винах, пристоящих к ней, встреч. в рукописях XVI в (там же, отд. II, № 340), — сочинение неизвестного, но внесенное в Катихизис, изд. в Москве 1649 г., при патриархе Іосифе, на ряду с несколькими отеческими вероизложениями (Сахаров, Обозр. Славяно-Русск. библиогр. т. 1, кн. 2, № 510). Из печатных катихизисов на славянском языке известны и другие, кроме нами поименованных выше; но они или не употреблялись в нашем отечестве, или даже неправославны. Таковы: а) катихизис, изданный в Венеции в 1527 г (Слов. русск. дух. писат. Евгения, 1, стр. 262, изд. 2-е); б) катихизис лютеранский, переведенный отступниками от православия Матфеем Кавечинским, Симеоном Будным и Лаврентием Крышковским, и изд. в Несвиже 1561 г., а потом в Риме 1583 г (там же и русск. истор. Сборн., том. VI, стр. 302, Москва 1843); в) катихизис, переведенный Ангоном Далматом и Стефаном Истрианином, изд. в Тюбинг. 1561 г (в том же истор. Сборн. и на той же стр.); г) катихизис, переведенный с латинского языка и изд. в Вильне 1585 г (Bergii — de statu eccl. et relig. Moscow, p. 31 и Сахарова — хронолог. опись русск. библиогр. в русск. древн. Памятниках, Спб. 1842); д) два катихизиса славянские, но изд. латинскими буквами в 1582 и 1603 (русск. историч. Сборн. т. VI, стр. 303); е) катихизис, изд. Матфеем Дивковичем в Венеции 1611 г (там же).

109

См. преосвящ. Иннокентия — Начерт. Церк. ист. век. IX-XVII, в отд. О церковных писателях; Mich.. Heineccii — Abbildung der altcn und neuen griechischen Kirche, Leipz. 1711. Anhang. p. 70-72 et 78; Walchii — Bibl. Theolog. 1, p. 630-642; преосвящ. Евгения — Словарь русск. дух. писат., под именами означенных нами русских писателей.

110

Истор. русск. Церкви, преосвящ. Филарета, III, стр. 81; V, стр. 72 и след., изд. 1847.

111

Chronicon. eccl. graecae Ph. Cyprii, pag. 461-464.

112

Leon Allatii — de eccl. occid. atque orient, perpet. consens, lib. III, cap. 7, n. 7, pag. 986, ed. Colon. Agripp.

113

Истор. русск. Церкви, преосвящ. Филарета, III, стр. 84-85; Έπίκρισισ έίς τήν νεοελληνικής έκκλησίας σύντομον..., соч. Константина Икономоса, 1839, стр. 299 и 360; Monuments autentiques de la relig. des Grecs... par Joh. Aymon, pag. 8-15, ed. 1708.

114

Смотр. выше примеч. 108 и грамоту всеросс. патриарха Адриана о книге: “Православное Исповедание.”

115

Chronicon. Eccl. graecae, Ph. Cyprii, pag. 481: Έκκλησιαστική ίστορία Μελετίου, tom. III, p. 430 et 447; Начерт. Церк. Истории преосвящ. Иннокентия, век. ХVII, в статье: о церковныос писателях в Греции.

116

Споры об этом между папистами и протестантами начались еще с конца XVI века по случаю переписки константинопольского патриарха Иеремии с виртембергскими (вюртембергскими?) богословами, и тогда написано об этом предмете с той и другой стороны по нескольку сочинений; но гораздо более усилились с первой четверти ХVII века, по случаю так называемого исповедания Кирилла Лукариса; а вслед за тем умножилось и число сочинений, написанных как папистами, так и протестантами, с целью — доказать, будто Церковь греческая согласна в своем учении с римской ли или с протестантской. Перечень тех и других сочинений можно видеть у Гейнекция в Abbildung der alt. und neuen griech. Kirche, Leipz. 1711, Anhang. pag. 80-82.

117

Это видно: а) из определения восточных Патриархов заводить училища в каждой епископии, постановленного еще на соборе их в 1593 г (Деяния этого собора напеч. в Скрижали, изд. патриархом Никоном в 1656 г.); б) из действительного заведения в то время нескольких училищ на юге Россия (Истор. русск. Церкви, преосвящ. Филарета, III, 65; IV, 95-99); в) из появления в то время нескольких сочинений как в Греции, так и в России, в охранение православия от притязаний папистов и реформаторов (см. Heineccii — Abbildung der alt. und neuen griech. Kirche, Anh. p. 71, 78, и Истор. русск. Церкви преосвящ. Филарета, IV, 104).

118

Thomae Aquinatis — Summa theologiae, изд. многократно. Она состоит ив трех частей и излагает не только догматическое, но и нравственное учение. Walchii — Bibl. Theolog. 1, p. 28.

119

Истор. киевской Академии, иером. Макария Булгакова, Спб. 1843, стр. 36-39, 61-62, 69-74, 136-138.

120

Все Богословие он разделяет на две части и первую назвал: pars Theologiae de fide seu de credendis, a последнюю: pars Theologiae de faciendis (см. Prolegom. cap. 3).

121

После довольно обстоятельного изложения своего плана Догматического Богословия, Феофан заключает: ut haec ipsa arctius stringam: considerendus Deus est ad intra in essentia et personis, et ad extra in efficientia sua, quae consistit in creatione et providentia. Providentia vero duplex est: altera communis, altera singularis, in qua totum situm est salutie nostrae negotium (ibid.).

122

Впрочем Догматическое Богословие Феофана, по предначертанному им Плану, окончено все митрополитом киевским Самуилом, и издано в 3-х томах 1782 г. в Лейпциге.

123

Словарь историч. о бывших в России писат. Духов. чина т. II, стр. 314. изд. 2-е.

124

Истор. киевской Академии, Спб. 1843, стр. 139-141.

125

Оно издано под заглавием: Compendium orthodoxae Theologicae doctrinae, ab Arch. Hyacinto harpinski concinnatum. Lips. 1786.

126

Издано двукратно (1799 и 1805) под заглавием: Compendium Theologiae classicum didactico-polemicum doctrinae orthodoxae Chrietianae, maximo consonum per theoremata et quaestiones expositum... et caet.

127

He издано и хранится в рукописях. Конспект его см. в Истор. киевской Академии, стр. 141-142.

128

Christianae, orthodoxae, Dogmatico-polemicae Theologiae. olim a clariss, viro Theoph. Procopowicz ejusque continnatoribus adornatae, compendium, in usum Ross... juventutis concinnatum, atque adjectione sex ultimorum librorum juxta delineationem ejusdem cl. Theophanis ab Archim. Irinaeo Falkowski completum. Mosquae 1802.

129

Orthodoxae orientalis ecclesiae dogmata, sen doctrina Christiana de credendis..., Petrop. 1818. А очерк самого плана см. в § 22, на стр. 67.

130

Издана была несколько раз. См. в Словаре дух. писат. М. Евгения, под словом: Платон Левшин.

131

Издана двукратно: 1783 и 1790 г., в Санкт-Петербурге.

132

Изд. в Москве 1806 года.

133

Издано двукратно: в 1838 и 1843 г.

134

Такой учебник для средних духовно-учебных заведений, действительно, и явился у нас в недавнее время под заглавием: “Догматическое Богословие православной кафолической восточной Церкви, с присовокуплением общого введения в курс Богословских наук, — преподанное в киевской Дух. Семинарии Ректором архимандритом Антонием.

135

Turcograeciae libri octo a Mart. Crusio.... edit. Basil., pag. 94, 205, 246 et 537; Chronicon Eccl. graec. Phil. Cyprii, pag. 507. In tota Graecia, говорит именно Крузий, studia nullibi florent, Academias et professores publicos nullos habent, praeter scholas triviales, in quibus pueri ώρολόγιον, όκτώηχον, Psalterium aliosque libros, quorum in missa usus est, legere docentur. Qui vere eos intelligant inter presbyteros et calogeros paucissimi sunt... Крит оставался единственным пристанищем для наук (Turcograec. pag. 537). В Константинополе основано первое греческое училище уже при Магомете IV, царств. 1644-1689, богатым купцом Манолаки (Истор. Иерус. Патр. Досифея, т. II, стр. 477).

136

Quidam Italiae Academias adeunt, in quibus antiquam lingnam, principia philosophiae Patrumque Theologiam percipiunt (Turcograec... pag. 205). Несмотря, однако, на все неблагоприятные обстоятельства, число ученых между Греками и преимущественно между греческими пастырями постоянно было значительно. Димитрий Мосхополит насчитывает их, в продолжение одного XVI и отчасти ХVII века, до девяноста девяти (Demetr. Procopii Moschopolitae brevis recensio eruditorum Graecorum superioris saeculi, nonnullorum etiam praesenti hoc nostro florentium, conscripta 1720. Vid. Fabricii — Biblioth. Graec. vol. XI, pag. 770-804, Hamb. 1722).

137

См. статью: Состояние просвещения в новой Греции от начала прошлого столетия до последних событий в ней, т.е. до войны за независимость (1821 г.), в Москвитянине за 1843 г., часть VI, стр. 367-403, и Словарь духов. писателей, М. Евгения, под словом: Евгений Булгар.

138

'Ομολογία τής άνατολικής έκκλησίας τής καθολικής καί αποστολικής.... διά Μητροφάνους ίερομονάχου, издано, с латинским переводом, Helmstadii 1661.

139

В подлиннике, с латинским переводом, его можно видеть у Киммеля — Libri symbol. Eccl. graecae, а на русском языке оно издано под заглавием: Послание Патриархов православно-католической Церкви о православной вере.

140

На еллино-греческом языке напечатано в Амстердаме 1765.

141

См. о нем в Словаре Μ. Евгения, под словом: Феофан Прокопович.

142

Там же под словом: Платон Левшин.

143

Из других катихизисов, явившихся в настоящий период I) в Греции известны: а) Σύνοψις τών θείων καί ίερών τής Έκκλησίας δογμάτών — Григория Прοтосинкелла, Venet. 1635; 6) Κατήχησίς ίερά... Николая Булгара, Venet. 1861; в) Sacra tabula fidei Apostolicae, sanctae, oecumeuicae ac orthodoxae graecae orientalis Ecclesiae..., edita (на одном латинском языке) a Theocleto Polyide, archiecclesiarcha in sancto Monte, 1736; II) в России: a) Краткий Катихизис, или собрание науки о артикулах веры, Петра Могилы, изд. в Киеве 1645, во Львове 1646 и в Москве 1649 г.; б) книга о вере единой, истинной, православной и о Святой Церкви, изд. в Москве 1648; в) Катихизис, или краткое научение в вере святой, православно-кафолической Церкви..., по разуму святые восточные Церкви изложенное, Чернит. 1715; г) Собрание случаев, духовным особам потребное, напеч. в Супрасле 1722; д) Новый мантор или наставление отрокам, архимандрита Макария Сусальникова, изд. в Спб. 1785; е) Катихизис священника Александра Беликова, изд. в Москве 1818 г., и др.

144

Названия сочинений упомянутых здесь греческих писателей см. у Гейнекция — Abbildung der alt. und neuen griech. Kirche, Leipz. 1711, Anhang. pag. 70-80; некоторых — у Фабриция — Biblioth. Graec. vol. X, 789-799 et vol. XI, 770-804, Hamburgi, 1722. А писателей русских — в Историч. Словаре... митрополита Евгения — под их именами.

145

Беседы к глаголемому старообрядцу, напечат. в Хр. Чт. 1835-1836 г.

146

Истина святой Соловецкой обители против неправды челобитной, называемой Соловецкой, о вере, Спб. 1844 и друг.

147

Например: 1) учение о Боге, поскольку Он есть един, и 2) учение о Боге Отце, Сыне Божием и Святом Духе, Хр. Чт. 1822, VI, стр. 50 и 166; 3) рассуждение об Ангеле-хранителе, 1823, XI, 301; 4) о Святом Духе и Его действиях, 1833, 11, 163; 5) о примирении Бога с человеком через ходатайство Иисуса Христа, 1833, IV, 317; 6) об учреждении Иисусом Христом Церкви своей на земле, 1839, III. 43 и 174; 7) о святой Церкви Христовой, 1846, IV, 70; 8) о предопределении, 1845, IV, 301; 9) рассуждение о поминовении усопших, 1824, XVI, 169 и друг.

148

Например: 1) о благодати Духа Святого, год V, стр. 59; 2) о прославлении святых, VI, 73; 3) ветхозаветные прообразования, относящиеся к лицу и служению Божией Матери, VII, 293; 4) воспоминание усопших, VIII, 251; 5) учение православной кафолич. Церкви о Пресвятой Деве Марии, XI, 273, и друг.

149

Именно: 1) о православной Христовой Церкви и 2) о Промысле Божием (в 1 части Прибавл.); 3) о трояком служении Иисуса Христа (во 2 части); 4) о приготовлении рода человеческого к принятию Спасителя мира (в 3 части); 5) о лице Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа (в 5 части), и др.

150

Таковы, например, равсуждения: 1) о призывании святых, 2) о почитинии Антелов, 3) о поминовении умерших, 4) о сошествии Иисуса Христа во ад, 5) о почитании святых мощей, 6) о бесноватых, упоминаемых в Евангелии (в III части Упражн. студ. с.-петербургской дух. Академии VI-го учебного курса, изд. в Спб. 1825); 7) о происхождении Святого Духа (в 1 томе Опыт воспитанников дух. Академии V-го учебного курса, Киев 1832); 8) о путях Промысла Божия в обращении грешников... (в 1 томе Собр. сочин. студентов киев. дух. Акад., Киев 1839); 9) о Божестве Сына Божия, 10) о миропомазании и 11) о поминовении усопших (сочинения студ. москов. дух. Академии, изд. отдельно).

151

Так учит православная Церковь: I) о существе Божием: “Что есть Бог в существе, того не может знать ни одна тварь не только видимая, но и невидимая, т.е. ни самые Ангелы; поелику совершений нет никакого сравнения между Творцем и тварию. Но для нашего благочестия довольно и того, как свидетельствует Кирилл Иерусадимский, если мы знаем, что имеем Бога единого, Бога сущего и вечного, который всегда подобен самому Себе и есть тот же” (Правосл. Испов. ч. I, ответ на вопрос 8); II) о троичности лиц в Боге: “Никаким подобием нельзя вполне объяснить это таинство и раздельно представить в уме нашем. каким образом Бог есть един в существе и троичен в Лицах... Никакой ум не только человеческий, но и ангельский не может постигнуть и язык изречь Его. Веруя таким образом, мы ничего более не иcследуем... Довольно для нас, что Священное Писание Ветхого Завета, говоря о едином Боге, показывает нам троичность Лиц... О сем многократно говорят и Священное Писание, и учители Церкви” (там же отв. на вопр. 10); III) о свойствах Божиих: “Как Бог непостижим, так и свойства Его непостижимы. Впрочем, поскольку мы можем приобретать познание из Священного Писания и учителей Церкви, потолику можем и мыслить о них и говорить” ( — отв. на вопр. 11). Тоже учение преподается в пространном христианском Катихизисе православной кафолической восточной Церкви, при изъяснеши первого члена символа веры, и весьма часто выражается в Богослужебных книгах, например: 1) в Служебнике: “достойно и праведно Тя пети... Ты бо еси Бог неизречен, недоведом, невидим, непостижим...” (Служ. лист. 81, изд. в Москве 1817); 2) в Требнике: “безначальне Царю, невидиме, неисследиме, непостижиме и неизреченно...” (лист. 234, изд. в Москве 1836); 3) в Октоихе: “разумети Тя ниже чинове могут невещественнии ангельстии, единице, Троице безначальная” (ч. 1, лист. 94, изд. в Москве 1838).

152

Другие, относящиеся сюда, тексты: Исх. 33:18-20; Иов. 11:7-9; Прем. 9:13; Сирах. 43:33,34.

153

В приведенных словах святого Апостола решается один из важнейших вопросов не только Богословия, но и философии: вопрос о том, возможны ли и в какой степени возможны для нас метафизические познания, главнейшим предметом которых служит Бог? Апостол говорит прямо, что такие познания для нас возможны, но замечает: 1) что мы видим ныне Бога только как в зеркале (якоже зерцалом — δί' έσόπτρου), и след. видим не непосредственно и лицом к лицу, как видим предметы мира физического, а видим только один образ Божий, отражающейся для нас в зерцале мира и откровения. Этого мало: и при пособии зеркала можно еще достаточно познавать предметы, если образы их будут отражаться в нем ясно и раздельно, — но Апостол присовокупляет — 2) что образ Божий, напротив, представляется нам в зерцале призрачно, под покровом, в виде загадки (в гадании — έν αίνίγματι); а загадку нужно еще решать, и решение загадки всегда более или менее трудно и может приводить только в догадкам и более или менее счастливым предположениям. Посему и заключает Апостол — 3) что мы познаем ныне Бога только отчасти, т.е. и не всего Бога познаем, и то, что познаем в Нем, познаем несовершенно, и — 4) что, след., характер нашего метафизического познания есть вера: верою ходим, а не видением. Естественно припомнить здесь слова самого Бога в Моисею, желавшему видеть лицо Его: ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо [тебе] (Исх. 33:23).

154

Iren. contra haeres. lib. II, cap. 28, n. 9.

155

Аеций говорил о себе: “я знаю Бога столь ясно и совершенно, что не могу знать и самого себя в такой мере, как знаю Бога” (Vid. apud Epiphan. haeres. 76); a Евномий хвалился, что он в точности знает самую сущность Божию и вообще имеет такое же познание о Боге, какое Бог — о самом Себе (Theodoret. haeret. fabul. lib. IV, с. 3).

156

См. примеч. 154, а также в Хр. Чт. 1838, III, стр. 3-19, статью: Святого Иринея, Епископа Лионского — о том, что при исследовании Божественных таинств никогда не должно уклоняться от правила истины и от правильного понятия о Боге, и что должно верить Священному Писанию, а не углубляться в исследование того, что превосходит пределы нашего разума.

157

Святой Григорий Нисский: contra Evnomium orationes duodecim (in tom. II, edit. Morel.); святой Григорий Богослов: пять слов о Богословги против Евномиан (Хр. Чт. 1841, в част. I, II и III, и Творен. святых Отцов в русск. перев. в том. III); святой Василий Великий: опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия (Твор. святых Отцов в русск. пер. т. VII); святой Иоанн Златоуст: пять слов о непостижимом против Аномеев (Хр. Чт. 1841, ч. ПІ и IV, и 1842, 1); святой Ефрем Сирин: против исследователей существа Божия (Хр. Чт. 1838, I, 20).

158

“Божество необходимо будет ограничено, если оно постигается мыслью: ибо и понятие есть вид ограничения” (Твор. св. Отц. в русск. пер. III, стр. 26). Тоже раскрывают святой Иустин (Tryphon. n. IV), Афинагор (Legat. X), Ириней (advers. haeres. IV, 19). Феофил Антиохийский (ad Autol. 1,3), Афанасий Великий (Decret. Nycaen. Syn. n. 22) и блаженный Августин (De civit. Dei lib. XII, c. 18).

159

“Между нами и Богом стоит сия телесная мгла, как древле облако между Египтянами и Евреями. И сие-то значит — может быть: И мрак сделал покровом Своим (Пс. 17:12); т.е. нашу дебелость, чрез которую прозревают немногие и немного” (Твор. св. Отц. в русск. пер. III, стр. 28, срав. стр. 20).

160

“Любомудрствовать о Боге можно не всем, потому что способны к сему люди, испытавшие себя, которые провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили, по крайней мере, очшцают и душу и тело. Для нечистого же, может быть, не безопасно и прикоснуться к Чистому, как для слабого зрения к солнечному лучу” (Твор. св. Отц. III, стр. 7). “Посему надобно очистить сперва самих себя, а потом уже беседовать с Чистым” (Там же 11,стр. 165, срав. стр. 174).

161

Это доказательство раскрывают подробно: святой Ириней (Хр. Чт. 1838, III, стр. 5-7), святой Иоанн Златоуст (Хр. Чт. 1841, IV, стр. 59), святой Василий Великий (Твор. св. Отц. VII, 36-37) и особенно святой Григорий Богослов (Твор. св. Отц. III, 38-51).

162

Обстоятельно раскрывается и это доказательство у трех последних святителей: Иоанна Златоустого (Хр. Чт. 1841, ІII, 373-379; IV, 200), Василия Великого (Твор. св. Отц. VII, 35 и 37) и Григория Богослова (III, 33-36).

163

Раскрытию этой мысли святой Иоанн Златоуст посвящает все слово третье против Аномеев и большую часть четвертого (Хр. Чт. 1841, IV, 165-206).

164

Θεός γάρ καταλαμβανόμενος ούκ έστί Θεός (Athanas. Quaest. ad Antioch,, respons. ad quaest. 1; тоже Хр. Чт. 1842, II, 213).

165

Άρρητος (Justin. Apolog. 1. n. 61), άνώνυμος (Maxim. Tyr. dis. VIII, § 10), άκατονόμαστος (Григ. Богослов в Твор. св. Отц. в Русск. пер. III, 96), άνονόμαστος (Tatian. ad Gr. n. 5; Theophil. ad Autolyc. I, 3), άφραστος (Gregor. Nyss. Orat. XII contra Evnom.), άνέφραστος (Evseb. Demonstr. Evang. IV, 1), inenarrahiIis (Iren. contra haeres. IV, 20, n. 6), ineffabilis (August. in Psalm. LXXXV, n. 12) и под.

166

“Нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его отразить” (святой Василий Великий в Твор. св. Отц. VII, 31). “Последуя свидетельствам Писания, мы научились, что Божество неименуемо и неизреченно (άκατονόμαστόν τε καί άφραστόν), и утверждаем, что всякое имя, как придуманное людьми, так и преподаваемое в священных книтах, имеет силу обозначать нечто лишь из того, что мыслится касательно божественного естества (περί τήν θείαν φύσιν νοουμένων), а не выражает самого естества” (Gregor. Nyss. tract. quod non sint tres dii, tom. III, pag. 18, ed. Morel.), “To, что мы утвердительно приписываем Богу, показывает нам не естество Его, но только то, что относится к естеству (τά περί τήν φύσιν). Надобно думать, что каждое из свойств, приписываемых Богу, выражает не то, что Он есть по сущности, но показывает или то, что Он не есть, или какое либо Его отношеше к тому, что ему противополагается, или нечто вытекающее из Его естества (τί τών παρεπομένων τή φύσι), или Его действие” (святой Иоанн Дамаскин. Точн. излож. правосл. веры, стр. 9 и 32. Москва 1844). Подобное говорится и у святого Григория Богослова (Твор. св. Отц. III, 96). Одному только имени: “Сущий” из всех имен Божиих некоторые древние отдавали то преимущество, якобы оно отчасти обозначает самую сущность Бога. “Сколько для нас удобопостижимо, рассуждает святой Григорий Богослов, наименования: Сущий и Бог — суть, некоторым образом, наименования сущности, особливо же таково имя: Cущий не потому только, что Вещавший Моисею на горе, когда вопрошен был о имени, как именовать Его, сам нарек Себе имя сие, и повелел сказать народу: Сущий послал меня к вам (Исх. 3:14), но и потому, что наименование сие находим наиболее свойственным Богу” (Твор. святых Отцов III, 96-97). “Из всех имен, говорить также святой Иоанн Дамаскин, усвояемых Богу, кажется самое собственное есть — о ών, Сущий, как и сам Он, ответствуя Моисею на горе, сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам (Исх. 3:14). Потому что Бог в Себе самом ваключает всецелое бытие, как бы некоторое беcпредельное и безграничное море сущности” (Точн. Излож. прав. веры, стр. 32). Таже мысль встречается у Дионисия Ареопагита (De divin. nomin. cap. V), Епифания (haeres. 69), Амвросия (Comment, in Ps. 43) и Иеронима (Epis. 136).

167

Theophil. ad Autolyc. 1, 3-4; Greg. Naz. hymn, de Deo; Dyon. Areop. de div. nom. c. 1,§ 5; Иoанн Дамаскин,. Точн. Излож. прав. веры, гл. IV, стр. 8-9. Deus ineffabilis est; facilius dicimus quid non sit, quam quid sit, замечает блаж. Августин (in Ps. 85, n. 12).

168

Όνομα γάρ τώ άρρήτω Θεώ ούδείς έχε έίπεϊν έί δέ τις τόλμήσειεν έίναι λέγειν, μέμηνε τήν άσωτον μανίαν (Justin. Apolog. II, 6). Тоже — у Иоанна Златоуста (hom. II, in epist. ad Hebr. pag. 438), Августина (Tract. in Ps. 35) и друг.

169

Theophil. ad Autolyc. 1,3,4; Gregor. Naz. hymn. de Deo; Gregor. Nyss. contra Evnom. Orat. XII, pag. 757. Morel.

170

Из явыческих писателей Бога совершенно непостижимым признавали многие. Известен рассказ о Симониде, который, будучи вопрошен тираном Гиероном, что есть Бог, просил себе для размышления один день, потом, будучи вопрошен в другой раз, просил три, затем шесть, двенадцать дней и так далее, и наконец отвечал: чем больше я размышляю об этом предмете, тем он становится для меня темнее. Cicer. de natura deorum n. 22. См. также Plat. in Timeo p. 28.

171

Iren. contra haeres. lib. I, c. 27, n. 1; lib. III, c. 24, n. 2; lib. IV, c. 20, n. 6.

172

Ibid. lib. IV, c. 6, n. 4.

173

έίς μέν θεογνωσίας τρόπος ό δία τής κτίσεως άπάσης, έτερος δέ ούκ έλάττών, ό τού συνειδότος (Chrysost. homil. XI, tom. V, p. 53). Όυτω διεκόσμησε τήν κτίσιν ό Θεός, ώστε καί μή όρώμενον άυτόν τή φύσει, όμως έκ τών έργων γινώσκεσθαι (Athanas. orat. contra gent. tom. 1, p. 38). Πάσιν ή γνώσις τοϋ έίναι Θεόν ύπ' άυτοΰ φυσικώς έγκατέσπαρται, καί άυτή δέ ή κτίσις, καί ή ταύτης συνοχή τε, καί κυβέρνησις τό μεγαλεΐον τής θείας ανακηρύττει φύσεως (Cyrill. Alex, lib. de S. Trinit. p. 1). Святой Дионисий Apeoпагит означил даже все три пути, которыми мы от вещей сотворенных доходим до познания Бога: έν τή πάντων άφαιρέσει καί ύπεροχή καί έν τή πάντων αίτία (De divin. nomin. VII), т.е., если выразимся словами схоластиков: путь отрицания — via negationis, когда мы все несовершенства, замечаемые в тварях, устраняем от Бога; путь причинности — via causalitatis, когда совершенства тварей приписываем Богу, как причине, и путь превосходства — via eminentiae, когда эти совершенства приписываем Ему в высшей степени. Другие, впрочем, святые Отцы эти три пути называли только двумя путями: путем отрицания и путем утверждения, — так как путь причинности и путь превосходства сходятся между собою в том, что они оба научают что либо утверждать о Боге (Твор. св. Отц. VII, 31; святой Иоанн Дамаскин, Точн. Изл. Прав. веры кн. І, гл. 12, стр. 39).

174

Isidor. Pelus. 396, lib. 1, p. 96; Athanas. Alex. orat. contra gent. n. 1 и друг.

175

Сказавши, что нет ни одного имени, которое бы вполне выражало самую сущность Божию, святой Василий Великий продолжает: “Но многие и различный имена, взятые в собственном значении каждого, составляют понятие, конечно, темное и весьма скудное в сравнении с целым, но для нас достаточное. Из имен же, сказуемых о Боге, одни показывают, что в Боге есть, а другие напротяв, чего в Нем нет. Ибо сими двумя способами, т.е. отрицанием того, чего нет, и исповеданием того, что есть, образуется в нас как бы некоторое отпечатление Бога” (Твор. св. Отц. VII, стр. 31). Тоже см. у Дионисия Ареопагита (De divin. nom. cap. 4), Феодорита (Serm. II, de principiis) и святого Иоанна Дамаскина (Точн. Излож. прав. веры, кн. 1,гл. 9, стр. 32-33 и 39).

176

“Непостижимым называю не то, что Бог существуег, но то, что Он такое. Ибо не тщетна проповедь наша, не суетна вера наша.... Не обращай нашей искренности в повод к безбожию” (Григор. Богослов в Твор. св. Отц. III, 20-21).

177

Иоанн Златоуст, слов. 1 о непостижимом, Хр. Чт. 1841, III, 370- 371; Hilar. in Ps. 120, n. II; Greg. Nyss. lib. 12 contra Evnom.; Augustin. de civitat. Dei lib. XV, c. 25.

178

Chrysost. homil. XI in epiet. ad Philipp.; Clem. Alex. Strom. lib. VII, cap. 10; Athanas. epist. 1 ad Serap. c. 20; Augustin. Epiet. 120 ad Consentium.

179

Достопримечательны также слова святого Кирилла Иерусалимского: “Скажет кто либо: если существо Божие непостижимо, то для чего же тебе говорить об этом? Но ужели потому, что я не могу выпить всей реки, не буду и умеренно для пользы моей брать воды из нее? Ужели потому, что глаза мои не в состоянии вместить всего солнца, — и столько, сколько нужно для меня, не смотреть мне на него? Ужели потому, что я, вошедши в какой нибудь большой сад, не могу съесть всех плодов, хотел бы ты, чтобы вышел я из него совершенно алчущим?” (Огласит. поуч. VI, 5, в Русск. пер. стр. 100-101).

180

Как то: а) в символе церкви Иерусалимской: πιστεύω έίς ένα Θεόν...; б) церкви Кесарийской: πιστεύομεν έιςένα Θεόν...; в) антиохийской: credo in unum et solum Deum... (apud Cassian. de incarnat. lib. VI, p. 1272); г) Александрийской: πιστεύομεν έίς ένα Θεόν (apud Socrat. lib. 1, cap. 26); д) в исповедании веры, помещенном в постановлениях Апостольских: πιστεύω καί βαπτίζομαι έίς ένα άγέννητον, μόνον άληθινόν Θεόν...; е) — у Иринея: “ή μέν γάρ έκκλησία.... παρά δέ τών Αποστόλων.... παραλαβούσα τήν έίς ένα Θεόν πίστιν....” (Contra haeres. lib. 1,cap. 1, n. 1); ж) — у Тертуллиана: regula fidei una omnino est, sola immobilis et irreformabilis, credendi scilicet in unicum Deum omnipotentem (De veland. virgin, cap. 1) и проч.

181

Например: a) Григорием Чудотворцем: έίς Θεός, πατήρ λόγου ζώντος...; б) Афанасием Великим: πιστεύομεν έίς ένα άγέννητον Θεόν (Ορρ. tom. 1, par. 1, pag. 99); в) Василием Великим: πιστεύομεν καί όμολογοΰμεν ένα μόνον άληθινόν καί άγαθόν Θεόν (Serm. de fide, tom. II, pag. 227, ed. Garnier.), и друг.

182

Justin. Cohort, ad Graec. cap. 36: Δυνατόν μανθάνειν υμάς ένα καί μόνον έίναι Θεόν, ό πρώτόν έστι τής αληθούς θεοσέβειας γνώρισμα.

183

Начерт. Церков. истор. преосвящ. Иннокентия, век II, Отд. VII, о ересях и расколах.

184

В той же Истории века III и IV, Отд. VII.

185

Секта трибожников одолжена своим бытием особенно некоему Филоппону — грамматику, жившему в Александрии ок. 580 г (Johan. Damascen. — De haeres. n. 88, ed. Le-Quien. и Начерт. Церковн. Истор. преосвящ. Иннокент, век VI, отд. VII). Заблуждения этого держались и впоследствии некоторые из схоластиков, именно: Годешалк (IX века), Росцеллин (XI в.) и Петр Абелярд (XII в.), также — Шерлокке и Петр Тайдит (в конце ХVII в.).

186

Photius — περί τής Μανιχαίων άναβλαστήσεως (in tom. XIII, ed. Galland.); Начерт. Церков. Истор. преосвящ. Иннокентия, века IX — XI, отд. VII. В новейшее время (XVIII в.) защитником системы дуалистов явялся было известный французский писатель — Бель, но вскоре сам же сознался в ее шаткости и безрассудстве (Bayle, Eclaircissements sur lee Manichéens, á la suite du Dictionn. crit.).

187

Clem. Alex. Paedag. lib. 1, c. 8: Έν δέ ό Θεός, καί έπέκεινα τοϋ ένός καί ύπέρ άυτήν μονάδα; Origen. de princip. 1,6.... uti ne majus aliquid et inferins in se habere credatur (Deus), sed ut sit et omni parte μονάς et ut ita dicam ένας...; Bufin. — Exposit. fidei, p. 18: “Когда мы говорим, что восточные церкви веруют во единого Бога, Отца, вседержителя, и во единого Господа, то надобно разуметь здесь, что Он именуется единым не по числу, но всецело (unum non numero dici, sed universitate). Так, если кто говорит об одном человеке, или одном коне, в этом случае один полагается по числу: ибо может быть и другой человек, и третий, равно как и конь. Но где говорится об одном так, что другой или третий не может уже быть прибавлен, там имя одного берется не по числу, а всецело. Если, например, говорим: одно солнце, — тут слово одно употребляется в таком смысле, что не может быть прибавлено ни другое, ни третье. Тем более Бог, когда называется единым, то разумеется единым не по числу, но всецело, единым именно в том смысле, что нет другого Бога.”

188

чтоб они впредь не приносили жертв своих идолам (Лев. 17:7). Так говорит Господь: какую неправду нашли во Мне отцы ваши, что удалились от Меня и пошли за суетою, и осуетились (Иерем. 2:5).

189

Не обращайтесь к идолам и богов литых не делайте себе (Лев. 19:4). и всех литых идолов их истребите (Числ. 33:52).

190

Язык их (богов Вавилонских) выстроган художником... и не могут говорить (Послан. Иерем. ст. 7. срав. ст. 58). Рука моя овладела царствами идольскими, в которых кумиров более, нежели в Иерусалиме и Самарии (Ис. 10:10). Зачем они подвигли Меня на гнев своими идолами, чужеземными, ничтожными? (Иерем. 8:19). И ныне прибавили они ко греху: сделали для себя литых истуканов из серебра своего, по понятию своему, — полная работа художников (Осии 13:2). Истреблю истуканов твоих и кумиров из среды твоей, и не будешь более поклоняться изделиям рук твоих (Мих. 5:13).

191

Почти общая мысль новейших рационалистов.

192

Тheophil ad Autolyc. lib. II; Isidor. Pelus. lib. III, epist. 112; Basil Magn. contra Evnom. lib. V et de Spir. Sancto cap. 16; Cyrill. adversus Julian. lib. 1; Chrysost. homil. in Genes. VIII; Theodoret.,in Genes, quaest. 19; August. de Trinit. lib. 1, cap. 7 и друг.

193

Святой Иоанн Златоуст (in Psal. 50) замечает, что языческие идолы называются иногда в Писании богами — ού κατά τιμήν, οΰτε χάριτι προσηγορίας, άλλά δία τήν άπάτήν τών πλανηθέντών καί ούτως καλεσάντών. Известно также, что в Писании имя богов приписывается иногда царям, правителям, судьям и священникам (Исх. 22:28; Пс. 81:1 и 6; 135:2 и др.). По отношению к этим-то богам Моисей и мог именовать Всевышнего Богом богов и Господом господей, а не по отношению только к богам или истуканам языческим.

194

Таковы же слова Спасителя: а) к Иудеям: как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете? (Иоан. 5:44), и — б) к диаволу: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи (Лук. 4:8).

195

Сюда же относятся тексты: ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут (Иак. 2:19). Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки (Иуд. 25. Срав. Рим. 14:26).

196

Augustin. contra Faustum lib. X, с. 10; Lactant. Inatit. lib. I, c. 3; Orosius-presbyt. Histor. lib. VI, c. 1, pag. 986 in tom. 31. Patrolog. curs, compl. Святой Иустин называет это всеобщее предание и верование — καθολική δόξα, lib. de monarchia Dei, cap. 1.

197

Доказательство это против явычников употребляли: Афинагор (Legat. cap. 6 et 7), Иустин мученик (Cohort, ad Graec. c. 18 et 19; Dialog. cum Tryphon. c. 6), Тертуллиан (De testim. animae c. 1), Минуций Феликс (Octavius, с. 18-20), Климент Александрийский (Strom. lib. V, cap. 14), Лактанций (Instit. lib. I, c. 6), Кирилл (Contra Julian, lib. I), Августин (Contra Faust. lib. XX, c. 10, de civit. Dei lib. IV, c. 31), Пруденций (Apotheos. contra haeres. Sabell. V, 23, 59) и другие. Из мест, ими приводимых ив языческих писателей, укажем на некоторые:

а) на слова Орфея:

Είς δ'έστι αυτογενής, ένός έκγονα πάντα τέτυκται.

6) — Ксенофана:

Είς Θεός έν τε θεοΐσι καί άνθρώποισι μέγιστος.

в) — Софокла:

Είς ταϊς άληθείαισιν, έίς έστίν Θεός,

Ός ούρανόν τέτευχε καί γαΐαν μακράν,

Πόντου τε χαροπόν οΐδμα κανέμων βίας.

198

Tertull. Apolog. с. 17; item de testimonio animae c. II et VI; а в русск. переводе έ. Карнеева, изд. в Спб. 1847 г. смотр, стр. 42, 194-197 и 203. Ту же мысль повторяют: Минуций Феликс: Audio vulgus, cum ad coelos manus tendunt, nihil aliud, quam Deus dicunt: et Dews magnus est, et Deus verus est, et si Deus dederit. Vulgi isti naturalis sermo est, an Christiani confitentis oratio? (Octav. cap. 18); Арнобий (ad gentes lib. II) и подробнее Лактанций (Divin. Instit. lib. II, c. 1).

199

“Несомненным докавательством того, что один есть виновник всего существующего, говорит святой Афанасий Великий, служит то, что мир один, а не многие” — и затем развивает свою мысль во всей 39 главе сочинения против язычников. Мысль эта раскрывается также у Евсевия (Praeparat. Evangel, lib. III, с. 13) и Амвросия: unum Deum communis natura testatur. quia unus est mundus (De fide lib. I, c. 1).

200

Iren. contra haeres. lib. II, c. 27, n. 2; Justin. Cohort, ad gent. XVII; Tertull. advers. Marcion. 1, 3 et 5; Athanas. Orat. contra gent. c. 38; Григорий Богослов — в Твор. святых Отцов VI, стр. 224; Gyrill. Alex. de S. Trinit.; Augustin. de vera relig. c. 32. 33, 36 et 40. “Самый порядок мира, говорит именно святой Афанасий Великий в показанном месте, и совершенное согласие всех частей ясно показывают, что один есть правитель и распорядитель во вселенной, а не многие. Ибо если бы многие были правители, тогда этот порядок не мог бы сохраняться, напротив все смешалось бы и извратилось, — потому что каждый стал бы распоряжаться по своему произволу и противодействовал бы другому. И как мы сказали, что многобожие есть безбожие, так точно многоначалие необходимо назвать безначалием: когда один ниспровергал бы власть другого, Тогда, без сомнения, не осталось бы ни одного начальника, а было бы одно всеобщее безначалие. Где нет начальника, там не бывает никакого порядка, напротив один безпорядок,” — и т. далее до конца главы.

201

“Если бы один мир создан был многими, продолжает тот же великий учитель в следующей главе (contra gent. c. 39), это обличало бы бессилие творцов, так как для произведения одного дела требовалось участие многих, а вместе с тем показывало бы недостаточность знания в каждом из них для творения. Ибо если бы для этого был достаточен один, не нужно было бы тогда многим восполнять недостаточность друг друга. Но говорить, что в Боге чего-нибудь недостает, — не только нечестиво, но и превышает всякое нечестие: потому что и между людьми не назвали бы совершенным художником, напротив назвали бы слабым — того, кто не один, а при содействии многих совершил бы какое либо произведение.” Тоже у Тертуллиана (contra Marcion, lib. I, c. 5), Амвросия (de fide lib. I, c, 1) и Лактанция (Divin. Instit. lib. I, c. 3).

202

Tertull. advers. Marcion. lib. I, c. 3 et 4; Prudent, adv. Marcion. V, 20-24; Novat. Trinit. c. IV; Gregor. Nyss. Orat. Catechet. præfat. “Желаешь ли знать, что Бог един, говорит первый из поименованных писателей, спроси, что такое Бог, — и ты узнаешь. Сколько, по состоянию человека, возможно определять Бога, вот определение: Бог, как сознает и совесть всех, есть высочайшее величие (summum magnum), обитающее в вечности, нерожденное, несотворенное, без начала и конца.... и проч. Какое же должно быть условие бытия этого высочайшего величия? То, чтобы ничто ему не равнялось, и след. чтобы не было другого высочайшего величія, потому что если оно будет, то будет и равняться; а если будет равняться, то не станет уже высочайшего величия вопреки условию, или, скажу, закону, утверждающему, что высочайшему величию не равняется ничто. Итак необходимо, чтобы высочайшее величие было одно (unicum) и не имело равного, дабы не перестать быть высочайшим величием.” Это рассуждение свое Тертуллиан и начинает и заключает словами: Deus si non unus est, non est, — подобно как Афанасий Великий назвал многобожие — безбожием (έλέγομεν τήν πολυθεότητα άθεότητα έίναι) (Contra gent. cap. 38).

203

В тексте мы привели почти буквально слова святого Кирилла Александрийского (de S. Trinit.) и потом повторившего их в своем Богословии святого Иоанна Дамаскина (Точн. Излож. Прав. веры, кн. I, гл. 5, стр. 10-11). Подобным образом рассуждал и Лактанций. Virtutis perfectior natura potest esse in eo, in quo totum est, quam in eo, in quo pars exigua de toto est. Deus vero si perfectus est (quia perfectus est, ut esse debet), non potest eese, nisi unus, ut in eo sint omnia. Deorum igitur virtutes ac potestates infirmiores sint necesse est: quia tantum singulis deerit, quantum in cæterie fuerit. Ita quanto plures, tanto minores erunt (Divin. Inst. lib. 1,c. 3).

204

Iren. contra haeres. lib. II, c. 1, n. 2 et 5; Tertull. advers. Marcion. lib. 1,c. 2; Athanas. advers. gent. n. 6; Cyrill. Alex. de S. Trinit. c. 4; Иoaнн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 5, стр. 1. “Каким образом выше Бога может быть другая полнота, или начало, или власть, или другой бог, когда Бог, как полнота всего в беспредедьности (omnium pleroma in immense), необходимо должен обнимать Собою все и сам ничем не обниматься? Если вне Его существует что-либо, — Он уже не полнота всего и не все объемлет, ибо у полноты, или у сущего над всем Бога будет недоставать того, что полагают вне Его... И будет иметь Он и начало и середину и конец по отношению к тем (богам), которые вне Его” и т. л (Слова святого Иринея из указ. места).

205

Iren, advers. haeres. II, 1, n. 4; III, 25, n. 3; Teriull. advers. Marcion. 1, 2 et 3; Tit. Bostrens. adv. Manich. 1. 5-7; Athan. Alех. contra gent. c. 6 et 7; Кирилл Иерусалимский. Оглас. поуч. VI, 13, стр. 109 по русск. перев.; Григopий Богослов. Твор. св. Отц. IV, стр. 227; Василий Великий, бесед. 2 на Шестоднев в Твор. св. Отц. V, стр. 29; Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. IV, гл. 20, стр. 284.

206

Tertull. adv. Marcion. lib. II, с. 14; Athanas. Alex. contra gent. c. 7; Григорий Богослов. Твор. св. Отц. III, стр. 320; Василий великий, о том, что Бог не есть виновник зла, Хр. Чт. 1824, XIII, и в Твор. св. Отц. т. VIII; Augustin. de genes, contra Manich. lib. II, c. 29, n. 43; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры кн. III, гл. 20. “Веруй, пишет святой Григорий Богослов, что зло не имеет ни особой сущности, ни царства, что оно ни безначально, ни самобытно, ниже сотворено Богом, но есть наше дедо и дело лукавого, и произошло в нас от нашего нерадения, а не от Творца” (loco citat.). “Иное есть зло по отношению к нашему чувствованию, а иное по самой природе. Зло по природе зависит от нас самих, как то: несправедливость, невежество, леность, зависть, убийства, отравы, обманы и прочие тому подобные пороки, которые, оскверняя душу, сотворенную по образу Создавшего ее, обыкновенно помрачают красоту ее. Злом также называем мы то, что для нашего чувствования тягостно и неприятно, как, например, болезнь и язвы телесные, недостаток в нужном, бесславие, потерю имения, лишение родных, что все премудрый и благий Господь посылает на нас для нашей же пользы. Богатство отнимает Он у тех, кои Худо им пользуются, и исторгает у них орудие порока. Болезни посылает на тех, для которых полезнее иметь связанные члены тела, нежели беспрепятственно стремиться к греху. Смерть приходит тогда, когда кончится предел жизни, от начала назначенный каждому из нас по праведному суду Бога, который издалече предвидит, что для каждого из нас полезно. Голод, засуха и чрезмерные дожди суть общие бичи для городов и народов, наказывающее за чрезмерное их развращение. Как врач есть благодетель, несмотря на то, что причиняет мучение и боль телу, ибо он с болезнью борется, а не с больным: так Бог благ, когда частными наказаниями устрояет спасение в целом” (loco citat.).

207

См. выше § 9 и примеч. 154,155.

208

См. тот же § 9 и примеч. 156- 169.

209

Θεός έστι πνεύμα άυλον, όφθαλμός ακοίμητος καί νοϋς άκίνητος. Athanas. Alex. Quaest. aliae, respons. ad quaest. 1. tom. III, pag. 335, Paris, 1698. Тоже Augustin. de cognit. verae vitae cap. 7.

210

Athan. Alex. ibidem: Θεός έστι όυσία δημιουργική πάντων τών άοράτών καί όρωμένων κτισμάτών. Conf. Justin. dialog. cum Tryphon. III.

211

См. выше примеч. 202.

212

Tό παντελείον άγαθόν αύτός έστι ό Θεός. Basil, in Psalm. XXXIII, 7.

213

Tό κάλλιστον πάντων καί έξοχώτατον αγαθόν αύτό τό θείόν έστι. Gregor. Nyss. de opific. homin. cap. 12.

214

Ambrosius: Όυσία Dei cum dicitur, quid aliud significatur, nisi Deum semper esse? Quod litterae ipsae exprimunt: quoniam vis divina ούσα άεί, hoc est cum sit semper, όυσία dicitur, unius litterae mutato ordine propter sonum et compendium decoremque sermonis (De Incamatione cap. 9). Или: quid est οόσία et unde dicta, nisi ούσία (ούσα αεί), quod semper maneat? Gui епіт esse est semper, Deus est·, et manens semper ούσία dicitur divina (De fide lib. III, cap. 7).

215

Разумеем имя Божие: ό ών — Сущий (см. выше примеч. 1бб). Впрочем святой Дионисий Ареопагит считал таким именем и слово: ό άγαθός — благий (см. у Дамаскина, в Точн. Изложен. правосл. веры, кн. 1, гл. 9), а святой Григорий Богослов — отчасти и слово: ό Θεός — Бог (Твор. св. Отц. в русск. пер. III, 96).

216

Например, святой Гриторий Богослов выражается при этом: “сколько для нас удобопостижимо, наименования — Сущий и Бог — суть, некоторым образом, наименования сущности...;” а святой Иоанн Дамаскин говорит: “из всех имен, усвояемых Богу, кажется, самое собственное есть — ό ων Сущий» (см. примеч. 166).

217

Ό ών или Сущий, говорили они, выражает самую сущность — ούσίαν Божию: потому что ούσία не что иное и значит, как — ούσα άεί — то, что всегда есть, всегда существует, — а Бог, действительно, всегда существует — ό ών, и существует от Себя и чрез Себя, и след. есть по преимуществу — ούσία, тогда как все прочие существа имеют бытие уже от Него и чрез Него (см. примеч. 214; также Hilar. de Trinitate, lib. I; Hieronym. in cap. 3, epist ad Ephes.; Augustin. tract. 38 in Johannem).

218

Так, святой Иоанн Дамаскин, назвав лучшим именем Божиим имя — о ών Суший, говорит однако о нем далее: “наименование это представляет только, что Бог есть (τό έίναι), а не то, что такое Он есть” (τό τί έίναι). Точн. Излож. прав. веры, кн. 1,гл. 9, стр. 32-33; срав. примеч. 165 и 166.

219

Clem. Alex. Strom. V, 12; Euagr. apud Socratem hist. eccles. lib. III, c. 7; Abmros. de fide orthod. contra Arianos, cap. 6, in tom. XVII Patrolog. Curs. compl., pag. 560; Augustin. de cognit. verae vitae, cap. 7; Hilar. de Trinit. lib. I: Certe hoc est Deus, quod cum dicitur, non potest dici; cum aestimatur, non potest aestimari; cum comparatur, non potest comparari; cum definitur, ipsa definitione sua crescit.

220

Vid. apud Perrone — Praelect. Theolog. vol. II, par. I, cap. 3, et Liberman — Inst. Theolog. tom. III, lib. 1, c. 2. Опровержение этого последнего мнения, очень подробное и основательное, сделал Феофан Прокопович в своем Богословии — tom. II, par. 1, lib. 1, cap. 1, pag. 315-327, Lips. 1782.

221

“Ты бо Бог сый неописанный, безначальный же и неизглаголанный”... Требн. лист. 12, Москв. 1836. Срав. примеч. 151.

222

Приведенные слова из Простр. Христ. Катихизиса правосл. каф. восточной Церкви служат именно ответом на вопрос: “Какое понятие о существе и существснных свойствах Божиих можно заимствовать из откровения Божия?” (см. о первом члене). Нельзя при этом не припомнить слов блаж. Августина, который в одном месте хотя сказал: porro summus Spiritus, sicut a nullo intellectu valet proprie cogitari, ita riulla definitione poterit proprie determinari, — но вслед за тем непосредственно продолжает: sed quia intellectualis mens eum utcunque agnoscere anhelat, haec aenigmatica definitio ei interim sufficiat: Deus Spiritus est essentia invisibilis, omni creaturae incomprehensibilis, totam vitam, totam sapientiam, totam aeternitatem simul essentialiter possidens, vel ipsa vita, ipsa Sapientia, ipsa veritas, ipsa justitia, ipse aeternitas existens (De cognit. verae vitae, cap. 7, in Patrolog. curs, compl. tom. XXXVI, pag (1010).

223

Говоря, что слово Дух всего понятнее для нас обозначает существо Божие, мы отнюдь не выражаем мысли, будто существо Божие становится для нас таким образом постижимым. Это объясняет святой Иоанн Дамаскин: “Узнав то, что приписывается Богу и от сего восходя к сущности Божией, мы постигаем не самую сущность, но только то, что относится к сущности (τά περί τήν ούσίαν), — подобно как зная, что душа беcтелесна, беcколичественна и безвидна, мы еще не постигаем ее сущности; не постигаем также сущности тела, если знаем, что оно бело или черно, но познаем только то, что относится к его сущности. Истинное же слово учит, что Божество просто, и имеет одно действие (ένεργείαν) простое, благое, действующее всяческая во всем” (Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 10, стр. 34).

224

Должно присовокупить, что и в новозаветной Церкви изображается на святых иконах не сам Бог по существу своему, а изображаются только различные образы, в каких Он благоволил являться людям в Ветхом и Новом Завете. Так, Бог Отец изображается в виде старца, как ветхий днями, соответственно явлению Его Пророку Даниилу (Дан. 7:9,13,22); Сын Божий, воплотившийся от Духа Святого и Марии Девы, и потом постепенно возраставший, пока не достиг возраста мужа совершенного (Еф. 4:13), изображается в возрастах: младенческом, отроческом, юношеском и мужеском; Дух Святой, снисшедший на Спасителя по крещении Его, в телесном виде, как голубь (Лук. 3:22), изображается в виде голубя.

225

Другие тексты, в которых также приписывается Богу ум и вообще умственные силы, суть: Исх. 3:7; 2 Пар. 6:30; Иов. 14:13; Пс. 7:10; Ис. 46:11; 64:9; Иep. 14:10; Аввак. 4:2; 1 Иоан. 3:20; Апок. 18:5.

226

См. также: Пс. 39:7. 9; Иов. 23:13; Ис. 48:11; Дан. 5:21; Матф. 6:10; 7:21; 12:50; 26:39,42; Марк. 14:36; Лук. 22:42; Иоан. 4:34; 5:30; Рим. 9:18; 1 Кор. 12:6; Гал. 1:4; Еф. 1:5; 5:7; 1 Фес. 4:3; 1 Петр. 2:15; Евр. 10:36; 13:21.

227

Отцом антропоморфитов признается сирийский монах Авдей или Авдий (IV в.), по имени которого и последователи его назывались Авдианами (Chrysost. in Genes, homil. XIII, n. 2; Epiphan. haeres. LXX; Theodoret. H. E. IV, 9). Ποтом этого лжеучения держались египетские монахи — оригенисты (Socrat. n. έ. VI, 7; Sozom. n. έ. VIII, 12) и Манихеи (Augustin. contra epist. Manich. n. 2; adv. Faust. XX, 7; XXV, 1; Confess. V, 10); в средние века — Албигенсы (Luc. Tudensis 11:9); в новейшее время — Гоббес (Leviath. IV, 34, арр. с. 3), Пристлей и многие Картезианцы.

228

Как-то: лице (Быт. 4:16), очи (Ис. 1:15), уши (Пс. 16:6), уста (Пс. 32:6), сердце (Иер. 3:15), руки, мышцы и персты (Пс. 43:3,4; 8:4; Ис. 25:11; 40:11), ноги (Пс. 98:5) и друг (Иерем. 18:17).

229

Epiphan. haeres. 90; Evseb. in Ρs. VIII, 5; Grregor. Nyss. orat. in illud: faciamus hominem; Theodoret. H. E. lib. IV, c. 9; Augustin. de Trinit. lib. XII, c. 7.

230

Gregor. Nyss. de homin. opific. cap. 4; Ambros. in Hexaëm. lib. VI, c. 8; Cyrill. Alex. lib. IX in Ioan.; Hieronym. Epist. 146.

231

Есть истина о Иисусе: отложити вам, по первому житию, ветхаго человека тлеющого в похотех прелестных..., и облещися в нового человека созданного по Богу в правде и преподобии истины. Chrysostom. apud Damascen. in Parallel, с. 8; Severian. de mundi creat. Orat. V, n. 4 (in Opp. Chrysost. tom. IV, pаg. 484, ed. Montfauc.); Ambros. de bono mortis, c. 5.

232

Сhrysostom. in Genes, hom. VIII, n. 3; Evseb. Pamph. de incorpor. et invisib. Deo, in Biblioth. Patrum, ed. Galland. tom. IV, pag. 498.

233

Cвятой Иоанн. Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 11. Тоже, только короче, — у святого Григория Богосл. Твор. св. Отц. III, 122-123; святой Иоанн Златоуст, expos, in Ps. VII, n. 11; блаж. Феодорит. in Ps. CXIX и друг.

234

Твор. св. Отц. III, стр. 22; Severian. de mundi creat. orat. V, n. 3; Дамаск. Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 4.

235

Augustin. de civitate Dei lib. XI; Дамаск. Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 4.

236

Григор. Богосл. Твор. св. Отц. III, 22; Athanas. Alex. orat. contr. gentes с. 21.

237

Ambros. dc fide lib. 1,с. 16. n. 106; Augustin. de Trinit. lib. V. Вообще же все изложенные доказательства довольно обстоятельно раскрывают: Ориген (de princip. 1, n. 1. 6; 11, 2; contra Gels. VI, 69. 70; VII, 27. 38) и Евсевий (de incorp. et invisib. Deo, in Biblioth. Patrum, ed. Galland. VI, pag. 497-503, et ibidem de incorporali lib. I, pag. 503-506).

238

καί έστιν αϊρεσις έως σήμερον άνθρωπόμορφον λέγουσα τό θείον. Severian. do mundi creat. orat, V, n. 3.

239

... contra ineptam anthropomorphitarum haeresin longa disputatione disseruit ... Cassian. Collat. X, cap. 2 (tom. 49 Patrolog. curs, compl., pag. 821).

240

Nempe contra anthropomorphitas... furens.. oculos... in senem dirigebas, volens illum suspectum facere stultissimac haerescos. Hieronym. lib. contra Ioann. Hyerosolym., n. 11 (tom. 23 Putrolog. curs, compl. pag. 364).

241

Epiphan. haeres. lib. III, haer. 70, n. 2 et seqq.; Auyustin. haeres. 76 et 86; Philastr. de haeres. in Bibl. Patr. De la Bigne, tom. V, col. 50; Damascen. de haeres. n. 70.

242

... quod rusticitati eorum (monachorum Aegypt.), говорит блаж. Августин, tribuit Epiphanius, parcens eis, ne dicantur haeretici. Augustin. haeres. 50.

243

Isaac. Beansobr. histoire de Manichee... liv. III, ch. 2.

244

Мысль о совершенной бестелесности н духовности существа Божия весьма часто повторяется и в других чинопоследованиях церковных, например: “иже естеством невещественный Бог и невидимый”... (Октоих, ч. 1. лист. 163 на обор. М. 1838); или: “Тя, Троице, славим единого Бога: свят, свят, свят еси Отче, Сыне и Душе, простое существо, единице присно покланяемая” (Постн. Триод. л. 136 на обор. М. 1835).

245

Правосл. Исповед. Кафол. и Aп. Церкви восточной, ч. 1, отв. на вопр. 13.

246

Там же — отв. на вопр. 13 и 17: τά ίδιώματα τοϋ Θεοϋ έίναι άναρίθμητα.

247

И именно разделяли свойства Божии: 1) на отрицательные (άποφατικά, negativa), которыми все ограниченное и несовершенное удаляется от Бога, и положительные (καταφατικά, affirmativa), которыми приписываются Ему совершенства, например: безначальный, премудрый (святой Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 12); 2) на покоющиеся (άνενεργητικά, quiescentia, immanentia), т.е. не заключающая в себе понятия о действии, и действующие (ένεργητικά, operative, transeuntia), заключающие в себе понятие: вечный, благий...; 3) на нравственные (moralia), имеющие связь с волей Божией, и естественные (physica, seu metaphysica), не имеющие такой связи: правосудный, самобытный; 4) на собственные (propria) и переносные (metaphorica, seu impropria): всемогущий, гневающийся; 5) на первоначальные (primitiva) и производные (derivata), из которых первые служат основанием для последних: вечный, бессмертный, 6) на относительные (relativa), выражающие отношение Божие к миру, и самостохтельные (absolute), принадлежащие Богу без всякого отношения к другим существам: всеблагий, бесконечный и под. Суждение как об этих, так и о многих других разделениях свойств Божиих, можно найти в книге: Pauli Jac. Andreae — Comment. de attribut. divin. variis divisionibus earumque commodis et incommodis, — praemio ornata. Lugd. Batav. 1824.

248

“Веруем во единого Бога истинвого, Вседержителя и безпредельного — άόριστον....” (Послан. восточн. Патриарх. о правосл. вере, член 1). “Бог... сам в Себе пресовершен и преславлен — καθ' έαυτόν ύπερτελής καί δεδοξασμένος” (Правосл. Испов. Каф. и Aп. Церкви восточ. ч. 1, отв. на вопр. 8). А как издревле понимали беспредельность в Боге, видно из слов святого Максима исповедника: άόριστος λέγεται (ό Θεός) ώς όρω μηδενί ύποπίπτων.... (schol. in cap. 2. Dionye. Areopag. de coelest. hierarch.), и святого Григория Богослова: о Θεός... οίόν τε πέλαγος ούσίας άπειρον καί άόριστον, πάσαν ύπερεκπίπτον έννοιαν καί χρόνου καί φύσεως (Orat. XXXVIII, n. II; Твор. св. Отц. III, 238).

249

Как видно из писаний мудрецов языческих, например: Рotiпi — Ennead. V, lib. V, cap. ultim. et VI, lib. IX, c. 6; Euryphami Pythagorei — lib. de vita (ad calcem opp. Diogen. Laërt.); Неrеппіі platonici — in Metaphysica.

250

“Даже те, говорит блаж. Августин, которые допускают и чтут и других богов на небе ли или на вемле, когда представляют себе Бога богов, — всегда представляют Его чем-то таким, лучше и возвышеннее чего и представить невозможно... Предпочитают Его всем существам как видимым и телесным, так разумным и духовным... И нельзя найти ни одного человека, который бы почел за Бога (верховного) то, совершеннее чего есть что-нибудь. Таким образом все признают за Бога то, что предпочитают всему” (De doctrin. Christ. lib. 1, с. 7). Тоже угверждал и Тертуллиан: см. выше примеч. 202.

251

Tertull. Apolog. cap. 17; Hieronym. in cap. 1 epist. ad Galatas: “ex quo perspicuum est, natura omnibus inesse Dei notitiam”; Lactant. instit. divin. lib. IV, c. 4 et 28; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. вер. кн. 1, гл. 1: “ведение о бытии Божием сам Бог насадил в природе каждого.” Из язычников — Aristotel. de ecelo lib. 1, с. 3; Cicer. de natur. deor. 1, 16; Senec. epist. 117; Iavnblich, de myster. I, 3.

252

Святой Димитрия Ростовский. Сочин. ч. II, стр. 186; Augustin. de Trinit. XV, cap. 4: “Univevsa ipsa rerum natura proclamat, habere se praestantissimum conditorem) qui nobis mentem... dedit, qua viventia non viventibus..., intelligentia non intelligentibus... immutabilia mutabilibus... praeferenda videamus. Ac per hoc quoniam rebus creatis creatorem sine dubitatione praeponimus, oportet ut eum et summe vivere, et cuncta sentire atque intelligere, et mori, corrumpi mutarique non posse; nec corpus esse, sed spiritum omnium potentissimum, justissimum. speciosissimum, optimum, beatissimum fateamur.”

253

Оглас. поуч. VI, п. 8, стр. 105 в русском переводе.

254

“Един Бог Отец Слова живого, премудрости и силы самосущей” (Символ святого Григория Чудотворца)... “Имеем Бога единого, Бога сущего и всегда сущего — Θεόν όντα καί άεί όντα....” (Прав. испов. Каф. и Αп. Церк. вост. отв. на вопр. 8). “Существенные свойства Божии суть:... быть.... безначальным — τό έίναι.... άναρχον....” (там же отв. на вопр. 13). “Верую во единого Бога Отца вседержителя.... безначального убо и нерожденного и безвинного” (Чин избр. и рукополож. Архиерейск. л. 9 на обор.). “Едино триипостасное существо почитающе, вернии, прославим Отца и Сына и Духа правого...., единого несозданного Бога, со безплотными взывающе: свят, свят, свят еси, царю” (Триод. цветн. л. 140 на обор. М. 1837).

255

См. выше примеч. 166.

256

Hieronym. Epist. 136; Augustin. de civit. Dei lib. 1,cap. 32; de genes, ad litter. lib. V, c. 16; Hilar. in verba Exodi c. 3: Ego sum qui sum.

257

Clem. Alex. Paedag. lib. 1, c. 8; Dionys. Areopag. de divin. nomin. c. 5; Euseb· Praepar. Evangel, lib. XI, c. 9; Augustin. Enarrat. in Ps. 134: “ita enim ille (Deus) est, ut in ejus comparatione ea, quae facta sunt, non sint.”

258

Epiphan. haeres. 77; Euseb. H. E. lib. X, c. 4.

259

Gregor. Naz. Orat. 37.

260

Dionys. Areopag. de divin. nomin. c. 2. sect. 8; c. 6. sect. 1.

261

Athanas. orat. contr. gentes; Gregor. Nyss. in Hexaëm.

262

Athanas. orat. contra gentes.

263

Dionys. Areopag. de divin. nomin. c. 5; Chrysostom. de providentia lib. 1,cap. 7.

264

Dionys. Areopag. de divin. nomin. c. 12. n. 1.

265

Ibib. cap. 2. Bonus est Dominus, говорит блаж. Августин, sed bonus, non ut sunt bona, quae fecit; ille bono suo bonus est, non aliunde participato bono (in Psalm. 134).

266

Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 8, стр. 16.

267

Мысль эту раскрывают: блаж. Августин (lib. de cognit. verae vitae, cap. 7) и святой Иоанн Дамаскин (Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 3, стр. 6).

268

Свидетельства их приводит Евсевий — Praeparat. Evangel, lib. XI, cap. 9-11.

269

“Бог есть Дух... вседовольный” (Простр. Катих. правосл. каф. восточ. Церкви, о члене перв.). “Вседержительство (παντοκρατορία) и всемогущество Бога определяется собственным Его хотением и произволением” (Прав. Испов. ч. 1 отв. на вопр. 14). “О называется Вседержителем потому, что все состоит в Его власти” (там же).

270

Chrysostom. in Psalm. 44: ό Θεός έύλογίας ού δεΐται, ούδέ χάριτος, άνανόεές γάρ τό θείον (conf. in Psalm. 114); Augustin. lib. 83 quaest., qu. 22: ubi nulla indigentia, nulla necessitas; ubi nullus defectus, nulla iudigentia. Nullus autem defectus in Deo: nulla ergo necessitas.

271

Святой Кирилл Иерусалимский. Оглас. поуч. IV, n. 5, стр. 61. Эту мысль Платоников, будто и сам Бог подлежит судьбе (fatum) и от нее зависит, подробно опровергает Немезий, епископ немессийский — lib. de natura hominis cap. 38.

272

Cвятой Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 14 и 8.

273

Hippol. advers. Noet. cap. VIII: πάντα ποιών ώς θέλει, καθώς θέλει, ότε θέλει.

274

“Веруй твердо и несомненно, что Бог есть... вездесущ — πανταχού παρών” (Прав. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 17). “Существенные свойства Божии суть: быть... вездесущим, всеисполняющим, неизмеримым” — τό έίναι πάσι παρόντα καί τά πάντα πληρόντα, άπερίγραπτον” (там же, отв. на вопр. 13, срав. вопр. 15). “Царю небесный., утешителю, Душе истины, иже везде сый и вся исполняяй...” (Молитва ко Святому Духу).

275

Athanas. lib. adversus Sabellianos: ού συμπαρεκτεινόμενος τοίς πάσι πεπλήρωκε τά πάντα Θεός σωματικόν γάρ τούτο. Augustin. Epist. 57; in eo ipso, quod dicitur Deus ubique diffusus, carnali resistendum est cogitationi..., ne quasi spatiosa magnitudine opinemur Deum per cuncta diffundi, sicut humus, aut aer, aut lux.

276

Из новейших — многие Социниане и Ремонстранты, а о древних упоминает Анастасий Синаит во второй из пяти книг своих, озаглавлавленной: de incircumscripta Dei essentia.

277

Эти мысли подробно раскрывают Анастасий Синаит в упомянутом сочинении и патриарх Фотий в первом своем рассуждении, которое издал Генрих Канизий (in Antiqu. Lect. lib. V, pag. 189).

278

Святой Иоанн Дамаскин. Точн. Изл. правосл. веры; кн. 1, гл. 13: “Надобно знать, что Бог не имеет частей, весь находится везде и всецело, — не частью какой-либо в известной части пребывает, разделяясь подобно телам, но весь во всем, и весь выше всего;” Hilar. lib. 1 ad Constautium: Deus et ubique est, et totus ubique est; Theophil. ad Autolyc. 11, 3; Clem. Alex. de provid. fragm (apud Galland. 11): έν έκάστω όλον; Ambros. de fide lib. 1, с 4 et 8; Augustin. epist. 57; Ideo totus, quia non parti rerum partem suam praesentem praebet, et alteri parti alteram partem, aequales aequalibus, minori vero minorem, majorique majorem; sed non solum universitati creaturae, verum etiam cuilibet parti ejus totus pariter adest (Conf. epist. 112 et 222).

279

Святой. Кирилл Иерусалимский: “Неограничен местом, но Творец мест, во всяком из них находится, и ни в одном не заключается” (Оглас. поуч. VI, п. 8, стр. 105), — “Он во всем и вне всего” (Огл. поуч. IV, п. 5, стр. 60); Hilar. de Trinit. 1, 6; Augustin. de Genes. ad litter. VIII, 26, n. 48; Athanas. epist. ad Serapionem: πανταχού έστι, καί έξω πάντων ών; Нieronim. in Esa. cap. 66; Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 13: “Он сам для Себя место, Он все наполняет и вне всего существует.”

280

“Если Бог есть место для всего, говорит святой Максим исповедник, то — не чувственным образом, а творческой своей силой (ού σωματικώς, άλλά δημιουργικώς): так как Он наполняет и небо, и землю, и все, а сам находится вне всего, — то, очевидно, Он есть беспредельность или сила, не имеющая пределов” (Schol. in cap. 1. Dionys. Areopag. de divin. nomin.). Или, как пишет блаж. Августин: In loco non est; in illo sunt potius omnia, quam ipse alicubi, — nec tamen ita in illo, ut ipse sit locus. Locus enim in spatio est, quod longitudine et latitudine et altitudine corporis occupatur: nec Deus aliquid tale est (De divers, quaest. 83, qu. 20).

281

“Божество все проникает, ни с чем не смешиваясь, а Его не проникает ничто (Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 14; срав. гл. 33), — “есть сила, которая проникает всякую сущность, сама оставаясь чистой” (там же гл. 8); Ambros. de fide lib. 1,cap. 4 et 8; Cyrill. thesaur. lib. VI: μένει γάρ (ή ούσία τοϋ Θεοΰ) έφ' έαυτής καθαρά τε, καί τής πρός έτερον κοινωνίας άσύμπλοκος φυσικώς. Как Бог, веэде сущий, остается чистым, хотя в мире много греховного и нечистого, — это объясняли сравнением всеисполняющей силы Божией с лучами солнца, которые хотя пробегают и освещают и многие нечистые пространства, но сами остаются чистыми (Gregor. Nyss. Orat. advers. Ar. et Sabell. in Mai Collect. VIII, 11,p. 9; Augustin. de civit. Dei lib. VII, c. 3 et Epist. 57).

282

Chrysostom. homil. XII in epist. ad Hebr; Григорий Богослов. Твор. св. Отц. III, 25

283

Рlotiп. Enn. VI, lib. 5, с. 4.

284

“Веруй твердо и несомненно, что Бог есть... вечен — “άιδιος” (Прав. Испов. ч. I, отв. на вопр. 17). “Существенные свойства Божии суть: быть... вечным, безначальньгм, бесконечным — τό έίναι άΐδιον, άναρχον, άτελεύτητον” (там же отв. на вопр. 13). “Един еси превечный, яко Творец веков” (Мин. за Сентябрь лист 11 на обор. М. 1837).

285

Твор. св. Отц. III, стр. 238 и IV, стр. 154-155.

286

Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. 5; Tertull. contra Marcion. lib. 1, c. 8; (Gregor. Nyss. contra Eunom. lib. 1, pag. 98; Isidor. Pelus. lib. III, epist. 149; Augustin. Confess. lib. IX, c. 10: Fuisse et futurum esse non est in vita divina, sed esse solum, quoniam aeternum est. Nam fuisse et futurum esse non est aeternum (Conf. Confess. lib. XI, c. 16); Gregor. Magn. Moral. lib. XVI, cap, 20 et lib. XX, cap. 23.

287

Plato — in Timaeo; Proclus in Comment. 11 ad Timaeum; Plotinus. — Enn. III, lib. 7, cap. 1 2. 4; Numenius — apud Euseb. Praeparat. Evangel, lib. XI, cap. 10; Plutarchus — ibidem cap. 11.

288

“Веруй твердо и несомненно, что Бог есть... неизменяем по существу — άμετάβλητος έίς τήν φύσιν” (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 17). “Имеем Бога..., который всегда подобен Себе и есть тот же — όμοιον καί τούτόν πάντοτε μέν τόν έαοτόν” (там же отв. на вопр. 8). “Седяй на престоле славы, и призираяй бездны, безначальне, невидиме, непостижиме, неизменне” (Служебн. л. 128 на обор. М. 1817). “Предопределение Божие.... пребывает неизменным” (Простр. Хр. Катих. о чл. 1).

289

Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. 11, n. 6; Theophil. ad Autolyc. 1, 4; Origen. de princip. 1, 1, n. 6; Chysostom. homil. III, in Epist. ad Roman.; Augustin. proëm, lib. IV de Trinitate: Omnino Dei essentia, qua est, nihil mutabile habet, nec in aeternitate, nec in veritate, nec in voluntate... (Conf. Confess, lib. XIII, cap. 16 sev. 20).

290

Tertull. advers. Prax. XXVII: Deum immutabilem et informabilem credi necesse est, ut aeternum; transfiguratio autem interemptio est pristini; Origen. Orat. XXIV; Augustin. lib. quaest. 83, qu. 19; Lactant. inst. lib. 11, c. 8; Antipatr. Bostrens. apud Damasc. Parallel. cap. 1.

291

Grеgor. Nyss. in Psalm, tract. II, cap. 4, pag. 298, ed. Morel.; Hilar. in Ps. 2; Augustin. serm. XII, de diver. cap. 16: mutatio quippe ant in pejus est, ant in melius... (Conf. in 1 epist. loann. tract. VI, cap. 3).

292

Cregor. Nyss. contra Evnom. orat. XII; Augustin. de civit. Dei lib. XI, cap. 10; Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 8.

293

Сhrysostom. hom. 1 in epist. ad Ephes.; Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 29; Conf. Tertull. lib. de Exhort, castit. cap. 2 et 3.

294

Plato — lib. 2 de republ. apud Evseb. Praeparat. Evangel. lib. ХIII, cap. 3; Sallust. initio libri de diis et mundo; Plotin. Enn. IV, lib. 8, cap. 2.

295

“Веруй твердо и несомненно, что Бог есть... всемогущ — παντοδύναμος” (Правосл. Испов. ч. 1,отв. на вопр. 17). “Существенные свойства Божии суть: быть... всемогущим...” (там же отв. на вопр. 13). “Он называется всемогущим или вседержителем — παντοδύναμος ή παντοκράτωρ — потому, что все состоит в Его власти, и что Он сотворил мир без всякого препятствия и без всякого труда, но единым хотением своим” (там же отв. на вопр. 14, ч III. весь). “Благих сокровище, источниче приснотекущий, Отче святый, чудотворче, всесилъне и вседержителъне”... (Требн. л. 224 на обор.).

296

Augustin. Serm. CXXXIX, с. 2.

297

Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. 8; Isidor Pelusiot. lib. III, epist. 335; Chrysostom. homil. 38 in Ioann. et homil. 51 in Acta Apostol.; Ambros. de fide lib. IV, cap. 3; Augustin. serm. ad cathech. de symbolo: “Deus omnipotens est, et cum sit omnipotens, mori non potest, falli non potest, mentiri non potest. Quam multa non potest! Et omnipotens est, et ideo omnipotens, quia ista non potest. Nam si mori posset, non esset omnipotens; si mentiri, si falli, si fallere, si inique agere, non esset omnipotens. Facit, quod vult; ірsа est omnipotentia. Facit, quidquid bene vult; quidquid antem male fit, non vult”; Святой Григорий Богослов. Твор. св. Отц. III, стр. 88: “признаем невозможныи, чтобы Бог был зол или не существовал (это показывало бы в Боге бессилие, а не силу), или чтобы существовало несуществующее, или чтобы дважды два было вместе и четыре и десять.”

298

Illе plane omnipotens vere solus dicitur, qui vere est, et a quo solo est, quidquid aliqno modo est vel spirituale, vel corporale. Augustin. contra Faust. lib. XXVI, с. 5.

299

Свидетельства об этом языческих писателей собрал Huetius — Conc. lib. II, cap. 11.

300

“Веруй твердо и несомненно, что Бог... всеведущ — τά πάντα έΐδώς” (Правосл. Испов. ч. I, отв. на вопр. 17). “Существенные свойства Божии суть: быть... ведущям все тайное и явное” (там же отв. на вопр. 13). “Благоутробный и милостивый Боже, истязуяй сердца и утробы, и тайная человеческая ведый един, не бо есть вещь не явлена пред Тобою, но вся нага и обнаженна пред очима твоима”... (Требн. л. 11, М. 1836).

301

См. также 1 Царст. 23, 10-14; Иер. 38:17-24; Иез. З:6.

302

Пославший Меня есть истинен (Иоан. 8:26). Я есмь путь и истина и жизнь (Иоан. 14:6). Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину (Иоан. 16:13). Господь Бог есть истина (Иер. 10:10).

303

“Я не дерзаю сказать, как познает Бог; я говорю только, что Он познает не так, как познает человек, и не так, как познают Ангелы; но не дерзаю сказать, как же именно Он познает: ибо я не в состоянии этого понять.” Augustin. in Psalm. XLIX.

304

Polyc. ad PhIIipp. n. IV; Theoghil. ad Autolyc. 1, 4; Justin. Apolog. 1, n. 16; Athenag. leg. XXXI; Minut. Fel. Octav. XXXII; Iren. contr. haeres. IV, 19, n. 2; Clem. Alex. Strom. VI, 17; Origen. de princip. III, 1, n. 13; IV, 37; Basil, epist. VIII, n. 11.

305

Iren. contr. haer. 11, 26, n. 3: nihil eorum, quae facta eunt et quae fiunt, et fient, scientiam Dei fugit; Clem. Alex. Strom. VI, 17: πάντα οΐδεν ού μόνον τά οντά, αλλά καί τά έσόμενα, καί ώς έσται έκαστον...; Justin. Apolog. 1,η. 44; Tertull. contra Marcion. 11,5; Origen. de princip. III, 1, n. 17; Euseb. Demonstr. Evangel. IV, 1.

306

Ignat. ad PhiIipp. cap. IV; Gregor. Nyss. de infant., qui praemature abripiuntur, tom. III, ed. Morel; Augustin. de don. persev. cap. 9.

307

Clem. Alex. Strom. VI, 17; Augustin. Ad Simplic. lib. I, quaest. 2; de Trinit. XV, 14.

308

Dionis. Areopag. de divin. nomin. VII, n. 2; Pantaen. Fragment. in Rout. Reliqu. sacr. tom. 1, pag. 340.

309

Augustin. de quaest. LXXXIII, qu. 46.

310

Iren. adv. haeres. IV, 19, n. 2; Minut. Fel. Octav. XXXII.

311

Augustin. de civit. Dei lib. V, c. 9: “ita omnes qui rerum causas praescivit, profecto in eis causis etiam voluntates nostras ignorare non potuit, quas nostrorum operum causas esse praescivit...” (conf, cap. 10), et de liber, arbitr. lib. III, cap. 3: “Cum sit praescius voluntatis nostrae, cujus est praescius, ірsа erit. Voluntas ergo erit, quia voluntatis est praescius. Nec voluntas esse poterit, si in potestate non erit; ergo et potestatis est praescius...”

312

Origen. Comment. in Genes. apud Euseb. Fraeparat. Evang. lib. VI, cap. 11; Augustin. de liber, arbitr. lib. III, cap. 4.

313

Origen. de princip. III, 1; Ambros. de fide lib. 1, cap. 7; Chrysostom. de prophet, obscur. homil. 1, n. 4; Theodoret. in Hom. VIII, 30; Augustin. quaest. ad Simplic. lib. II.

314

Origen. contra Cels. 11, 20; de princip. III, 3, n. 4; Augustin. de civit. Dei V, 9, n. 4.

315

Thal. apud Clem. Alex. Strom. V, 14; Plato Parmenid.; Pindar. Ol. 1, 64; Aeschyl. Choeph. 201, 202; Sophocl. El. 659; Xenoph. Sympos. IV, n. 48; Plutarch. Isir. et Osid. LX; Ser. num. vind. XXI.

316

“Един Бог Отец Слова живого, Премудрости и силы самосущей... Един Господь..., Бог от Бога.... мудрость, содержащая состав всего”... (Символ. святого Григория Чудотворца). “Боже великий и вышний, от всея твари покланяемый, премудрости источниче” (Требн. л. 48, М. 1836). “Боже великий и вышний,,.. всю тварь мудростью создавый”... (там же л. 193 на обор.). “Господи и Боже милости... премудростью строяй вся” (там же л. 233 на обор.).

317

Разумеем Беседы на шестоднев — Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Нисского и других; также некоторые отдельные слова или поучения, каковы: святого Кирилла Иерусалимского — оглас. поуч. IX, стр. 153-163, в русском переводе, и святого Иоанна Златоуста — слова XI к антиох. народу.

318

Василия Велик, в Твор. св. Отц. V, стр. 80.

319

Иоанна Златоуста: о премудрости Божией в устроении тела человеческого, Хр. Чт. 1838, II, стр. 159-171; Василия. Великого: слова об устроении человека, Хр. Чт. 1841, IV, стр. 3-34.

320

Chrysostom. homil. VI in Johann.; Athanas. de incarnat. Dei Verbi, tom. II, Par. 1698, pag. 33; conf. pag. 48; Gregor. Nyss. Catech. cap. 27; Augustin. lib. de corrept. et gratia, c. II, et de civit. Dei lib. XIV, c. 27.

321

Iren. contra haeres. lib. V, c. 1; Athanas. Orat. III contra Arian.; Chrysostom. homil. XVIII in Johann.; Gennad. de dogmat. eccles. cap. 2; Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. правосл. веры, кн. IV, гл. 4.

322

Gregor. Nyss. Orat. de nat. Christ., tom. II, p. 773; Theodoret. Serm. VI contra Graec.; Augustin. epist. 49: de Genes. contra Manich. lib. 1, c. 14.

323

Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры, кн. III, гл. 1; Theophilact. in cap. III, v. 10 epist. ad Ephes.

324

Святой Афанасий Александрийский. — о крестной смерти Иисуса Христа, Хр. Чт. 1838, II, стр. 132-158.

325

Gregor. Nyss. Orat. Catech. cap. XXXIII. XXXIV, tom. III, p. 80, ed. Morel.

326

Diogen. Laërt. Prooem. cap. VII; Aristot. Phys, lib. II, c. 8.

327

“Вседержителъство и всемогущество Бога определяется собственным Его хотением и производением; а посему Он производит не все то, что может, но только то делает и может делать, что восхощет” (Прав. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 14). “Бог идеже хощет, побеждается естества чин, творит бо, елика хощет” (Триод. пост. л. 136, М. 1835).

328

Василий Великий, на Шестодн. бесед. 1, в Твор. св. Отц. V, стр. 6-7; Атbros. in Hexaëm. lib. I, с. 5; Theophil. ad Autol. 11,13; Epiphan. haer. XXIII, n. 5; Zachar. Mitylens. disput. de mundo, tom. XII Biblioth. Patr. graeco-lat., Paris. 1644.

329

Iren. advers. haeres. lib. II, c. 5, n. 4; Tertull. advers. Hetmog. cap. 16; Hippolyt. adv. Noet. cap. VIII, X; Epiphan. haeres. LXX, n. 7; Augustin. de civil. Dei lib. XI, c. 24.

330

Iren. advers. haeres. lib. IV, c. 8; Ambros. in Hexaëm. lib. VI, c. 8; Hieronym. epist. 146; Grregor. Nyss. de homin. opific. cap. 4, Orat. XVI; Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры, кн. II, гл. 12; кн. III, гл. 14.

331

Non decet eum, qui super omnia Deus, cum sit liber et suae poiestatis, necessitati servisse dicere, ut sit aliquid secundum concession em prater sententiam ejus... (Iren. adv. haeres, II, 5, n. 4). Oύ γάρ πάθη συνέχεται τό θείον, ίνα о βόυλεται, μή πράττη, ή πράττη, ό μή βόυλεται· δυνατός γάρ έστί ποιεΐν, ό βόυλεται... (Epiphan. haer. LXX, n. 7).

332

"Οτε μέν θέλει, ποιεΐ.... έποίησεν ούν, ώς ήθέλησεν.... (Hippol. adv. Noët. Χ). Etenim tanquam ex suo fecit, quia unde voluit fecit.... Et quamdin vult, omnia ejus virtute manent.... (Anibros. in Hexaëm, lib. I, c. 5).

333

“Если человек сотворен по образу блаженного и пресущественного Божества, а Божество свободно и имеет волю по естеству (αύτεξούσιος δέ φύσει καί θελητική ή θεΐα φύσις); то и человек, как образ Божества, свободен по естеству и имеет волю” (Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. III, гл. 14).

334

“Всякое добро, какое только можешь представить в уме своем, относи к Богу, высочайшему Добру, как к причине и началу. Напротив думай, что всякое зло чуждо Ему, и удалено от Него, не по месту, но по природе” (Прав. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 31). “Бог непричастен никакому злу”... (Послан. восточн. Патриарх. о правосл. вере чл. 3). “То совершенно истинно и не подлежит никакому сомнению, что Бог не может быть виновником зла”… (там же чл. 4). “Свят еси, яко воистину, и пресвят, и несть меры великолепию святыни твоея...; един сый сам чистота и существенная святыня; свят еси Отче безначальный, свят еси Сыне собезначальный, и Душе святый, единый неразделъный, Боже наш...; святый Боже, вся содеявый Сыном, содейством Святого Духа: святый крепкий, имже Отца познахом и Дух Святый прииде в мир: Святый бессмертный утешительный Душе, от Отца исходяй и в Сыне почиваяй: Троице Святая, слава тебе; Боже единый по естеству безгрешный; Ты един кроме греха” (Служебн. л. 130; Требн. л. 157 на обор, и 194 на обор.; Октоих, ч. 1. л. 165 на обор.; ч. II, л. 8; Общ. Мин. ч. 1, л. 6 на обор, и л. 22 на обор.).

335

Пс. 98:9; срав. Навин. 24:19; Ис. 6:3; 2 Макк. 14:36; Иоан. 17:11; Апок. 4:18.

336

Втор. 32:4; срав. Пс. 10:7; 144:13; Апок. 15:4.

337

Пс. 70:22; срав. Пс. 88:19; Ис. 1:4; 5:16; 10:20; 12:6; 29:19-23; 43:3; 54:5; Езек. 39:7; Аввак. 1:12; Варух. 4:37; Апок. 6:10.

338

Пс. 32:21; 102:1; 104:3; 105:47; 110:9; 144:21; Езек. 20:39; 39:7; Лук. 1:49.

339

Кирилл Иерусалимский. Поучен. тайновод. V, п. 19: “по истине, един свят, Кто по естеству свят; и мы святы, но не по естеству, а по причастию, подвигу и модитве” (в русск. перев. стр. 467); Cyrill. Alex. in cap. XLIX Jesaiae v. 7.

340

Василий Великий: “о том, что Бог не есть виновник зла”. Хр. Чт. 1824, ХIII, стр. 255-258; Tit. Bostrens. adv. Manich. 11,9.10.15; Clem. Alex. Paedag. 1,8; Augustin. de Genes. ad litt. XI, 6. n. 8. Срав. прим. 206.

341

Василий Великий, в Хр. Чт. 1824, XIII, стр. 263; Clem. Alex. Strom. 1,17; Gregor. Nyss. horn. VII in Ecclesiast., et Catech. cap. 5; Athanas. Alex. contra gent. cap. 7.

342

Augustin. de civit. Dei lib. XXII, cap. 1; Cyrill. Alex. Comment. in Johann. lib. V ad verba: a meipso facio nihil...; Tit. Bostrens. contra Manich. lib. II in Biblioth. Patr. tom. IV, col. 903.

343

Athenagor. in Apologet. pag. 6: ού γάρ θεοϋ κινεΐν έπί τό παρά φύσιν.

344

Tertull. contra Marcion. lib. I, с. 26; Gregor. Nyss. Catech. cap. 1; Basil. Magn. homil. 11 in Hexaëm.

345

Василий Великий в Хр. Чт. 1824, XIII, стр. 254.

346

Там же стр. 251- 252.

347

Иоанн Дамаскин. Точн. Излож. прав. веры кн. IV, гл. 19, стр. 282.

348

Aeschyl. Adam. 637; Eum. 27. 40. 55; Sophocl. Ant. 1044.

349

“Бог благ и преблаг — άγαθός καί ύπεράγαθος” (Прав. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 8). “Существенные свойства Божии суть: быть... добрым” (там же отв. на вопр. 13). “Творец по существу своему добр” (Поcл. восточ. Патр. о правосл. вере чл. 4). “Блаже и человеколюбче, благоугробне и многомилостиве Господи, многий в милости и богатый в благостыни, Отче щедрот и Боже всякого утешения”... (Требн. л. 51 на обор. М. 1836). “Владыко Господи Иисусе Христе Боже наш, щедрот неисчерпаемый источниче, человеколюбия неисследимая пучино, безсмертная бездно долготерпения и благостыни”... (там же л. 215 и 219). “Живот и животворяй: свет и света податель: самоблагий и источник благостыни»... (там же л. 187 на обор.).

350

Слово 23, в Твор. святых Отцов II, стр. 231.

351

Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. IV, n. 1; Iren. contra haer. III, 25, n. 3; Gregor. Nyss. de vita Mosis: τό πρότως καί κυρίως άγαθόν, οϋ ή φύσις άγαθότης έστιν αύτό τό θεΐον, ό, τί ποτέ τή φύσει νοείται, τούτο καί έστι, καί όνομάζεται (tom. 1, pag. 169, ed. Morel. Conf. tom. III, p. 147); Oecumen. in cap. Xt Actorum: Θεός καθ' ούσίαν άγαθός ύπάρχει, αρχή καί πηγή ών τών άγαθών; Augustin. enarrat. in Psalm. XCIX, n. 15; CXXXIV, n. 4; epist. CLIII, alias LIV, cap. 5, n. 12; Maxim, monach. de charit. centuria IV, sect. 90: φύσει άγαθός μόνος ό Θεός.

352

Dionys. Areopag. de divin. nom. cap. IV, n. 2. 3. 4; Gregor. Nyss. Catech. cap. V, pag. 484; Chrysostom. homil. ΙII in epist. ad Philemonem: όυ δεόμενος ημών έποίησεν ήμάς, έποίησεν ούρανόν, γήν, θάλασσαν, πάντα, τα όντα δι' ήμάς ταΰτα ούκ άγαθότητος; είπέ μοι; Hilar. ad Psalm. 11; Ambros. in CXVIII; Augustin. de civit. Dei lib. XI, cap. 21; Enchirid. ad Laurent. cap. 27; Zachar. Mitylens. lib. de mundi opific.; Cyrill. Alex. de Trinit. dialog. 4.

353

Ού γάρ έστιν, ούκ έστιν ουδείς, κάν πατήρ ή, καν μητήρ, κάν φίλος, κάν όστισοΰν, ός οΰτως ήμάς ήγάπησεν, ώς ό ποιήσας ήμάς Θεός.... (Chrysostom. homil. XIX, al. XX in Matth. n. 7). Δήλον, ότι μάλλον ό Θεός ήμδς φιλεΐ, ή ήμάς έαοτούς (in Matth. homil. XLVI, al. XLVII, n. 1).

354

Crysostom. Opp tom. II, pag. 87 et 250; tom. III, p. 29, 35; tom. IV, p. 136, 253; tom. V, p. 136, 138, 699, ed. de Monfaucon. Venet. 1734.

355

Oό γάρ οότω μέλει τής δόξης αυτού αύτώ, ώς τής σωτηρίας τής τών άνθρώπων... Chrysostom. Exposlt. in Psalm. СХIII, n. 3, p. 297.

356

Chrysostom. homil. XXXI, al. XXX in Joann. n. 2; Augustin. lib. de vera relig. cap. XVI: nullo modo beneficientlus consuluit generi humano, quam cum ipsa sapientia Dei, id est unicus Filiue consubstantialis Patri et coætemus, totum hominem suscipere dignatus est, et Verbum caro factum est, et habit avit in nobis (Joann. 1:14).

357

Aeschyl. Agarn. 952 et 1148; Prom. 772; Plato in Eutyphone; Hierocles in aurea carm. Pythagor.; Plotinus Ennead. V, lib. 5, cap. 13; Proclus — Comment, ad lib. II Platonis de republic.

358

“Бог не может ни быть злым, ни грепшть, ни лгать или отречься себя”... (Прав. Исповед. ч. I, отв. на вопр. 14). “Господи Боже наш, верный во обетованиях твоих и нераскаянный в дарованиях твоих”... (Требн. л. 86 на обор. М. 1836). “Ты бо еси Бог велий и дивен, храняй завет твой... (там же л. 46 и 64); един бо еси Бог истинный”... (Служ. л. 28, М. 1837; Следов. Псалт. л. 109 на обор. М. 1818).

359

Например, святой Климент Римский говорит: “мы надеждой нашего духа привязываемся к Тому, который верен в обетованиях и праведен в судах (Epist. l.ad Corinth, cap. 2): ибо верен обещавший воздать каждому по делом его” (Epist. II ad Corinth, cap. 27); святой Киприан: “primum, Deus verax est, enjus sermo credentibus seternus et firmus est” (lib. de mort.); святой Иоанн Златоуст: “чисты слова Его (Бога) и непричастны лжи (άπηλλαγμένα ψεύδους); как прогнанное чрез огонь сребро не имеет в себе ничего чуждого и стороннего, так точно необходимо должны исполняться слова, изреченные Богом” (Exposit. in Psalm. XI. n. 2); святой Афанасий: “πιστός ό Θεός, ότι, καθώς ψάλλει Δαυίδ, πιστός έστιν έν τοΐς λόγοις άυτοΰ ό Κοριός, καί αξιόπιστος έστι, καί αδύνατόν έστιν άυτόν ψεύσάσθαι” (contra Arian. or at. III; блаж. Августин: “qui volunt invenire, qnod omnipotens non potest, habent prorsus; ego dicam: mentiri non potest” (De civit. Dei lib. ХХII, cap. 25); святой Кирилл Александрийский: “το άψευδεΐν άεί τή θεΐα σύνηθές τε καί φιλαίτατον φύσέι” (Lib. II in Joann. cap. 3).

360

“Бог есть Дух... всеправедный” (Простр. Катих. о чл. 1). “У него нет места лицеприятию” (Послан. восточн. Патр. о прав. вере чл. 3). “Праведен еси, Господи, и прави суди твои” (Требн. л. 246, М. 1836). “Праведен еси, Господи, и праведен суд твой о всех”... (Там же л. 222 на обор.).

361

Vid. apud Iren. contra haeres. III, 25, n. 3; Tertull. advers. Магсіоп. 1,6; Epiphan. .haeres. LX1I, 2.

362

Iren. contra haer. III, 25, n. 2; Terlull. advers. Marcion. 11,12; de resurr. carnis XIV.

363

Clem. Alex. Strom. VI,14; Chrysostom. Exposit. in Psalm. СХХХІV, n. 4; Iliar. Tract. in Psalm. CXLIV, n. 14; Augustin. de genes. ad litt. 1,11.

364

Augustin. in Psalm. CXLVII, n. 13: “Et cum damnat, justus est: et cum miseretur justus est; quid enim tam justum, quam reddere misericordiam praeroganti?” (Conf. Enarr. in Psalm. ХСVIII, n. 7. 8).

365

Tertull. contra Marcion. II, cap. 13; Chrysost. in Psalm. IV, n. 7; VI, n. 1; CXVII, n. 1; Ambros. de fuga saeculi cap. III, n. 14; in Pealm. XXXVII, n. 17 et 26; Augustin. in Psalm. LV, n. 13.

366

Tertull. de resurr. carnis XIV; Augustin. epist. 138 ad Marcell.

367

Chrysost. in Matth. homil. XIII, n. 6.

368

Chrysost. Opp. tom. 1, pag. 744. 786, ed. de Monfaucon.

369

Chrysost. Opp. tom. 1, p. 749. 789; II, p. 257. 258; X, p. 429; Augustin. Epist. CCX. al. LXXXVII, n. 1.

370

Chrysost. epist. ad Olympiad. XVII, homil. 1 in Epist. 11 ad Corinth, n. 3; Augustin. in Psalm. LVII, n. 20.

371

Как и признавали даже язычники. Aeschyl. Agam. 369. 813; Sophocl. Aj. 133; El. 1383; Ant. 1140.

372

Последнего мнения держались в первые века Аеций, Евномий и их последователи — Евномиане или Аномеи, а в XIV столетии Варлаам и Акиндин со своими последователями, против которых в Констангинополе было четыре собора (Basil, contra Evnom. lib. I; Cantacuz. Histor. 11,38 et sq. Nicephor. Gregor. Histor. Byzant. XI, 10; Leo Allat. de concens. eccl. Orient. et occid. 11,17; Graec. Orthod. T. I, p. 756; Le Quien. — Oriens. Christ. 11,55). Первого — на западе в XII веке Гильберт Порретан, епископ Пиктавийский, а на востоке в XIV веке некоторые иноки Афона (Alex. Natal. Synops. in saec. XI et XII, cap. 4. art. 9; Gregor. Palama — Orat. I et II in Dominic. Transform. apud Combefis. Auctor. noviss. T. II, P. 1,p. 106 et sq.; Manuel. Galecas. de essent. et oper, ibid, apud Combefis. pag. 1 et sq.; Joh. Cyparisiot. Palamit. transgressionum sermones V, ibid. pag. 68 et sq.). Выражения: τώ πράγματι, или έπινοία, νοήσει — употребляли сами греческие Отцы Церкви, когда рассуждали против еретиков о различении существа и свойств Божиих; Basil. contra Evnom. lib. I; Grregor. Nyss. contra Evnom. lib. XII et Catech. cap. 2; Damascen. de fide orthod. lib. 1, cap. 8).

373

Места эти приведены прежде, при раскрытии понятия о том, что Бог есть Дух.

374

Точн. Излож. правосл. веры, кн. 1 гл.. 9.

375

Basil. Epist. 141, pag. 933.

376

Athanasius: .... έύρεθήσεταί γάρ σύνθετος ό Θεός έξ ούσίας καί ποιότητος, πάσα γάρ ποιότης έν ούσία έστί κατά τοΰτο δέ ή θεία μονάς άδιαίρετος οϊσα σύνθετος φανήσεται, τεμνομένη έις ούσίαν καί συμβεβηκός... (Orat. V); Hilarius: non enim humano modo ex compositis Deus est, ut in eo aliud sit, quod ab eo habetur, et aliud sit ipse, qui habeat, sed totum, quod est, vita est (De trinit. lib. VIII); Cyrill. Alex. Thesaur. lib. XXXIV, pag. 353.

377

Iren. contra haer. lib. II, c. 12, n. 3; Conf. 1, 12, n. 2; IV, II, n. 2.

378

Огл. поуч. VI, n. 7, стр. 103 в русск. перев.

379

Gregor. Nyss. hom. 1 in Cant. Canticorum, T. 1, p. 570: ό δέ Κύριος κατά τήν έαυτοΰ φύσιν, αύτο όπερ έστίν, άλιθείας τε, καί σοφίας, καί δυνάμεως ούσία έστί.

380

Apud Euthym. Zygaben. in Panopl. Tit. III, Par. 1.

381

Una ergo eademque res dicitur, sive dicatur aeternus Deus, sive immortalis, sive incorruptibilis, sive immutabilis: itemque cum dicitur vivens et intelligens, quod est utique sapiens, hoc idem dicitur. Non enim percepit sapientiam, qua esset sapiens, sed ipse sapientia est. Et haec vita, eademque virtus sive potentia, eademque species, qua potens atque speciosus dicitur... et caet (De Trinit. lib. XV, cap. 5, n. 7; Conf. lib. XV, cap. 3; lib. VI, c. 7; de fide et symb. cap. 9, al. 20)

382

Nemo hominum veritas, nemo sapientia, nemo justitia est, sed multi participes sunt veiitatis, et sapientiae, atque justitiae. Solus autem Deus nullius participationis indigens est. De quo quidquid digne utcunque sentitur, non qualitas est, sed essentia. Incommutabili enim nihil accedit, nihil deperit, quia ease illi, quod est sempiternum, semper est proprium (Epist. XCIII, cap. 5).

383

Цель такого учения Евномия и его последователей объясняет святой Василий великий: “отрицает (Евномий), чтобы нерожденность различаема была в Боге по нашему умопредставлению κατ' έπίνοιαν, — надеясь чрез это удобнее доказать, что нерожденность есть самая сущность Бога, а отсюда вывести то неопровержимое заключение, что Сын, как рожденный, по сущности с Отцом неодинаков — άνόμοιος” (Contr. Eunom. lib. I, в “Творениях святых Отцов” VII, 20).

384

“Творения святых Отцов” VII, стр. 24 и 31: πλείω δέ καί ποικίλα (όνόματα) κατ' ίδίαν έκαστον σημασίαν...

385

Там же, стр. 26-27.

386

Contra Eunom. lib. XII, pag. 402.

387

Καί άλλα μυρία περί τήν θείαν ζωήν έστι νοήματα, ών έκαστον έφ' έαυτού κατά τινα ίδιάζουσαν έννοιαν ταΐς συμαντικαΐς φωναίς έξαγγέλλεται (Contra Eunom. lib. XII, pag. 410 et sq.).

388

Ibid. pag. 415.

389

De Trinit. lib. VIII, cap. 4.

390

Так точно раcсуждали святые Отцы Церкви: святой Григорий Нисский: Ό χριστιανός τή είς πατέρα καί ύιόν καί άγιον πνεΰμα πίστει χαρακτηρίζεται, αύτή έστιν ή μορφή τοΰ κατά τό μυστήριον τής άληθείας μεμορφωμένου (De Spirit. Sanct., ed. Maj VIII, 11, p. 18); святой Григорий Богослов “когда именую Бога, разумею Отца и Сына и Святого Духа, как не разливая Божества далее сего числа Лиц, чтобы не ввести множества богов, так не ограничивая меныпим числом, чтобы не осуждали нас в скудости Божества, когда впадаем или в иудейство, защищая единоначалие, или в язычество, защищая многоначалие” (“Творения святых Отцов” в Русск. перев. III, 240); святой Иоанн Дамаскин: “единством естества совершенно разрушается ложное мнение язычников о множестве богов, а исповеданием Слова и Духа ниспровергается учение Иудеев” (Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 7).

391

См. сборники этих символов, например: Biblioth. der Symbole und Glaubensreg. der Apogtolisch-kathol. Kirche, herausgeb. von Hahn. Breslau 1842.

392

Святой Григорий Богослов, “Творения святых Отцов” I, 37; святой Василий Великий, там же VII, 269.

393

Iren. adversus baeres. lib. II, cap. 28; Athanas. Alex. Epist. ad Serap. 1, n. 17. 18. 20; Григорий Богослов, “Творения святых Отцов,” II, 288: “учи единственно ведать Единицу в Троице и Троицу в Единице покланяемую, которой и раздельность и единство непостижимы;” Hilar. de Trinit. II, n. 5: extra significantiam sermonis est, extra sensus intentionem, extra intelligentiae conceptionem, quidquid ultra quæritur, non enuntiatur, non attingitur, non tenetur; verborum significantiam rei ipsius (Trinitatis) natura consumit, sensus contemplationem imperspicabile lumen obcaecat, intelligentiae capacitatem, quidquid fine nullo continetur, excedit; Augustin. de Trinit. lib. XV, c. 6: “какой образ раcсуждения, какая сила и могущество раcсудка, какая живость ума и проницательность соображения покажут нам..., как существует Троица?” И в другом месте: “впрочем, что такое Она есть, это неизреченно, этого не может изъяснить даже язык Ангельский, а тем более человеческий” (de Symbol. ad Cathechum. с. IX); Hieronym. in Isaiam lib. XVIII, n. 1: non dico de mysterio Trinitatis, cujus recta confessio est ignoratio scientiae.

394

Quia, как говорит в трактате о Святой Троице блаж. Августин, nec periculosius alicubi erratur, nec laboriosius aliquid quaeritur, nec fructuosius aliquid invenitur (De Trinit. lib. 1, c. 3, n. 5). И в другом месте раcсуждая о том же предмете: nobis ad certam regulam loqui fas est, ne verborum licentia etiam de rebus, quae his significantur, impiam gignat opinionem (De civit. Dei lib. X, cap. 23). А святой Григорий Богослов, изложив в одном слове своем (22-м) учение о Пресвятой Троице, замечает о самом себе: “так, сколько можно короче, излагаю вам наше любомудрие — догматически, а не состязательно, по способу Рыбарей, а не Аристотеля, духовно, а не хитросплетенно, по уставам Церкви, а не торжища” (“Творения святых Отцов” II, 225).

395

См. далее § 28.

396

Athanas. Alex. contra Eunom. lib. 1: ότι μία φύσις ή τρίας, καί κατά τοΰτο μίαν οΰσίαν καί αϊ νΰν σύνοδοι γράφουσιν άποστολικώς; Ambros. Epist. 63: Trinitatem unius esse substantiae, majestatis, divinitatis.

397

Pierius martyr, vid. apud Phot. Biblioth. cod. CIX; Cyrill. Alex. contra Nestor, lib. III, c. 6; Ioan. Maxentius, Dialog. II (Bibl. Patr. tom. IV, p. 485).

398

Dionys. Areopag. De eccles. hierarch. cap. 2; Athanas. Alex. de Trinit. dialog. 1; Epiphan. haeres. LXXIII, n. 34; Basil. Epist. 43; loann. Damascen. de fide Orthod. lib. III, c. 5.

399

Отцы собора Сардийского: ταύτην έχομεν τήν καθολικήν παράδοσιν, μίαν είναι υπόστασιν... τοΰ πατρός καί τοΰ ύιοΰ καί τοΰ άγίου πνεύματος (apud Theodoret. H. Ε. II, с. 8). Также собор Римский, бывший при папе Дамасе: Spiritum Sanctum ejusdem hypostasis et usiae esse cum Patre ac Filio... (Ibid. lib. II, c. 22 et apud Sozomen. lib. VI, c. 23). Conf. Basil. Epist. 391 et Gregor. Nasianz. Orat. XXI, в “Творениях святых Отцов” II, стр. 210,211; Aihanas. Alex. Epist. ad Africanos.

400

См. у святого Василия Великого, письмо 214 к Терентию Комиту, в “Творениях святых Отцов” XI, стр. 95-99, и у Григория Богослова в “Творениях святых Отцов» II, стр. 210-211. Савелий именно учил, что в Боге одна сущность (ούσία) и одна ипостась (ύπόστασις), хотя один и тот же Бог принимал на себя, по временам, три вида или лица (πρόσωπα), и иногда являлся в виде Отца, иногда в виде Сына, иногда в виде Духа Святого. Α Арий допускал три сущности: сущность Отца — Божескую, сущность Сына — сотворенную и сущность Святого Духа — тоже сотворенную, но отдельную от сущности Сына.

401

Все это изложено в соборном послании к Антиохийцам, написанном святым Афанасием и подписанном всеми присутствовавшими на Соборе епископами. Vid. Opp. Athanasii, tom. I, par. II, pag. 770, Paris 1698.

402

Epiphan. haeres. 73; Basil, epist. 325; Gregor. Naz. Orat. 21 in S. Athan.; Chrysost. homil. II in epist. ad Hebr.; Gregor. Nyss. advers. Eunom. lib. l, p. 67. 125, ed. Gret.; Zsidor Pelusiot: ή μέν γάρ ταυτότης τής φύσεως ύποστάσεσι διαιρείται. ή δέ ύποστάσεων ίδιότης είς μίαν ούσίαν συνάπτεται.

403

Послание святого Василия Великого к брату Григорию о различии сущности от ипостаси в таинстве Пресвятой Троицы, в “Творениях святых Отцов” X, стр. 92 и след.

404

“Творения Святых Отцов,” II, стр. 110.

405

... έν τρισί τελείαις ύποστάσεσιν, ήγουν τρισί τελείοις προσώποις. Vid. apud Theodoret. H. Ε. lib. V, с. 9.

406

В пятом веке блаж. Иероним объяснял слово ύπόστασις в значении — ούσία и боялся принимать в значении — persona (Epist. 57 ad Damasum), а святой Кирилл Александрийский нередко употреблял вместо слова — φύσις (Vid. anath. III de duodecim).

407

Μονάδα έν τριάδι, καί τριάδα έν μονάδι προσκυνουμένην... (Gregor. Naz. Orat. 25, в “Творениях святых Отцов” II, 288). Слово — Троица — Τριάς, Trinitas, в дошедших до нас древних писаниях встречается в первый раэ на греческом языке у Феофила антиохийского (ad Autolyс. II, n. 15), а на языке латинском у Тертуллиана (adv. Prax. II, III, VIII). Но отсюда еще не следует, будто прежде этих писателей оно не употреблялось; напротив, его находят еще в Литургии святого Иакова, брата Господня (pag. 4,6,33,39) и в мученических актах святого Апостола Андрея (cap. 11), — в двух памятниках, которые не без основания относятся некоторыми к первому веку (V. Liturg. graece edit. Paris 1560, p. 137; Renaudot. dissert. de liturg. Orig. et autor. cap. V, § 2, in T. 1, Collect. liturg. Orient; Galland. Biblioth. Patr. T. I, proleg. cap. 4).

408

V. apud Iren. adv. haeres. lib. I, c. 23.

409

Tertull. adversus Prax.

410

Hippolyt. contra Noët.; Epiphan. haeres. LVII; Augustin· haeres. XXXVI.

411

Epiphan. haeres. LXII; Basil, epist. 210; Theodoret. H. E. III, 9.

412

Epiphan. haeres. LXV.

413

Basil. epist. 69, 263, n. 4; 313, n. 5; Sozom. H. E. IV, 16; Theodoret, H. Ε. ΙΙ, 11.

414

Они учили, что Сын и Святой Дух произошли от Бога только на время, и наконец снова возвратятся в Него. Euthym. Zygaben. Panopl. P. II, tit. 23.

415

V. apud Riechin. dissert. de Waldens. cap. III, n. 20.

416

Как то: Иоанн Кампан, Людвиг Гецер и особенно испанский врач Михаил Сервет, написавший по этому случаю сочинение: De Trinitatis erroribus libri VII, ed. 1531, и потом еще два — подобного же рода.

417

Svedenb. Summ. Exposit. nov. doctr. n. 118,119.

418

Номиналистами — называются потому, что признают Отца и Сына и Святого Духа за три имени (nomina) единого Бога; а модалистами — потому, что допускают в Боге не три лица, а только три образа существования и действования (tree modos exietendi et operandi).

419

См. выше примеч. 185.

420

Последний изложил свои мысли в сочинении: Tractat. de Deo uno et trino. Mogunt. 1789.

421

Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл 8, стр. 28-29. Тоже, только короче, неоднократно выражает святой Григорий Богослов, “Творения святых Отцов” III, 115-117; 261-262 и др.

422

Триодь Постная, лист. 408 на обор., М. 1835. Или, как в другом месте: “Троицу во единице воспоим, вернии, во едином Божестве, Отца, и Сына, и Духа Божественного, существо едино и естество, нераздельне, неразлучне, нечастне: един бо в трех Лицах Бог.” Мин. за Ноябрь, л. 283 на обор. М. 1837

423

Vid. apud Basil, homil. IX in Hexaëm.; Chrysostom. hom. VIII in Genes.; Ambros. in Hexaëm. lib. VI, cap. 7.

424

“Достоинство советодательства, замечает по этому случаю святой Василий Великий, приписывают (иудеи) служителям; подобных нам рабов делают властелинами нашего сотворения”... (“Творения святых Отцов” V, стр. 172).

425

V. apud Basil, homil. IX in Hexaëm.; Theodoret. quaest. XIX in Genes. Этой жe мысли держались некоторые из древних еретиков (Euseb. contra Marcell. lib. IV, cap. 15) и повторяют Социниане (Volkelius, de vera relig. lib. V, cap. 9).

426

“Творения святых Отцов” V, стр. 171. И несколько прежде: “какой кузнец, или плотник, или сапожник, сидя один с орудиями своего ремесла, когда никто не разделяет с ним труда, скажет сам себе: сделаем нож, или сколотим плуг, или сошьем башмак? Напротив того, не молча ли он окончит требуемую от него работу”?

427

В чем сознается и один из ученейших раввинов иудейских, Абен-Эзра — In Genes. XXV, 26 (Vid. Emmanuel. Tremellium in hunc locum). Достойны замечания и слова блаж. Феодорита: “они (иудеи) утверждают, что Бог всяческих — сотворим человека — сказал самому Себе, по примеру сильных земли; ибо и правители областей и военачальники, обыкновенно, говорят во множественном числе, например: мы приказываем, пишем, повелеваем и под.; а не знают того, безраcсудные, что многократно Бог всяческих говорит о Себе в числе единственном, например: конец всякой плоти пришел пред лице Мое (Быт. 6:13); истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил (ст. 7); да не будет у тебя других богов пред лицем Моим (Исх. 20:3); Вот, Я делаю новое; ныне же оно явится (Ис. 43:19); Открою на горах реки и среди долин источники (Ис. 41:18). Вообще везде в Божественном Писании Бог говорит о Себе в числе единственном, а во множественном — редко, и тогда, обыкновенно, указывает сим на число Лиц Святой Троицы” (Хр. Чт. 1843, III; стр. 343-344).

428

Первое место (Быт. 1:26) Отцы и учители Церкви единогласно принимали за указание на таинство Пресвятой Троицы, с тем только различием, что одни видели здесь совещание всех трех Божеских Лиц (Theophil. ad Autolyc. lib. 1l; Basil, contra Eunom. lib. V; Epiphan. haeres. XXIII, n. 5; Theodoret. in Genes, quaest. 19; Gyrill. Alex. Thesaur. lib. 1; Isidor. Pelusiot. lib. III, epist. 112), a другие — совещание только Отца с Сыном, который и называется у Пророка (Ис. 9:6) великого совета Ангелом (Tertull. de carne Christi cap. 5; Synodus Antioch. in epist. ad Paulum Samosat.; Cyrill. Hieros. Cathech. X; Basil, de Spirit. S. cap. 16; Ghrysost. homil. VIII in Genes.; Athanas. lib. contra gentes; Ambros. in Hexaëm. lib. VI, cap. 7; Augustin. de Trinit. lib. I, cap. 7). Второе место (Быт. 3:22) принимали за указание на троичность в Боге — святой Василий Великий (contra Eunom. lib. V), святой Кирилл (contra Julian, lib III) и блаж. Августин (de Genes, ad litt. lib. XI, cap. 39). Наконец, последнее (Быт. 11:6-7) понимали в таком же смысле — святой Василий Великий (contra Eunom. lib. V), святой Григорий Нисский (lib. de Testim. contra Jud. de Trinit.), святой Кирилл (Dialog. 3 de Trinit.) и блаж. Феодорит (Orat. 2 ad Graec.). Все эти три места принимаются ва указания на Святую Троицу и в Правосл. исповед (ч. 1, отв. на вопр. 10), и в церковно-богослуж. книгах, например: “Егда в начале Адама создал еси, Господи, тогда Слову твоему Ипостасному возопил еси, благоутробне: сотворим по нашему подобию, — Дух же Святый соприсутствоваше содетель; тем же вопием Ти: творче Боже наш, слава Тебе” (Октоих, ч. 1, л. 97, М. 1838). И еще: “Свыше показуя единственную богоначальных в триех Ипостасех державу, Отче, рекл еси равнодетельному твоему Сыну и Духу: приидите сошедше, языки их слияим” (Там же лист. 18).

429

“При сотворении мира видим, что Бог беседует с Сыном и Духом, как Moиceй человекообразно представил Его беседующим и говорящим: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему (Быт. 1:26); ибо кому говорит: сотворим, как не Слову и единородному Сыну, которым, по слову Евангелиста, все… начало быть (Иоан. 1:3), и Духу, о котором написано: Дух Божий создал меня (Иов. 33:4)? Но если не говорит явственно, о ком и с кем беседует, однако же очевидно, что не Себя одного разумеет, когда говорит: вот, Адам стал как один из Нас (Быт. 3:22), и еще: сойдем же и смешаем там язык их (Быт. 11:7), чтобы ты разумел и Тех, кого Бог отождествляет с Собой. Ибо никто не осмелится признать ангелов равночестными Создателю и Владыке, и невозможно представлять в Боге одно Лицо, когда говорится: как один из, и: сойдем же и смешаем.” Святой Василий Великий, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 216.

430

Augustin. De tempore Serm. LXVII, n. 2 et LXX, n. 4. Точно также объясняли это место еще прежде Августина — святой Афанасий Великий (de commun. essentia Patr. et Fil. et Sp. S., n. 9 in T. II, p. 9, ed. Paris 1698) и святой Амвросий: Vide primo fidei mysterium. Deus illi (Abraham) apparuit et tres expexit (de Abraham, lib. 1, cap. 5, n. 33), и в другом месте: Tres videt (Abraham), unum adorat (de Cain et Аbel, tom. 1, pag. 197, ed. Bened.). “Видел еси, говорится и в Богослужебных книгах, якоже есть мощно человеку видети, Троицу, и тую угостил еси, яко друг присный, преблаженне Аврааме: тем же мзду приял еси странного гощения, еже быти тебе безчисленных языков отцу верою” (Мин. за Декабрь л. 83 на обор. Тоже Окт. ч. 1, л. 18. 185. 233 на обор.; Постная Триодь, л. 52).

431

Следует, однако, заметить, что другие учители Церкви объясняли это место и несколько иначе, именно в числе трех, явившихся Аврааму, видели Сына Божия, к которому и относится многократно повторяемое слово Всевышний (18:1,13,17,20,26,32,33), и с Ним двух ангелов, как и называются они в самом начале следующей главы (19:1). V. Hilar. de Trinit. lib. V; Euseb. Demonstr. Evang. lib. V, cap. 23; Hieronym. in cap. 11 Zachariae.

432

V. Athanas. de communi ess. Patr., Filii et Sp. S., n. 19, in T. II, pag. ¥2, ed. Paris. 1698. Несколько других подобных мест Ветхого Завета раcсматривает блаж. Феодорит в сочинении: о начале, Хр. Чт. 1846, II, стр. 214-218.

433

Cyprian. adversus Judaeos, lib. 11, s. 3; Григорий Богослов, в “Творениях Святых Отцов,” IV, стр. 19; Василий Великий, там же VII, стр. 181. 193. 288; Ambros. de Spirit. S. lib. II, с. 5; Hieronym. Comment, in hunc locum; Damascen. Parallel. Jib. 1, c. 1. См. также Правосл. Исповед. ч. 1, отв. на вопр. 10.

434

Ибо троекратное повторение одного и того же слова или даже целой мысли в других местах Писания иногда употребляется только для усиления речи, например: Не надейтесь на обманчивые слова: “здесь храм Господень, храм Господень, храм Господень.” (Иep. 7:4); земля, земля, земля! слушай слово Господне (Иep. 22:29); Воздайте Господу, племена народов, воздайте Господу славу и честь; воздайте Господу славу имени Его (Пс. 95:7-8. Срав. Пс. 92:3-4; 102:20,22; Ис. 24:18-19 и под.).

435

Еще Ионафан, сын Узиелов в халдейском парафразе своем, объясняя это место, говорит: свят Отец, свят Сын, свят Дух Святый. Потом раввин Симеон, один из древнейших, это же место толкует так: свят, т.е. Отец, свят, т.е. Сын, свят, т.е. Дух Святой (V. apud Galatinum, De arcanis cathol. veritatis, lib. II, cap. 1). А надобно заметить, что Петр Галатин, живший в XV веке, читал, как сам говорит (ib. lib. V, cap. 3), парафраз Ионафанов и другие еврейские книги по спискам древнейшим, прежде нежели иудеи успели повредить в них места, благоприятные Христианам.

436

Athanas. de incarnat. et contra Arian. n. 10: “когда серафимы славословят Бога, взывая: свят, свят, свят Господь Саваоф: они славословят Отца и Сына и Святого Духа” (in Opp. tom. 1, р. 877, ed. 1698); Василий Великий, о Святом Духе кн. III: “думаю, что у Исаии написано о троекратном восклицании серафимами: свят, потому, между прочим, что естественная святыня умосозерцается в трех Ипостасях” (“Творения святых Отцов” VII, стр. 135); Chrysostom. Opp. tom. 1, pag. 587, ed. Venet. 1741; Ambros. de fide lib. II, cap. 4: ut ostenderet Trinitatis unam esse deitatem, cum tertio dixisset: sanctus, sanctus, sanctus, addidit singulariter: Dominus Deus Sabaoth. Тоже — в Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 10, и в Богослуж. книгах: “Единого Господа — начальника образно яко виде Исаия Бога в триех лицех славословима пречистыми гласи Серафим, послан бысть проповедати абие пресветлое существо, и единицу трисолнечную” (Октоих, ч. 1, л. 165 и 234 на обор.).

437

Эти и подобные тексты, указывающие на Божество Сына Божия, как издревле обетованного Мессии, мы уже раcсматривали в другом месте. См. Введение в Православное Богословие, § 84.

438

Григорий Богослов, “Творения святых Отцов” III, стр. 129; Chrysostom. Opp. tom. 1, p. 562, Venet. 1741; Aihanas. epist. 1 ad Serapion. n. 5 et 23; epist. II ad Serapion. n. 8.

439

Таковы: Агг. 2:4-5; Зах. 3:1-3; 2 Цар. 23:2.

440

Έν μοναρχία ή τρίας άεί χατηγγέλετο. καί έπιστέυετο παρ' αύτοΐς τοΐς έξοχωτάτοις αύτών, τούτέστι προφήταις καί άγιασμένοις... Epiphan. Opp. tom. 1, pag. 18, Paris. 1622. “He говори, что древним умолчано было о Сыне, а нам открыт Он, если только исповедуешь Сына зиждительным Словом: ибо отцы знали Слово, покланялись Божию Слову, а со Словом и Духу”... Василий Великий, “Творения святых Отцов” VII, стр. 219.

441

См. выше примеч. 435.

442

Так, древнейшая из всех частей Каббалы — Сефер Иецира (книга творения) проникнута вся следующей мыслью: “Бог един; но Он открыл Себя в Троице, в трех Сефирах.” И именно уже в самом начале книги ясно различаются в Боге эти три Сефира (гл. 1, отд. 1); потом говорится о трех материях, как главных началах вещей (гл. 1, отд. 2; гл. III, отд. 2. 3. 4) и о трех отцах (гл. VI, отд. 1. 3), и наконец, что эти три суть едино, существующее само собой (гл. VI, отд. 3) (V. Drach., De 1'harmonie entro l’egl. et la synag., tom. 1, p. 438-445, Paris. 1844). В Зогаре, второй по древности из частей Талмуда, при объяснении слов Моисеевых: слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть (Втор. 6:4), замечается: “существуют два, с которыми соединен еще один, и они суть три, и будучи тремя, суть не более, как едино. Эти два означены в стихе чрез два “Господь,” а к ним присовокупляется еще “Бог наш.” И так как они соединены вместе, то и составляют совершенное единство” (Drach., ibid. p. 314. 414-420). А в Талмуде толкуются в пользу учения о Пресвятой Троице ст. 26 и 27 первой гл. Бытия (Drach. ibid. p. 429).

443

Маймонида и других (Drach., ibid. p. 433-435).

444

Свидетельства иудейские касательно Сына, или обетованного Мессии, мы уже приводили прежде (“Введение в правосл. Богословие” § 84). Касательно же Святого Духа вот что свидетельствует, от лица всех своих предшественников, один из знаменитейших раввинов, Илия Левит: “блаженные учители наши называли Святого Духа Шехиною: потому что Он почивает на Пророках” (V. apud Herman. Witzium, dissert. de Trinit. pag. 99, Lugd. Batavor. 1736), — что, действительно, и подкрепляется многими местами из Талмуда (V. apud Dansium, de Schekina cap. ХVIII, fol. 709 et sequ.) Но имя Шехины (от шахан — почивать), как известно из Талмуда же, и как сознаются сами иудеи, раввины их усвояли исключительно одному Богу (см. в Талмуд. трактат Абот раввина Натана, гл. 34).

445

“Творения святых Отцов” III, стр. 126. Тоже говорит — Епифаний (haeres. LXXIV, α. 10), Августин (in Quaest. ex Nov. Test. cap. 86) и Новациан: gradatim et per incrementa fragilitas humana nutriri debuit, quippe periculosa sunt, quae magna sunt, si repentina sunt. Nam etiam lux solis subita post tenebras, splendore nimio inavetis ocnlis non ostendet diem, sed potius faciet coecitatem (De Trinitate cap. 26).

446

Lib. de curat. Graecarum affect. Таже мысль у Григория Нисского (in verba: faciamus hom, ad imag. Orat. II), Исидора Пелусиота (lib. II, epist. 143) и Иоанна Златоуста, который говорит: “это-то и было причиной, что иудеи чрез Пророков не ясно и не очевидно, но темно и изредка познавали Сына Божия. Едва оставив заблуждение многобожия, они если бы снова слышали о Боге и о Боге, то снова обратились бы к прежнему недугу. Посему-то Пророки везде и непрестанно говорят, что Бог — один, и что кроме Его нет другого, — говорят не для того, чтобы отвергнуть Сына (да не будет!), а для того, чтобы исцелить их немощь и отклонить их от мысли о многих и мнимых богах” (О непостижимом, против Аном. слов. 5, в Хр. Чт. 1842, I, стр. 27).

447

Chrysost. homil. LXXIV in Joan., n. 1: “желая показать единосущие, сказал: познавший мою сущность (ούσίαν) познал и сущность Отца...; если бы он был другой сущности, не сказал бы этого..;” Athanas. contra Arian. Orat. III, n. 5; Augustin. tract. LXX in Joann.; Кирилл Александийский, о Святой и животворящей Троице, гл. 16: “итак, если Он (Иисус Христос) говорит тоже, что и Отец, и если Отец пребывает в Нем, а Он во Отце, и видевший Его видел Отца, и знающий его знает и Отца, то для всех, имеющих разум, ясно, что естество Отца и Сына одно и тоже, что все, что имеет Отец, имеет и Сын. Иначе, Он не явил бы в Себе Отца, если бы имел не все, что имеет Отец. кроме самого отчества; ибо сие составляет отличительное свойство Отца, так как и сыновство есть отличительное свойство Сына” (Хр. Чт. 1847, III, стр. 35-36).

448

Chrysost. homil. LXXV in Joan., n. 1

449

Григорий Богослов, “Творения святых Отцов” III, стр. 109; Ambros. de Spirit. S. cap. 1; Феодорит. Кратк. излож. Божест. догмат., гл. 3: “Словами: иже от Отца исходит, он показал, что Отец есть источник Святого Духа, и не сказал: изойдет или произойдет, но: исходит, дабы показать, что естество Их одно и тоже, что существо Их несекомо и нераздельно, и что Лица соединены между собой. Ибо, что происходит, то не может отделяться от того, из чего оно происходит” (Хр. Чт. 1844, VI, стр. 190).

450

Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. II, § 1; Athanas. in illud: omnia mihi tradita sunt... n. 3. 4; Epist. ad Serapion. 1, n. 20; Ambros. de fide lib. II, cap. 3; Epiphan. haeres. LXVII; Cyrill. Alex. in. Joan. lib. XII, cap. 2; Hilar. de Trinit. lib. VIII, cap. 20: non permittenda itaque ad impiae intelligentiae libertatem haeretica perversitas est: ut dictum hoc Domini, quod quia omnia, quae Patris sunt, sua sunt, idcirco a se accipiet Spiritns veritatis, non ad unitatem confiteatur referendum esse naturae.

451

Chrysost. homil. LXXXIX, n. 2; Athanas. Exposit. fidei, n. 2.

452

Ибо в греческом тексте: βαπτίζοντες αύτούς είς τό όνομα τοΰ πατρός καί τοΰ ύιοΰ καί τοΰ άγίου πνεύματος, перед каждым из Них стоит артикль (τοΰ), указывающей на особое подлежащее, и все Они, как различные, совокупляются соединительною частицею (και). Самое же имя Их, хотя трех различных, поставлено в единственном числе и также с артиклем (εις τό όνομα).

453

Jusiin. Apolog. 1, с. 61; Tertull. de veland. virg. cap. 1; adv. Prax. cap. 26; de praescr. haeret. cap. 20; Iren. adv. haer. lib. 1, c. 2; Cyprian, epist. 73: Christus gentes baptizari jubet in plena et adunata trinitate...; Atlianas. ad Serapion. epist. 1, n. 30: “кто отделяет что либо от Троицы и крещается в единое имя Отца, или в единое имя Сына, или во Отца и Сына, без Духа; тот ничего не получает...; ибо достижение (τελείωσις) в Троице” (Conf. epist ad Serap. II, n. 7; contra Arian. Orat. II, n. 41); Hilar. de Trinit. lib. II, n. 1. 5; lib. XII, n. 57; Василий Великий, о Святом Духе гл. 10 (в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 267); Григорий Богослов, слово 40 (в “Творениях святых Отцов” III, стр. 316-317); Epiphan, haeres. XX, n. 3; Chrysost. in 1 Corinth, homil. XX, n. 3. 4; Ambros. de mister. cap. V, n. 28; Augustin. contra Maximin. Arian. II, 13, n. 2; Cyrill. Alex. de Trinit. cap. 20 (в Хр. Чт. 1857, IIΙ, стр. 39-40); Hieronym. Epist. 61 ad Pamaeliam; Leo Mag. Epist. 13 ad Pulcheriam; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 8.

454

Ambros. de Spirit. S. lib. 1, cap. 14. Ту же мысль выражает и блаж. Августин: iste unus Dens, quia non in nomimbus Patris, et Filii et Spiritus Sancti, sed in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti: ubi unum nomen andis, unus est Deus (in Joan. tract. 6).

455

Слово 33 в “Творениях святых Отцов” III, стр. 181-182.

456

Слово 22 в “Творениях святых Отцов” II, стр. 225.

457

См. выше примеч. 405. Καί άκόλουθον τώ βαπτίσματ.., καί διδάσκουσαν ήμάς πιστεύειν είς τό όνομα τοΰ Πατρός, καί τοΰ ύιοΰ, καί τοΰ άγίου πνεύματος, δηλαδή θεότητός τε, καί δυνάμεως, καί ούσίας μίας τοΰ Πατρός, καί τοΰ ύιοΰ, καν τοΰ άγίου πνεύματος πιστευομένης...

458

“Сказано: три свидетельствуют на небе, а не один, потому что в сих трех не одно лицо,” — замечает святой Афанасий Великий, или кто другой автор приписываемых Афанасию книг о Святой Троице (Athanas. Opp. Т. III, pag. 606, edit. Paris. 1698).

459

Не только многие протестантские писатели, но некоторые и из римских. Наши отечественные богословы, напротив, всегда пользовались этим текстом и некоторые даже защищали подлинность его, хотя и кратко. V. Theoph. Prokopow. Theolog. vol. 1, de S. Trinit. cap. 2, pag. 542-544, Lips. 1782; Макария Догмат. Богосл. гл. 3. стр. 35, Москва 1786; Hyacint. Karpinski Compend. Theolog., cap. II, sect. 2, p. 27, Lips. 1786; Iren. Falkowski, Compond. Theolog. lib. II, cap. 2, pag. 78, Mosq. 1802; Sylvestr. Compend. Theolog. cap. XXI, p. 158, Mosqu. 1805; Ювеналия — Xp. Богослов, ч. 1, раcсуж. 2, гл. 2, стр. 210, Москва 1806.

460

Укажем для примера: а) на списки, которыми пользовались издатели Bibliae Complutensie. cd. an. 1515 (V. Pfeiffer. Triada testium in coelo, Erlang. 1771); б) на древний список Британский (cod. Britanicus), из уважения к которому Еразм включил этот стих в третье (1522 г.) свое издание нового Завета, хотя в двух первых опускал; в) на шестьдесят греческих манускриптов, которыми пользовался при издании нового Завета в 1550 г. Роберт Стефан, и из которых только в семи не было этого стиха; г) на списки, которыми пользовался Арий Монтань, при издании Библии — полиглотты в 1571 г.; д) на свидетельство Кальвина и Теодора Безы, которые говорят, что в их время (в XVI в.) лучшие греческие манускрипты имели в себе этот стих; е) на слова одной рукописи X века, хранящейся в Сорбонской библиотеке, под заглавием: Correctorium Bibliae, где касательно этого стиха замечено: hie corrupti sunt quidam libri Graecorum, ut ait beatus Hieronymus, qui hoc capitulum non habent, in quo maxime fides catholica roboratur, — откуда следует, что в большей части греческих списков X века этот стих находился и только в некоторых поврежденных был опущен; ж) наконец, на слова пролога к соборным посланиям, обыкновенно приписываемые блаж. Иерониму, и написанного, по крайней мере, не позже VII века, где читаем: in qua (prima Joannis epistola) ab infidelibus traтslatoribus multum erratum esse fidei veritate comperimus, trium tantum vocabula, hoc est, aquae·, sanguinis et spiritus in sua editione ponentibus, et Patris Verbique ac Spiritus Sancti testimonium omittentibus, in quo maxime et fides catholica roboratur, et Patris, et Filii et Spiritus Sancti una divinitatis substantia comprobatur, — откуда также следует, что и в VII веке не было этого стиха только в некоторых списках и притом испорченных неточными переводчиками, след. не в греческих, и что против этого опущения тогда вопияли православные (Vid. Witassii, tract. dc Sanctiss Trinit. quaest. III, articul. 2).

461

Начинаются оба словами: три свидетельствуют, а оканчиваются — первый: и Сии три суть едино, последний: и сии три об одном.

462

В этом нередко обличал Ариан святой Амвросий — de fide lib. II, cap. 15, n. 335. также lib. V, cap. 16, n. 193, и особенно — de Spiritu S. lib. III, cap. 10, где, сказавши, что они опустили в своих кодексах текст: Дух есть Бог..., восклицает: atque utinam de vestris et non etiam de Ecclesiae codicibus tolleretis! Eo enim tempore, quo impiue infidelitatis Auxentius Mediolanensem ecclesiam armis exercituque occupaverat, vel a Valente atque Ursatio, nutantibus sacetordibus suis, incursabatur ecclesia Syrmiensis, falsum hoc et sacrilegium vestrum in ecclesiasticis codicibus comprehensum est. Et fortasse hoc etiam in Oriente fecistis.... Α Сократ свидетельствует, что Ариане точно также опустили в кодексах 2 стих 4 гл. 1 послания Иоаннова.

463

Есть он также в переводе армянском, по свидетельству Миллия, как и помещается в некоторых изданиях этого текста, хотя в издании новейшем (edit. Veneta Zohrabi an. 1805) опущен. Есть он и в италийском издании (1532 г.) Бруциоля, сделанном с греческого текста.

464

Тертуллиан уже пользовался этим переводом, но он несомненно сделан гораздо прежде Тертуллиана. Wiscman, Two letters on some controversy concerning 1 loon. 5:7, Rom. 1835. Некоторые относят этот перевод к веку Апостольскому или, по крайней мере, к первой половине второго века (Millius, in Prolegom. ad suam edit. N. T. pag. 41).

465

Достойно замечания, что и вся римская церковь, подобно Восточной-православной, приемлет и употребляет этот текст, как текст подлинный, в своей Вульгате.

466

Contra Prax. cap. XXV et XXXI. Conf. de monogam. cap. XI, где, приведя по латинскому переводу 1 Кор. гл. 7, стих 39, автор замечает: sciam plane, non sic esse in graeco autentico, quomodo in usum exiit.

467

Dicit Dominus: ego et Pater unum sumus. Et iterum de Patre et Filio et Spiritu Sancto scriptum est: et hi tres unum sunt (De unit. eccles. pag. 195-196, ed. Maur Paris 1726; conf. epist. ad Jubaian. LXXIII, pag. 133).

468

Athanas. Opp. T. II, pag. 205,229 et 603,606,622, ed. Paris 1698.

469

Eucher. Formul. Spiritual. intellig. cap. II, n. 3.

470

De persecut. Vandalica, lib. III, pag. 54, ed. Ruinart., Paris. 1694.

471

Vihilii — De Trinit. lib. I et VII (in Biblioth. Patr. ed. Lugdun. tom. VIII, pag. 771 et seqq.); Fulgent. Respons. ad objection. Arian. X, item de Trinit. lib. IV; Cassiodor. Complexion, in Epistol. et Acta Apostol. et Apocal,, ed. Florent. 1721, vid. complex, ad cap. V Epist. 1 Joannis.

472

Обо всем этом говорит сам Кассиодор в сочинении своем Lib. Institut. Divinar. cap. 3, и в предисловии к этой книге.

473

Augustin. contra Maximin. lib. III, cap. 22.

474

Orat. XXXVII, n. 47, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 119.

475

На этом именно тексте она основывает и учение о единосущии Божеских Лиц в самом своем Православном Исповедании (См. ч 1, отв. на вопр. 9).

476

Это ясно выражается и в церковном тропаре на праэдник Богоявления: “Во Иордане крещающуся Тебе, Господи, тройческое явися поклонение: родителеви бо глас свидетельствоваше Тебе, возлюбленного Тя Сына именуя, и Дух в виде голубине извествоваше словесе утверждение, явлейся Христе Боже, и мир просвещей, слава Тебе.”

477

Athanas. ad Serapion Epist. 1, n. 30, 31, где раскрывает эту мысль довольно обстоятельно, et. Epist. III, n. 6.

478

Подобных мест, где упоминаются все три Лица Божества, как лица действительные, в Новом 3авете очень много, например: Деян. 2:32-33; 5:30-32; 7:55; Рим. 1:3-4; 15:15-16,30; 1 Кор. 6:11; 12:4-6; 2 Кор. 1:19-22; Гал 4:2,6; 2 Фес. 2:13-14; Тит. 3:4- 6.

479

Так именно объясняет представленные три места касательно видения Исаии святой Василий Великий, и в заключение говорит: “Пророк вводит лицо Отца, в которого веровали иудеи, Евангелист — лицо Сына, Павел — лицо Духа, все же согласно именуют Виденного единым Господом Саваофом. Делится у них слово об Ипостаси, но нераздельным пребывает в них мудрствование об едином Боге” (кн. V против Евномия, в “Творениях святых Отцов” стр. 189).

480

Василий Великий, против Евном. кн. V, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 185-187.

481

В таком смысле единогласно объясняют все это место святые Отцы — Василий Великий: “присовокупил: Я и Отец — одно, очевидным образом принимая слово “одно” в значении равного и тождественного по силе” (“Творения святых Отцов” VII, стр. 56); Григорий Богослов: “когда читаешь: Я и Отец — одно, сосредоточивай мысль на единстве Их сущности” (там же III, 192); Иоанн Златоуст: “έγώ καί ό Πατήρ έν έσμεν, κατά τήν δύναμιν ένταΰθα λέγων καί γάρ περί τάυτης ήν ό λόγος άπας αΰτώ. εί δέ ή δύναμις ή αύτή, δήλον ότι καί ούσια (in Joann. hom. 61, p. 812, ed. Savil.); Кирилл Александрийский, (Thesaur. lib. XII) и блаж. Августин (Tractat. XLVIII in Joann.), которые обстоятельно притом опровергают ложную мысль ариан, будто здесь говорится только о нравственном единении Иисуса Христа с Богом Отцом, какое могут иметь с Ним и твари.

482

Василий Великий, против Евном. кн. V, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 187-188; Ambros. de Spiritu S. lib. II, cap. 13.

483

Афанасий Великий: “что от Бога есть, то не есть тварь, дабы не назвать тварью и самого Бога, от которого Дух Святой...,” и далее: “не крайнее ли нечестие признавать тварью Святого Духа, иже от Бοгα и испытует глубины Божия? Иначе надобно будет сказать, что и дух человека находится вне человека έξωθεν αύτοΰ) и Слово, пребывающее во Отце, есть также тварь” (Epist. 1 ad Serapion. n. 22); Ambros. de Spiritu S. lib. II, cap. II, n. 124-129·, Климент Александрийский, о Святой Троице гл. 23: “из слов Апостола — 1 Кор. 2:10-11 — ясно, что Дух Святой не есть существо инородное и иносущное, но имеет естество Божеское..., и как никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, так, по слову Апостола, Божьего никто не знает, кроме Духа Божия, — и из сих слов мы познаем общность естества; сказал: Духа от Бога, научая тем, что Дух имеет бытие от Отца и одного с Ним естетва” (Хр. Чт. 1847, III, 43-45).

484

См. “Введен. в правосл. Богословие” А. М. §§ 127,132,134-137.

485

Общая мысль рационалистов.

486

Constit. Apostol. lib. VII, cap. 41. Хотя Отцы шестого вселенского Собора (во 2 правиле) заметили об этих Постановлениях, что в них “некоторые иномыслящие, ко вреду Церкви, привнесли нечто подложное и чуждое благочестия,” но приведенный символ, как совершенно согласный с другими исповеданиями первенствующей Церкви и не содержащий в себе ничего еретического, справедливо признают ученые одним из древнейших и достоуважаемых образцов православия. А так как он по изложению своему более сходен с символами церквей восточных, нежели западных, то и заключают, что он преимущественно употреблялся на востоке. Bingham. Orig. Eccles. vol. IV, pag. 92-95. Hal. 1755; Krabbe, Ueber den Ursprung und den Inhalt der apostol. Constit... S. 204, Hamb. 1829; Hahn. Bibliothek der Symbole und Glaubensreg. der Apostolisch-Kath. Kirche. S. 40-41, Breslau 1842.

487

Символ этот дошел до нас в огласительных поучениях святого Кирилла Иерусалимского, для которых служит основанием.

488

Этот символ читан был на Никейском Соборе Евсевием епископом Кесарийским, как правило веры, дошедшее от предков: καθώς παρελάβομεν, говорил Евсевий, παρά τών πρό ήμών έπισκόπων καί έν τή πρώτή κατηχήσει..., ούτω καί νϋν πιστεύοντες τήν ήμετέραν πίστιν προσαναφέρομεν. Έστί δέ αύτή: πιστέυομεν.... Socrat. H. Ε. lib. I, cap. 8; Theodoret. H. Ε. lib. 1, cap. 12; et Athanas. Epist. de decret. synodi Nicen. in Opp. I. 1, P. 1, pag. 238, ed. Montfaucon.

489

Iren. contra haeres. lib. I, cap. 10, § 1.

490

Tertull. adv. Prax. cap. 2.

491

См. выше примеч. 453.

492

Tertull. adver. Prax. cap. 27: Novissime mandane (Christus), ut tingerent in Patrem et Filium et Spiritum Sanctum. Nam nec semel, sed ter, ad singula nomina, in singulas personas tingimur. Conf. de coron. milit. cap. 3, где Тертуллиан ясно основывает этот обычай на Священном Предании; также — Basil. de Spir. S. cap. 27 (в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 333. 336); Hieronym. contra Lucifer, cap. 4.

493

Обстоятельно об этих формах славословия см. у святого Василия Великого, о Святом Духе, гл. 25,27,29; святого Иоанна Дамаскина. Epist. de hymno trysagio, n. 6; Евфимия Зигаб. Panopl. P. II. Titl. ΧII, cap. 29, и Бингама, Origin. eccles. vol. V, lib. ХIII, cap. 2.

494

Constit. Apostol. VIII. cap. 12: ότι Σοί πάσα δόξα, σέβας καί εύχαριστία, τιμή χαί προσκύνησις, τώ πατρί, καί τψ ύιώ καί τώ άγίφ πνεύματι καί νΰν καί άεί καί εϊς τούς.... αίώνας τών αίώνων. Άμήν.

495

Epist. ecсl. Smyrn. de martyr. S. Polycarpi, n. 24: ώ (Χριστώ) δόξα σύν πατρί καί άγίω πνεύματι είς τούς αίώνας τών αίώνων (Хр. Чт. 1821, Ι, стр. 141); Martyr. S. Ignatii, n. 7 (Xp. Чт. 1822, VIII, стр. 356).

496

Василий Великий, о Святом Духе, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 323, 336, 337, 349.

497

Там же стр. 345-346: “Отцам нашим заблагораcсудилось не в молчании принимать благодать вечернего света, но при явлении его немедленно благодарить. И не можем сказать, кто виновник сих речений светильничного благодарения; по крайней мере народ возглашает древнюю песнь, и никто не признавал нечествующими тех, которые произносят: хвалим Отца и Сына и Святого Духа Божия (Последние слова в вечерней песни Свете тихий читаются так: поем Отца, Сына и Святаго Духа Бога).

498

Тертуллиан, например, противополагая учение Церкви лжеучению еретиков и в особенности Праксея, говорит: hanc (scil, eccles.) regulam ab initio Evangelii decurrisse, etiam ante priores quosque haereticos, nedum ante Praxeam hesternum, probabit tarn ipsa posteritas omnium haereticorum, quam ipsa novellitas Praxeae hesterni... (Adv. Prax. cap. 2).

499

Euseb. H. E. lib. III, cap. 27,28; Theodoret. H. E. lib. I. cap. 3; Hieronym. Prolegom. in Matth.

500

Климент Римский. Послан. в Коринф. 1, n. XLVI (в Хр. Чт. 1824, XIV, стр. 284), и у Василия Великого, о Святом Духе, гл. 29, n. 72 (в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 344).

501

Herm. Pastor, lib. III, simil. IX, cap. 12 et 13, in tom. 1 Biblioth. Patr. minor. Gallandi.

502

Epist. ad Magnes. cap. 13, в Хр. Чт. 1830, XXXVIII, стр. 3 и след.

503

Apolog. 1, n. 61. 65. 67, в Хр. Чт. 1825, ХVII, стр. 92,98 и 100; срав. стр. 27-28.

504

Ad Autol. II, n. 15: αί τρεϊς ήμέραι πρό τών φωστήρων γεγονυΐαι τύποι εΐσί τής τριάδος, τοΰ Θεοΰ, καί τοΰ λόγου αύτοΰ, καί τής σοφίας αύτοΰ. Мудростью называет здесь Феофил Святого Духа, как часто употреблял это слово и святой Ириней.

505

Legat. pro Christ, n. 10 et 12; Conf. n. 24: ώς γάρ θεόν φάμεν καί ύιόν τόν λόγον αΰτοΰ καί πνεύμα άγιον, ένοΰμενα μέν κατά δύναμιν τόν πατέρα, τόν υιον, τό πνεΰμα.

506

Paedagog. lib. IIΙ, cap. 6 et 12.

507

Ήμεΐς δέ τρεΐς ύποστάσεις πειθόμενοι τυγχάνειν, τόν πατέρα, καί τόν ύιόν, καί τό άγιον πνεΰμα. In Joann. Τ. II, n. 6.

508

De princip. IV, n. 28. И еще: “Если ты признаешь единого Бога и в тоже время не веруешь, что Отец, Сын и Святой Дух суть только единый Бог, то как этой вере не казаться неверующим трудной, непонятной и неизъяснимой?” (in Exod. hom. V. n. 3) “Это различие трех Лиц в Боге, Отца, Сына и Святого Духа, напоминает воды трех потоков, равделенных между собою, но вытекающих из одного источника” (in Numer. hom. XII, n. 1). Ή άγία τριάς, ήτις άρχεται τών κτισμάτων (in Ps. ХVII, 16). Τής δέ Σιών μοχλοί, τα ουράνια δόγματα, καί ή όρθή πίστις τής προσκυνητής καί άγίας τριάδος (in Ps. CXLVII, 13).

509

Method, in Ramos. Palm. n. 5.

510

Сiprian. ad Jubajan. epist. LXXI1I. Срав. примеч. 467.

511

Hyppol. contra Noët. n. 8 et 12.

512

См. у Василия Великого, о Святом Духе, гл. 29, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 344.

513

De Trinit. lib. I, cap. 4, n. 7.

514

Episi. Smyrn. eccles. de martyr. S. Polycarpi, apud Euseb. H. Ε. lib. IV, cap. 16, в Хр. Чт. 1821, I, стр. 135-136, также 1848, IV, 215.

515

Passio SS. Epipodii et Alexandri, apud Ruinari. Acta primorum martyr. sincera, pag. 76, edit. Amstel. 1713.

516

Ibid. Pass. S. Vincentii Levitae, pag. 369. Память святого мученика Викентия совершается православной Церковью 11-го ноября.

517

Ibid. pag. 407-408 et 456. Память святого мученика Евпла совершается православной Церковью 11-го августа. См. подобные же исповедания мучен. Иулитты (ibid. pag. 480) и муч. Марциала (pag. 536).

518

Vid. apud Teriull. adv. Prax. cap. 3.

519

Vid. apud Coteler. Patr. Apostol. T. 1, Clementin., homil. III, cap. 72; Conf. Beveregii, de trina immersione; Le-Quien, de Christ. Nazavenis, dissert. Damascen. VII, n. 12-16, et Maran, de divinit. Christi lib. II, cap. 7.

520

Cyprian, epist. ad Magnum LXIX, al. LXXVI: “Quodsi aliquis illud opponit, ut dicat, eandem Novatianum legem tenere, quam catholica ecclesia teneat, eodemque symbolo, quo et nos, baptizare, eundem nosse Deum Patrem, eundem Filium Christum, eundem Spiritum Sanctum... et cæt..” Conf. Biblioth. vet. Patr. Galland. tom. III, prolegom. cap. 4: de Novatiano presbyt, Romano.

521

Origen. contra Celsum, lib. II.

522

Ludani Opp. vol. IX, Philopatr. n. 12. p. 232, ed. Lehmann. Lips. 1831.

523

Loquendi causa, замечает блаж. Августин,, de ineffabilibus, ut fari aliquo modo possemus, quеd effari nullomodo possumus, dictum est a nostris Graecis: una esentia, tree substantiae (ύπόστασεις), a Latinis autem — una essentia vel substantia, tres personae... Et dum intelligatur saltern in aenigmate, quod dicitur, placuit ita dici, ut diceretur aliquid, cum quaereretur, quid tria sint, quae tria esse fides vera pronunciat... (De Trinit. lib. VII, cap. 4, n. 7). Quid igitur restat, nisi at fateamur loquendi necessitate parta haec vocabula, cum opus esset copiosa disputatione adversum insidias vel errores haereticorum? Cum enim conaretur humana inopia loquendo proferre ad hominum seusus, quod in secretario mentis pro captu tenet de Domino Deo... et cæt (Ibid. n. 9).

524

Достойно также вамечания, по отношению к настоящему предмету, наставление святого Григория Богослова: “если в Слове Божием, говорит он, и у богоносных мужей слышишь или о Сыне, или о благом Духе, будто бы Они имеют второе место по Боге Отце (а такие выражения, действительно, встречаются, наприм., у святого Иустина, Apolog. 1, n. 13), то советую тебе здесь, в словах глубокой мудрости, находить тот смысл, что она не Божество раcсекает, но восходит к единому безначальному корню, дабы ты видел единство державы, а не разность досточтимости.” “Творения святых Отцов” IV, стр. 223.

525

Augustin. de catechizandis rudibus, cap. 8.

526

См. далее примеч. 539.

527

Так в древности говорили еретики-антитринитарии, а в новейшие времена говорят социниане и все рационалисты.

528

Эту мысль проповедывали: в пятом веке — один пресвитер, по имени Клавдиан Мамерт (De statu animae lib. II, с. 7, in Biblioth. Patr., edit. Lugdun. tom. VI, p. 1062); в средние века — некоторые схоластики: Петр Абелярд, Ричард Викторин (De Trin. lib. I, с. 4; lib. III, с. 5; lib. IX, с. 1), Генрих Гандавенский (Quodl. VIII, quaest. 18) и особенно Раймунд Лулл (Lib. de demonstratione aequiparent.); в новейшие времена проповедуют многие последователи Шеллинга и Гегеля (Vid. apud N. Möller, Speculat. Darstellung. des Christenthums. Leipz. 1834).

529

См. выше примеч. 151 и 393.

530

Pfanner. Syst. theolog. gont. cap. 3; Vogel, die relig. veter. Aegypt. et Graec... Norimb. 1793; Mayer, Brahma, oder die Relig. der Indier, Leipz. 1818, p. 37.

531

Vid. apud Stolberg. Geschichte der Relig. Jesu Christi Th. 1, Beylage 5: Spuren früher Ueberlieferung van Geheimn. unsrer Relig. bei den Völkern.

532

Например, Персидская Зендавеста проповедует, во первых, верховное божество — Церуане-акерене, которое есть не что иное, как безначальное и бесконечное время, всегда погружено в свою неизмеримую бездну, невидимо и бессознательно; и во-вторых — еще два начала, начало доброе и начало злое, Ормузда и Аримана, которые вечно враждебны между собой и из которых первый есть творец мира доброго, а последней — творец мира злого (Zend-Auesta, Zoroasters lebendiges Wort, worin... Riga 1767). Равным образом, хотя и в индийском религиозном учении говорится о Божеской Троице, Браме, Вишну и Шиве, но это не три лица во едином Боге, а справедливее — три только свойства, действия или проявления одного и того же верховного Пара-Брамы, все из себя порождающего и все собою оживляющего: “миром, верует индиец, управляют Брама, Вишну и Шива; первый — созидающее могущество, второй — сохраняющая мудрость, третий — разрушительный гнев правосудия; первый — материя, из которой все творится, второй — пространство, в котором все живет, третий — время, все разрушающее; первый — солнце, дающее жизнь, второй — вода, поддерживающая ее, третий — огонь; первый — прошедшее, второй — настоящее, третий — будущее” (Ост-Индия; изд. Семена и Стойковича, стр. 40, Москв. 1846). Если же в других местах учения эти Брама, Вишну и Шива олицетворяются, то представляются, как три отдельные бога, и притом с самыми странными свойствами, каждый имеет у себя несколько супруг и от них бесчисленное поколение богов. Шива, например, изображается так: “он носится и мечется, окруженный легионом демонов и духов, нетрезвый, с растрепанными волосами, покрытый пеплом жертвенных костров, украшенный черепами и костями, то громко хохочет, то страшно ревет” и под (Там же стр. 45. 69 и след.).

533

Plato, Epist 2 ad Dionys (apud Euseb. Praep. Evang. lib. II, cap. 20); Epist. 6 ad Hermiam, Erastum et Corisoum.

534

Plotin. Ennead. V, lib. 1, cap. 3,8. 13; Numenius apud Evseb. Praepar. Evang. lib. II, cap. 20; Macrobius, in somnium Scipionis lib. 1, cap. 14.

535

Proclus, in Commentar. ad Timaeum lib. II; Juslin. Cohort, ad Graecos: ό γοΰν Πλατών ποτέ μέν τρεΐς άρχάς τοΰ παντός είναι λέγει, θεόν, καί ύλήν, καί είδος, ποτέ δέ τέσσαρας, προστίθησι γάρ καί τήν καθόλου ψυχήν.

536

Cyrill. adversus Julianum lib. 1. Conf. Baltus, Défense des SS. Pères accusés de platonisme, liv. II, c. 3.

537

Justin. Apolog. 1, n. 59. 60; Exhort. ad gent. n. 3-6; Clem. Alex. Strom. lib. V, p. 710; Еиseb. Praerar. Evang. lib. II, cap. 20; Theodoret. contra Graecos serm. 2; Augustin. de doctr. Christ, lib. I, с. 28.

538

Vid. apud Stattler, Theolog. theoret. tractat. V, et Zimmer. Theolog. Christ. pag. III, § 58. Но гораздо страннее умственные доказательства троичности в Боге, какие представлял схоластик Раймунд Лулл, хвалившийся их непререкаемой ясностью и убедительностью. Одно из них, например, состоит в следующем: In Deo debet esse bonificativum, bonificabile ct boniftcans. Atqui bonificativum ejusmodi est Pater, bonificabile est Filius, et bonificans est Spiritus Sanctus. Ergo ex eo patet, tree esse in Deo admittendas personas... (Lib. de demonstr. acquiparent.).

539

Tertull. advers. Prax. cap. VIII; Athanas. coutra Arian. orat. IV; Gregor. Naz. de Theolog. orat. V; Gregor. Nyssen. contra Evnom. lib. 1; Augustin de fide et symbolo c. IX, n. 17; de Trinit. lib. IX, n. 18; X, n. 19; XIV, n. 8. 13; XV, n. 28; Святитель Димитрий Ростовский. Розыск, стр. 292: “Есть душа образ Божий, понеже имать тройственную силу, а едино естество. Силы же души человеческие сия суть: память, разум, воля. Памятью подобится Богу Отцу, разумом Богу Сыну, волей Богу Духу Святому. А якоже в Святой Троице аще и три суть Лица, обаче не три бози, но един Бог: сице и в души человеческой аще и три суть душевные силы, обаче не три души, но едина душа...”

540

Слово 31, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 131-133; Срав. IV, стр. 223. Подобным образом раcсуждал и Иларий: Si qua nos, de natura Dei tractantes, comparationum exempla afferemus, nemo ea existimet absolutae in se rationis perfectionem continere; comparatio enim terrenornm ad Deum nulla est... Omnis igitur comparatio homini potius utilis habeatur, quam Deo apta: quia intelligcntiam magie significet, quam expleat (De Trinit. lib. 1, n. 19).

541

Таковы: Фавст, один из главнейших Манихеев (apud Augustin. lib. contra epist. Fundamenti cap. 2), Донат, основатель Секты Донатистов (apud eundem lib. de haeres. cap. 69) и Аполлинарий (apud Gregor. Nazians. Epist. 1 ad Cledonium).

542

Державшихся этой мысли, по словам святого Василия Великого, было весьма много в его время (Epist. 70 ad Epist. Galliae et Italiae).

543

О них безымянно упоминают Иларий (de Trinit. lib. 6) и Августин (de haeres. cap. 74).

544

Loc. citat. Α Иларий в особенности — in libr. contra Auxentium.

545

Iren. adv. hаегеs. 1, cap. 26; III, cap. II, n. 1; V, cap. 1, n. 3; Hieronym. de vir. illustr. cap. 9; Euseb. H. Ε. III, 27 et 38; Epiphan. haeres. 28.

546

Iren. adv. haeres. 1, 25; Hippolyt. adv. Noët. cap. 3; Epiphan. haeres. 54 et 55; Euseb. H. E. IV, 7; V, 28; Theodoret. H. E. II, 4; Augustin. haeres. 33.

547

Loc. citat. et Tertull. de praescript. haeres. cap. 54.

548

Epiphan. haeres. 65; Philastr. haer. 64; Euseb. H. E. V, 28; VII, 27; Theodoret. H. E. 1, 4; II, 8.

549

Euseb. H. E. VII, 28 et seqq.; Hieronym. de vir. illustr. cap. 71; Athanas. de synodis.

550

Epiphan. haer. 69, n. 12; Socrat. H. E. 1, 5. 6; Sozom. H. E. 1, 15; Theodoret. H. E. 1, 4; Hilar. de Trinit. IV, 11.

551

См. “в книге Правил...” символ 318-ти святых Отцов первого вселенского Собора. Более всего в этом символе не нравилось арианам слово — ομοούσιος. единосущный, так прямо изобличавшее их заблуждение. “Этого слова, говорили они, нет в Священном Писании.” Правда, отвечали им защитники православия, но за то есть в Писании мысль, есть ясное учение, выражаемое этим словом; а если мы должны так веровать почему же не должны так и говорить (Phaebad. Orthod. fid. cap. III. V; Athanas. Decret. Synod. Nicen. n. 28; Augustin. epist. 238). “He употреблялось это слово у предшествовавших учителей,” говорили еще некоторые. Несправедливо: оно употреблялось, хотя и редко, как-то: у святого Григория Чудотворца (De fide cap. II), у Феогноста (apud Athanas. epist. ad Episc. African.), у святого Дионисия Александрийского (Epist. ad Dionys. Roman.) и у других, по свидетельству не только святого Афанасия Великого (Epist. ad Ep. African.), но и Евсевия Кесарийского, который сам воcставал против упомянутого слова, а потом сознался, что встречал его у древних знаменитых учителей (Epist. de fide, Nicaeae exposita, apud Theodoret. H. E. I, II, al. 12; Socrat. H. E. 1, 8), и даже по сознанию арианина Филосторгия (Η. Ε. 1, 7). Почему же редко употреблялось слово ομοούσιος до никейского Собора, объясняет святой Иларий: потому, что пока не определен был смысл этого слова самой Церковью, оно легко могло быть объясняемо превратно, например, так, как употребляли его Маркиониты и Валентиниане, допускавшие эманатизм в Боге, или Саввелиане, сливавшие Божеские Ипостаси (Hilar. de Trinit. IV, 4).

552

Epiphan. haer. 73 et 74; Rufin. H. E. I, 25; Socrat. H. E. II, 30. 35. 40; Sozom. H. E. II, 33; III, 15; Theodoret. H. E. II, 25.

553

Перечислять здесь эти многочисленные сочинения было бы излишне: их легко найти в реестре творений того или другого Отца по самим заглавиям.

554

Moneta adv. Cathar. et Walden. lib. III, cap. 3, p. I. § 1.

555

Bock. Histor. Antitriuit. Т. I, P. I, p. 369; Faust. Socin· Disput. de Cbristi nat. in В. FF. Polon. Т. I, P. 1, p. 781; Cathech. Racov. quaest. 53. 71. 73.

556

Vid. apud Athanas. orat. 2 et Conf. Origen. de princip. lib. II, cap. 7.

557

Epiphan. haeres. 69. 76; Hieronym. Epist. ad Pammach. 38.

558

Epiphan. haeres. 73.

559

Socrat. H. E. II, 45; Sozom. IV, 27; Epiphan. haer. 74; Augustin. de haeres. cap. 52.

560

Basil de Spirit. S.; Gregor. Nasians. Orat. XXXI; Athanas. epist. ad Serapion.; Gregor. Nyss. de Trinit. et de Spirit. S.; Amphiloch. Epist. Syn. contra Pneumat. in Coteler. Monum. II, 99 et sqq.; Ambros. de Spirit. S.; Diodor. apud Phot. Biblioth. cod. СII.

561

Или, как в Богослужебных книгах: “Три пою, херувимски, святое Тебе божество: светы и свет, и живот и животы, Бога рождшого, Бога рожденного, Бога от Отца исходящого, Духа живаго” (Постная Триодь, лист. 228 на обор.). “Не три боги славим, но едино Божество, три же воистину ипостаси чтим, Отца нерожденна, и рожденна Сына от Отца, и исходна от Отца Святого Духа, — Бога единого три, аще и авание коеждо, якоже Бог есть, верно славимая” (Постная Триодь, лист. 224 на оборот. М. 1835).

562

“Творения святых Отцов” в русск. перевод. III, стр. 315 и 115; VI, стр. 224.

563

Αύτόθεος (Origen. in Joann. Τ. II, n. 2. 3); κάθολος Θεός (Euseb. Orat. panegyr. in H. E. X, 14); ό επί πάντων Θεός (Constit. Apostol. III, 17; Origen. contra Cels. VI, 47; Basil, epist. 38, n. 4).

564

Θεός τών όλων (Clem. Strom. II, 9; Ewseb. H. E. X, 4; Athanas, contra Arian. Orat. II, n. 75); Πατήρ τών όλων (Justin. Apolog. 1, n. 45. 61. 63; Iren. advers. haeres. IV, 20, n. 1); ποιητής τών όλων (Justin. Dialog, cum Tryphon. n. XXXV, LVI).

565

Παντοκράτωρ (Polycarp. Smyrn. n. 14; Irew. adv. haer. 1, 10; III; 6, n. 2); παμβασιλεύς (Clem. Strom. VII, 5; Euseb. Demonstr. Evang. 1, 5).

566

В выражении Евангелиста: Слово было Бог, Θεός ήν ό Λόγος — подлежащим должно считать — ό Λόγος, Слово, как стоящее с артиклем, а сказуемым — Θεός, Бог, стоящее без артикля, подобно тому, как в словах Спасителя: Бог есть дух, πνεΰμα ό Θεός (Иоан. 4:24) подлежащее — ό Θεός, хотя стоит на втором месте, а сказуемое — πνεΰμα.

567

В латинской Вульгате слово Бог в этом тексте, неизвестно почему, опущено; но в подлиннике, т.е. в кодексах греческих оно встречается потоянно (Scholz, Nov. Test, graece ad fidem test, critic, vol. II, p. 33., Lips. 1636), и так же читали настоящий текст древние учители Церкви: святой Иоанн Злотоуст, (homil. in hunc locum), Василий Великий (Epist. 261, Opp. T. III, p. 401, ed. Benedict.), Дидим (Tractat. de Trinit.) и другие.

568

Первым из приведенных текстов пользовались против ариан — святой Иоанн Златоуст (homil. V contra Anom.), святой Афанасий (de decret. Nic. Synod.) и святой Кирилл (Thesaur. lib. 9); вторым и третьим — тот же святой Кирилл (Thesaur. lib. 32).

569

В таком смысле приводится этот текст у святого Василия Великого (“Творения святых Отцов” VII, стр. 175) и святого Кирилла (initio Dialog. IV).

570

Ибо по-гречески перед словами: великого Бога и Спаса нашего, τοΰ μεγάλου Θεοΰ καί Σωτήρος ήμών, стоит только один артикль, и след. оба эти названия относятся к одному Лицу Иисуса Христа, Ίησοΰ Χρίστοΰ. Но если бы имя великого Бога указывало на одно лицо, а имя Спаса нашего — на другое, в таком случае, по свойству греческого языка, надлежало бы стоять двум артиклям, одному перед словами: великого Бога, другому перед словами: Спаса нашего.

571

О Сыне разумели раcсмотренные нами слова Апостола (Тит. 2:13) святой Афанасий (lib. de communi essent. Patr. et Fil.), святой Василий Великий (“Творения святых Отцов” VII, стр. 176) и святой Кирилл (Thesaur. lib. 32).

572

К Сыну относили эти слова: Ириней (contra haer. III, 18), Тертуллиан (contr. Ргах. 13 et 16), Афанасий Великий (contr. Arian. orat. 2 et 5), Григорий Нисский (contr. Eunom. lib. X), Амвросий (de Spirit. S. 1, cap. 3; de fide IV, 6), Августин (de Trinit. II, 13) и друг.

573

“Утверждаю, говорит cвятой Василий Великий, что выражение: будучи образом Божиим (Фил. 2:6) равносильно выражению: быть в сущности Божией. Ибо как слова: приняв образ раба (ст. 7), означают, что Господь наш родился в сущности естества человеческого; так, конечно, и слова: будучи образом Божиим, показывают свойство Божией сущности” (“Творения святых Отцов” VII, стр. 45).

574

Всеми этими местами доказывает равенство Отца и Сына святой Кирилл Александрийский (о Святой и Животворящей Троице гл. 12 и 13, в Хр. Чт. 1847, III, стр. 23-26). Достойны также примечания и следующия слова его: “об этом ясе равенстве возвещает нам сам Владыка Христос и в другом месте, говоря: как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца (Иоан. 10:15); и еще в ином: никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня (6:44). Отсюда мы познаем, что и Сын к Отцу, точно так, как и Отец к Сыну, приводит спасаемых. Где же тут раболепное служение, о котором говорят еретики? Где служение, приличное твари? Где тут видно неравенство между Отчею властью и (Сыновним) подчинением” (там же, стр. 27)?

575

См. выше § 27 и примеч. 481.

576

В том же § и примеч. 447.

577

“Видите, замечает святой Кирилл Александрийский, как и здесь Ои показывает единосущие: если бы вы знали Меня, говорит, то знали бы и Отца Моего; ибо равносущное не узнается из разносущного. Существа разнородные и одно другому чуждые не могут объяснять себя взаимно; но имеющая одну природу познаются одно из другого” (Хр. Чт. 1847, III, стр. 31). “Если, размышляет также святой Василий Великий, кто познал Сына по сущности, тот познал и Отца (ибо сказано: если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего — Иоан. 14:7); то есть Сын единосущен Отцу, потому что ничто бестелесное не может быть познаваемо из неподобной сущности” (“Творения святых Отцов” VII, стр. 146).

578

См. выше примеч. 450. “Если, раcсуждает святой Василий Великий, один Сын есть создание Отца, а все прочее — создание Сына? то Сказавший: и все Мое Твое; мог сие сказать; но, на основании Евномиева мнения, не следовало бы Ему присовокуплять: и Твое Мое (Иоан. 17:10), ибо сам Сын не мог быть своим. Из сего открывается, что Он говорил это о своем сходстве с Отцом, и своей сущности во всем безусловно сходной с сущностью Отца, а не о тварях” (“Творения святых Отцов” VII, стр. 161).

579

“Невозможно и ни с чем несовместимо, чтоб Сын творил что либо такое, чего не творит Отец. Ибо все, что имеет Отец, принадлежит Сыну; как и обратно, принадлежащее Сыну принадлежит Отцу. Итак ничего нет собственного; потому что все общее. И самое бытие у Них общее и равночестное, хотя бытие Сына и от Отца” (Святой Григорий, слово 30, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 88). “Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также” (Иоан. 5:19). И в другом месте: “что творит (Сын), творит от Отца и с Отцом: ибо одно и тоже, не подобное только, но тоже самое хотение, действование и могущество Отца и Сына и Святого Духа” (святой Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. I, гл. 13, стр. 45-46 и кн. IV, гл. 18, стр. 274).

580

“Здесь слово — более сказано в значении причины. Поскольку начало Сыну от Отца, посему Отец и более, как причина и начало. Потому и Господь сказал так: Отец Мой более Меня, т.е. поскольку Он Отец. Но слово — “Отец” что иное значит, как не то, что Он причина и начало рожденному от Него?” (Cвятой Василий Великий, кн. I против Евном., в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 56). Тоже говорят — святой Григорий Богослов (в “Творениях святых Отцов” III, стр. 85), Отцы Собора Сардийского (apud Theodoret. H. E. II, cap. 8), святой Иоанн Златоуст (homil. LXXV in Joan. ad cap. 14, vers. 29), святой Епифаний (haeres. 69), святой Исидор Пелусиот (lib. III, epist. 334) и святой Иоанн Дамаскин (Точн. Излож. прав. веры 1, 8, стр. 23).

581

“Когда Он говорит: Отец мой, пославший меня, более меня (Иоан. 14:28), называет Отца большим Себя потому, что сам сделался человеком; но, как Слово Отца, Он равен Ему” (святой Афанасий Великий, слово о воплот. Боге-Слове прот. Ариан, в Хр. Чт. 1840, III, стр. 171-172). Также объясняют это место святой Амвросий (de fide III, cap. 4), святой Кирилл (in Joan. lib. X), блаж. Августин (de Trinit. 15 cap. 7. 9. 11), папа Лев (Epist. ad Flavian, cap. 4) и друг.

582

“Говорит: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему (Иоан. 20:17). Ибо Бог есть Отец Его по естеству, а наш — по благодати; и Богом Его сделался по домостроительству, поскольку Он сделался человеком; а наш Он Владыка и Бог по естеству” (святой Афанасий, слово против Ариан., Хр. Чт. 1840, III, стр. 178). Таже мысль у святого Кирилла Иерусалимского (Оглас. поуч. XI, II. 19. стр. 200 в русск. перев.) и святого Григория Богослова (“Творения святых Отцов” III, стр. 86),

583

“Для всякого явно, что Сын знает, как Бог, приписывает же себе незнание, как человек, поколику только видимое может быть отделяемо от умопредставляемого. Ту же мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, т.е. без присовокупления: чей Он Сын, чтоб разумели мы сие доведение в смысле более сообразном с благочестием, и приписывали оное человечеству, а не Божеству” (святой Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 94). Тоже говорят — святой Афанасий (contr. Arian. orat. 4), Евстафий Антиохийский (contr. Arian. lib. 6), святой Кирилл Александрийский (Dialog, lib. 6) и друг.

584

“Словом — ни Ангелы — Иисус Христос учит учеников своих, чтобы они не старались узнать того, чего не знают и сами Ангелы. Словом — ни Сын — возбраняет им не только знать, но и спрашивать об этом. Что слова эти сказаны Им с сим намерением, познай из того, что по воскресении с большей силой воспретил им любопытство, когда заметил, что они излишне предаются ему.” И далее: “если о дне и часе ты спрашиваешь, не услышишь от Меня ничего, говорит Он; если же вообще о времени и предварительных признаках, то не скрывая ничего, объясню тебе все подробно. Что Мне известно, что будет оный день, на сие Я представил много доказательств, сказав о раcстоянии времени. Я предсказал все будущие события, означил даже и то, сколько от настоящего времени осталось до того дня (это объясняет тебе притча о смоковнице), и таким образом довел тебя до самого преддверия. Если же я не отворил тебе дверей, то для твоей же пользы” (святой Иоанн Златоуст. Бесед. 76 на Еванг. Матф., II. 1. 2. в русск. перев. т. III, стр. 321. 322-323). “Умолчал Он о времени суда потому только, что неполезно было людям слышать об этом; ибо всегдашнее ожидание делает более ревностными в благочестии, а знание, что до суда еще долго, сделало бы более нерадивыми в благочестии, по надежде, что можно спастись, покаявшись впоследствии. Да и возможно ли, чтобы Ведавший все, что будет до оного часа (ибо все сие сказал), не знал этого часа?” (Святой Василий Великий, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 166).

585

“Как человек, сделавшийся подобным человекам, Он молится, чтобы Его миновало страдание; а как Бог, по Божескому существу непричастный страданию, Он готов был принять страдания и смерть” (святой Афанасий, слово против Ариан в Хр. Чт. 1840, III, стр. 207).

586

Святой Григорий Богослов, слово 80, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 82-83; святой Афанасий: “когда Он говорит: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил, то говорит это от лица нашего, потому что Он, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной, и проч (Филип. 2:7-8), и, как говорит Исаия, Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни (Ис. 53:4); и поэтому Он не за Себя болезнует, но за нас, и не Он сам оставлен был Богом, но мы, для коих оставленных Он и пришел в мир” (слов. прот. Ариан в Хр. Чт. 1840, III, стр. 169-170). Святой Иоанн Дамаскин: “Христос никогда не был оставлен Отцом... След., Он так говорил по усвоению Себе нашего лица, и потому, что поставил Себя наряду с нами; ибо мы были повинны греху и прокляию, как непокорные и преступные, и за то оставленные Богом” (Точн. Излож. прав. веры кн. IV, гл. 18, стр. 278).

587

Слово 30, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 83.

588

Желающий, впрочем, может найти подробнейшее раcсмотрение всех этих мест у святого Афанасия (в слове против. Ариан), у святого Василия Великого (в 4-й книге, против Евномия, “Творения святых Отцов” VII, стр. 144-178), у святого Григория Богослова (в слов. 29 и 30, “Творения святых Отцов” III. стр. 72-95) и у других Отцов, писавших против ариан. А святой Иоанн Дамаскин преподает и подробные правила, как понимать такого рода места (Точн. Излож. прав. веры кн. IV, гл. 18: o речениях, какие употребляются о Христе).

589

См. выше § 28 и примеч. 486-487.

590

См. этот символ и истор. сказание о нем святого Григория Нисского в конце Правосл. Исповед. каф. и Апост. Церкви восточной. “Святой Григорий (Чудотворец), говорит повествователь, cоставил Богоданное учение (символ), как некое наследие, преемникам своим в рукописи. Живущий в той стране народ, поучаясь ежедневно согласно с сим учением, и доныне не заразился никакой ересью.” (стр. 232-233, Μ. 1838).

591

Biblioth. Vet. Patr. Т. 1, p. 273-278, Paris. 1624, и Хр. Чт. 1840, IV, стр. 10. 12. 14.

592

Collect. Concilior. Labbei Т. 1, р. 844, Paris. 1671, и Хр. Чт. 1840, I, стр. 238-239,241.

593

См. выше примеч. 499; также — Iren. contra haeres. III, cap. 19; Euseb. H. E. V, cap. 28, стр. 315, в русск. перев., изд. Спб. 1848: “не стыдно ли им (еретикам) так лгать на (папу) Виктора, достоверно зная, что он отлучил от общения с Церковью кожевника Феодота, который был вождем и Отцом этого богохульного отступничества и начал прежде всех утверждать, что Христос был просто человек? Если Виктор, по словам их, мыслил так, как учит это злохуление, то зачем бы ему отлучать Феодота, изобретателя такой ереси?”

594

.... τοΐς έφοδίοις τοΰ Θεοΰ άρκούμενοι καί προσέχοντες τοΐς λόγοις αύτοΰ επιμελώς, έστερνισμένοι ήτε τοΐς σπλάγχνοις, καί τά παθήματα αύτοΰ ήν πρό όφθαλμών ύμών. 1 ad Corinth, cap. 2.

595

Άδελφοί, οΰτως δεΐ ύμάς φρονεΐν περί Ίησοΰ Χρίστου, ώς περί Θεοΰ.... II ad Corinth, n. 1.

596

“Славлю Христа Иисуса — Бога (τόν θεόν) моего, который столько умудрил вас: ибо я узнал, что вы.... преисполнены веры в Господа нашего, истинно происходящего от племени Давидова по плоти, Сына Божия по божеству (θεότητα)” (Epist. ad Smyrn. II. 1). “Сам Бог (ό Θεός) наш Иисус Христос открывается более как сущий в Отце” (ad Roman, в. 3. Conf. ad Trail, n. 7; ad Polyc. n. 8). “Един есть врач плотский и духовный, рожденный и безначальный (άγέννητος) во плоти явившийся Бог (ό Θεός)... Иисус Христос Господь наш” (ad Ephes. n. 7). “Бог (ό Θεός) наш Иисус Христос был во чреве Марии” (ib. n. 18. Conf. n. 19. 20). “Един есть Бог, открывший Себя чрез Иисуса Христа — своего Сына, который есть Слово Его вечное (Λόγος άΐδιος)” (ad Magnes. n. 8).

597

“Вы, будучи подражателями Богу, оживотворившись кровию Бога (έν αϊματι Θεοϋ), соответственное тому дело вполне совершили...” (ad Ephes. n. 1). Έπιστρέψτε μοΐ μιμητήν είναι τοΰ πάθους τοΰ Θεοΰ μου (ad Roman, n. 14).

598

Муж Апостольской, которому принадлежат эти слова, известен только, как сочинитель послания к Диогнету, откуда мы их и заимствовали. Vid. Epist. id Diognetum cap. 7 et 11, in. Opp. Patr. Apostol. pag. 312-314 et 320. Tubing. 1847.

599

Epist. Smyrn. Eccl. de morte S. Polycarp. n. 14.

600

ώ ύπετάγη τά πάντα έπουράνια καί επίγεια. ώ πασά πνοή λατρεύει. Epist. S. Ροlicarp. ad Philipp. n. 11.

601

Ός καί λόγος προτότοκος ών τοΰ Θεοΰ καί Θεός υπάρχει. Apolog. I, n. 63.

602

Θεός έτερος άριθμώ, αλλ' ού γνώμη. Dialog, cum Tryphon. cap. 56.

603

Tatian. advers. Graec. n. XXI et ХIII.

604

Apud Euseb. H. E. V, cap. 28.

605

Apol. fragm. in Chronic. Pasch., apud Galland. T. 1, p. 678.

606

Christus omnibus Deus et Dominus est (Advers. Judaeos, cap. 7). De Deo Deus, ut lumen de lumine accensum (Apolog. cap, 21). Filium non aliunde deduco, sed de substantia Patris (adv. Prax. cap. 4). Cousortes (Filius et Sp. S.) substantiae Patris (ibid. cap. 3).

607

Advers. Marcion. II, 16; III, 12; De carn. Christ, cap. 3. 4.

608

Christianorum est etiam Deum mortuum credere, et tamen viventem in aevo aevornm (adv. Marcion. II, 16). Non sumus nostri, sed pretio empti, et quali pretio? Sanguine Dei (adv. Uxor. II, 3). Deus crucifixus... (adv. Marc. II, 27).

609

Αυτός ό Λόγος, ό μόνος άμφω Θεός τε καί άνθρωπος.... Coh. I; Conf. Strom. II, 9; Quis div. salv. VI; Paedag. 1, 8.

610

Πίστευσον, άνθρωπε, άνθρώπω τε καί θεώ, τώ παθόντι καί προσκυνομένώ θεώ ζώντι. Coh. Χ.

611

Ό Θεός Ιησούς (contr. Cels. V, 66). Θεός Ίησοΰς (ibid. V, 51). Θεός άρα καί, κατά τήν γραφήν ό Σωτήρ (Select. in Genes. IX, 6).

612

Ut autem unam et eandem omnipotentiam Patris et Filii esse cognoscas, sicut unus atque idem est cum Patre Deus et Dominus, audi hoc modo Johannem in Apocalipsi dicentem: haec dicit Dominus Deus, qui est et qui erat, et qui venturus est, omnipotens. Qui enim venturus est, quis est alius, nisi Christus? (De princip. 1, 2. n. 10). Ένα ούν Θεόν, ώς άποδεδώκαμεν, τόν Πατέρα καί τόν Ύιόν θεραπεύομεν (contr. Cels. VIII, 12).

613

Contra Noët. cap. 6. Θεός ών άληθινώς. Adv. Jud. cap. 4. Conf. adv. Beron. et Helic. n. 2 et serm. in S. Theophil. n. 10.

614

Epist. ad Dionys. Romanum: άπερ καί σοί δι'άλλης έπιστολής έγραψα έν οίς ήλεγξα καί ό προφέρουσιν έγκλημα κατ' έμοΰ, ψεϋδός όν, ώς όυ λέγοντος, τόν Χριστόν όμοούσιον είναι τώ Θεώ (apud Athan. Τ. 1, p. 255).

615

Ideo Christus, licet vobis invitis Deus, Deus inquam Christus, hoc enim saepe dioendum est, ut infidelium dissiliat et disrumpatur auditus... Adv. gentes II, 60.

616

“Мы веруем, что в Сыне, по благоволению воли Своей, (Еф. 1:5), соделавшемся ради нас человеком, по нераздельному Божеству пребывает Отец со Духом единосущным Ему” (Method. de Symeone et Anna, n. 6).

617

Ipse est sempiternus Dei Filius et Verbum, non autem homo, a Deo assumptus... Sed cam perfectus Dens esset, factus est simul homo perfectus (Epist. ad Maxim. Episcop. et Cler. Alex.).

618

.... Θεός ήν φύσει, καί γέγονεν άνθρωνος φύσει (De adventu Domini fragm. in Routh. Reliqu. S. III, 346).

619

Евсев. Церк. Истор. V, 28, стр. 314. 315, по русск. перев. 1848.

620

Ruinart. Acta prim. Martyr. sincere, Pass. 8· Symphor. pag. 24, edit. 2.

621

Ibid. Pass. S. Felicit. p. 27.

622

Ibid. Acta proconsul. Martyr. Scillitan. pag. 87.

623

Ibid. Acta martyr. Petri, Andreae etc. p. 159.

624

... Soliti statо die ante lucem convenire, carmenque Christo, quasi Deo, disere secum invicem... (Lib. X, Epist. 97).

625

... Ab aliis Serapidem, ab aliis adorari Christum... (Vid. apud Lamprid. in vita Alex. Severi).

626

De morte peregr. n. Π: τόν μέγαν έκείνον έτι σέβουσιν άνθρωπον, τόν έν Παλεστίνη άνασκολοπισθέντα. Conf, Ibid. n. 13: θεούς μέν τούς έλληνικούς άπαρνήσωνται, τόν δέ άνεσκολοπισμένον έκεϊνον σοφίστην αύτών προσκυνώσι.

627

Apud Origen. contra Cels. IV, II, 5, 7, 8, 10; VII, II. 13; VIII, II, 12, 15, 41.

628

Vid. apud Tertull. adv. Jud. cap. 7, 9,11 et Аrnob. adv. gentes 1, n. 23, 24.

629

..... Θεόν γάρ ούκ είκός ήν περί θανάτου δεδιέναι.... (Contr. Cels, lib, 1, II. 66).

630

Apud Euseb. H. E. IV, cap. 15, стр. 217, по русск. перев. 1848 г.

631

О веровании Назореев в божество Иисуса Христа свидетельствуют — мученик Иустин, блаженные Иероним и Августин (V. apud Le Quien. Dissert. Damascen. VII). Касательно же Докетов — Ириней (adv. haer. III, 17. 18), Климент Александрийский (Paedag. II, 8), Ориген (in Joann. Т. IV, p. 165, Paris 1759), Памфил (in Biblioth. Patr. Gallandi, tom. IV, p. 23) и др.

632

Epist. ad Alexandr. Constantinop., apud Theodoret. H. E. lib. I, cap. 4.

633

Athanas. De Synod. Nicen. decret, n. 27, p. 233, edit. Bened.

634

Socrat. Н. Е. lib. V, cap. 10; Sozom. H. E. lib. VII, cap. 12.

635

На этот текст, в доказательство божества Святого Духа, указывали многие древние учители: Василий Великий, о Святом Духе гл. 16, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 287; Epiphan. haeres. 74; Ambros. de Spirit. S. lib. I, cap. 4, et lib. III, c. 10; Кирилл Александрийский. о Троице, II. 25, в Хр. Чт. 1847, III, стр. 47; Augustin. contra Max. III, cap. 21; Theodoret. contra haeres. lib. V, cap. de Spirit. S., в Хр. Чт. 1844, IV, стр. 193.

636

К подобным же местам, в которых Дух Святой называется Господом, относят — 1 Фес. 3:11,13; Срав. святой Василий Великий, против Евном. кн. V и о Святом Духе гл. 21 в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 191,311,312.

637

И этими текстами доказывали издревле божество Святого Духа: Василий Великий, против Евном. кн. III, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 139; Феодорит. против ересей кн. V, в Хр. Чт. 1844, IV, стр. 193; святой Кирилл Александрийский, о Святой Троице, II. 24, в Хр. Чт. 1847, III, стр. 46.

638

Против Евном. кн. V, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 188.

639

Кратк. Излож. Бож. догматов, из кн. V против ересей, в Хр. Чт. 1844, IV, стр. 190; Conf. Ambros. de Spirit. S. lib. 1, cap. 1, 7; Paschas. de Spirit. S. lib. I, cap. 12.

640

“По словосочетанию, преподанному в крещении, как Сын относится к Отцу, так Дух к Сыну. А если Дух ставится наряду с Сыном, а Сын ставится наряду с Отцом, то очевидно, что и Дух ставится наряду с Отцом” (Василий Великий, о Святом Духе гл. 17, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 297-298). Тоже говорят — Исидор Пелусиот (lib. I, epist. 109), Кирилл Александрийсктй (ο Святой Троице, в Хр. Чт. 1847, ΙII, 40) и Феодорит (в Хр. Чт. 1844, IV, стр. 193).

641

Василий Великий, против Евном. кн. III, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 137; Суrill. Alex. Thesaur. lib. XIII, с. 3 et XIV, 1; Paschas. lib. 1, cap. II; Феодорит, кн. V против ересей, в Хр. Чт. 1844, IV, стр. 191.

642

“Иногда перечисляет он (Апостол Павел) все три Ипостаси и притом различно, не соблюдая одного порядка, но одну и Ту же Ипостась именуя то в начале, то в средине, то на конце, и для чего же? чтобы показать равночестность естества” (Григорий Богослов, слов. 34, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 193). “В первом (1 Кор. 12:4-6) послании он (Апостол Павел) поставил Духа Святого первым, а здесь (2 Кор. 13:13) последним, показывая тем, что порядок имен не делает различия в достоинствах. Так он и Сына даже поставил прежде Отца, не низвращая порядка, какой положил Господь (Матф. 28:19), но показывая равенство чести во Святой Троице” (Феодорит, кн. V против, ересей, в Хр. Чт, 1844, IV, стр. 192).

643

“Самым важнейшим докавательством, что Дух соединен со Отцом и Сыном, служит сказанное, что Он такое же имеет отношеше к Богу, какое и к каждому человеку имеет дух, находящейся в нем. Ибо сказано: кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия (1 Кор. 2:11). И сего довольно.” (Василий Великий, о Святом Духе гл. 16. в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 294, срав. стр. 138).

644

“Он называется и Духом Христовым, как соединенный со Христом по естеству” (Василий Великий, о Святом Духе гл. 18, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 301). “Дух Святой именуется Христом и Господом, потому что говорит Апостол: Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его. А если Христос в вас, то тело мертво для греха, но дух жив для праведности (Рим. 8:9,10), — давая сим разуметь, что обитание Духа есть обитание Христа” (против Евномия, V, там же стр. 191).

645

Слово 31, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 130. Срав. Василий Великий, о Святом Духе гл. 23.

646

Кн. V против Евном. в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 183-184.

647

Там же кн. III, стр. 139, и кн. V, стр. 195.

648

Слово 31, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 128.

649

Кн. V против. Евном., в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 223-224.

650

Chrysost. homil. XIV in Epist. ad Roman.; Augustin. contra Maximin. lib. 1 non longe ab initio: Intellige locutionem, blasphemiam evitabis. Sic enim dictum est: gemitibus interpellat, ut intelligeremus, gemitibus interpellare nos facit. Denique alio loco Apostolus eum (Sp. S.) dicit clamantem: Abba Pater, alio loco dicit: in quo clamamus: Abba pater, — at per hoc quid est clamantem, nisi clamare facientem?

651

Другие, совершенно маловажные, вовражения против божества Святого Духа, основывающиеся на разных частицах (например: έν — в, σύν — с), какие употребляет в учении о Нем Слово Божие, раcсмотрены подробно святым Василием Великим в соч. о Святом Духе (см. особ. гл. 25-28).

652

Έστίν ούν τοΰτο άγιον καί εύθές, τό απ' αΰτοΰ (Πατρός) προσελθόν.... Galland. Biblioth. Patr. Τ. I, pag. 44.

653

Justin. Apolog. 1, n. 6.

654

Ύιόν.... έν δευτέρα χώρα έχοντες, πνεΰμά τε προφητικόν έν τρίτη τάξει, ότι μετά λόγου τιμώμεν, άποδείξομεν. Apolog. I, n. 13.

655

Πνεΰμά γάρ διά τής ύλης διηκόν, έλαττον ύπάρχει τοΰ θειοτέρου Πνεύματος όπερ δέ ψυχή παρωμοιωμένον, ού τιμηοτέον τώ τελείω Θεώ. Orat. contra Graec. n. 4.

656

Contra haeres. lib. IV, cap. 20, n. 1.

657

Ideo Spiritus Dei Deus, et Sermo Dei Deus, quia ex Deo... Advers. Prax. cap. 26; conf. cap. 13: et Pater Deus, et Filius Deus, et Spiritus Sanctus Deus, et Deus unusquisque.

658

Hippol. contra Noët. cap. 14; conf. cap. 8.

659

Πνεύματι άγίω προσκυνοΰμεν. Contra Noët. cap. 12.

660

De princip. lib. I, cap. 3.

661

Turn deinde honore ac dignitate Patri ac Filio sociatum tradiderunt Spiritum Sanctum... (Praedic. Apost. et Eccles.).

662

Ipse semper cum Patre et Filio est, et semper est, et erat, et erit, sicut Pater et Filius (in Rom. I, VI, n. 7; conf. in Jerem. homil. VIIІ, n. 1).

663

Dionys. Respons. ad proposit. Pauli Samosat., conf. Athanas. Opp. tom I, cap. 1, pag. 12, edit. Maur.

664

См. его символ иди Исповед. веры, в конце “Правосл. Исповед...”

665

Method. de Symeone et Anna, n. 6, pag. 401, Paris 1644.

666

Ibid, in Ramos. Palmar, n. 10 et 11, pag. 439.

667

Iren. contr. haer. V, cap. 12, n. 2; τό δέ πνεΰμα άένναον; Origen. de princip. 1, 3, n. 3. 4; in Genes. 1, 1.

668

Athenag. Legat. VI; Clem. Alex. Paedag. 1, 6; Origen. apud Athanas. ad Serapion. IV, n. 10.

669

Barnab. Epist. cathol. n. 6; Tatian. Orat. contra Graec. XIII; Origen. de princip. 1, 3, n. 1.

670

Origen. in Num. homil. XI, n. 8.

671

Theoph. ad Autolyc. 1, n. 7; Iren. adv. haer. IV, cap. 20, n. 1.

672

Hippolyt. advers. Noët. cap. IX: δι'οΰ κόσμος κινεΐται, δι'οΰ κτισις ϊσταται καί τά σύμπαντα ζωογονεϊται.

673

Clem. Roman. 1 ad Corinth., n. 45; Justin. Apolog. 1, n. 3l,32,63; Athenag. Leg. X; Hippolyt. adv. Noët. cap. 9.

674

Iren. adv. haeres III, 17, n. 3.

675

Clemen. Rom. 1 ad Corinth, n. 46.

676

Tatian. contra Graec. cap. 13. 15.

677

Justin. Apolog. 1, cap. 32; Tatian. contra Graec. cap. 7; Tertull. adv. Prax. cap. 9; Athenag. Legat. X; Cyprian. Epist. 73.

678

Origen. in Joann. T. XXXVIII, n. 9; in Jerem. hom. VIII, n. 1.

679

О Святом Духе гл. II, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 271.

680

Григорий Богослов, слово 37, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 228.

681

Слово 3, в “Творениях святых Отцов” I, стр. 37-38.

682

Υποστάσεων γνωριστικαί ίδιότητες. Gregor. Nyss. adv. Eunom. lib. II, Τ. II, p. 435, edit. Morel.

683

Constit. Apostol. VIII, 41; Justin. Apolog. 1, n. 49; II, n. 6; Clem. Alex. Strom. VI, 7; Gregor. Nyss. adversus Eunom. lib. I, T. II, p. 342, ed. Morel.; Euseb. Demonst. Evang. I, 5; IV, 1; Germin. apud Hilar. Op. hist. fragm. XV, n. 3.

684

Василий Великий, о Святом Духе гл. 8; Григорий Богослов, песноп. таинст. слов. 2. в “Творениях святых Отцов” IV, стр. 218; Epiphan. haeres. 73, Т. I, p. 878, edit. Petav.

685

Григорий Богослов, песноп. таинств, слов. 1, в “Творениях святых Отцов” IV, 216; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 13; Nycephor. Constantinop. Epist. ad Leon. III.

686

Athanas. de Synod, n. 50; contr. Arian. orat. IV, II. 1; Augustin. in Joann. I, 1; Joann. Damasc. de orth. fide I, 13.

687

Basil, contra Eunom. lib. 1; Hilar. de Trinit. lib. 11 et 12; Augustin. Lib. 83 quaest. n. 16.

688

Hilar. de Trinit. lib. IX; Augustin. contr. Maxim. III, cap. 5 et 4.

689

Athanas. contr. Arian. orat. 2; Gregor. Nyss. contr. Eunom. lib. 1; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 8 и 12.

690

Hippolyt. adv. Noët. XVI; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 54; IV, 15; Василий Великий,, там же VII, 68. 82. 199 и др.

691

Iren. adv. haer. II, 28, n. 6; Tertull. Apol. XXI; adv. Ргах. III. VII. IX, n. 14; Athenag. leg. X; Euseb. Demonstr. Evang. IV, 3; Hilar. de Trinit. VIII, 46.

692

Tatian. adv. Graec. V; Teophil. ad Autolyc. 11, 14; Justin. Dialog. cum Typhon. CXXVIII; Hippolyt. contr. Noët. XI.

693

Hippol. contr. Noët. n. XI; Method, de Christ, et Antichr. n. III; Tertull. contr. Marcion. III, 16; de orat. IV; Athenag. leg. X; Clem. Alex. Strom. II, 4; Theophil ad Autol. 11, 10; Origen. in Ps. 16:8.

694

Clem. Rom. fragm (apud Galland. 1, 44); Athanas. Exposit. fidei n. 4; Gregor. Mag. Orat. XX, XLII; Damasc. Epist. de Trisag. cap. 28.

695

Cyrill. adv. Julian. lib. I et in Joann. XV, 27; Ваsil. de Spir. S. ХVIII, n. 46 et Epist. ХХХVIII, n. 4.

696

Iren. adv. haer. IV, 7; Theoph. ad Autol. 11, 15; Augustin. contr. Faust. ХХXII, 12.

697

Iren. II, 28, n. 6; Didym. de Trinit. 1, 9; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” И, 173 и 288; III, 59-60 и др.

698

Hippolyt. adv. Noët. XVI; Tertull. adv. Prax. XIX; Euseb. Demonstr. Evang. IV, 15; Василий Великий, в “Творениях святых Отцов” VII, 68. 82. 87; Григорий Богослов, там же II, 222; III, 55-56.

699

Григорий Богослов, там же, II, 173; III, 109. 110; Василий Великий, там же VII, 301; Epiphan. haer. LXIX, n. 18; Augustin. contr. Maxim. IIΙ, cap. 14: “quid inter nasci et procedere intersit... explicare quis potest?... Haec scio; distinguere autem inter illam generationem et hanc processionem nescio, non valeo, поп sufficio;” Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 8: “Дух Святой хотя исходит от Отца, однако не образом рождения, а образом исхождения (έκπορευτώς). Здесь другой образ бытия, также непостижимый и недоведомый, как и рождение Сына...” И далее: “Сын от Отца по рождению; Дух же Святой, хотя также от Отца, но не по рождению, а по исхождению. И хотя мы научены, что есть различие между рождением и исхождением, но в чем состоит это различие, и что такое рождение Сына и исхождение Святого Духа от Отца, сего не знаем” (стр. 21. 25).

700

Латиняне укавывают именно еще на Cобор Толедский I (400 г.) и на другие, бывшие в Испании в V веке, которые будто бы внесли в свои частные исповедания слово Filioque, а также на блаж. Августина († 430), которого считают главнейшим поборником своего учения (Curs. Theolog. compl. VIII, pag. 652, Paris 1841). Но как верить этим показаниям западных писателей, — увидим далее (§§ 44 и 46).

701

“Приводя свидетельства римских Отцов и Кирилла Александрийского из его толкований на Иоанна, они (Латиняне) отнюдь не признают Сына причиной Духа (ούκ αίτιον τόν Ύιόν ποιούντας τοΰ Πνεύματος): ибо знают, что одна причина (μίαν γάρ ΐσασιν οΐτίαν Сына и Духа — Отец, первого через рождение, второго через нсхождение; но показывают только, что Дух через Сына посылается (δι'αύτοΰ χροϊέναι), и таким образом означают сродство и безразличие Их сущности.” Epist. ad Marinum Cypri presbyterum, in Opp. S. Maximi T. II, pag. 69, ed. Paris 1675.

702

“Praeterea interpretati snmu· ex epistola eusdem S. Maximi, ad Marinum scripts preebyterum, circumetantiam de Spiritus Sancti processione, ubi frustra causari contra nos innuit Græcos, cum nos поп causam vel principium Filium dicamus Spiritus Sancti, ut autumant; sed unitatem substantiæ Patris ac Filii non nescientes, sicut procedit ex Patre, ita eum procedere fateamur ex Filio, missionem nimirum processionem intelligentes; pie interpretans, utriusque linguæ; gnaros ad pacem erudiens, dum scilicet et nos et Græcos edocet, secundum quiddam procedere, et secundum quiddam non procedere Spiritum Sanctum ex Filio, difficultatem exprimendi de alterius in alterius linguæ proprietatem significans.” Anastas. Bibl. Epist. ad Joann. Diaconum. T. V. Concil. Labbei. pag. 1771.

703

Обыкновенно полагают, что это прибавление первоначально внесено в никео-цареградский символ еще на третьем толедском в (Испании) соборе, бывшем в 589 году. Но в древнейших изданиях актов III-го толедского собора, каково кельнское 1530 года, парижское 1535 года и мадридское — 1593-го, нет этого прибавления, как сознавался и Беллярмин, сознаются и некоторые из новейших западных же писателей (Vid. apud Zoernicav, de process. Spirit. S. solо Patre, tract, III. pag. 288-269, ed. Region.. 1774, et Curs. Theolog. Compl. tom. V, pag. 406, Paris. 1841). След. оно намеренно вставлено в позднейших изданиях актов.

704

Novas, fratres carissimi, Hispanici erroris sectns tota vobis cavete intentione, sanctorum Patrum in fide sequimini vestigia, et universali Ecclesiae sanctissima vos adjungite unitate. Scriptum est: terminos Patrum tuorum ne transgrediaris. Et symbolo catholicae fidei nova nolite insorere, et in ecclesiasticis officii inauditas priscis temporibus traditiones diligere (Epist. 69 in Opp. Alcuini pag. 1587, ed. Paris. 1617). Алкуин не обозначает здесь особого прибавления, о котором говорит; но известно, что ни о каком другом прибавлении к никео-цареградскому символу никогда не было вопроса в западной Церкви, кроме прибавления: Filioque След....

705

Absit a nobis, proculque sit ab omni corde fideli, alterum, vel aliter, quam illi instituerunt, Symbolum vel fidem componere vel docere... Enimvero non est in argumento fidei addere vel minuere ea, quae a SS. Patribus bene sulubriterque sunt promulgata: secundum eorum sensum recte sentire, et exponendum eorum subtile supplere ingenium: sed addere vel minuere est subdole contra sacrosanctum eorum sensum, aliter quam illi, callida tergiversalione diversa sentire, et confuse stylo perversum dogma componere, ac per hoc impio ore potius jactanter garrire, quam docere praesumere. Vid. apud Zoernic. de proc. Sp. S. pag. 369-370 et Theoph. Procopow. hist, controv. de process. Sp. S., in Theolog. vol. I, pag. 836-838, Lips. 1782.

706

О действительности этого собора свидетельствуют современные писатели: Ado in Chronic, ad an. 809; Аітonius in lib. IV de gestis Francorum cap. 97; Eginhardus in tom. II hist. Francorum scriptor. Pag. 255, ed. Paris 1636 и другие.

707

Кроме только заглавия: Concilium Aquisgranense de addita ad Symbolum voce Filioque celebratum an DCCCIX tenpore Leonis Papae III. Почему же не уцелели? Ужели совершенно по одной случайности? Α не истреблены ли они намеренно впоследствии, как строгое обличение римского лжедогмата, как неопровержимое свидетельство того, что сами присутствовавшее на соборе западные же епископы, по крайней мере, многие сильно восставали против этого лжедогмата. видели в нем нововведение, дотоле неслыханное в Церкви, и ни за что не соглашались принять его? Последующие обстоятельства собора делают это предпложение о нем весьма вероятным.

708

Упомянутый свидетель-очевидец, присутствовавшей при самом разговоре послов с папой, есть Смарагд (Abbas Virdunensis), который и записал весь этот знаменательный разговор для потомства. Vid. apud Labb. Concilior. T. VII, p. 1195-1198, et Ваron. Annal. Eccles. T. IX, p. 552 ad an. 809.

709

О достоверности этого события свидетельствуют древние западные писатели: Анастасий библиотекарь в жизнеописании папы Льва III (Vit. Roman. Pontif., ed. Romae 1752, § 84, p. 297), Петр Абелард (lib. II introduct. in Theolog. cap. 14, Paris 1616, p. 1089), Петр Ломбард (Senteut. lib. 1, cap. II, Colon 1576), Петр Дамиани (Opp. T. III, Paris 1743, p. 329), — не сомневаются и новейшие: Бароний, Беллярмит, Бинт и другие.

710

Epist. Encyclica, inter Epist. Photii, ed. Londini 1651, secunda. Vid. eliam apud Baron, in Annal. Eccl. ad an. DCCCLIII, tom. X, n. 33. Срав. Начерт. Церк. Истор. преосв. Иннокентия, ч. II, стр. 19,27,32. Москва 1834.

711

Epist. Nicolai I ad Hincmarum Archiepisc. Rhemensem, apud Labb.; Concil. T. VIII, p. 468. Гинкмар, получив это письмо (в конце 867 г.), прочитал его перед королем французским в присутствии многих епископов, и после того, с общего согласия, поручено было написать ответ на возражения Греков двум наиболее славившимся ученостью мужам: Одену (Evêque de Beauvais) и Ратрамну (Moine de Corbie). Ответ последнего дошел до нас; но ответ первого, исправленный Гинкмаром, не дошел. Vid. Сеiller, Hist. general. des Auteurs sacr. et eccl, tom. XIX, pag, 150-155 et 282, Par. 1754.

712

Apud Labb. Concil. Т. VIII, p. 1084-1087 et seqq.

713

Reverentiae itaque tuae, писал. между прочим, папа к Фотию, iterum significamus, ut de articulo hoc, ex quo orta sunt scandala inter Dei Ecclesias, fiduciam in nobis reponas, quod non solum hoc non dicimus. sed etiam quod eos, qui principio hoc dicere sua іnsania ausi sunt, quasi transgressores divini verbi condemnanus, sicut theologiae Christi Domini eversores, ct Apostolorum, et reliquorum sanctorum Patrum, qui, synodice convenientes, sanctum Symbolum nobis tradiderunt; et una, cum Iuda illos collocamus. V. apud Labb. Concil. T. IX, p. 235, et Bevereg. Pandect, canon. T. II, p. 306, Oxon. 1672. А в защиту подлинности этого послания см. Zoernicav — de proces. Spir, S. p. 415-420 et Th. Ргосороwісz, in Theolog. pag. 852-853, edit, citat.

714

О подлинности этого собора, вопреки Латинян, см. там же у Зерникава стр. 164-170 и у Феоф. Прокоповича стр. 851-852.

715

Curs. Theolog. Compl. VIII, p. 664, Paris 1841; Perrone, Praelect. Theol. vol. II, p. 448, Lozau. 1839.

716

Это именно — Praepositivus, Gregorius Ariminensis et Joannes de Ripis (apud Thom. Aquinat. Quaest. XXII art. 2 et Quaest. XL art. 1).

717

Такова была почти общая мысль у схоластиков. Vid. apud Theoph. Procopow. Theolog. vol. 1, pag. 1229, ed. citat.

718

Richard. Victorini de Trinit. lib. VI, cap. 18; Bonaventurae in 1 Sentent. dist. 13 quaest. 2; Suaresii de Trinit. lib. XI, cap. 6, n. 11 и др.

719

Вот еще несколько вопросов, которыми также занимались схоластики в трактате о Пресвятой Троице: Utrum Deus Pater se Detim genuerit? Utrum divina essentia genuerit Filium, vel genita sit a Patre, vel de ipsa natus sit Filius? Utrum Pater potuerit vel voluerit gignere Filium? Quod Filius non est de nihilo, sed de aliquo, non tamen de materia... et caet... (Vid. Petr. Lombardi Sentent. lib. 1, dist. 4. 5. 6 et 7).

720

Тоже и в Богослужебных книгах: “Три пою, херувимски, святое Тебе Божество: светы и свет, и живот и животы, Бога рождшого, Бога рожденного, Бога от Отца исходящого, Духа живаго” (Триодь Постная, л. 228 на обор. Μ. 1835). “Ум нерожденный, Отец, и Слово рождшееся от Него и Дух Божественный, непостижне исходен сый, Боже единоначальне, трисолнечне, пою Тебе” (Октоих ч. 2, д. 212 на обор. М. 1838). “Слава Тебе, Отче святый, Боже нерожденне, слава Тебе, Сыне безлетне, единородне, слава Тебе, Душе Божественный и сопрестольный, от Отца исходяй и в Сыне пребываяй” (Мин. за Сент. л. 70, М. 1837).

721

Αΰτόθεος (Origen. in Joann. Τ. II, n. 2. 3), πρώτος Θεός (Origen. cont. Cels. VI, 47. 61), Deus princeps (Arnob. passim.).

722

Dionys. Areopag. de coel. hierach. cap, Ί: άρχίφωτος πατήρ ώς αρχή καί αίτία τών φωτών τοΰ ύιοΰ καί πνεύματος; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” I, стр. 39; II, стр. 168; Athanas. de Synod, n. 26, 50; contr. Arian. Orat. IV, n. 1; contr. Gregal. Sabel. Opp. T. 1, p. 508, ed. Commel; Epiphan. Fid. cath. Expos. n. 14; haeres. LXV; Gregor. Nyss. tract, de commun., Opp. tom. I, p. 917, Paris 1615 и друг. “Якоже единого корене отрасли богосадны, Сын и Дух возсиявше: ибо Отец единовиновен есть” (Мин. за июль л. 140). “Солнца солнцы сугубо озариша, Сын и Дух от Отца, несоздани, собезначальни: обоим Отец един виновен веруется” (Общ. Мин. л. 32 и 33, М. 1834).

723

Слово 42, в “Творениях святых Отцов” IV, стр. 38; срав. II, стр. 168: “соблюдается, по моему раcсуждению, вера в единого Бога, когда и Сына и Духа будем относить к единой Причине (но не слагать и не смешивать с Ним) — относить, как по одному и тому же (назову так) движению и хотению Божества, так и по тождеству сущности.”

724

См. выше примеч. 698, а также — Alexandr. episc. Alexandriae epist. ad Alexandr. Byz. apud Thcodoret H. E. 1, c. 4; Cyril. Alex. Thesaur. lib. VI; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 8.

725

Григорий Богослов, слово 29, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 54: “когда cиe рождение и исхождение? — Прежде самого когда. Если же надобно выразиться несколько смелее: тогда же, как и Отец. Но когда Отец? — Никогда не было, чтоб не был Отец. А также никогда не было, чтоб не был Сын, и не был Дух Святой:” Ambros. de Symb. cap. 4: “quod Pater est, esse non coepit; et si non coepit, nec Filium coepit” (conf. cap. 5); Augustin. Serm. 191 de Tempore; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры; кн. 1, гл. 8: “рождает (Отец) нескончаемо и непрестанно (άκαταπαύστως), потому что Он безначален, не подлежит времени, нескончаем и всегда одинаков. Ибо что безначально, то нескончаемо” (стр. 20).

726

См. выше примеч. 697, а также — Кирилл Иерусалимский, Огласит. Поуч. XI, II. 8. 11, стр. 191 и 193, в русск. перев.; Γригοрий Богослов, Слово 20: “Ты слышишь о рождении; не допытывайся знать, каков образ рождения. Слышишь, что Дух исходит от Отца; не любопытствуй знать, как исходит” (в “Творениях святых Отцов” II, стр. 173). “Хочешь ли, объясню тебе, как родился? — Как ведают cиe poдивший Отец и рожденный Сын” (там же, III, стр. 60).

727

Alexandr. episc. Alex. Epist. ad Alex. Byzant. apud Theodoret. H. E. 1, cap. 4; Euseb. Demonstr. Evangel. lib. IV; Γригорий Богослов, Слово 29, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 55.

728

Hilar. de Trinit. lib. VI: Hic ergo ingenitus ante omne tempus ex se Filium genuit, non ex aliqua subjacente materia, quia per Filium omnia; non ex nihilo, quia ex se Filium... et caet.; Augustin. epist. 66: Hunc de sua substantia genuit, non ex nihilo fecit...

729

Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 8; Athanas. de decret. Synod. Nicen. n. 6.

730

Hilar. de Trinit. lib. VI. Conf. Athanas. contr. Arian. orat. III, n. 27.

731

Василий Великий, прот. Евном. кн. I, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 182-183.

732

Ό δέ Θεός άμερής ών άμερίστως εστί, καί άπαθής, τοΰ Ύιοΰ Πατήρ (Athanas. de decret. Nic. Synod, pag. 409). Ούκ έν τώ γεννάν τήν οΰσίαν μέριζε (Gregor. Nyss. contr. Eunom. lib. 1, 18).

733

Кирилл Иерусалимский, Оглас. поуч. XI, II. 18, стр. 200, по русск. перев., стр. 190 и 195.

734

Φώς έκ φωτός. Justin. dialog, cum Tryphon. CXXVIII; Hippolyt. adv. Noët. XI; Кирилл Иерусалимский, Оглас. Поуч. XI, n, 4; “родился как жизнь от жизни, свет от света, истина от истины, премудрость от премудрости..;” Cyril. Alex. Thesaur. lib. VI: ό πατήρ έξέλαμψεν έξ έαυτοΰ τόν ύιόν άμερίστως τε καί άδιαοτάτως ώσπερ οϋν καί ό ήλιος τό εξ αύτοΰ πεμπόμενον άπαύγασμα.

735

См. выше примеч. 725, а также Augustin. epist. 174: Quid ergo dicemus? Si natus est Filius Dei ex Patre, jam Pater destitit gignere; et si destitit, coepit. Si autem coepit gignere, fuit aliquando sine Filio. Sed nunquam fuit sine Filio... Ergo semper gignit Pater, et semper nascitur Filius.

736

Augustin. homil. 43 de quinquaginta, cap. 3: Quid est — ante Luciferum? Per Luciferuin significantur tempora. Ergo ante tempera, ante omne, quod ante dicitur, ante omne, quod non est, vel ante omne, quod est... et caet... Conf. Athanas. contra Arian. orat. III, n. 28.

737

“Сам сын говорит об Отце: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя (Псал. 2:7), — ныне, это есть не что либо недавнее, но вечное, безвременное, ныне, прежде всех веков” (Кирилл Иерусалимский, Огл. поуч. XI, II. 5, стр. 18).

738

Quia unigenitus Filiue idem Verbum Patris et perfectione natue dicitur et pro aeternitatc semper nasci perhibetur; Sacra Scriptura libere dicere de Deo consuevit, quia locutus est et loquitur. In eo enim, quod perfectum Verbum genuit, et locutus est Pater; in eo autem, quod semper gignit, utique loquitur (Gregor. pap. Moral. lib. XXIII).

739

Melior est semper natus, quam qui semper nascitur; quia qui semper nascitur, nondum est natus, et nunquam natus est ant natus crit, si semper nascitur. Aliud enim cet nasci, quam natum esse. Et per hoc nunquam Filius, si nunquam natus; Filius autem, quia natus, semper est Filius, semper igitur natus (Augustin. lib. Quaest. LXXXIII, quaest. 37). Dicamus verius semper natus. Non autem possumus dicere — semper nascitur, ne imperfectus videatur(Gregor. рар. Moral. lib. XXIX, cap. 1).

740

Иоанн Дамаскин, кн. 1, гл. 8, стр. 20-21; срав. гл. 13, стр. 46.

741

“Положил еси нам непостыдную Молитвенницу, Тебе родшую, Христе, Тоя мольбами милостива подавши нам Духа, подателя благости, от Отца Тобою происходяща (διά σοϋ προερχόμενον)” (Октоих, ч. 1, л. 171, М. 1838). “Утешителев свет восприем, имже и просвещаем, богословил еси от Отца происходящого, чрез Сына же человечеству являема, единочестна, сопрестольна и единосущна суща Отцу безначальному же, и Божию слову, возлюбленне, всем проповедал еси” (Мин. за Сент. л. 229 на обор. М. 1837; срав. Триодь Постная, л. 22 и 75 на обор. М. 1835).

742

Беседа на Пс. 32, стр. 6: “как зиждительное Слово утвердило небо, так Дух, который от Бога, который от Отца исходит (т.е. из уст Его, чтобы ты не признавал Его чем либо внешним или сотворенным, но славил, как имеющего ипостась свою от Бога), сопривнес от Себя все силы, какие в Нем” (в “Творениях святых Отцов,” V, стр. 271; и беседе 24 против Савелиан); “хотя о всем говорится, что оно от Бога, но собственно Сын от Бога, и Дух от Бога, потому что и Сын исшел от Отца, и Дух от Отца исходит; но Сын от Отца через рождение, а Дух от Бога неизреченно (в “Творениях святых Отцов” VIIΙ, стр. 389).

743

Слово 29, о Богосл. третье: “Единица, от начала подвигшаяся в двойственность, остановилась на троичности. И сие у нас — Отец и Сын, и Святой Дух. Отец — родитель и изводитель, рождающий и изводящий бесстрастно, вне времени и бестелесно; Сын — рожденное; Дух — изведенное, или, не знаю, как назвал бы сие тот, кто отвлекает от всего видимого... Не выходя из данных нам пределов, вводим Нерожденного, Рожденного и от Отца Исходящим, как говорит в одном месте сам Бог-Слово” (Иоан. 15:26) (в “Творениях святых Отцов” III, стр. 53-54; срав. Слово 31, стр. 109).

744

“Как сказано: Дух Божий (Θεοΰ) (Мат. 12:28), и потом Писание присовокупляет: Духа от Бога (1 Кор. 2:12); так точно говорится: Дух Отца (Матф. 10:20), и дабы ты не подумал, что это говорится по усвоению (οίκείωσιν), Спаситель утверждает: когда же приидет Утешитель, … Дух истины, Который от Отца исходит (Иоан. 15:26) Там от Бога, здесь от Отца. Как самому Себе приписывал: Я исшел от Бога (Иоан. 16:27), так и Святому Духу приписывает: Который от Отца исходит. Следовательно, Дух есть и Дух Божий, и Дух от Бога Отца, и от Отца исходит. Что же значит: исходит? Не сказал: рождается... Сын от Отца рождается, Дух от Отца исходит. Какая же сила слова — исходит? Чтобы не признали Духа за Сына, Писание пе употребляет слова: рождается, а говорит, что Он от Отца исходит, — представляет Его исходящпм, как воду из источника... Что исходит? Дух Святой. Как? Как вода из источника. Итак, если Иоанн, свидетельствуя о Святом Духе, называет Его водою живою (Иоан. 7:38), а Отец говорит о Себе: Меня, источник воды живой, оставили, (Иep. 2:13): то Отец есть источпик Святого Духа, — потому что Он от Отца и происходит...” (Homil. de Spiritu Sancto. Chrysost. Opp. tom. III, pag. 797, ed. de Montfauc. Venet. 1734). Фотий не сомневался в подлинности этого сочинения Златоустова (Biblioth. pag. 841); некоторые из новейших хотя и сомневаются, — но без достаточных оснований, и притом сознаются: vel Chrysostomi, vel quod potius reor, alterius alicujus ex illa erudita antiquitate, или: scriptor isle non multo inferior aetate Chrysostomo (Ibid. pag. 795-796). А с нас и этого довольно.

745

Bellarminus, lib. II de Christo, cap. 27; Gerhardus, Loc. Theolog. tom. I, loc. V, part. III, cap. 4, § 88; Perrone, Praelect. Theol., tract. de S. Trinitate, cap. V, proposit. 1, pag. 429, vol. II, ed. Lozan. 1839: “Eum (Spir. S.) procedere a l'atre teatatur (Christus) in sensu inclusive Filii...” Возражения Латинян против раcсматриваемого нами догмата издревле повторяются одни и теже, а потому, чтобы не обращаться за ними к разным источникам, мы будем заимствовать эти возражения преимущественно из последней указанной здесь книги, и потому, что автор ее, иезуит Перроне, есть один из новейших римских богословов, и потому, что он признается одним из ученейших между своими, и является самым фанатическим защитником римских лжедогматов, дышащим открытой неприязнью к православной вере и Церкви.

746

Вот как раcсуждали об этом святые Отцы, например, Григорий Нисский: έν γάρ καί τό αυτό πρόσωπον τοΰ Πατερός, εξ οΰ ό ύιός γεννάται, καί τό πνεύμα τό άγιον έκπορεύεται, διό καί κυρίως τόν ένα αίτιον όντα τών αύτών αίτιατών, ένα Θεόν φάμεν (Tract. advers. Graecos ex commun. notion. T. II, p. 85, cd. Morel. Paris. 1638); Григорий Богослов “и Отцу, и Сыну, и Святому Духу суть общи неначинаемость бытия и божественность; но Сыну и Духу принадлежит иметь бытие от Отца. И отличительное свойство Отца есть нерожденность, а Сына — рожденность, и Духа Святого исходность” (Слово 25, в “Творениях святых Отцов” II, стр. 288); или: “если Сын и Дух совечны Отцу, то почему же несобезначальны? Потому что Они от Отца, хотя не после Отца... Сын и Дух не безначальны относительно к Причине” (Слово 29, там же III, стр. 55). Многие другие изречения Отцов увидим далее.

747

Но “Дух Святой, говорят, в порядке Лиц Божеских есть третий, и следовательно, в порядке исхождения второй; а потому быть не может, чтобы Дух Святой рождал Сына, который по порядку и исхождению прежде Его (qui ordine ас processione anterior eet ipso) (Perrone, Prael. Theol. vol. II, p. 432, ed. cit.). Жалкое защищение! Защитник — а) уклоняется от возражения: речь о том, что если Сын, как единый со Отцом по существу, изводит вместе с Ним Святого Духа, то и Дух, также единый со Отцом по существу, рождает вместе с Ним Сына: а защитник, оставляя единство существа Божеских Лиц, обращается прямо к тому, что Они различны, как Лица...; но — б) и здесь допускает ложную мысль: разве из того, что Сын в порядке Лиц Пресвятой Троицы считается вторым, а Святой Дух третьим, следует, будто Сын и Дух несовечны, будто Сын рождается от Отца прежде, а Дух исходит после, и будто потому-то Дух и не может участвовать вместе с Отцом в рождении Сына? Нет, Сын и Дух, как и Отец, совечны; Сын рождается от Отца и Дух исходит от Отца равно от века, и притом совместно, а не так, чтобы один прежде, а другой после; и след. если Сын может участвовать, вместе с Отцом, в исхождении Святого Духа, — то точно также и Святой Дух может участвовать в рождении Сына.

748

Vid. Acta concil. Florent. sess. XXIII, in T. XIII concil. Labbei et T. IX concil. Harduini.

749

Наконец, Перроне прибегает к последнему убежищу Латинян в состязаниях об исхождении Святого Духа, к авторитету блаж. Августина, который будто бы также понимал, что в словах: иже от Отца исходит — надобно подразумевать и Сына (op. cit. pag. 429). Но — а) кто нам поручится, что приведенное из Августина место (Contra Maxim. arian. lib. II, cap. 14, n. 1) не испорчено, когда достоверно известно, что, как увидим, многие другие места подобного рода в сочинениях Августина намеренно повреждены? Довольно — б) прочитать только это место со вниманием, чтобы усомниться в его неиспорченности. Вот оно: Quaeris a me, si de substantia Patris est Filius, de substantia Patris est etiam Spiritus Sanctus; cur unus Filius sit, et alius поп sit Filius (заметим сущность и форму вопроса). Ecce respondeo, sive capias, sive non capias. De Patre est Filius, de Patre est Spiritus Sanctus: sed ille genitus, iste procedens: ideo ille Filius est Patris, de quo est genitus; iste autem Spiritus utriusque, quoniam de utroque procedit (смотрите, каким образом вытекает эта последняя мысль из положенного основания, и не явно ли она изуродована?). Sed ideo cum de illo Filius loqueretur, ait: de Patre procedit (Joan. 15:26); quoniam Pater procession is ejus est auctor, qui talem Filium genuit, et gignendo ei dedit, ut etiam de ipso procederet Spiritus Sanctus (раcсудите же, как все это относится к тому вопросу, на который Августин взялся отвечать). Nam si...., et caet (V. in Patrolog. Curs, eompl. T. XLII, Augustini VIII, pag. 770, ed. Paris 1841). Наконец, — в) если бы даже свидетельство блаж. Августина и не было испорчено, что значит авторитет одного учителя перед авторитетом всей Церкви? Приводимые затем Перроне слова из Кирилла и Афанасия Александрийских вовсе не имеют той мысли, какой он желает, и притом приводятся по-латине не совсем согласно с подлинником.

750

См. Perrone, Op. citat. р. 422, а равно и других западных богослов, в трактатах о Святом Духе.

751

Что в означенных местах Исаии говорится о посольстве Сына от Святого Духа, это единогласно принимали древние учители Церкви: Ориген, Василий Великий, Иоанн Златоуст, Амвросий, Идаций, Иероним, Августин, Фульгенций, Евсевий Емессийский, Анастасий Синаит и другие (Выписки из всех их cм. apud Zoernicaw de process. Sp. S. tract. VIII, resp. 7, ed. Regiom. 1774). Против этого обыкновенно возражают, что в означенных текстах Сын, если и представляется посылаемым от Святого Духа, то посылаемым не по божеству, а по человечеству своему, как Искупитель мира. Но — а) и от Отца Сын послан был в мир не по божеству своему, а только как рождаемый от жены (Гал. 4:4), как Искупитель человечества; ибо по божеству Он, купно с Отцом, все наполняет, всегда был в мире и не может посылаться, или переходить из одного места в другое. Так именно объясняли посольство в мир Сына издревле: Ориген, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Отцы первого вселенского Собора, Григорий Нисский, Иероним, Августин, Нил подвижник, Кирилл Александрийский, папа Лев и многие другие (см. выписки из них у Зерникава в озн. сочин. тракт. VIII, отв. 7, стр. 505-513); б) и Святой Дух послан в мир и посылается от Отца и Сына также не по божеству: ибо, по божеству своему, Он, купно с Ними, везде и всегда. “Когда слышишь, замечает Златоуст, Христа говорящого: пошлю вам Духа Святого, — принимай это не по божеству, ибо Бог не посылается” (см. там же у Зерникава стр. 514-517, равно как и другие подобные отеческие изречения). А под именем ниспослания в мир Святого Духа от Отца и от Сына надобно разуметь, вслед за древними учителями Церкви, только, во-первых, те чувственные образы, в каких видимо нисшел Он на Апостолов в день Пятидесятницы, и во-вторых — излияние Его даров в души верующих и, вообще, проявление в том или другом месте Его особенного благодатного действования, хотя, как Бог, Он находился в тех местах и всегда (сами выписки из Отцов см. там же стр. 517-524).

752

Амвросий: “и Отец посылает Сына, и Дух; равным образом и Духа посылает и Отец, и Сын, — след. если Сын и Дух взаимно посылают друг друга, как посылает Отец, то это не вследствие подчиненности, а по общей власти” (De Sp. S. lib. III, cap. 1); и в другом месте: “сказал Сын: от Отца исходит, это по началу бытия (propter originem); сказал: Его пошлю, это по общению и единству естества” (lib. de Symbol, cap. 10, См. далее примеч. 51); Иероним: “Дух Святой, который от Отца исходит, и по общению естества посылается Сьшом...” (Comment. XVI ad Jes. cap. 57); Кирилл Александрийский: “и Сын дарует Его (Святого Духа), как своего, по причине единства своей сущности с сущностью Отца” (in Joann. cap. 10).

753

Ubi operatio aliqua aut Patri, aut Filio, aut Spiritui sancto designatur: non solum ad Sanctum Spiritum, sed etiam ad Patrem refertur et Filium, nec solum ad Patrem, sed etiam ad Filium refertur et Spiritum. Ambros. de Spir. S. lib. 1, cap. 3. Подобные же изречения многих других Отцов см. у Зерникава, тракт. VIII, отв. 5, стр. 486-489.

754

Nec sic arbitremur a Patre missum esse Filium, ut non ait missus a Spiritu Sancto... nec sic a Patre et Spiritu Sancto missus est, ut se ipse non miserit... (Auguetin. contra Maximin. arian. lib. II, cap. 20, n. 4, in Patrolog. Curs. Compl. T. XLII, p. 790). Nec quia illi (Pater et Filius) dant, ipse (Spir. S.) datur, ideo minor est illis. Ita enim datur, sicut donum Dei, ut etiam se ipsum det, sicut Deus. Non enim dici potest non esse suae potestatis, de quo dictum est: Spiritus, ubі vult, spirat (Joann. 3:8) (Augustin. de Trinit. lib. XV, cap. 19, n. 36, in Patrolog. tomo citat. pag. 1086). Другие подобные изречения см. у Зерникава, стр. 489-494.

755

Perrone, Prael. Theolog. vol. II, pag. 421, ed. Lozan.; Conf. Feier, Instit. Theolog. 1, p. 294, Wien. 1819.

756

Так понимают все это место не только древние знаменитые учители Церкви: Иоанн Златоуст (homil. LXXVIII, al. LXXVII in Joann. n. 2, p. 460-461, in T. VIII, ed. Venet. 1741), Евсевий Кесарийский (de eccles. Theolog. lib. III, cap. 5), Кирилл Александрийский (de Trinit. dialog. VI post. principium), но и некоторые из новейших толкователей Священного Писания, принадлежащих к церквам римской и протестантской, которые, след., не имели побуждения объяснять спорное место в нашу пользу, каковы: Малдонат, Лампе (Comment. Evang. Joann. Т. III, Amstel. 1726), Нессельт (Opusc. fasc. II, p. 53, Hal. 1787), Розенмиллер (Schol. in Evang. Johan. ad cap. XVI, vers. 13-15), Ликк (Lükke, Commentar iiber die Schr. Johan., Bona 1820), Кинел (Kuinol, Comment. in Joan. Lips. 1825) и друг.

757

“Здесь слово: приимет надобно разуметь, как прилично Божескому естеству. След. как Сын, передавая, не лишается того, что сообщает, так и Дух не приемлет того, чего прежде не имел” (Didymus Alexandr. lib. II de Spir, S., in Opp. Hieronymi tom. VI). “Да не соблазнится никто словом: приимет, но пусть лучше вникнет в него, чтобы правильно уразуметь: ибо на нашем языке человеческом часто так говорится о Боге, но не так надобно понимать... Ααμβάνειν τε ούτω τό Πνεύμα φάμεν έκ τε τοΰ Πατρός καί τοΰ Ύιοΰ, τα άυτών, οΰχ ώς ποτέ μέν ούκ έχον τήν ένοΰσαν αΰτοΐς γνώσιν τε καί δύναμιν. — άεί γάρ σοφόν καί δυνατόν τό Πνεΰμα έστί” (Cyrill. Alex. lib. XI in Joann. cap. 2 ad verba: de meo accipiet). Отсюда ясно, как основательно умствование папистов, что, если даже слова: от моего приимет значат: от Меня приимет учение, или знание, — и в таком случае из них необходимо следует, что Дух приемлет от Сына и самое существо; ибо в Боге знание и существо нераздельны (Perrone, Op. citat. pag. 431).

758

“Сказал: от моего приимет, т.е. что говорил Я, тоже и Он будет говорить. Когда же будет говорить, то ничего не будет говорить от Себя, ничего противного, ничего собственного, но только мое. Как, свидетельствуя о Себе, (Христос) заметил, не от Себя говорить будет, т.е. не глаголю ничего, кроме того, что принадлежит Отцу, ничего собственного, ничего чуждого Ему, — так должно разуметь и о Духе. Выражение: от моего значит — от того, что я знаю, от моего знания: ибо едино знание· мое и Духа... От моего приимет, т.е. будет говорить согласное с моим (συνωδά τοΐς έμοΐς). Все, что имеет Отец, есть Мое; и так как — мое, а Дух будет говорить от тех, яже суть Отца, то, след., будет говорить от моего”... (Святой Иоанн Златоуст loc. citat. в примеч. 756).

759

Ambros. de Spir. S. lib. II, cap. 12: quodsi vis discere, quia novit omnia et praescientiam habet omnium Dei Filius futurorum, quae Filio incognita putas, еа de Filio Spiritus Sanctus accepit: accepit autem per unitatem substantial, sicut accepit a Patre Filius. Иоанн Златоуст, беседа на Иоанн. 78, n. 3: “от моего пргимет, т. e от благодати ли, исходящей на мою плоть, или от того знания, которое и Я имею, — приимет не как нуждающейся или от другого научаемый, а потому, что у Нас одно и тоже знание... Едино мое и Его учение, и от чего Я имел бы еще глаголати вам, от того же и Он будет глаголать... Ибо едина воля Отца и Сына и Святого Духа” (pag. 462-463, Т. VIII, ed. Venet. 1741). Кирилл Александрийский о Святой Троице разговор VI: “когда присовокупляет: от моею приимет, то очевидно показывает существенную и естественную связь, по которой едино есть с Ним Дух Святой” (Орр. Т. V, Part. 1).

760

Athanas. contra Macedon. dialog. 1, n. 16. Некоторые, впрочем, приписывают как этот, так и другой разговор святого Афанасия против Македониева последователя блаж. Феодориту (Garnerius, in opp. Theodoreti Т. V, Haeret. fab. lib. V, c. 3).

761

Augustin. contra sermon. Arianorum cap. 23. Тоже часто повторяет Августин и в других местах, например: Omnia, inquit, quaecunque habet Pater, mea sunt, propterea dixi, quia de meo accipiet. Quid vultis amplius? Ergo a Patre accipit Spiritus Sanctus unde accidit Filius: quia in hac Trinitate de Patre natus est Filius, de Patre procedit Spiritus S.; qui autem de nullo natus sit, de nullo procedit, Pater solus est (Tractat. in Joann. С), Или: qui reddidit causam, cur dixerit: de meo accipiet, — ait enim: omnia, quaecunque habet Pater, mea sunt, propterea dixi, quia de meo accipiet; restat ergo, ut intelligatur etiam Spiritus S. de Patre habere, sicut et Filing (de Trinit. lib. II, cap. 3; Conf. contra epistol. Parmeniani lib. II, cap. 15 et in Joann. tractat. СVII).

762

De meo accipiet et annunciabit vobis, id est de meo Patre: de Patre accepit Spiritus S., quia de Patre procedit, de quo et Filius natus est (Albin. Commentar. Joann. ad verba: de meo accipiet).

763

Суril. Alex. lib. VI, dialog, de Trinit. Part. 1, in T. V. Opp.; Nonnus Panopol. paraphr. ad Joann., in append. Biblioth. graec. Pair.; Vihilius, disput. cum Sabelio, Fotino et Ario; Apollinar. in catena graec. Patr. ad Joann. cap. XVI; Zachar. Chrysopolit. Comment, ad Evangel., ad verba: de meo accipiet, T. XII, Part. 1. Biblioth. Patr., edit. Colon.; Haymo, homil. aestiv. dominic. IV post Pascha, p. 127, Colon. 1539.

764

Обыкновенно здесь замечают иномыслящие богословы, будто вечность в Священном Писании выражается без различия временем настоящим, прошедшим и будущим (Perrone, op. citat. vol. II, p. 431). Но это предположение давно опровергнуто одним из числа самих же иномыслящих писателей (Lampe, Comment, in Joann. Т. III, p. 321, Amstel. 1726). Во-вторых, говорят, Христос потому выразился в будущем времени: приимет, что имел в виду преимущественно (potissimum) внешнее исхождение Святого Духа, основывающееся на внутреннем, т.е. посольство в мир Святого Духа, которое еще имело последовать (Perrone ibid.), Приятное признание! Итак о внутреннем или вечном исхождении Святого Духа здесь говорится не прямо, а об нем надобно уже умозаключать потому только, что оно предполагается внешним исхождением, на нем основывающимся? Но мы видели уже, что внешнее исхождение или посольство в мир Святого Духа от Сына вовсе не предполагает исхождения вечного, и что между тем и другим исхождением существует совершенное различие. След...

765

“Когда сказал: Все, что имеет Отец, есть Мое, и далее: все Мое Твое, и Твое Мое, — показал единство” (Ambros. de sacram. incarn. Domin. cap. 8). “Так как все, чтб имеет Отец, собственно и Ему (Сыну), то по справедливости почитается единосущным Отцу. Понимая это таким образом, отцы исповедали на никейском Соборе, что Сын единосущен Отцу и есть от существа Его” (Athanas. Epist. ad Serapion. II, n. 5. conf. n. 2). Illud, quod ait: omnia,. quae habet Pater, mea sunt, de his dixit, quae ad ipsam Patris pertinent divinitatem, in quibns illi est aequalis, omnia, quae habet, habendo (Augustin. in Joann. Tractat. CVII). Тоже говорят — Дионисий Ареопагит (de Divin. nom. cap. 2), Tepтуллиан (contr. Prax. cap. 17), Василий Великий (о Святом Духе гл. 8), Епифаний (haeres. 67), Златоуст (homil. de Trinit.), Иероним (expos. fidei ad Cyrill.), Кирилл Александрийский (lib. XII, in Joann. cap. 2) и др.

766

“Bce, что имеет Отец, имеет и Сын, но за исключением виновности” (Григорий Богослов, Слов. 34. в “Творениях святых Отцов” III, стр. 190). “Веруем, что Сын совечен Отцу и имеет со Отцом равно все, кроме одного: раждать” (Cyrill. Dialog. II ad Hermiam). “Bсe имеет (Сын), что имеет Отец, как единосущный Ему, но различается от ипостаси Отца образом рождения и отношением” (Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры кн. III. гл. 7). Тоже — Златоуст (homil. de fide), Григорий Нисский (de fide ad Simplicium, Т. II, p. 472, Paris 1615) и другие.

767

Τά τοΰ πατρός — τοΰ ύιοΰ, καί τά τοΰ ύιοΰ — τοΰ άγίου πνεΰματός έστι (Chrysost. in Joann. hom. — LXVIII, al. LVII, n. 2, in T. VIIІ, p. 407. Paris 1741). Omnia, quaecunque habet Pater, habet et Filius, habet et Spiritus S., nec unquam in illa Trinitate defuit ista communio (Leo Magn. in Pentecost. serm. 1). Omnia, quae Patris, ea Filii, et omnia, quae Filii sunt, ea omnia Spiritus S. sunt (Hieronym. exposit. fidei ad Cyrillum}. Omnia, quae habet Pater, non tautum Filii, sed etiam Spiritus S. sunt (Augustin. de Trinit. lib. X, cap. 4).

768

“Когда Дух Святой называется то Духом Сына, то Духом Отца, — не по смешению (ούκ έν συγχύσει) это проповедуется, но означает нераздельность Божеской сущности” (Chrysost. homil. in Pentecost., Т. XII, p. 814, ed. Montfauc. Paris). Indifferenter idem Spiritus, ob naturae societatem, nunc Patris dicitur esse, nunc Filii (Hieronym. in Epist. ad Galat. lib. II, cap. 4). Тоже говорят — Дидим (de Spir. S. lib. II, in Opp. Hieronymi tom. VI), Кирилл Александрийский (de Trinit. lib. VII) и др.

769

Satis est Christiano credere Patrem, et Filium a Patre gуnitum, et Spiritum S. ab eodem Patre procedentem, sed unum eundemque Spiritum S. et Patris et Filii (Augustin. Enchirid. ad Laurent. cap. 9). Свидетельства Феодорита, Кирилла Александрийского, Иоанна Дамаскина, еще более сильные, увидим далее.

770

“Что Дух от Бога, о том ясно проповедал Апостол, говоря: мы приняли… Духа от Бога (1 Кор. 2:12), а что Дух явился чрез Сына, это Апостол соделал ясным, наименовав Его Духом Сына” (Василий Великий, против Евном. кн. 5, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 197-198). “Мы чтим Духа Святого, как Духа Бога и Отца, т.е. от Него происходящого, который есть вместе и Дух Сына потому, что чрез Него явился и сообщен тварям, а не потому, что от Него имеет ипостась или бытие” (Damascen. Orat. de Sabbato).

771

Spiritus Christi, qui et Dei Patris est, datur nobis. In quibus enim unius naturae unitas est, invicem sui sunt (Ambros. Comment. in epist. ad Ephes. cap. 3). “Называется и Духом Христовым, как соединенный с Ним по естеству” (Василий Великий, о Святом Духе гл. 18, в “Творениях святых Отцов” VII, стр. 301). “Сказал, что. когда обитает в нас Дух Божий, тогда обитает в нас сам Христос (Рим. 8:9-10). Ибо Дух не отделяется от Сына по тождеству естества, хотя поистине имеет и собственную ипостась” (Cyrill. Alex., lib. IV in Joann. cap. 3).

772

Заметим, что согласно с нами объясняют это место и некоторые иp самих иномыслящих толковников, Koppe, N. Test. perpet. annot. illustratum, vol. 1, p. 104. Götting. 1778; Rosenmüller, Schol. in N. Test. tom. IV, p. 441. Norinberg. 1806.

773

Chrysost. homil. LXXXVI al. LXXXV post medium; Cyril. Hieros. Cathech. XIV et XVII; Athanas. de parabol. Evang. quaest. 29; Hieronym. Epist. ad Hebid. quaest. 9; Theophylact. Comment, in Joann. cap. 3 et 20.

774

Καί έν πνεύμα άγιον, έκ Θεοΰ τήν ϋπαρξιν έχον καί διά ύιοΰ πεφηνός:, δηλαδή τοΐς άνθρώποις.

775

Καί είς τό πνεΰμα τό άγον, Κύριον καί ζωοποιόν, τό έκ τοΰ Πατρός έκπορευόμενον, τό σύν Πατρί καί ύιώ συνπροςκυνούμενον. Epiphan. in Anchorato n. CXX, Т. II. р. 122.

776

Ότι έστί πνεΰμα άγιον, πνεΰμα Θεοΰ, πνεύμα τέλειον, πνεύμα παράκλητον, άκτιστον, έκ τοΰ Πατρός έκπορευόμενον, καί έκ τοΰ Ύιοΰ λαμβανόμενον (al. λαμ'βάνοντα). Epiphan. Ibid. pag. 123.

777

“Потому, отвечают западные ученые, отцы выразились в символе: oт Отца исходящим, а не прибавили: и от Сына, чтобы прямо исключить лжеучение Македония, якобы Дух Святой от Сына создан, и вместе потому, что в исхождении Святого Духа от Сына никто тогда не сомневался” (Perrone Opp. citat. pag. 434). Но обе причины совершенно несправедливы. И, во-первых, разве выражения: Дух Святой от Сына исходит и от Сына создан тождественны между собой, а не исключают себя взаимно? И разве отцы, сказав: нет, Дух не творение Сына, а вечно исходит от Сына, как и от Отца, не поразили бы нечестивой мысли еретика? Разве они уже не поразили этой мысли, когда внесли в символ: “веруем... и в Духа Святого, Господа животворящего,” и потом: “иже со Отцом и Сыном спокланяема и сславима”? Зачем же еще было умалчивать об исхождепии Святого Духа и от Сына? А, во-вторых, как же никто не сомневался тогда в исхождении Святого Духа и от Сына, когда еретики называли Его творением Сына? Разве можно было бы сказать, что мы не отвергаем вечного исхождения Святого Духа от Отца, если бы мы стали утверждать, что Дух есть творение Отца? Итак, чтобы поразить еретика, учившего, будто Дух создан Сыном, и тем, очевидно, подрывавшего мысль о вечном исхождении Святого Духа от Сына, — для сего не только не следовало бы умалчивать в символе об этом исхождении, а напротив, надлежало нарочито сказать о нем и со всей явностью, если бы, подлинно, тогда существовало в Церкви такое верование. Истинность всего этого вполне сознают и охотно допускают сами западные писатели, только при другом случае, а именно, когда говорят, почему в Испании введено в символ прибавление: Filioque. Вот слова одного из них: “Известно, что с VI века, по случаю обращения к католической вере Готфов, принесших с собой с востока заблуждения ариан, македониан и евномиан, которые признавали Святого Духа меньшим Отца и Сына, созданными от Сына, и след (propterea) отвергали исхождение Святого Духа от Сына, испанские церкви постановили, чтобы символ веры торжественно пет был во время Литургии с прибавлением Filioque, и таким образом истинная вера имела открытое свидетельство” (Perrone, Op. citat. p. 447). Как же это так? Отцы второго вселенского Собора с намерением не внесли в символ слова Filioque, чтобы прямее исключить еретическую мысль, будто Дух Святой от Сына создан; а испанские церкви, напротив, внесли в симвом Filioqne именно для той же самой цели! В одном случае говорить, что никто не сомневался в исхождении Святого Духа от Сына, тогда как еретики повсюду проповедывали, что Дух от Сына создан; а в другом утверждать, что еретики, признавая Духа творением Сына, тем самым, очевидно, отвергали Его исхождение от Сына: можно ли впадать в более явные противоречия?

778

В чем сознавался и один из западных писателей — Марк Антоши де Доминис: Athanasii symboli, quotquot vidi, graeca exemplaria non habent: a Patre Filioque, sed a Patre duntaxat (De. republ. eccles. lib. VII, cap. 10, n. 124). Но с прибавлением встречается этот символ в двух из шести греческих списков, изданных Гундлингием (в примеч. к изданной им книге: Eustratii Zialowsky, Brev. delineat. eccl. Graecæ, Norimb. 1681), и в двух из четырех, изданных Монфоконом (in Opp. Athanasii Т. II, р. 728).

779

Именно — Иаков де-Витриаго, аконийский епископ в Сирии, живший еще в XII веке (Hist. Hierosolym. cap. 74, in Hist. Oriental. T. 1, p. 1090, ed. Hannon. 1611), упомянутый уже в предыд. примечании Гундлингий (Op. citat. p. 83), Воссий (diss. de tribus symbol. p. 51) и другие.

780

См. в означ. местах у Гунддингия и Воссия.

781

Bingham. Orig. eccles. lib. X, cap. 4, § 18 et Theolog. Curs. Compl. T. VI, p. 423-425, Paris. 1841.

782

Так, например, поступили на Флорентийском соборе Кардинал Юлиан и друтие с ним Латиняне (Concil. Florent. sess. V, Т. IX concil. Harduini, p. 66).

783

Curs. Theolog. Compl. T. VIII, p. 651-652, Paris. 1841. Conf. Theoph. Procopowicz. Theol. vol. 1, p. 1072-1073.

784

Vid. Gelas. Gizyceni — Commentar. actorum Concil. Nicen. lib. II, cap. 20, in Τ. II Concil. Labbei pag. 207.

785

См. выше примеч. 771.

786

Например, иерусалимский патриарх Софроний в письме своем к Сергию, патриарху константинопольскому, читанном на шестом вселенском Соборе, говорит, между прочим: “последуя пяти блаженным и святым Соборам, признаю одно только определение веры, одно учение, один символ, который святейшиий и блаженный Собор 318-ти в Бозе собравшихся в Никее святых Отцов от Духа Святого изрек, Собор 150-ти от Бога вдохновенных Отцов в Константинополе изъяснил, и Собор 200 божественных Отцов в Ефесе утвердил (έβεβαίωσε)” (Concil. VI act. 12, apud Harduin. Concil. T. III, p. 1285). Подобным же образом выражаются — император Юстиниан в своем исповедании против трех главизн (Labb. Concil. Т. V, р. 702) и константянопольский патриарх Иоанн в воззвании своем к народу, читанном на константинопольском Соборе 518 г (Binii Concil. Т. II, par. I, p. 732). Сейчас увидим, что сами вселенские Соборы, начиная с ефесского, принимали оба символа, никейский и цареградский, за один, и в подтверждение неприкосновенности обоих этих символов, как одного, повторяли именно, почти буквально, слова ефесского определения. Если же, несмотря на все это, западные писатели настаивают, что ефесский Собор утвердил только один никейский символ, а не никео-цареградский (Perrone, Op. citat. p. 446), то мы заметим им, что, без всякого сомнения, такую же важность имеют определения и халкидонского и последующих вселенских Соборов касательно неприкосновенности общественного образца веры, — а эти определения относятся уже бесспорно к обоим символам вместе, никейскому и цареградскому, как одному, и что папа Лев III, подчиняясь именно этим-то определениям вселенских Соборов, ни за что не согласился сделать в никео-цареградском симводе прибавление — Filioque, вопреки всем настояниям ахенских послов (Smaragdus in Т. VII Concil. Labbei p. 1199). След. если вы считаете для себя необязательным правило ефесского Собора, которое буквально гласит только о никейском символе, то почему же не подчиняетесь опредедениям последующих вселенских Соборов, буквально запрещающих всякое изменение в никео-цареградском символе, как подчинялся им сам достоуважаемый папа?

787

Что действительно так понимали это правило сам Кирилл Александрийский, председатель ефесского Собора, и другие древние учители, — в доказательство смотр. ясные свидетельства их во “Введении в правосл. Богословие” § 143, стр. 565-570, Спб. 1847 г.

788

Binii Concil. Т. III, р. 337 et sequ., ed. Paris. 1636; Labbei Concil. T. IV, P. 567 et sequ.

789

Apud Binium ibid. peg. 465- 472.

790

Labbei Concil. Т. V, pag. 455,544 et al.

791

Binii Т. V, p. 260 et Labbei Т. VI, p. 1024 et 1028.

792

Книга правил св. всел. и поместн. Соборов и святых Отцов, стр. 62, Спб. 1843.

793

Labbei Concil. Т. VI, р. 856.

794

Ibid. pag. 633. Quae regulariter a SS. atque apostolicis praedecessoribus, et venerabilibus quinque conciliis definita sunt, cum simplicitate cordis et sine ambiguitate a Patribus traditæ fidei conservamus, unum ac praecipuum bonum habere semper optantes atque studentes, ut nihil de iis, quæ regulariter definita sunt, minuatur, riihil mutetur vel augeatur, sed eadem et verbis ed sensibus illibata custodiantur.

795

Apud Labb. ibid. 682.

796

Labb. T. VII, p. 176 et sequ.

797

Apud Theodoret. H. E. lib. V, cap. II. “Но папа Дамаз, говорят, выразился здесь, что Дух Святой от Отца исходит, совсем не для того, чтобы исключить исхождение Его от Сына, а чтобы исповедывать божество Его со Отцом (sed ad profitendam ejusdem cum Patre divinitatem) против забдуждения Македониан” (Perrone Op. citat. pag. 434). Как будто Дамаз не исповедал бы божества Святого Духа со Отцом, если бы выразился, что Дух от Отца и от Сына исходит!.. А главное, как мы уже заметили, заблуждение Македониан, утверждавших, что Дух есть творение Сына, и след. отвергавших Его вечное исхождение от Сына, напротив, непременно требовало бы от православных нарочито внести в символ — Filioque, если бы точно они так веровали (см. примеч. 777).

798

Apud Victorem Uticensem episc. Persecnt. Vandalic. Uticae lib. II in T. V. Bibl. Patrum Coloniens. part. III, p. 638, et in Antidoto contra divers. haeres., ed. Basil. 1528, p. 221-225.

799

Labbei Concil. T. VI, p. 241 et 248.

800

.... καί ούτε ύιόν νομίζομεν, ούτε διά ύιοΰ τήν ΰπαρξιν είληφός. Labbei Concil. Τ. IIΙ, p. 677.

801

Ефес. Собора правило 7-е. Вообще, совершенно ложно утверждают некоторые из папистов (Фома Аквинат и др.), будто Несторий первый начал отвергать исхождение Святого Духа от Сына. Ересь Несториева касалась собственно лица Богочеловека и вместе лица Богоматери, и состояла кратко в следующем: “Иисус Христос, родившийся от пресвятой Девы, есть простой человек, с которым Бог-Слово соединялся только нравственно, есть только Богоносец, который творил чудеса силой Духа Святого, не как своей собственной, а как силой чуждой, и след. пресвятая Дева есть не Богородица, а Христородица.” Это общеизвестно как из посланий самого Нестория, приложенных к изданию актов III-го вселенского Собора, так и из того, что yа Соборе в опровержение Несториевой ереси приведен был целый ряд выписок из Слова Божия и святых Отцов Церкви, которые все исключительно относятся к таинству воплощения и ипостас-ному соединенно двух естеств в Богочеловеке (Binii, Concil. Ephes. Т. I, par. n. Act. 1, pag. 193 et squ. Colon. 1618). Вечного же исхождения Святого Духа Несторий в своем лжеучении вовсе не касался; а потому ни Собор ефесский и никто из частных учителей, когда либо писавших против заблуждений этого еретика, не вменял ему в вину, якобы он ложно учил об исхождении Святого Духа.

802

Labbei Concil. Т. III, p. 677.

803

καί ίδιον έχων τό εξ αότοϋ καί ούσιωδώς έμπεφοκός αότώ πνεύμα άγιον. Ibid, p. 823.

804

См. выше примеч. 801.

805

“Иисус был только облечен славой единородного Сына Божия, и творил чудеса силой Бога Духа, не как силой собственной Себе, но как чуждой для Себя” (Epist. Nestorii ad Cyrill., apud Binium Concil. Ephes. par. I, Colon. 1618). Или лучше вот слова той самой анафематизмы Несториевой, против которой и направлена девятая анафематизма свтого Кирилла: “Если кто будет утверждать, что зрак раба (т.е. Иисус Христос) единосущен Святому Духу, а не то, что Он имел общение с Богом Словом только чрез посредство Святого Духа, — в следствие чего и совершал иногда в людях чудесные исцеления и имел власть над духами: да будет анафема” (Apud. Labb. Conc. Т. IIΙ, p. 424).

806

Apud Labb. Concil. Τ. IIΙ, p. 824.

807

.... εί δέ ώς εξ ύιοΰ ή δι' ύιοΰ ϋπαρξιν έχων, ώς βλασφημόν τοΰτο καί ώς δυσσεβές άπορρίψομεν. Apud Labb. Concil. Τ. III, p. 928.

808

.... αλλ' ούκ άλλότριόν έστι τοΰ ύιοΰ.... Ibid. pag. 864 et Τ. XIII, in actis Concil. Florent. sess. XXIII.

809

.... εστί δέ ούκ άλλότριόν τοΰ ύιοΰ κατά τόν τής ούσίας λόγον. Opp. Cyrilli. V, part. II, p. 108, Paris 1638, et apud Harduin. in act. Concil. Ephes. T. I, p. 1706, nec non Labb. Concil. Т. ХIII, p. 103.

810

.... καί τό πνεύμα δέ τό ά'γιον ου εξ ύιοΰ ή δι' ύιοΰ τήν ϋπαρξιν έχον, άλλ'έκ τοΰ πατρός έκπορευόμενον, ίδιον δέ τοΰ ύιοΰ όνομάζομεν. Vid. in act. Concil. Florent. apud Labb. T. XIII, p. 366 et Harduin. T. IX, 298. А касательно подлинности этого послания Феодоритова vid. Garnerium in Auctario operum Theodoreti pag. 93.

811

Чувствуя силу всего, здесь изложенного, западные писатели издавна старались запутать столь неблагоприятное для них дело множеством возражений, которые, однако, все опровергнуты защитниками православного догмата (Vid. Zoernicaw. de process. Sp. S. tract. 1, pag. 74-81. 89-96 et Th. Procopovics Theolog. p. 826-831). Ныне присовокупляют, что блаж. Феодорит отнюдь не отвергал исхождения Святого Духа от Сына, а нападал на святого Кирилла только по подозрению его в ереси Македония и Аполлинария, учивших, якобы Дух создан от Сына или чрез Сына (Perrone, Op. citat. pag. 435). Но — а) приведенные в подтверждение этого слова Феодорита гласят другое: Феодорит называет отвергаемую им мысль, что Дух Святой от Сына или чрез Сына имеет бытие, только близкой к лжеучению Македония и только выродившейся из лжеучения Аполлинария, а совсем не тождественной с ними: iste Apollinaris seminum fructus est, propinquat vero et Macedonii malignae culturae (apnd Labb. Concil. T. V, p. 506), — что совершенно и справедливо; б) коль скоро бы блаж. Феодорит веровал в вечное исхождение Святого Духа от Сына, не так стал бы он требовать объяснения девятой анафематизмы святого Кирилла: “если (Кирилл) называет Духа собственным Сыну в том смысле, что Он соестествен Сыну и исходит от Отца: то мы с ним согласны...; если же — в том, будто Дух от Сына или чрез Сына имеет бытие, то отвергаем”..., а непременно сказал бы: “если Кирилл называет Духа собственным Сыну в том смысле, что Он соестествен Сыну и от Сына, как и от Отца, исходит, то...., если же — в том, будто Дух от Сына иди чрез Сына создан, — то...”; в) наконец, почему же и святой Кирилл, объясняясь по случаю замечаний Феодорита, ни разу не сказал: “нет, я отнюдь не думаю, будто Дух Святой от Сына или чрез Сына создан, как подозревает меня Феодорит, но называю Духа собственным Сыну потому именно, что Он от Сына исходит”? Последняя мысль при обяснении святого Кирилла была бы чрезвычайно важна, если бы он ее принимал, — а между тем он ею не воспользовался, и говорил только: “называю Духа собственным Сыну потому, что Он хотя от Отца исходит, но не чужд и Сыну в рассуждении сущности.”

812

.... προχεΐται παρ'άυτοΰ, καθάπερ άμελεί καί έκ τοΰ Θεοΰ καί πατρός. Labbei Concil. Τ. III, p. 406.

813

Οΰ (πνεύματος άγίου) έξέχεεν έφ'ήμας πλουσίως διά Ίησοΰ Χρίστου.... След. в помянутом соборном послании к Несторию употреблен для означения излияния Святого Духа от Сына почти тот же глагол (προ-χέω), какой и у Апостола (έκ-χέω), или совершенно от одного корня.

814

Так, в исповедании толедского Собора 638 г., между прочим, говорится: credimus Patrem ingenitum, increatum, fontem et originem totius Divinitatis (Harduini Concil. T. III, p. 602 et Labbei T. V, p. 1741); a в исповедании толедского Собора 675 г. еще сильнее: Patrem non genitum, non creatum, sed ingenitum profitemur: ірsе euim a nullo originem ducit, ex quo et Filius nativitatem, et Spiritus S. processionem accepit. Fons ergo ipse et origo est totius Divinitatis (Ibid. Hardvini pag. 1018 et Labb. T. VI, p. 541).

815

Vid. Zoemicaw. de process. Spir. S. tract. III, p. 288-289.

816

См. выше примеч. 701.

817

См. выше примеч. 702.

818

Aimonius de gest. Francorum lib. IV, cap. 97: “Imperator de Arduenna Aquisgranum revcrsus mense Novembris Concilium habuit de processione Spiritus S., quam quaestionem Johannes quidam monachus Hierosolymis primo commovit” (pag. 232, Paris 1602); Ado in Chronico ad ann. 809: “in qua synodo de processioi.e Spiritus S. agilatur, utrum sicut procedit a Patre, ita procedit a Filio. Hane quaestionem Joannes monachus Hierosolymitanus moverat. Тоже почти буквально повторяют — сочинитель франкских летописей с 741 по 814 г (pag. 46, Т. II hist. Francor. Script., Paris 1636), жизнеописатель Карла Великого (ibid. pag. 64), другой такой же жизнеописатель (ibid. p. 84), Егингард (ibid. p. 225), фульдские летописи (ibid. p. 541), автор летописей франкских с 741 по 882 г (ibid. Т. III, р. 169) и др.

819

Это можно заключать: а) из слов упомянутого Эймония, что, хотя на соборе много рассуждали, nec aliquid tamen defmitum est, propter rerum, ut videbatur, magnitudinem (Aimonius loco citat.), и — б) отчасти из слов авгиенского монаха Германа в хронике под 809 годом: quaestio de processione Spiritus S. synodo habita ventilatur (in. T. XI Biblioth. Patr. Coloniens. p. 295).

820

Labbei Concil. T. VII, pag. 1199.

821

В этом легко увериться из прочтения самой речи и сравнения приведенных в ней свидетельств с источниками. V. apud Labb. Concil. VII, p. 1199 et equ.; Confer. Zoernicaw. de process. Spir. S. p. 304-308 et 373 et squ., ed. citat.

822

См. выше примеч. 709.

823

В заключение своего разговора с послами Лев III будтобы сказал: sic fiat..., ut quod jam nunc a quibusque prius nescientibus recte creditur, credatur. Labbei T. VII, p. 194-198.

824

Ita sentio, ita teneo cum his auctoribus et sacrae Scripturae auctoritatibus. Ibid.

825

Quisquis ad hoc sensu subtiliori pertingere potest, et id scire, ant ita sciens credere noluerit, salvus esse non poterit. Sunt enim multa, e quibus istud unum est, sacrae fidei altiora mysteria, ad quorum indagationem pertingere multi valent, multi vero.... non valent. Et ideo, ut praediximus, qui gotuerit et noluerit, salvue esse non poterit. И далее: bonum certe et bonum valde, utpote tam fidei sacramentum magnum, quod non licet non credere, quisquis valet ad hoc pertingere. Ibid.

826

...non tam humana, quam divina sapientia illuminati fecerunt...; non audeo dicere, istud eos nobis minus intellexisse. Ibid. Возражения по поводу всего, изложенного здесь случая и опровержения их см. у Зерникава стр. 393-398.

827

Известно, например, что Адам Зерникав в своем знаменитом сочинении привел таких свидетельств почти до тысячи из 57-ми восточных писателей первых десяти веков и 45 западных — первых восьми веков, хотя и он не все еще исчерпал, потому что некоторыми древними писаниями, особенно теми, которые изданы по смерти его, не пользовался. V. Zoernicaw. de process. Spir. S. Tract. I. IV. V. VIII-XIII.

828

См. выше примеч. 742.

829

Слово 39 — на святые светы явлений Господних, в “Творениях Святых Отцов,” III,262.

830

Homil. in Psalm. CXV, Τ. Ι, p. 977, Paris. 1588.

831

Sermo de confess, et sui ipsius reprehens. T. III, p. 104. Romae 1589.

832

Haeres. LXXIV, Opp. Ерірhan. Т. 1, p. 900-901, ed. 1822. Έχ τής αύτής θεότητος ό Ύιός καί τό άγιον πνεύμα... Ύιός δέ γέννητος έκ πατρός καί Πνεύμα προσελθόν έκ Πατρός.

833

О Святой Троице гл. 19, в Хр. Чт. 1847, III, стр. 39.

834

De Spirit. S. lib. 1, cap. 3, n. 44, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 715, Paris. 1845.

835

De Trinit. lib. VIII, n. 19, in Patrolog. curs. compl. T. X, p. 250, ed. citat.

836

Contra Sermon. Arian. cap. 21 et 29, in Patrolog. curs. compl. T. XLI, p. 698 et 703.

837

De Spirit. S. lib. 1, cap. 10, in Bibl. Patrum T. IX, p. 188, ed. de la Bigne, Paris. 1644.

838

Haymo, episc. Halberstadensis — homil. æstival. dominic. IV post Pascha, p. 125, ed. Colon. 1535.

839

Rabanus Maurus — homil. 105, in Opp. T. V, p. 653, ed. Colon. 1626. И в другом месте: Pater origo est Divinitatis, quando sicut de Patro genitus est Filius, ita et Spiritus S. procedit a Patre (in Ecclesiasticum lib. VI. cap. 2, T. III, p. 456).

840

См. выше примеч. 745.

841

... ό παρά τοϋ πατρός έκπορεύεται καί τοϋ ύιοϋ ίδιον όν, παρ'αύτοΰ διδόται... (Ad Serapion. epist. 1, n. 2, p. 649, Opp. Τ. 1, ed. Paris. 1698). А в каком смысле Дух Святой называется родственным Сыну, это объясняет святой Афанасий далее в том же послании (n. 25, pag. 673), говоря: “если Сын, как сущий от Бога (Отца), родствен существу Его (ίδιος τής ούσίας αύτοΰ έστί); то необходимо, что и Дух Святой, который также от Бога, родствен по существу Сыну (ίδιον κατ'οΰσίαν τοϋ Ύιοΰ).”

842

... καί τό διά Ύιοΰ πεφηνέναι σαφές πεποίηκεν, ύιοΰ πνεύμα όνομάσας αύτό... (Contra Eunom. lib. V, in Opp. Τ. 1, p. 305, Paris. 1721; в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 197-198).

843

... άλλα καί πνεΰμα Χρίστοϋ λέγεται ώς ώκειώμενον κατά τήν φύσιν αΰτώ (De Spir. S. cap. 18, in Opp. Τ. III, p. 38 — 39, ed. cit.; в “Творениях Святых Отцов,” VII,стр. 301).

844

... αλλά δι'άυτοΰ μέν έκλάμπον, τήν δέ τής ύποστάσεως αίτίαν έχον έκ τοϋ πρωτοτυπου φωτός (Contra Eimom. lib. 1, in Opp. Τ. II, pag. 396, ed. Morel. Paris. 1638).

845

... αλλ'έκ μέν τοϋ θεοδ τών όλων καί αύτό τήν αίτίαν έχον τοϋ έίναι, όθεν καί τό μονογενές έστί φως διά δέ τοΰ αληθινού φωτός έκλάμψον... (Contra Eunom. lib. 1, p. 364, Τ. II, ed. citat.).

846

... πρόεισι μέν... έκ τοϋ Πατρός τό ζωοποιοΰν άγιον πνεύμα, χορηγείται δέ τή κτίσι δι'ύιοϋ (Contra Julian, lib. IV sub finem, .in Opp. Cyrill. T. VI, p. 147, Paris. 1638).

847

... πνεΰμα άγιον, έκπορεύόμενον έκ Πατρός άρχήν μέν έχον τόν πατέρα, δι'ύιοΰ δέ έις κτίσιν έπ'εύεργεσία τών δεχομένων έρχόμενον (orat. V, apud Photium — Biblioth. cod. 230, p. 866, ed. Aurel. Allobrog. 1611).

848

... τό δέ πνεΰμα, έκ Πατρός έκπορευόμενον, δι'ύιοΰ διάδίδοται καί πεφανέρωτα (Theoria rerum sacr., in Τ. II, Patr. Graecor., ed. Paris. 1624, p. 155). А касательно подлинности этого сочинения см. Зерникава о Святом Духе, по изд. Евгения Булгара, на греч. языке, Т. I, стр. 141, примеч. 22.

849

A Patre enim procedit Spiritus veritatis, sed a Filio a Patre mittitur (De Trinit. lib. VIII, n. 20, in Patrolog. curs. compl. X, p. 251, Paris. 1845).

850

Ergo et a Patre procedit Spiritus S., et testificatur de Filio (De Spir. S. lib. I, cap. 1, n. 25, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 710).

851

так читается это место по римскому изданию творений святого Амвросия (Т. IV, p. 94); а в новейшем, парижском издании — несколько иначе, именно: ait Filius: Spiritus S. a Patre procedit (Joann. XV, 26); tamen propter societatem unitatemque naturae a Filio mittitur (De Trinitate, al. in Symbol. Apostol. cap. X, in Patrolog. curs. compl. T. XVII. p. 520, ed. cit.). Римские издатели признавали это сочинение подлинным соч. святого Амвросия; новейшие с ними не соглашаются, однако относят его к шестому веку (ibid. p. 507). Срав. примеч. 752.

852

… quі de Patre eggreditur et propter societatem naturae a Filio mittitur... (Comment. in Isaiam lib. XVI, cap. 57, in Patrolog. curs. compl. T. XXIV, p. 558).

853

... et Spiritum S., ab eodem Patre procedentem, sed unum eundemque Spiritum et Patrie et Filii (Enchirid. ad Laurent. cap. 9, in cit. Patrolog. T. VI, p. 236).

854

... qui de Patre intemporaliter procedens, Patris est Filiique Spiritus (Epist. ad Gildebertum regem, apud Harduin. Concil. Т. III, p. 332 et in Patrolog. curs. compl. T. L-XIX. p, 409; conf. Garnerii in Auctario Theodoreti dissert. V p. 539).

855

... a Patre procedat et in Filio maneat... (Dialog. II, cap. ultim., secundum Graec. vers. Conf. Theoph. Procopowicz Theolog. vol. I, p. 1010).

856

Μόνη δέ πηγή τής ύπερούσίου θεότητος... ότι μέν έστί πηγαία θεότης ό Πατήρ... (De divin. nomin. cap. 2, n. 5 et 7, in Opp. T. I, p. 495 et 498, Antverp. 1634). Как бы ни смотрели на сочинения святого Дионисия Ареопагита, все же должны согласиться, что они относятся к первым векам христианства.

857

... ex uno paternae Divinitatis fonte et Filius intelligendus est et Spiritus S (lib. IV Comment, in epist. ad Roman, ad cap. V sub medium. Vid. edit. Opp. Origenis Roman. 1759).

858

... in eo fonte, de quo est natus Filius vel procedens Spiritus S (De princip. lib. I, cap. 2 sub finem). Излишне было бы объяснять, почему слова Оригена из указанных сочинений приводятся по-латыни, а не по-гречески.

859

... μία τής τριάδος ή θεότης, έξ ένός τοϋ Πατρός γινωσκομένη (Ad Serapion. epist. III, n. 6, p. 695, in Opp. T. I, Paris 1698). Ту же мысль святой Афанасий повторяет и в других местах, например: Πατήρ, ώς άρχή καί πηγή... (ibid, ad Serapion. epist. 1, n. 28, p. 677), и еще сильнее: “едицо начало Божества, а не два начала (ού δύω άρχαί), — почему собственно и есть единоначадие (μοναρχία). Из этого-то начала по естеству Сын-Слово, а не как начало другое, само по себе существующее..., дабы не произошло двуначалия и многоначалия... Едино начало, — потому (κατά τοΰτο) и един Бог” (ibid. Orat. IV contra Arian. n. 1, p. 617; conf. p. 619).

860

Έστί μέν ό Πατήρ, τέλειον έχων τό έίναι καί άνενδεές, ρίζα καί πηγή τοϋ Ύιοΰ καί τοϋ άγίου Πνεύματος (homil. contr. Sabel., Arium et Anom. n. 4, p. 193, Opp. Τ. II, Paris 1722; в “Творениях Святых Отцов,” VIII, стр. 383-384).

861

... αλλά κυρίως ό Υιός έκ τοϋ θεοΰ καί τό πνεΰμα έκ τοϋ θεοΰ... (ibid. n. 7, pag. 196; в “Творениях Святых Отцов,” VIII, стр. 389). Подобное же говорит святой Василий и в следующем месте: “не называем Духа Святого ни нерожденным, — ибо знаем единого Нерожденного и единое начало сущего — Отца Господа нашего Иисуса Христа, ни рожденным, — ибо из предания веры знаем единого Единородного; о Духе же истины, будучи научены, что Он исходит от Отца, исповедуем, что Он от Бога несозданно” (Список. Исповед. веры..., в “Творениях Святых Отцов,” X, стр. 274).

862

... καί πρός τό έν τών έξ άυτοΰ σύννευσίς (Слово о Богословии третье, в “Творениях Святых Отцов,” III. стр. 53). И далее: “если Сын и Дух совечны Отцу; то почему же не собезначальны? Потому что Они от Отца, хотя не после Отца... Сын и Дух не безначальны, относительно к Виновнику” (стр. 55).

863

...καί πρός έν τά έξ αύτού τήν άναφοράν έχει... (Слово о Богословии пятое, в “Творениях Святых Отцов,” III, стр. 115-116). Таково же и следующее место: “Отец был бы началом чего-то низкого и недостойного, или, вернее сказать, началом в низком и недостойном смысле, если бы не был началом Божества и благости, созерцаемой в Сыне и Духе Святом, — в первом, как в Сыне и в Слове, а в другом, как в исходящем и неразрешаемом Духе” (Слово 3, в “Творениях Святых Отцов,” I, 39); и еще: “учи нас не делать Отца подначальным (дабы не ввести чего-то такого, что первоначадьнее первоначального, и чем извратится бытие первоначального), а Сына или Духа Святого не делать безначальными (дабы у Отца не отъять Ему свойственного). Ибо Они не безначальны, и вместе в некотором отношении (что и составляет трудность) безначальны. Они не безначальны в отношении к Причине; потому что как свет из солнца, так Они из Бога, хотя и не после Него. Но они безначальны в отношении ко времени” (Слово 25 в похвалу Ирона, в “Творениях Святых Отцов,” II, стр. 286).

864

... Ένωσις δέ о Πατήρ, έξ ού καί πρός όν άνάγεται τά έξής (Слово к епископам, собравш. на второй всел. Собор, в “Творениях Святых Отцов,” IV, стр. 38). Срав. II, стр. 168: “Не должно в Отце умалять достоинства — быть началом принадлежащего Ему, как Отцу и Родителю. Ибо будет началом чего-то низкого и недостойного, если Он не виновник Божества, созерцаемого в Сыне и Духе. — Не нужно все сие, когда надобно и соблюсть веру в единого Бога, и исповедывать три Ипостаси, или три Лица, притом каждое с личным Его свойством. Соблюдается же, по моему рассуждению, вера в единого Бога, когда и Сына и Духа будем относить к единой Причине, но не слагать и не смешивать с Ним” (Слово о поставл. епископов и о догм. Святой Троицы).

865

... έξ ού καί τό ϊσοις έίναι τοίς ΐσοις έστί, καί τό έίναι... (Слово на святое Крещение, в “Творениях Святых Отцов,” III, стр. 317). Срав. II, стр. 220-221: “Спрошу у тебя, любитель нерождения и безначалия: кто более беcчестит Бога, — тот ли, кто почитает Его началом такого Сына и такого Духа, какими ты признаешь Их, или кто исповедует Его началом не такого Сына и не такого Духа, но подобных Ему по естеству и равных в славе, какими исповедует их наше учение?... Ужели для Бога есть что либо выше чести быть Отцом Сына, который служит к усугублению, а не к уменьшению Его славы, равно как и быть Изводителем Духа? Разве не знаешь, что, Начало (разумею Начало Сына и Духа) признавая началом тварей, не чтишь самого Начала и беcчестишь исходящих из Начала? Не чтишь Начала, потому что полагаешь Его началом чего-то такого, что мало и недостойно Божества. Бесчестишь и Исходящих из Начала, потому что делаешь Их малыми, и не только тварями, но даже чем-то таким, что малочестнее самых тварей... Но я, вводя Начало Божества невременное, неотлучное и беспредельное, чту и Начало, а равно и Исходящих из Начала, — первое, потому что Оно Начало таковых Исходящих, и последних, потому что Они так, такими и из такого исходят Начала, не отдельны от Него ни временем, ни естеством, ни достодолжным Им поклонением, суть с Ним едино” (Слово о мире, говореное в собрании единоверных).

866

Άρχει γάρ έπί τώ ένί τόν πάντα σύνδεεσμον τής τριάδος φέρειν, καί άπό τοϋ Πατρός... (Ancorat. num. IV, p. 9, in Opp. Τ. II, ed. Petavii, Paris. 1622; conf. haeres. 74, in T. I, p. 901).

867

... Πατήρ τοΰ μέν ύιοΰ γεννήτωρ, τοϋ δέ πνεύματος προβολεύς κατά φύσιν (Dialog. 1 post initum, in T. I Patr. Graec. p. 549-550).

868

... ‘Έδειξε πηγήν οντα τοΰ πνεύματος τόν πατέρα (Epitom. divin. decret. cap. 3, в Христ. Чт. 1844, IV, стр. 190).

869

... προϊέναι λέγονται έκ τοϋ Πατρός... (De fide orthod. lib. I, in T. VI Biblioth. Patr. Coloniens. ρ 693). Фабриций, впрочем, приписывает это сочинение не Анастасию Синаиту, а другому Анастасию, антиохийскому епископу, скончавшемуся в 599 г (Bibl. Graec. lib. V, cap. 35, vol. IX, pag. 312 et 332).

870

... ότι μόνος έστίν άρχή (De fide orthod. lib. I, ibid. pag. 694).

871

De Trinit. dialog. III, p. 437, in Opp. T. I, ed. Paris. 1675. См. также выше примеч. 701.

872

.... άμα δέ καί ή τού Ύιοΰ έκ τοϋ Πατρός γέννησις, καί ή τοϋ άγίου πνεύματος έκπόρευσις πάντα ούν όσα έχει ό Υιός, καί τό Πνεύμα έκ τοϋ Πατρός έχει, καί αύτό τό έίναι... (De fide orthod. lib. 1, cap. 8, p. 136-140, in Opp. T. I, ed. Paris. 1712; в русск. переводе стр. 22-23, 25-26, 29 и 30, изд. Моск. 1844).

873

.... Filius tamen et Spiritus S. de Patre sunt proprie (haeres. 51, in Patrolog. cure, compl. Т. ХII, p. 1168).

874

A Patre accipit Spiritus S., unde accipit Filius... (Tract. С in Joan., in Patrolog. curs. compl. T. XXXV, p. 1893).

875

.... totius Divinitatis, vel si melius dicitur, deitatis principium Pater est (De Trinit. lib. IV, cap. 20, n. 29).

876

Contra Maximin. lib. II, cap. XIV, n. 1:... sed ab illo, de quo procedit.

877

... in uno capitt permanentes et ex uno Patris fonte manentes, sed Filias nascendo, Spiritus procedendo... (Epist. III ad Amandum, in Opp. Paulini T. I, p. 113, ed. Paris. 1685, et in Max. Biblioth. Patr. T. VI, ed. Lugd.).

878

... Sicut Filius a Patre exivit, ita et Spiritus S. a Patre procedit... (Exposit. symb., in T. V, Part. 1 Bibl. Patr. Coloniens. p. 40).

879

Quod de ipso est, id est quod ipse, neque id aliud est, quam Filius et Spiritus S (Epist. XV ad Turribium, cap. V, in Patrolog. curs. compl. T. LIV, p. 682).

880

... et Spiritus S. ei, de quo procedit, aequalis est (Lib. sentent. ex Augustine, sent. 370, in Patrolog. curs. compl. T. LI, p. 488).

881

... sed Filii et Spiritus S. fatemur auctorem, de quo habet... et Spiritus S. aeternae processionis originem (Contra Fabian, lib. VIII, in Biblioth. Pair. Coloniens. T. VI, Part. 1, p. 191).

882

Principium unum omnium Patrem scimus, et quidem Filii et Spiritus S., ut genitorem et tanquam fontem aeternum (Hecatontade IV, n. 92 et 99, in Bibl. Patr. Graec. Т. II, p. 1199 et 1200).

883

.... τοϋ Ύιοϋ μέν ήρτηται... τής δέ τοϋ Πατρός αίτίας έξημμένον έχει τό έίναι, όθεν καί έκπορεύεται (Epist. 38 Gregorio fratri, n. 4, p. 117, in Opp. Т. III, р. 117, Paris. 1730; в “Творениях Святых Отцов,” X, стр. 96).

884

... άλλα τήν μέν πρός Πατέρα οίκειότητα νοώ, έπειδή έκ Πατρός έκποοεύεται, τήν πρός ύιόν δέ, έπειδή άκούω... (homil. contra Sabel..., Ar. et Anom. n. 6, in Opp. T. II, p. 194, ed. cit., в “Творениях Святых Отцов,” VIII, стр. 385-386).

885

Κοινόν γάρ πατρί μέν καί ύιώ καί άγίω πνεύματι, τό μή γεγονέναι καί ή θεότης ύιώ δέ καί άγίω πνεύματι — τό έκ τοϋ πατρός ίδιον δέ ... (Orat. in landem Heronis n. 32 in Opp. Τ. I, p. 422, Paris. 1630, в “Творениях Святых Отцов,” II, 288).

886

Πάντα, όσα έχει ό Πατήρ, τοϋ ύιοΰ έστί, πλήν τής αίτίας... (ibid. Orat. in Aegypt. adventum, n. 15, p. 429, в “Творениях Святых Отцов,” III, 190). Значит, по святому Григорию, Сын ни в каком смысле не может быть признан причиной или источником Святого Духа: это принадлежит исключительно одному Отцу.

887

См. выше примеч. 746.

888

... τή πρός τόν ύιόν κατά τό άκτιστον συναφεία καί έν τώ τήν αίτίαν τής υπάρξεως έκ τοϋ θεοΰ τών όλων έχειν... (Contra Eunom. lib. I, p. 342-343, in Opp. T. II, Paris. 1638).

889

... έπειδή μόνος έκ μόνου μονογεννής καί μόνον τό άγιον πνεΰμα (Ancorat. num. II, p. 7, in Opp. Τ. II, ed. Petavii).

890

... καί άγιον πνεΰμα, έξ αύτοΰ έκπορευόμενον (advers. capitul. VIII Aëtii, ibid. Τ. Ι, p. 944; conf. advers. capitul. XIV, n. 2, p. 954, adv. capitul. XXII, p. 967, adv. capitul. XXII, p. 974).

891

... unitus est Filio, tametsi ex Deo Patre procedat. Так читаются эти слова святого Кирилла — in Catena graecor. Patr., latine edita a Corderio Antverp. 1628, p. 324.

892

См. выше примеч. 807 и 810. Что блаж. Феодорит признавал исхождение Святого Духа только от одного Отца, с этим единодушно соглашаются и западные писатели, нередко называя его даже первым виновником такого учения (Vid. Garner. in Auctario Theodoreti p. 194. ed. Paris. 1684; Fabric. Bibl. Graec. lib. V, vol. VII, cap. 2, p. 441).

893

... καί τώ, έξ ού, καί τοΐς έξ αΰτοΰ... έκ γάρ τοϋ αύτοΰ, έϊ καί μή ώςαύτως μή τοίνυν θαυμάζωμεν, όταν τήν έκατέρου έξοδον έκ τοϋ Πατρός όνομάζει (De fide orthod. lib. I, in T.VI Bibl. Patr. Coloniens. p. 693; Срав. примеч. 869).

894

... καί μόνης άϊδίου ζωής, ήγουν πνεύματος άγίου πηγή (Capit. Theolog. centur. 1, cap. 4, in Opp. Maximi T. I, ed. Paris. 1675).

895

... έκ τοϋ Ύιοΰ δέ τό πνεύμα ού λέγομεν (De fide orthod. lib. 1, cap. 8, p. 141, in Opp. T. I, Paris. 1721, в русск. перев. 1844 г. стр. 31).

896

... καί ύιοΰ δέ πνεύμα, ούχ' ώς έξ αύτοΰ, άλλ'ώς δι'αυτοΰ έκ τοϋ Πατρός... (ibid. cap. 12, p. 148, а в русск. перев. стр. 41-42). Этого места, впрочем, нет в древнейших греческих списках Богословия святого Иоанна Дамаскина, а встречается оно только в некоторых позднейших (Vid. ibidem pag. 146).

897

... έκ Πατρός μέν, ύιοΰ δέ, καί μή έξ ύιοό (Epist. de hymno trisagio, n. 28, p. 497 in Τ. I, ed. cit.).

898

... όπερ καί τοϋ Ύιοΰ λέγεται, ώς δι' αύτοΰ φανερούμενον, καί τή κτίσει μεταδιδόμενον αλλ' ούκ έξ αύτοΰ έχον τήν ΰπαρξιν (homil. in Sabbatum Sanctum, n. 4, p. 817, in Т. II, ed. citat.).

899

... Similiter et Spiritus S., integer de integro, non praecedit, unde procedit, sed tantus сит Illo, quant us ex Illo, nec minuit Eum procedendo, nec auget manendo (Epist. 170, al. 66, n. 5, in Patrolog. curs. compl. Т. ХХХIII, p. 750).

900

... cum ambo de Patre, ille nascatur, hic procedat, quae duo in illius naturae sublimitate discernere omnino difficile est (Contra Serm. Arian. cap. 23, n. 19, in Patrolog. curs. соmp. Т. XLIL. Augustini VIII, p. 700). Срав. примеч. 761.

901

... restat, ut intelligatur etiam Spiritus S. de Patre habere, sicut et Filius... Cum vero et Filius de Patre sit, et Spiritus S. a Patre procedat, cur non ambo filii dicantur, non ambo geniti... (De Trinit. lib. II, cap. 3, in eodem Patrolog. tom. p. 848).

902

... non ex nihilo, neque ex aliquo, sed de Patre Filium genitum et de Patre Spiritum procedere... (Disput. cum Arrio lib. 1, n. 5, in Opp. Athanasii T. II, p. 644, ed. Paris. 1698).

903

... totus de Patre procedens, totus in utroque consistens (Respons. ad object. Arian., in Opp. Fulgentii, ed. Venet. 1742, pag. 32).

904

... Quidam vero antiquorum et hoc proprietatibus adjecerunt quia sicut Spiritus cum Patre Filium sempiterne non genuit, sic nec grocedit Spiritus a Filio, sicut a Patre (Contra Acephal. disput. in Patrolog. curs. compl. T. LXVII, p. 1237). “Но я, продолжает непосредственно за этим Рустик, исповедую, что Дух вечно не родил Сына, (ибо не двух допускаю Отцов); а точно ли Он исходит от Сына таким образом, как от Отца, доселе еще не признаю достаточно решенным (nondum perfecte habeo satisfactum).”.. Если же и один из ученейших кардиналов-диаконов римской Церкви в шестом веке не признавал исхождения Святого Духа за несомненную истину, то не явно ли, что даже на западе в то время не считали этого учения за догмат веры? Как же утверждают, будто так веровала Церковь издревле?... Что Рустик сомневался в исхождении Святого Духа от Сына и признавал исхождение от одного Отца, — в этом сознаются и западные писатели (Vid. Petavii de Trinit lib. VII, cap. 8; conf. Zoernicaw. de process. Spir. S. Tract. IV, pag. 355-357).

905

... et cum nominamus Spiritum S., ab aeterni Patris persona eum procedere monstramus (Apud Labbeum Concil. T. VI, p. 604). Если же от лица или Ипостаси вечного Отца исходит Дух Святой, а Ипостась Отца совершенно отлична и отдельна от Ипостаси Сына, хотя Они едино по существу; то значит, что Дух не исходит от Сына: иначе сольются Ипостаси Отца и Сына.

906

Исходит именно, как видно из самой речи, в смысле временного исхождения на тварей или послания в мир, а не исходит в смысле вечного исхождения от Отца, который один есть причина или начало Святого Духа (подлинные слова Анастасия библиот. см. выше в примеч. 702).

907

Perrone — Praelect. Theolog. vol. II, p. 473, ed. citat. Тоже самое и у других западных богословов.

908

Perrone, Praelect. Theolog. loco cit.

909

Perrone — ibidem.

910

Речь эта послов помещена у Ляббея — Concil. Т. VII, р. 1199 et sqq. В последствии те же слова под именем Иеронима приводят Гюго Этериан (lib. III, cap. 17, in Τ. XII Bibl. Part. Coloniens. Part. II, p. 412) и Калека (lib. II, ρ 288, Τ. XIV Bibl. citat.).

911

Петра Дамиани — Tract. de process. Spirit. S. cap. 5 in Opp. Т. III, p. 288.

912

Collat. ХIII Synodi Florent., apud Labb. Concil. T. ХIII, p. 1108.

913

Исповедание это помещено у Феодорита — Н. E. lib. V, cap. II et in Patrolog. curs. compl. T. XIII, p. 358-364.

914

См. выше примеч. 797.

915

Места эти представлены Феофаном Прокоповичем — in Theolog. vol. 1, p. 1081-1083. А что, действительно, Фома Аквинат позволял себе приводить свидетельства Отцев совершенно ложно, особенно в помянутом сочинении против Греков, это доказали и другие ученые мужи (Vid. Casim. Oudini — Dissert. de scriptis Thorn. Aquin. cap. 21).

916

Thorn. Aquin. Opusc. contra Graecos cap. 32; Bellarmin. de Christo lib. II, cap. 28; Vasguez. — Disput. 146 in primam partem Thomae, cap. 5.

917

Например: Franciscus Junius in praefat. ad indicem expurgator. Belgicum, Heidelbergae 1584; Daniel Francus — in Disquisit. Academica de papistarum indicibus librorum prohibit, et expurg... Lips. 1684 (сочинение особенно замечательное); Caspar Loescherus in Dissert, de latrociniis, quac in scriptores public., patres praecipue, solent committere Pontificii Vittemb. 1674; Guil. Caveus in prolegom. ad hist. litt. Scriptor. eccles. T. I, p. 21 et sqq.

918

Адам Зерникав — de process. Spir. S. Tract. II et III de corruptelis in scriptis Patrum, p. 198-309, и Феофан Прокопович in Theolog. p. 1071-1147: Loca Patrum corrupta.

919

Α легко могли происходить и до издания творений отеческих, с тех самых пор, как начались жаркие споры об исхождети Святого Духа, и особенно при издании, которым заведывали вообще ученые запада. См. свидетельство Даниила Франка в помянутом его розыскании — de papistarum indicibus cap. 10. p. 145.

920

Именно — в изданиях базельском 1564 г. стр. 233, парижском 158І г. стр. 155 и другом парижском 1608 г., стр. 118.

921

Bellarminus de Christo lib. II, cap. 25: Vides hie clarissime tria esse: solem, splendorem et ex utroque lucem procedentem? Nec puto dubitari posse, quin per solem Patrem, per splendorem Filium, per lucem Spiritum S. Athanasius intellexerit. Quid, quaeso, his responderi potest?

922

... καί έν τό έξ ήλίου έν τώ άπαυγάσματι φώς... Vid. ed. Opp. Athanasii Heildelbergens. an. 1601, p. 262; Parisiens. 1627, p. 467 et Parisiens. 1698, T. 1, p. 564.

923

Qpuscul. contra Graecos cap. 32, in Opp. Aquinatis T. XIX, p. 21, ed. Venet. 1754.

924

ώσπερ ό ύιός, άπερ έποίει έργα, έλεγε τόν ΙΙατέρα έργάζεσθαι, ούτως, ά'περ έν δυνάμει πνεύματος έίργάζετο ό Παύλος, έλεγε τοϋ Χρίστοϋ είναι τά έργα. Epist. ad Serapion. 1, n. 19, in. Opp. Athan. Т. 1, p. 668. Paris, 1698.

925

Petr. Lombardus — Senient. lib. III. distinct. 4; Hugo Etherianus lib. III-c. 17, in Bibl. Patr. Coloniens. T. XII, Part. II, p. 412; Calecas lib. II, p. 288, in eadem Bibl. T. XIV.

926

... sicut Spiritus S., qui a Patre procedit, de quo dicit Filius: ille me glorificabit... (Ambros. de Spir. S. lib. II, c. 5, n. 42, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 751).

927

Beccus in Congerie Sentent. de proces. Spir. S., ed. Rom. 1630, p. 141; Calecas lib. II in T. XIV Bibl. Patr. Coloniens. p. 275.

928

Petavius de Trinit. lib. VII, cap. 3, n. 14.

929

См., например, in Patrolog. curs. compl. T. XXX, Hieronymi XI. p. 179. Издатели, впрочем, признают это сочинение блаж. Иеронима подложным.

930

Petrus Damiani — tract. de Spir. S. cap. 2 in Opp. T. III, p. 287. Paris. 1642; Petr. Abailardus — Introduct. in Theolog. lib. II, cap. 14.

931

Cur Hieronymus dixerit, Spiritum S. a Patre procedere proprie, поп addito Filio? (Sentent. lib. 1, distinct. 12).

932

Lombardus Sentent. lib. 1, distinct. 18.

933

De Trinit. lib. V, cap. II, n. 12, in Patrolog. curs. compl. Τ. XLII, Augustini VIII, p. 919. Вообще из сочинений блаж. Августина Адам Зернякав и Феофан Прокопович представляют до десяти поврежденных мест (Vid. apud utrumque corruptel. in script. PP. Occident. XIII-XXII).

934

Opp. Damasceni edit. Colon. 1546, p. 319 et Basil. 1559, p. 607. Conf. Possevini — Apparatus Sacri T. II.

935

Edit. Parisiens. 1577, pag. 584.

936

Bellarmin. lib. de Scriptor. eccles.; Leo Allatius de consens. Orient. et occid. eccles. cap. 2, n. 8.

937

Vid. Apud Canisium — Antiqu. lection. T. V, Part. 1, p. 184, Ingolstad. 1604. Повреждение сделано, как свидетельствует Канизий, еще в рукописи, которой он пользовался при издании. Впоследствии издавалось означенное послание Фотия уже без Filioque (ex. gr., in edit. Montacutii Epistolarum Photii, Lond. 1651).

938

Перроне, повторяя это вслед за Лёкеном, указывает на известное уже нам послание святого Максима исповедника к Марину, пресвитеру кипрскому (Perrone Praelect. Theolog. vol. 1, p. 418 et 422 ed. cit.); но святой Максим вовсе не называет здесь Греков монофелитами, а говорит, что вообще жители царствующаю града (οί τής Βασιλίδος) укоряли Латинян за учение об исхождении Святого Духа и от Сына (см. выше примеч. 701. Conf. Labbei Concil. Т. V, p. 1772 et Т. ХIII, p. 376). Зачем же прибавлять от себя, что это были еретики монофелиты, чтобы только упрекнуть нас — православных, будто бы мы веруем согласно с еретиками? Напрасный труд! Если монофелиты, точно, веровали так и это было верование еретическое, тогда как вся Церковь Христова на востоке и на западе веровала в исхождение Святого Духа и от Сына, почему же, спрашиваем, не обличали за это монофелитов ни Собор вселенской (VI-й), рассматривавший и осудивппй все их лжеучение, ни друтие соборы и частные учители, занимавшиеся тем же?... И с чего вздумалось константинопольским монофелитам укорять именно западных христиан за учение об исхождении Святого Духа от Сына, а не своих восточных?... Разве уже здесь все были монофелиты?!.

939

И эти слова Перроне повторяет вслед за Лёкеном (loco citat.), и в доказательство приводит свидетельство летописца Адо: facta est nunc temporis synodus, et quaestio ventilata est inter Graecos et Romanes de Trinitate, et utrum Spiritus S. sicut procedit a Patre, ita procedat a Filio, et de Sanctorum imaginibus. Ho где же здесь Греки названы иконоборцами? Видно ли отсюда, что именно Греки на гальском соборе отвергали почитание икон, тогда как Лёкен, на которого ссылается Перроне, сам же сознается, что собственно Галлы в то время и не расположены были к иконопочитанию (Dissert. Damascen. 1, n. 12)? Зачем же, спрашиваем, и в настоящем случае Греки, отвергавшие исхождение Святой Духа от Сына, названы без всякой причины именем еретиков-иконоборцев? И если, действительно, в этом отверженин заключается ересь, почему Собор вселенский (VІІ-й) и другие, осудившие иконоборцев, не поставили им в вину и этого?

940

См. выше примечания 814-826 и самый текст, к которому они относятся.

941

Op. cit. pag. 423. Слова из послания Гормизды Перроне приводит при этом по тексту, напечатанному in Collect. Concil. Labbei Т. IV, p. 1553.

942

Mansi — in Collect. Conciliorum amplissima. T. VIII, p. 521, sub. textu: Primigenia manus ita hunc textum ferebat: notum etiam, quod sit proprium Spiritus Sancti. Proprium autem Filii Dei, ut juxta id etc. Quam lectionem ita reformat manus antiqгa et fere aequalis: notum etiam, quod sit Spiritus S., ut de Patre et Filio procederet!...

943

Zoernicaw — de process. Spir. S. pag. 288, corruptela XXIX in script. PP. occident.

944

Perrone Op. eit. p. 426. Так напечатано это место и в последнем издании сочинения Дидимова, in Patrolog. curs. compl. Т. ХХIII, р. 133.

945

Ratramnus — opuscul. contra Graecos. lib. II, cap. 5, in Dacherii Specileg. veter. Scriptor. T. 1, p. 78, cd. Paris. 1723. Здесь читается означенное место так: Salvator ait; non enim loquitur a semetipso, h. e. sine me et sine meo ef Patris arbitrio, quia inseparabilis a mea et Patris est voluntate: hoe enim ipsum, quod subsistit et loquitur, ego veritas loquor, siquidem Spiritus veritatis est.

946

Vid. apud Zoernicaw — de process. Spir. S. p. 213 et Theophan. Procopowicz — Theolog. vol. 1, p. 1085-1086.

947

Perrone Op. citat. p. 427.

948

С величайшей подробностью и основательностью представлено все это Зерникавом. См. Tract. II, corruptel. XII in Script. PP. Orient., особенно по греческому изданию Евгения Булгара от стр. 233 до 261.

949

Именно в изданиях: Venet. 1535, р. 87; Basil. 1551, р. 676; 1565, Т. I, р. 139; 1566, р. 339; Paris. 1618, Т. II, р. 78; 1566, р. 280; наконец в издании Бенедиктинском Paris. 1730 и 1839 г.

950

Вот самые слова их: eaque (спорные слова) hodie etiani in editis et in septem MSS. desnnt... Consentit cum libro Latinorum (касательно частицы — ίσως) onus tantum regius; consentiunt vero cum libro Graecorum tum editi, tum reliqui sex MSS., in quibus omnibus haec vox ίσως invenitur.

951

По каталогу Маттея под № ХХIII.

952

О том и другом свидетельствует Нил Кавасила (Vid. Allatii de Nilis: περί τοϋ άγίου πνεύματος λόγος Λατίνων, et conf. Fabricii Biblioth. Graec. ed. vet. ad сalcem. T. V, p. 65).

953

См. свидетельство об этом Виссариона Никейского — apud Аllatiит de concens. Eccles. orient, et occid. p. 654, и самое сочинение Этерианово in Max. Biblioth. Patrum T. XXII.

954

... πηγή τοϋ άγίοο πνεύματος. Vid. Heinrich Klée — Kathol. Dogmatik, Band. II, S. 185, Mainz. 1835, et Penone — Op. cit. p. 425.

955

Athanasii — de incarnat. et contra Arian. n. 9, in Opp. T. 1, p. 877, Paris. 1698, nec non de Trinit. et Spir. S. n. 19, ibid. p. 978-979.

956

Perrone — Op. cit. p. 425.

957

De Spirit. S. cap. 17, n. 43; в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 297-298.

958

Места эти указывают Клё (Op. cit. p. 185-186), Перроне (Op. cit. p. 424-426) и др.

959

Synodi Florent. sess. ХVIII.

960

Πνεΰμα άγιον άληθώς έκ Πατρός καί Ύιοΰ τής αύτής θεότητος, έκ Πατρός έκπορευόμενον, καί έκ Ύιού λαμβάνον άεί (Haeres. LХII, Sabellianorum, cap. 7; conf. haeres. LXXIV, Pneumatomach., cap. 10).

961

... τό πνεΰμα έκ τοϋ Χρίστου, ή παρά άμφοτέρων, ώς φησίν ό Χριστός ό παρά τοϋ Πατρός έκπορεύεται, καί ούτος έκ τοϋ έμοΰ λήψεται (in Ancorato n. 67).

962

Loqui de eo non necesse est, qui Patre et Filio auctoribus confitendus est (De Trinit. lib. II, n. 29). Так напечатали новейшие издатели по древним рукописям (Patrolog. curs. соrp.. Т. X, р. 69), а в прежних изданиях читалось, в одних: quia de Patre et Filio, в других: qui a Patre et Filio. Новейшие издатели подразумевают здесь предлог — cum. Но и с этим предлогом, как без предлога мысль остается неясной.

963

... Deo in Filii creatione subveniant (ariani)... Jam vero quid mirum, ut dc Spiritu S. diversa sentiant, qui in largitore ejus creando... tarn temerarii sint auctores? atque ita dissoluant perfecti hujus sacramenti veritatem: Patrem negando, dum Filio quod est Filius adimunt: Spiritum S. negando, dum et usum et auctorem ejus ignorant (De Trinit. lib. II, n. 4, in Patrolog. T. citat. p. 53).

964

Et interrogo, utrum id ipsum sit a Filio accipere, quod a Patre procedere? Quodsi differre credetur inter accipere a Filio et a Patre procedere; certe id ipsum atque unum esse existimabitur, a Filio accipere, quod sit accipere a Patre. Ipse enim Dominus ait:.. Joann. 16:14,15. Hoc quod accipiet (sive potestas est, sive virtus, sive doctrina est) Filius a se accipiendum eese dixit: et rursum hoc ipsum significat accipiendum csse do Patre... И далее повторяет: a Patre procedit Sрігіtus veritatis: sed a Filio a Patre mittitur (De Trinit. lib. VIII, n. 20, in Patrolog. ibid. p. 251). И на это-то место указывают нам доселе (Perrone, Op. cit. р. 424), как на доказательство, будто Иларий признавал за тождественные выражения: Дух исходит от Отца и приемлет от Сына, тогда как Иларий говорит совсем напротив! Дело в том, что в прежних изданиях пред словом — differre намеренно прибавляли от себя — nihil, хотя вся последующая речь совершенно против незаконного прибавлевия, новейшие же издатели исключили эту вставку, сообразно с древними рукописями.

965

Εΐρέρ έστί той θεού καί πατρός καί μήν καί τοϋ ύιοΰ, τό ούσιωδώς έξ άμφοΐν, ήγουν έκ πατρός δι' ύιοΰ προχεόμενον πνεύμα (De adorat. in spiritu et verit. lib. 1. p. 9, in Opp. T. 1, ed. Auberti, Lutet. 1638).

966

Perrone Op. cit. p. 436; Klée Op. cit. p. 184.

967

См. выше примеч. 844.

968

См. выше примеч. 701,894-898.

969

См. выше примеч. 807.

970

Так именно объясняет это выражение Марк Эфесский в своем “Исповедании православной веры, письменно изложенном во Флоренции” (см. Воскр. Чтен. год V, стр. 412-416, где напечатано оно в переводе с древней греческой рукописи, хранящейся в Москов. Синод. библиотеке под № 13). А предлог διά, в числе других своих значений, точно имеет и означенные (см., например, Dictionn. Grec-Français... par Alexandre. Paris. 1846).

971

Выше примеч. 883.

972

Выше примеч. 845. В таком же смысле могут быть понимаемы и слова Тертуллиана, на которые часто ссылаются паписты: Filium non aliunde deduco, sed do substantia Patris... Hoc mihi et in tertium gradum dictum sit, quia Spiritum non aliunde puto, quam a Patre per (nonne post)? Filium. Vide ergo, ne tu potius monarchiam destruas... (Contra Prax. cap. IV, in Patrolog. curs. compl. Т. II, p. 159).

973

... πρόεισιν έκ ζώντος Πατρός δι'ύιοΰ... πρόεισι γάρ έξ αύτοΰ (Πατρός) κατά φύσιν, καί δι'ύιοΰ χορηγείται τή κτίσει (Contra Julian, lib. 1, p. 34-35, in Opp. T. I, ed. Auberti Lutet. 1638). Тоже повторяет святой отец и далее (coutra Julian, lib. IV, p. 147, ed. citat.).

974

Выше примеч. 898.

975

Выше примеч. 774. 842. 847. 848 и др.

976

На эти изречения указывает Кле (Dogmatik. II, Seit. 183-184; Dogmengeschichte I, S. 217-218. Mainz. 1837).

977

Так понимает это и святой Василий Великий, говоря: “образ Божий — Христос, иже есть, как сказано, образ Бога невидимого (Кол. 1:15); образ же Сына — Дух, и причастники Духа делаются сынами сообразными, по написанному: кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями (Рим. 8:29).” И далее: “тварь не освящает твари, но все освящается единым Святым, который говорит о Ce6е Я посвящаю (Иоан. 17:19). Освящает же Он через Духа. Посему Дух — не тварь, но образ святости Божией и источник святыни для всех. Мы призваны во святыни Духа, как учит Апостол (2 Фес. 2:13). Он нас обновляет и снова творит образами Божиими” (против Евномия кн. V, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 190 и 192).

978

Более важные из таких выражешй или свидетельств мы рассмотрели; а подробное рассмотрение всех прочих, которые также приводятся из восточных учителей Церкви и ложно истолковываются иномыслящими, можно найти у Зерникава — De process. Spir. И. Tract. XV, p. 693-856.

979

Обыкновенно приводят свидетельства из Тертуллиана, Илария и Амвросия. Но значение свидетельств двух первых учителей мы уже видели (см. примеч. 962-964,972). Значение же свидетельства Амвросиева увидим далее, см. примеч. 987).

980

De fide et symbolo cap. IX, n. 19, in Patrolog. curs. compl. T. XXXVI, p. 191. Можно присовокупить, что эти слова блаж. Августина падают не на одних западных учителей, но и на восточных.

981

Petavius — de Trinit. lib. VII, cap. 8; Curs. Theolog. compl. T. VIII, p. 635-637; Klée — Dogmatik. B. 11, S. 184—186; Perrone op. cit. p. 424.

982

De Trinit. lib. IV, cap. 20, n. 29; lib. XV, cap. 17, n. 29; cap. 26, n. 47. Некоторые другие подобного рода места в сочинениях блаж. Августина повреждены (см. выше примеч. 933).

983

Leo Epist. XV ad Turribium Asturic. episc. cap. 1; Gennadius — lib. de eccles. dogmat. cap. 1.

984

Paschasius — de Spirit. S. lib. 1, cap. 12; Fulgentius — de fide ad Petrum diac. cap. II, n. 52; Ferrandus — epist. adv. Arian. cap. 2, in Маi Collect. Т. III; Fortunatus — expos. fidei cathol.

985

Augustin. Epist. 170 ad Maxim, medic, n. 3, in Patrolog. curs. compl. T. XXXIII, p. 749 sub textu: “Abest Filioque a Mss. Corb. Germ. Regio et Vict. Alii quidam Cdd., uti Edd. Bad. Am. Er., hunc versum prorsus omittunt: sed sic a Patre Filioque grocedit, ut nec Filio, nec a Patre sit factus.” Так же — enchir. ad Laurent. cap. 9, in Patrolog. curs. compl. T. XXXVI, p. 236 sub textu n. 1; Hilar. de Trinit. lib. VHI, cap. 20, in cit. Patrolog. T. X, p. 251 sub textu n. b. d; Prosper, lib. Sentent. ex op, Augustini. Sentent. 370, in cit. Patrolog. T. LI sub textu n. s; Niceta — de Spir. S. potentia cap. 5, in cit. Patrolog. T. LII. p. 856 sub textu n. i.

986

См. выше примеч. 837. 875. 876. 899-901. 903, и самый текст, к которому они относятся.

987

Вот слова святого Амвросия: Non ergo quasi ex loco mittitui Spiritus, aut quasi ex loco procedit, quando procedit ex Filio, sicut ipse Filius, cum dicit: de Patre processi et veni in mundum (Іоанн. 16:18). И далее: neque cum de Patre exit (Filius), de loco recedit... Spiritus quoque S. cum procedit a Patre et Filio, non separatur a Patre, non separatur a Filio (Эти-то слова приводятся западными из Амвросия в подтверждение своего лжедогмата). А вот замечание к обоим приведенным местам издателей: Ambrosius hic, ut missionem temporalem Spiritus significet, adhibet verbum procedere: quare mirum est Estium in lib. 1 Sent. dist. 14 ista scripsisse: sciendum non facile reperiri apud Patres, ut missio Spiritus S. nomine processionis significetur, praeterquam apud Bedam, ect (Ambros. de Spirit. S. lib. 1, cap. 10, n. 119, 120 et not. sub textu, in cit. Patrolog. T. XVI, p. 732-733). Прибавим, что во втором из приведенных мест святого Амвросия двукратное — а Filio не без основания считается вставкой (Zoernicaw. de process. Spir. S. Tract. III, corruptel. 7, p. 270).

988

Выше примеч. 701 и 702.

989

Припомним слова Рустика, кардинала-диакона римской церкви. См. примеч. 904.

990

Понимали именно исхождение (processio) Святого Духа от Сына только в смысле временного исхожденгя (примеч. 701 и 702).

991

Выше примеч. 819,838,839.

992

Выше примеч. 818-826 и самый текста. к которому они относятся.

993

Например, патриарх Фотий в известном своем окружном йосланий к восточным Патриархам, и Марк Эфесский в особом сочинении περί τής έκπορεύσεως τοϋ άγίου Πνεύματος συλλογιστικά κεφάλαια πρός Λατίνους, изд. Евгением Булгаром при греческом переводе сочинения Адама Зерникава об исхождении Святого Духа Т. II, p. 709-741.,

994

Выше, примеч. 856. 862. 872. 972.

995

Многие другие подобного рода соображения, противополагаемые православными Латинянам, можно видеть в помянутом выше (примеч. 993) сочинении Марка Эфесского, а также у Зерникава — de process. Spir. S. Tract. VI, p. 431-460.

996

Curs. Theolog. compl. T. VIII, p. 641; Perrone Op. cit. p. 441.

997

Выше примеч. 743,746,844,865,872,883,885-888.

998

Так излагает это соображение Клё — Dogmatik, В. 11, S. 187.

999

Клё — ibid. p. 187-188.

1000

Клё — ibid. p. 188.

1001

Выше примеч. 746,886-896.

1002

Έστί γάρ ό Πατήρ έν τε τώ Τιω καί τώ άγίφ Πνεύματι, όμοίως δέ καί όΎιός καί τό Πνεύμα έν τε τώ Πατρί καί έν άλλήλοις. Cyrill. Alex. de Trinit. Dialog. VII. Тоже самое — apud Dionys. Areopag. de divin. nom. cap. II, n. 4; Athanas. contr. Arian. orat. III, n. 25; Damascen. de fide orthod. lib. 1, c. 8. 14, по русск. перев. стр. 29, 48 и друг.

1003

“Надобно знать, замечает святой Иоанн Дамаскин вслед за некоторыми другими учителями веры, что наименования: отчество и сыновство не с нас перенесены на блаженное Божество, напротив с Божества перенесены на нас, как говорит Божественный Апостол: для сего преклоняю колени мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле (Ефес. 3:14-15).” (Точн. излож. прав. веры кн. 1, гл. 8, стр. 23).

1004

См. “Введен, в правосл. Богосл.” §§ 12-13: основание и условия религии.

1005

См. Там же §§ 46-49: существо, основание и условия христианской религии и срав. настоящего сочинения § 5.

1006

Παντοκράτωρ, говорить святой Кирилл Иерусалимский, изъясняя это слово символа, έστίν ό πάντων κράτωρ, ό πάντων έξουσιάζων, т.е. — “Вседержитель есть Тот, кто все содержит, над всем имеет власть” (Cathech. VIII, n. 1; по русск. перев. n. 3, стр. 145).

1007

В Священном Писании эта совокупность существ, созданных Богом и составляющих мир, называется обыкновенно небом и землею (Быт. 1:1; 2:1), или небом и землею, морем и всем, что в них (Пс. 145:6; 113:11; 134:6; Неем. 9:6; Деян. 4:24), также видимым и невидимым (Кол. 1:16). А слово: мир означает иногда одну землю (Марк. 16:15), иногда только род человеческий (Иоан. 3:16), иногда даже одних нечестивых людей (1 Иоан. 5:5).

1008

Гераклит, Ксенофан, Аристотель.

1009

Индийская философия, Неоплатоники.

1010

Демокрит и Епикур с своими последователями.

1011

Анаксагор, Зенон, Платон, Сенека и др.

1012

Так — а) в символе, изложенном в Постановлениях апостольских, читается: “верую и крещаюся во единого, нерожденного, единого истинного Бога Вседержителя, Отца Христу, творца u зиждителя всяческих.”..; б) в символе Церкви иерусалимской: “верую во единого Бога Отца, вседержителя, творца неба и земли, творца всего видимого и невидимаго.”..; в) в символе Церкви кесарийской: “веруем во единого Бога Отца вседержителя, творца всего видимого ж невидимого.”.. Тоже и в других. См. у Бингама — Orig. Eccles. lib. X, 4 с. 4. §§ VП-ХV.

1013

Символы Иринея, Оригена, Тертуллиана, Киприана и друг. см. там же §§ І-VІ.

1014

Herm. Past. lib. II, mand. 1: πρώτον πάντων πίστευσον, ότι έις έστί ό Θεός, ό τά πάντα κτίσας, καί καταρτίσας, καί ποιήσας έκ τοϋ μή όντος έις τό έΐνα: τά πάντα; Iren. contra haeres. 1, 22, n. 1; Tertull. de praescr. haeret. с. ХIII; Origen. de princip. proleg. n. 4.

1015

Tertull. adv. Hermog. c. II; Evseb. H. E. V, cap. 27.

1016

Tertull. de praescr. haer. cap. 46; Iren. adv. haer. 1, cap. 24; Epiphan. haer. 22 et 24; Evseb. H. E. IV, cap. 7.

1017

Iren. ad haeret. III, c. 11; Epiphan. haer. 28; Augustin. haer. 8.

1018

Iren. ibid. 1, 30; Tertull. de praescr. 47; Epiphan. haer. 37; Augustin. de natura boni cap. 42; Leo Epist. XV ad Turib.

1019

Origen. de princip. lib. II, с. 1-3 et lib. III, c. 5. Впрочем, некоторые старались освободить Оригена от этого упрека (Huetius — in Origenian. lib. II, quaest. 2 et 12).

1020

Iren. adv. haer. lib. II, c. 30; Tertull. adv. Hermogen; Method. περί γενητών (apud Phot. Bibl. cod. 235); Augustin. de civit. Dei VII, 30; XI, 4-6; XII, 15-17.

1021

Phot. adv. Manich. II, 5; Euthym. Zygab. Panopl. cap. 27.

1022

Вольтер, Руссо и др.

1023

Спиноза, Яков Бем и др.

1024

Шеллинг, Гегель с последователями.

1025

Точн. излож. прав. веры кн. 1, гд. 3, стр. 5-6. “Это же доказательство, только короче, неоднократно излагает блаж. Августин, например: “ecce sunt coelum et terra: clamant, quod facta sunt; mutantur enim atque variantur. Quidquid autem factum non est, et tamen est; non est in eo quidquam, quod ante non erat, quod est mutari atque variari (Confess. lib. XI, cap. 4; Conf. de civit. Dei lib. XI, cap. 4, n. 2).

1026

Tertull. adv. Hermog. cap. 4-7; adv. Marcion. 1, 16; Dionys. Alex. fragm. III, ex lib. adv. Sabell. apud Gotland. III, pag. 494; Lactant. Instit. Divin. lib. II, c. 9; Basil, in Hexaëm. homil. II, n. 2 (в “Творениях Святых Отцов,” V, стр. 23); Method, apud Phot. Bibl. cod. 236.

1027

Iren. adv. haer. lib. II, cap. 2 et 4; Ambros. in Hexaëm. III, 7.

1028

Augustin. De Genes. ad litt. IX, 15, n. 28: creare naturam tam nullus angelus potest, quam nec seipsum (Conf. de civit. Dei ХII, c. 24).

1029

Damascen. de fide orth. lib. II, c. 3: κτίσματα όντες (άγγελοι) ούκ έίσί δημιουργοί...

1030

Athanas. Orat. de incarnat. Dei n. 2, in Opp. T. 1, p. 48, ed. Paris. 1698; Chrysostom. in Genes. homil. IV, n. 4; Григория Богослова, Слово 28, в “Творениях Святых Отцов,” III, стр. 32-33; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. правосл. веры кн. 1, гл. 3.

1031

David. Kimchi — Radic. Hebraic. art. אּרּבּ

1032

Один из иудейских раввинов говорит: “Всевышний (да будет Он благословен!) создал все твари из совершенного ничтожества. Для выражения этого создания тварей из ничего, мы не имеем в священном языке другого слова, кроме אּרּבּ” (Moses Nachmanides Ramban, Comm. in Genes. fol. 8 vers., edit. Wilmendorfii).

1033

Chrysost. in Genes. homil. II, n. 4; Augustin. de civit. Dei lib. XI, cap. 6.

1034

ότι έξ ούκ όντων έποίησεν αύτά (τα πάντα) ό Θεός. В александрийском кодексе читается: ούκ έξ όντων.

1035

См. выше примеч. 11.

1036

Καθάπερ ό Αόγος, έν άρχή γεννιθείς, έντεγέννησε τήν καθ'ήμάς ποίησιν, αύτός έαυτώ τήν ϋλην δημιουργήσας. Tatian. contr. Graec. cap. 5.

1037

Legat. pro Christ. cap. 4. 15. 19.

1038

Quoniam homines quidem de nihilo non possunt aliquid facere, sed de materia subjacenti; Deus autem, quam homine hoc primo melior, eo quod materiam fabrications suae, cum antea non esset, ipse adinvenit. Iren. adv. haer. lib. II, c. 10, n. 4. Conf. lib. IV, cap. 20, n. 8.

1039

... Deum esse, nee allum praeter mundi conditorem, qui universa de nihilo produxerit. Tertull. de praescr. haeret. cap. 13.

1040

In Genes. 1, 1.

1041

To γάρ λέγειν έξ ύποκειμένης ΰλης τά οντά γεγενήσθαι, καί μή όμολογεΐν ότι έξ ούκ όντων αύτά παρήγαγεν ό τών άπάντων δημιουργός, τής έσχάτής παραφροσύνης άν έϊη σημεΐον. Chrysost. in Genes. homil. II, n. 2.

1042

Слово 29, в “Творениях Святых Отцов,” ΠΙ, стр. 60-61.

1043

In psalm. Tract. II, cap. 8.

1044

Ad Orosium contra Priscillian. cap. 2.

1045

Ad Autolyc. lib. II, cap. 14; conf. cap. 10.

1046

Lactant. Instit. Diviu. lib. II, cap. 9.

1047

Deum subiicit materiae, cum vult, eum de materia cuncta fecisse. Si enim ex illa usus est ad opera mundi, jam et materia superior invenitur, quae illi copiam operandi subministravit, et Deus subjectus materiae videtur, cujus substantia eguit (Tertull. adv. Hermog. cap. 89).

1048

Έι γάρ ούκ έστι τής ύ'λης αύτός αίτιος, αλλ' όλως έξ ύποκειμένης ύλης ποιεΐ τά οντά, άσθενής έυρίσκεται (Athanas. do incarn. Verbi n. 2; conf. n. 3).

1049

Tertull. adv. Hermogen. cap. 12; Lactant. Instit. Divin. lib. II, cap. 9.

1050

Tertull. ibid. cap. 9.

1051

Василий Великий, на Шестодн. бесед. 2, в “Творениях Святых Отцов,” V, стр. 26.

1052

Опров. на Евномия кн. V, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 199-200.

1053

De libero arbitr. lib. 1, cap. 2 (al. 5).

1054

In Genes. contra Manich. lib. 1, cap. 2.

1055

Как несправедливо, на основании одной непостижимости для нас сотворения вещей из ничего, отвергать эту истину, показывает святой Иоанн Златоуст (in Genes. homil. II, n. 4).

1056

Замечательны об этом слова блаж. Августина: “procгul dubio, non est mundus factus in tempore, sed cum tempore. Quod enim fit in tempore, ct post aliquod fit, et ante aHqiiod tcmpus; post id, quod praeteritum est, ante id, quod futurum est; nullum autem posset esse praeteritum, quia nulla erat creatura, cujus mutabilibus motibus ageretur. Cum tempore autem factus est mundus.”. (De civit. Dei lib. XI, cap. 6).

1057

“Премудро изъясняющий нам бытие мира, раcсуждая о мире, весьма кстати присовокупил: в начале сотворил, т.е. в начале времени τοΰτ έστιν, έν άρχή ταύτη τή κατά χρόνον (См. Василий Великий, в Шестодн. бесед. 1, в “Творениях Святых Отцов,” V, стр. 9). Святой Амвросий также замечает: in principio itaque temporia coelum et terram Deus fecit. Tempus enim ab hoc mundo, non ante mundum: dies autem tomporis portio est, non principium (in Hexaëm. lib. 1, cap. 6).

1058

Athenag. Legat. pro Christian, cap. 16.

1059

Cyrill. Alex., lib. 1 in Evangel. Joannis cap. 6; Gregor. Magn. lib. XVI Exposit. moral. Iob. cap. 21 et lib. XXVII, cap. 3.

1060

Augustin. de civit. Dei lib. XI, cap. 4, n. 2; lib. XII, cap. 15, n. 2.

1061

Augustin. Confess. lib. XI, c. 10. 11; de civit. Dei lib. XI, c. 4, n. 2.

1062

Adv. haeres lib. II. c. 28, n. 3.

1063

Confess. lib. XI, c. 12, 13; non enim erat tunc, ubi non erat tempus.

1064

Песнопен. Таинств., слово 4, в “Творениях святых Отцов,” IV, стр. 228-229.

1065

Tertull. adv. Hermog. cap. 3. Conf. Augustin. de civit. Dei lib. XII, c. 15.

1066

Method. περί γ_>βννητών, apud Phot. Biblioth. cod. CCXXXV, pag. 935, Genev.. 1612.

1067

Также и в Богослужебных книгах, напрямер: 1) “Всесильный и превечный Боже наш, Отче Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, самый сый всему миру Творец, и всея твари благословение, призри милосердым своим оком на нас, смиренных и недостойных рабов Твоих.” — 2) “Христе Боже наш, иже мудростию вся содеявый и из несущих во еже быти приведый, благослови венец лета.”.. 3) “Святым Духом всяческая, еже быти имут, прежде бо всех Бог, всех господство, свет неприступен, живот всех.”. (Книг. молебн. пен. л. 124 на обор. М. 1814; Октоих, ч. II, л. 150 на обор. М. 1838; Мин. за Сент. л. 3 на обор. М. 1837).

1068

“Но как у Бога, замечает на этот текст святой Василий Великий, Слово не устами произносимое, но живое, самостоятельное, вседейственное; так у Бога Дух — не разливающееся дыхание, не рассеивающийся воздух, но сила освящающая, самосущная, самобытная, самостоятельная” (против Евном. кн. V, в Творениях святых Отцов VII, стр. 181).

1069

“Слово: носился в переводе употреблено вместо слова: согревал и оживотворял водное естество, по подобию птицы, насиживающей яйца и сообщающей нагреваемому какую-то живительную силу. Подобная сей мысль, говорят, означается сим словом и в настоящем месте. Дух носился, то есть, приготовлял водное естество к рождению живых тварей. Таким образом из сего достаточно объясняется предлагаемый иными вопрос: без действия ли оставался Дух Святой в деле творешя?” (Василий Великий на Шестодн. Бесед. 2, в “Творениях Святых Отцов,” V, стр. 33-34).

1070

Justin. Apolog. II, 4; Athenag. Legat. pro Christ. XVI; Iren. adv. haer. II, cap. 2, n. 5 и др.

1071

Clem. Rот. 1 ad Corinth, n. 19; Iren. adv. haer. II, 2, n. 6; IV, 20, n. 1; V, 17, n. 1; Athanas. Expos. fidei n. 1.

1072

Justin. Cohort. ad Graec. n. 15; Iren. adv. haer. IV, 20, n. 1; V, 18, n. 2; Tertull. adv. Hermog. cap. 22; Greg. Thaumat. Orat. paneg. in Origen. 11. 4; Аthапаs. Exposit. fidei n. 2; Chrysost. in Hebr. homil. II, n. 3; Epighan. Ancorat. 28; Augustin. in Psalm. 33.

1073

Theophil. ad Autol. 1, n. 7; Василий Великий, на Евном. кн. V, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 181; Кирилл Александрийский, о Святой Троице гл. 22, в Хр. Чт. 1847, III, стр. 42.

1074

Iren. adv. haer. IV, 20, n. 1; Augustin. de vera relig. cap. 7, n. 13.

1075

Athanas. Serm. III, n. 5: ό γάρ Πατήρ διά τοϋ Λόγου έν τώ Πνεύματι κτίζει τά πάντα (Conf. De communi Patr., Fil. et Spir. S. essentia n. 48); Ephraem. in Genes. 1, 1; Cyrill. Alex. de fide ad Reg. Serm. II, n. 51: Πράττεται πάντα παρά τοϋ Θεοΰ καί Πατρός δι' Ύιοϋ έν Πνεύματι; contra Julian, lib. ΠΙ: φαμέν οϋν είναι τόν Θεον καί Πατέρα δι' Ύιοϋ έν Πνεύματι τών όλων δημιουργόν; Epiphan. fid. cathol. expos. n. 14.

1076

Iren. adv. haer V, 18, n 2. Basil. de Spir. S. cap. 8, n. 19, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 261.

1077

“В словах: “ все из Него, Им и к Нему, в единое имя сведены отличительные свойства Отца и Сына и Святого Духа. Ибо один Бог, от Которого все; и один Господь Иисус Христос, Которым все; один также Дух Святой, в Котором все” (Василий Великий, на Евном. кн. V, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 208).

1078

Слово 38, в “Творениях Святых Отцов,” III, стр. 240; срав. IV, стр. 157: καί τό έννόημα έργον ήν, Λόγω συμπληρούμενον καί Πνεύματι τελειούμενον.

1079

О Святом Духе гл. 16, в “Творениях святых Отцов,” VII, стр. 288. Также в другом месте: “Божеский Дух всегда окончательно совершает все, происходящее от Бога через Сына” (на Евном. кн. V, в “Творениях святых Отцов,” VII, стр. 193); и далее: “кто отъемлет Сына, тот отъемлет начало созидания всяческих; ибо начало самостоятельности всего — Божие Слово, Которым все было. Кто отъемлет Духа, отсекает окончательное совершение творимаго; ибо посланием и сообщением Духа приводится в бытие получающее начало бытия” (там же стр. 200).

1080

De fide orth. lib.. 1, cap 12; Conf. lib. II, cap. 2: κτίζει δέ (ό Θεός) έννοών καί τό έννόημα έργον ύφίσταται Λόγω συμπληροόμενον καί Πνεύματι τελειούμενον.

1081

Iren. adv. haer. II, cap. 2; Origen. de princip. lib. I, cap. 2; Euseb. Praeparat. Evang. lib. XI, cap. 10; Athanas. contra gentes cap. 1; Hieronym. Comment. lib. 1, in epist. ad Ephes. cap. 1; Cyrill. Alex. lib. VII in Evang. Johann. cap. 16; Augustin. de Genesi ad litter. lib. V, cap. 18: Haec antequam fierent utique non erarit, quomodo igitur Deo nota erant, quae non erant? Non enim quidquam fecit ignorans. Nota igitur fecit, non facta coguovit; proinde antequam fierent, et erant, et non erant. Erant in Dei scientia, nou erant in sua natura.

1082

Παραδείγματα δέ φάμεν έίναι τούς έν Θεώ τών όντων ούσιοποιοΰς καί ένιαίως προϋφεστώτας λόγους, ους ή θεολογία προορισμούς καλεΐ, καί θεϊα καί άγαθά θελήματα, τών όντων άφοριστικά, καί ποιητικά, καθ' ους ό Ύπερούσιος τά όντα πάντα καί προώρισε καί παρήγαγεν. Dionys. Areoyag. de Divin. nomin. cap. 5, n. 8; Conf. cap. 7, n. 2.

1083

Точн. излож. правосл. веры кн. 1, гл. 9, стр. 33, по русск. перев.

1084

De imaginibus orat. ΠΙ, n. 19, по-русски в конце “Правосл. Испов. Кафол. и Апост. Церкви восточной” стр. 265. М. 1838.

1085

Iren. adv. haer. II, cap. 1, n. 1: “neque ab aliquo motus, sed sua sententia et libere fecit omnia, quum sit solus Deus;” Augustin. de civit. Dei XI, cap. 24: “liberrima voluntate fecit.”..; Theodoret. in Genes. quaest. III; Damasc. de fide orth. Π. cap. 2.

1086

Theothil. ad Autolyc. 11, 13: καθώς βούλεται; Hipyolyt. adv. Noët. n. 10. 11: έποίησεν, ώς έθέλησεν; Iren. adv. haer. III, 8, n. 3: quemadmodum voluit...

1087

Ambros. in Hexaëm. lib. 1, с. 5, n. 19: ex ipso principium et origo substantiae universorum id est ex voluntate ejus et potestate...; cap. 6: omnia reposita in ejus existimo voluntate, quod voluntas ejus fundamentum eit universorum; lib. II, cap. 2, n. 4: voluntas ejus mensura rerum est.

1088

Clem. Alexandrinus: ού γάρ πότε άσθενεί ό Θεός. ώς γάρ τό θέλημα αΰτοΰ έργον έςί, καί τοΰτο κόσμος όνομάζεται (Paedag. lib. 1, cap. 6).

1089

На Шестодн. бесед. 1, стр. 4, в V т. “Творений святых Отцов” по русск. перев., и бесед. 11, стр. 35 там же.

1090

Naturae opifex lucem locutus est, et creavit. Sermo Dei voluntae est, opus Dei natura est (Ambros. in Hexaëm. lib. 1, cap. 9).

1091

“Под устами и глаголанием — мы должны понимать обнаружение воли Божией; так как и мы свои сердечные мысли обнаруживаем устами и речью” (Точное изложен. прав. веры, кн. 1, гл. II, стр. 36).

1092

Слово 45, в “Творениях святых Отцов,” IV, стр. 156-157.

1093

De incarnat. Verbi n. 3, in Opp. Τ. 1, p. 49, Paris. 1698.

1094

In Genes. quaest. 4, в Хр. Чт. 1843, III, стр. 324-325. Cfr. Chrysost. Opp. Т. 1, p. 157-158, ed. Montfauc.

1095

Точное излож. правосл. веры кн. II, гл. 2. Таже мысль встречается у святого Дионисия Ареопагита (de divin. nomin. cap. 4) и блаж. Августина: in eo vero, quod dicitur: vidit Deus quia bonum est, satis significatur, Deum nulla necessitate, nulla suae cujusquam utilitatis indigentia, sed sola bonitate fecisse, quod factum est, id est, quia bonum (de civit. Dei lib. XI, cap. 24).

1096

...προς ένδειξιν τής θείας άυτοΰ δυνάμεως. Justin. Aristotelic. dogmatum evers. p. 111.

1097

... ϊνα διά τών έργων γινώσκηται καί νοηθή τό μέγεθος αύτοΰ. Theophil. ad Autolyc. 1, cap. 4.

1098

De nihilo (mundum) expressit in ornamentum majestatis suae. Tertull. Apolog. cap. 17.

1099

Athenag. de resurrect, mort, cap. 12: εύδηλον, ότι κατά μέν τόν πρώτον καί κοινότερον λόγον, δι'έαυτόν καί τήν έπί πάσης τής δημιουργίας θεωρουμένην αγαθότητα καί σοφίαν έποίησεν ό Θεός τόν άνθρωπον...; Athanas. contra Arian. orat. II, n. 81; Lactant. Divin. instit. lib. VII, c. 6; Augustin, de lib. arbitr. III, 11, n. 32; Hieronytn. in Ephes. 1, 14.

1100

Tertull, adv. Marcion. 1, cap. 13: Deus mundum non sibi, sed homini fecit; Greg. Nyss. orat, cathech. c. 5; Hilar. tractat. in Ps. II, n. 14: Deus igitur, ex quo omnia sunt, nullo eorum indiget, quibus id, quod sunt, esse largitus est: omnia vero ad profectum eorum, quae gignerentur, creavit (in Patrolog. curs. compl. T. IX, p. 269); Leo — serm. II in Natal. Domini.

1101

Dionys. Areopag. de divin. nomin. cap. 4, n. 18-35; Theophil. ad Autolyc. 11, 27; Tatian. ad Graec. XI; Iren. adv. haer. IV, 29, n. 1; Tertull. adv. Marcion. 1, 16,25,26; 11, 6,14; Origen. contra Cels. IV, 54,55; Athanas. contra gent. cap. 7; Атbros. in Hexaëm. 1, cap. 8; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов,” III, стр. 320; Василий Великий, там же VIII, стр. 142-163; Augiistin. contra Manich. 11, 29. n. 43; de civit. Dei XII, 5,6; Иоанн Дамаскин, Точное излож. прав. веры III, гл. 20.

1102

См. Толкования на Шестоднев или на книгу Бытия: Василия Великого, Иоанна Златоуста, Амвросия, Григория Нисского, Ефрема Сирина и др.

1103

Hobbesius, Leviath. cap. 34; Semler, Dissert, de daemoniacis, Halae 1760; Schott, Epitom. theol. Christ, dogmat. p. 83, и друг.

1104

Justin. Dialog, cum Tryph. c. 57; Clem, Alex. Strom. IV, 3; Tatian adv. Graec. XII.

1105

Tertull. adv. Marcion. II, 8. 9; Origen. in Matth. T. X, n. 13; in Joan. T. I, n. 24.

1106

Мнение Керинфа, Карпократа, Сатурнина и других. Vid. apud Angustin. contra Faust. XV, 5 et de Gen. ad litter. VII, 2, n. 3.

1107

Gennad. De dogmat. eccles. cap. X, in Patrolog. Curs. compl. T. LVI1I, p. 983.

1108

Epiphan. Haeres. LXV, 4. 5; Augustin. de civ. Dei XI, 7. 9.

1109

Этого мнения держались некоторые и в древния времена, как видно из слов блаженного Августина (De civit. Dei XI, с. 2), и в новейшие, например, Шуберт (Schubert. Inst. theol. Dogmat. 1, с. 4, § 51).

1110

Именно: Евіониты, Гностики и вообще Дуалисты. Vid. apud Clem. Alex. homil. XIX, n. 12. 13.

1111

Origen. contra Cels. V, 4: τούτους δή άγγέλους από τοϋ έργου άυτών μεμαθηχότες καλεΐν. Hilar. de Trinit. V, 22; Augustin. Serm. 1 in Ps. CIII, n. 15; Sev. Gab. homil. III, p. 103 (edit. Aucher): angeli nomen non nat urae eat, sed ministerii est nomen.

1112

См. выше примеч. 1103.

1113

В символе церкви Иерусалимской читается: πιστεύω έις ένα Θεόν..., όρατών τε πάντων καί άοράτων ποιητήν; в символе церкви антиохийской, по тексту Кассиана: credo in... creatorem omnium visibilium et invisibilium creaturarum; в символе церкви кесарийской: πιστεύω έις... τόν τών άπάντων όρατών τε καί άοράτων ποιητήν (Vid. apud Byngham. Origin. eccles. lib. X, cap. 4).

1114

Justin. Apolog. 1, n. 6; Athenag. Legat. n. 10; Euseb. Demonstr. Evang. III, cap. 5; Василий Великий, “Творения святых Отцов” V, 271; Григорий Богослов, там же III, 240; Augustin. Serm. 1, in Ps. CIII: quamvis non videamus apparitiones angelorum, tamen angelos esse, novimus ex fide et multis apparuisse legimus.

1115

Об этом свидетельствовали и древние (Tertull. Apolog.. с. 22; Cyprian. de idol. vanit. p. 226, ed. Maur.; Athenag. Legat. pro Christ. n. 23), свидетельствуют и новейшие (Ramsay, Voyages de Cyrus...; Carli Rubi, Lettre américane...).

1116

Chrysost. in Genes. homil. II, n. 2; in Ps. VIII, 4; in Genes. serm. 1, n. 2.

1117

Athanas. ad Antioch. quaest. IV; Chrysost. in Genes. hom. II, n. 2; Theodoret. in Genes. quaest. II: “Жившие под законом нисколько не имели твердости и постоянства в добродетели: ибо вскоре после многих и неизреченных чудес провозгласили золотого тельца Богом. Если же они так легко обоготворили изображения скотов, то чего бы не сделали, получив познание о естествах невидимых?” (Хр. Чт. 1843, III, стр. 320).

1118

Iren. adv. haeres. II, с. 3.

1119

Euseb. Demonstr. Evang. IV, с. 1.

1120

Ambros. in Нехаёm. 1, с. 3. 4.

1121

Theodoret. Divin. decret. epitom. cap. V de angelis, в Хр. Чт. 1844, IV стр. 209-210; in Genes. quaest. II, в Хр. Чт. 1843, III, 321.

1122

Augustin. de civit. Dei II, с. 9; de Genes. ad litt. VII, 2, n. 3.

1123

Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 18; Простр. Хр. Катих. о перв. члене.

1124

Dicta est terra invisibilis, говорит блажен. Августин, et incomposita, ct tenеbrae super abyssum, quia informis erat, et nulla specie cerni aut tractari poterat...; dicta est aqua, quia facilis et ductilis subiacebat operanti, ut de ilia omnia formarentur; sed sub his omnibus nominibus materia erat invisa et informis, de qua Deus condidit mundum (de Genes. contra Manich. 1, cap. 5; conf. Confess. ХII, c. 4. 8,12).

1125

“Под именем неба, о котором говорится, что оно создано в начале и прежде всего, разумеются все духовные существа, на коих, как бы на троне и седалище, возседит Бог” (Origen. in Genes. homil. 1). Ту же мысль, хотя и с меньшей решительностью, повторяет блаженный Августин (de civit. Dei XI, с. 9).

1126

Как воспевается в церковных песнях: “положил еси тварем начаток существо безплотное, Творче ангелов, пречистый Твой престол окружающее, звати Ти: свят, свят, свят еси, Боже вседержителю” (Канон. Арханг. песн. 1).

1127

На этот текст из Иова указывали: Ориген: “когда сотворены были звезды, восхвалили Бога все ангелы Его, как древнейшие не только человека, после созданного, но и всей твари, созданной для него” (in Matth. hom. 10); святой Епифаний: “если бы ангелы не созданы были вместе с небом и землею, не сказал бы Бог к Иову: сотворила сие… (Hаeres. LXV); Севериан (de mundi opif. orat. 4); Цезарий (Dialog. 1, quaest. 61); блаж. Августин (de civit. Dei XI, c. 9) и другие.

1128

Беседы на Шестодн. 1, в “Творениях святых Отцов,” V, стр. 7-8.

1129

Слово 38, в “Творениях святых Отцов,” III, стр. 240,241.

1130

... Μετά δέ τήν τούτων δημιουργίαν ποιεί καί τόν άνθρωπον... καί τόν κόσμον άπαντα τούτον. Ad Stagir. lib. I, in Opp. T. I, p. 157-158, ed. Montfauc.

1131

Ambros. in Hexaëm. I, с. 5, n. 19; Conf. Praefat. ad Psalmos, n. 2.

1132

Hieronym in сар. 1 epistolae ad Titum.

1133

Dionys. Areogag. de Divin. nom. c. 5; Origen. in Matth. homil. 10; Caesar. Dialog. 1, quaest. 61 et 123; Hilar. de Trinit. XII et. libr contra Auxent.; Gregor. Magn. Moral. XXVIII, 14; Anast. Sin. Όδηγοΰ cap. 4; Damasc. II, c. 3; Phot. Biblioth. fol. 473; Димитрий Ростовский, Летоп. отдел. 1, стр. 10 Те же мысли разделяли еще — Cassian. Collat. 8, с. 7; Isidor. Hispal. de summo bono 1, c. 10; Beda T. VIII, quaest. 9, fol. 398; Junil. de part. Divin. legie. lib. II, c. 2.

1134

См. выше примеч. 1107.

1135

См. выше примеч. 1108.

1136

См. выше примеч. 1109.

1137

Serm. I in Ps. CIII, n. 15.

1138

“Когда Ангелы, говорит святой Иоанн Дамаскин, по воле Божией являются достойным, то являются не такими, каковы сами в себе, но в некоем образе (έν μετασχηματίσμω}, так что видящие могут их видеть” (Точн. Изл. пр. веры кн. II, гл. 3).

1139

Служба 8-го Ноября с.с. Беcплотным. Силам, на лит. стих. глас. 2.

1140

De comm. ess. Patris, Filii et S. S. n. 51.

1141

Orat. IV in orat. Domin. Cf. contra Eunom. lib. XII.

1142

... καί τάς αλλάς τών άσωμάτων ούσίας. Ad Stagir. lib. 1, in Opp. t. VI, p. 86, ed. Savil.

1143

In Genes. quaest. XX, в Христ. Чт. 1843, III, 347; Cf. in Genes. quaest. XLVI; in Exod. quaest. XXIX.

1144

Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 3, стр. 53-54.

1145

Святой Василий Великий, беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 153; Григорий Богослов, Песноп. таинствен., сл. 6, в “Творениях святых Отцов,” IV, 335; Lactant. Divin. instit. VII, 21; Euseb. Dem. Evang. III, 5; IV, 1: άϋλά τε καί πάντη καθαρά πυεύματα; Didym, de Spir. S. lib. 1; Leo epist. ad Turib. cap. 6; Fulgent. lib. de fide cap. 3; Gregor. Magn. Moral. II, 4; XXVIII, 2; Dialog. IV, 29; Mar. Victor, lib. IV adver. Arium.

1146

Augustin. de haeres. cap. 86. Впрочем, это видно и из сочинений самого Тертуллиана. В одном месте он говорит: quis negabit Deum corpus esse, etsi Dens Spiritus est? Spiritus enim corpus sui generis in sua effigie. Sed et invisibilia ilia, quaecunque sunt, habent apud Deum et suum corpus et suam formam (Contra Prax. c. 7). В другом: cum ipsa substantia corpus sit rei cujusque... (Contra Hermogen. c. 35). В третьем: omne, quod eat, corpus est sui generis... (De carne Christi с. II).

1147

Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 3. Так же разсуждали: а) святой Амвросий: “по мнению моему, нет ничего совершенно непричастного сложности, кроме единого существа пресвятой Троицы, которое по истине есть чистейшее и простейшее” (de Abrah. lib. II, с. 8); б) святой Григорий Великий: “ангел, сравнительно с нашими телами, точно есть дух, но сравнительно с Духом высочайшим и бесконечным — есть тело” (Moral. lib. II, с. 3), — и другие.

1148

Augustin. De Spir. et anima cap. 18. Таже мысль у Илария (Can. 5. in Matth.) и Кассиана (Coll. VII, с. 13).

1149

Justin. Dialog. cum Tryph. LVII; Origen. Orat. 31; Method, in Biblioth. Photii cod. CCXXXIV; Theogn. ibid. cod. CVI.

1150

Тертулиана и Оригена. См. выше примеч. 1105. Ориген, впрочем, считал, что ангелы ниже по достоинству только истинных учеников Христовых и Святых, а не вообще человека.

1151

Athenag. de resurr. mort. XVI; Clem. Strom, III, 3; Иоанн Златоуст. слов. II о непостиж. против Аном., в Хр. Чт. 1841, IV, 49; Гршорий Богослов, Слово 6: “помыслим о существах, первых от Бога и окрест Бога, т.е. об ангельских и небесных силах, которые первые пьют от первого Света” (в “Творениях святых Отцов,” I, 229), — и в другом месте: “светы вторичные после Троицы, имеющей царственную славу, суть светозарные, невидимые ангелы” (там же IV, 235); Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. правосл. веры кн. II, гл. 3.

1152

Isidor. Pelus. Epist. 195; Origen. in Genes. homil. VIII, n. 8; Иоанн Златоуст, О непостиж. против Аном. слов. III и IV, в Хр. Чт. 1841, IV, стр. 105-206; Greg. Nyss. in Cant. hom. 8; Theodoret. in Ps. ХХХII, 7; Caesar. Dialog. 1, quaest. 44; Иоанн Дамаскин, Точн. изл. пр. веры кн. II, гл. 3.

1153

Dionys. Areopag. de divin. nomin. с. 4; Justin. Apolog. 1, n. 6; Cyrill. Alex. contra Anthropom. c. 4; Иоанн Дамаскин, Точн. Изл. правосл. веры кн. II, гл. 3: “Бог есть Творец и Создатель ангелов, приведший их из небытия в бытие, и создавший их по образу своему.”

1154

Tit. Bostr. in Luc. ХII, 32; Greg. Nyss. adv. Eunom. orat. ХII, in Opp. t. II, p. 711, ed. Morel.; Hilar. in Matth. Comm. c. 28, n. 6.

1155

Dionys. Areopag. de coelest. hier. cap. 14.

1156

Иоанн Златоуст, о непостиж. сл. II против Аном., в Хр. Чт. 1841, IV, 49. Таже мысль у Афинагора (Legat. pro Christ, с. 10), — Оригена (De princip. in prooem.), — святого Афанасия (Contra Arian. orat. II, n. 27), — блаж. Феодорита (Хр. Чт. 1844, IV, 208) и др.

1157

Огласит. поуч. XV, п. 24, стр. 332 в русск. переводе.

1158

Concil. оесuт. V, Contra Origen. can. II et can. XIV. Это заблуждение Оригеново осудил еще прежде (в 400 г.) святой Феофил Александрийский на своем поместном соборе и, кроме того, старался опровергать в своих сочинениях. Сущность заблуждения он излагает в следующем виде: “Ориген думает, что начала, власти, силы, престолы и господства не от начала так созданы, но, по создании уже, удостоены некоей чести и названы сими именами уже тогда, когда другие, им подобные, ниспали по нерадению, так что не Бог создал их началами и властями, но грехи других послужили к их славе.” В опровержение же этого заблуждения указывает на слова Апостола — Кол. 1:16, и замечает: “Если бы (Ориген) понимал всю силу слова: им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли — то знал бы, что они от начала так созданы, а не нерадение и не ниспадение других подало повод Богу наименовать их началами, и властями, и силами” (Paschal. lib. II).

1159

Έγώ ού καθότι δέδεμαι καί δύνομαι νοεΐν τά έπουράνια καί τάς άγγελικάς τάξεις, καί τάς τών αγγέλων καί στρατεών έξαλλαγάς, δυνάμεων τε καί κυριοτήτων διάφοράς, θρόνων τε καί έξουσιών παραλλαγάς, αίώνων δέ μεγαλειότητας, τών τε χερουβείμ καί σεραφείμ τάς ύπεροχάς (Ignat. epist. II, ad Trallian.).

1160

Iren. adv haeres. II, 30; Clemen. Alex. Strom. VI, 7. 16; VII, 2; Origen. de princ. 1, 5; contr. Cels. VI, 30; Кирилл Иерусалимский, Огл. поуч. VI, n. 6; XI, n. 11,12; XVI, 23; Василий Великий, против Евном. кн. III, в “Творениях святых Отцов,” VII, 133; Chrysost. de incompreh. homil. IV, n. 4; Hilar. in Ps. 118, litt. 3, n. 10.

1161

За исключением имен собственных, каковы: Михаил — кто яко Бог (Дан. 12:1), Рафаил — лекарство Божие (Тов. 3:25), Гавриил — сила Божия (Дан. 8:16), Уриил — свет, огнь Божий (4 Ездр. 4:1) и другие (3 Ездр. 4:36; 5:16).

1162

De coelest. hierarch. с. VI, n. 2.

1163

Const. Apost. VIII, 12, и выше примеч. 1156.

1164

“Есть ангелы, архангелы, престолы, господства, начала, власти, светлости (λαμπρότητας), восхождения (άναβάσεις), умные силы или умы” (слов. 28, в “Творениях святых Отцов, III, 50). Светлостями называет святой Отец, вероятно, серафимов, пламенеющих, а восхождениями — херувимов, исполненных знаниями.

1165

“Если обратиться к силам невидимым, и устремить внимание на воинства ангелов, архангелов небесных сил, престолов, господств, начал, властей, херувимов, серафимов, то какое слово достаточно будет выразить Его (Творца) неизъяснимое величие?” (in Genes. homil. IV).

1166

Gregor. Magn. in Evang. lib. II, homil. XXXIV, n. 7; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 3; Isidor. Hispal. de ordin. creatur. с. 2; Beda, homil. in dom. III Pentec.

1167

Так, святой Афанасий Александрийский в одном месте послания к Серапиону исчисляет только восемь чинов ангельских, опустив престолы; но далее в том же самом послании упоминает и о престолах (Opp. t. I, p. 340; Cf. 354. 366, ed. Commel.).

1168

De coelest. hierarch. с. VI, n. 1.

1169

Ad Orosium. cap. XI; Cf. Enchirid. c. LVII, n. 15.

1170

Origen. de princ. 1, c. 5; Chrysost. de incompreh. homil. IV; в Хр. Чт. 1841, IV, 195-196, et homil. V, в Хр. Чт. 1842, I, 32; Theodoret. Commentar. in epist. ad Ephes. 1, 21; Theophilact. Commentar. in eundem locum.

1171

Justin. Apolog. 1, с. 28; Tatian. contr. Graec. с. 7; Iren. adv. haeres. III. 20, n. 1; Athenag. Legat. pro Christ. c. 24; Origen. contr. Cels. IV, 32; Ambros. epist. LXXXIV; Augustin. de civit. Dei VIII, c. 22; Lactant. Divin. inst. II, c. 9; Euseb. Demonst. Evang. III, c. 5.

1172

См. выше примеч. 1115.

1173

Athenag. Legat. pro Christ. XXIV; Clem. Alex. Strom. VII, 7; Origen. de princ. prol. n. 6; Tcrtull. adv Marc. II, 10; Lactant. Divin. inst. II, 9; Athanas. de Synod. n. 48; Anton. orat. ad monach. n. VII; Epiphan. haeres. LXIV, n. 22; Euseb. Demonstr. Evang. IV, 9; Didym. contr. Manich. n. XIII; Cassian. Coll. VIII, 8; Иоанн Дамаск. Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 4.

1174

Adv. haeres. IV, 41; Cf. V, 25, n. 4.

1175

Adv. Graec, cap. 7.

1176

Оглас. поуч. II, п. 4, стр. 27 в русск. переводе.

1177

Против Евном. кн. II, в “Творениях святых Отцов” VII, 112. В другом месте святой Отец рассуждает об этом обстоятельнее: “Почему лукав человек? по собственному своему произволению. Почему зол диавол? По той же причине; потому что и он имел свободную жизнь, и ему дана была власть, или пребывать с Богом, или удалиться от благого. Гавриил — Ангел и всегда предстоит Богу. Сатана — ангел, и совершенно ниспал из собственного своего чина. И первого соблюло в горних произволение, и последнего низринула свобода воли. И первый мог стать отступником, и последний мог не отпасть. Но одного спасла ненасытная любовь к Богу, а другого сделало отверженным удаление от Бога. И это, отчуждение от Бога, есть зло. Небольшое обращение глаза производит, что мы или на стороне Солнца, или на стороне тени своего тела. И там просвещение готово тому, кто взирает прямо; необходимо же омрачение тому, кто отвращаете взор к тени. Так диавол лукав, имея лукавство от произволения, а не природа его противоположна добру” (Там же VIII, 157).

1178

Contr. Julian, cap. 9; Cf. contr. Donat. IV, 9, n. 13; de Genes. ad litter. XI, 21, n. 28.

1179

Contr. Graec. serm. III; Cf. Divin. decret. epitom. c. VIII, в Хр. Чт. 1844, IV, 211-215.

1180

Augustin. de Genes. ad litt. XI, с. 20, 23; de civit. Dei XI, c. 15.

1181

Hugo Victorin. Summ. Sent. Tract. II, c. 3.

1182

См. выше примеч. 1133.

1183

Origen. in Ez. XII; Кирилл Иерусалимский, Огл. поуч. II, п. 4, стр. 27-28 в русск. перев.; Феодорит. Кратк. излож. Бож. Догмат. гл. 8, в Хр. Чт. 1844, IV, 213-214: “Пророк Иезекииль под именем князя тирского описывает отпадшего князя, диавола, который ему содействовал”..

1184

Григорий Богослов, Песноп. тайновод. слов. VI, в “Творениях святых Отцов,” IV, 238: Кирилл Иерусалимский, Оглас. поуч. II, п. 4, стр. 28 в русск. переводе.

1185

Григорий Богослов, Песноп. тайновод. сл. IV, в “Творениях святых Отцов,” IV, 228: “первейший из небесных светов, по гордости своей, утратив свет и славу, преследует всегдашней ненавистью род человеческий.” Срав. слов. VI, там же. стр. 237.

1186

Tertull. adv. Marcion. II, с. 10; Gregor. magn. Moral. IV, с. 13: ille apostata angelus, qui ita conditus fuerat, ut angelorum caeteris legionibus emineret. ita superbiendo succubnit, ut nunc stantium angelorum ditioni substratus sit.

1187

Anastas. in Όδηγώ cap. 4.

1188

Gregor. Nyss. Catech. c. 6; Иоанн Дамаск. Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 4: “из ангельских сил надземного чина началъник, которому Бог поручил охранение земли, не был создан злым по естеству.”

1189

Григорий Богослов, слово 38, в “Творениях святых Отцов,” III, 241: “денница по светлости, а за превозношение ставший и называемый тьмою, с подчиненными ему Богоотступными силами...;” Anastas. in 'Οδηγώ cap. 4; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. пр. веры кн. II, гл. 4: “им отторгнуто, ему последовало и с ним ниспало бесчисленное множество подчиненных ему ангелов.”

1190

Athenag. legat. pro Christ. XXVI; Tertull. Virg. veland. VII; Lactant. Dlvin. Inst. II, 15; Hilar. in Ps. CXXXII, 2 и друг.

1191

Так опровергали это мнение Иоанн Златоуст (in Genes homil. XXII. n. 2 3); Феодорит (in Genes. quaest. 46, в Хр. Чт. 1843, III, 377-380; Divin. decret. epit. c. VII, в Хр. Чт. 1844, IV, 206-208); Авгуситин (de civil. Dei XV, 22,23. n. 2. 3); Фотий (Epist. 172) и др.

1192

Justin. dialog. cum Tryph. c. XXIV; Iren. adv. haer. III, 33, n. 8; IV, 40; Tertull. adv. Marcion. II, 10.

1193

Lib. Pastoral. part. III, c. 11: Таже мысль у блаженного Августина — De Genes. ad litt. XI, c. 14.

1194

Так объясняли этот текст святой Василий Великий (Толк. на Ис. гл. 2, в “Творениях святых Отцов,” VI, 117); блаж. Иероним (in cap. 16 Ezechiel.) и блаж. Феодорит: “они (злые духи) созданы вместе с другими бесплотными духами, но не восхотели вместе с ними оказывать Господу Богу добровольные послушания; напротив, будучи объяты гордостью и высокомерием, уклонились к худшему, и ниспали из своего состояния. Это — открыл божественный Апостол, давая закон касательно рукоположения во епископа: Не должен, говорит он, быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом (1 Тим. 3:6). Сими словами он дает разуметь, что причиной падения диавола была гордость” (Кратк. излож. Божеств. Догм. в Хр. Чт. 1844, IV, 212-213).

1195

Блажен. Августин., доказывая, что диавол пал не завистью, а гордостью, указывает именно на этот текст: merito initium omnis peccati superbiam Scriptura definivit, dicens: initium omnis peccati superbia (De Genes. ad lilt. XI, c. 14; Cf. de civit. Dei XIV, c. 13).

1196

Песноп. таинств. сл. VI, в “Творениях святых Отцов,” IV, 237. Срав. примеч. 1186 и 1189.

1197

Orat. de Virginit. in Opp. T. I, p. 824, ed. Commel.

1198

Epist. LXXXIV.

1199

De coll. serm. IV.

1200

Origen. in Ezech. hom. IX, 2; Василий Великий, на 2 гл. Исаии в “Творениях святых Отцов,” VI, стр. 116-118, — и на 10 гл. Ис. там же стр, 341; Chrysost. in Genes. homil. XXII (Opp. t. II, p. 216); Cyrill. Alex. contr. Anthropomorph. c, 17; Феодорит. и Иерон (см. выше примеч. 1194); Августин, ( — примеч. 1195,); Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры кн. II, гл. 4; Cassian. Coll. VIII, с. 20. 21; Димитрий Ростовский, Сочин. ч. I, стр. 56.

1201

Cyrill. Alex. in Joann. lib. V, p. 507, ed. Lutet. 1638.

1202

Isidor. de summ. bono 1, c. 12.

1203

Lactant. Div. instit. II, c. 8.

1204

Gregor. Magn. Moral. II, c. 17.

1205

Justin. Apol. 1, 28; II, 8; Tatian. ad Graec. XIV,XV; Iren. 1, 10; Tertull. adv. Marcion. II, 10; Origen. Epist. ad Fabian, n. 6 (ed. De la Rue T. p. 5); Hilar. in Ps. CXLVIII, n. 7; August. de civ. Dei XXI, 17; Hieronym. adv. Rufin. I. in T. II, part. II, pag. 379, ed. Mart.

1206

Nemes. de homin. opific. c. 1; Cassian. Coll. IV, 14; Gregor. M. in Job. IX, 50, n. 76; Иоанн Дамаск. Точн. излож. прав. веры II, гл. 3.

1207

August. de civit. Dei XIV, 27; in Epist. ad Galat. n. 24; см. прим. 1104-1105.

1208

Келейн. летопись стр. 12.

1209

О них упоминает Немезий (de hom. opific. с, 1).

1210

Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. в. кн. II, гл. 4, стр. 59.

1211

De hom. opific. c. 1.

1212

Толков. на гл. 14 пр. Исаии, в “Творениях святых Отцов,” VI, 397-398.

1213

Tatian. adv. Graec. XII; Origen. adv. Cels. IV, 32; VIII, 35.

1214

Беседа IX о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 161.

1215

Haeres. XXVI, n. 3: πνεΰμα άκάθαρτον καί άσώματον.

1216

Homil. LXXXVIII, in Opp. t. V, p. 604: άσωμάτους δυνάμεις.

1217

Demonstr. Evang. VIII: ... τών άοράτων καί νοητών έχθρών...

1218

Dialog. IV, с. 29.

1219

Moral. II, с. 5.

1220

Divin. decret. epit. с. VII, в Христ. Чтен. 1844, IV, 207. Срав. примеч. 1194.

1221

In dormit. Mariae Virg. homil. II, n. 15, in Opp. T. II, p. 877, ed. Le Quien.

1222

См. выше примеч. 1185-1189.

1223

См. у святого Димитрия Ростовского, Летоп. 1, 12.

1224

Иоанн Дамаскин, Точн. излож. пр. веры кн. II, гл. 4.

1225

Cassian. Coll. VIII, cap. 8.

1226

Clem. Alex. Strom. VI, 16; Origen. de princip. III, 5; Augustin. de Genes. ad litter. IV, 22; de Genes. contra Manich. II, 3; Procop. Gaz. Octateuch. comm. in Genes. cap. 1. Conf. Natal. Alex. Hist. eccles. V. T. tom. 1, diss. l, art. 8, prop. 1.

1227

Vid. apud. Ecktrman Handbuch. der Christ. Glaub. II, 11.

1228

Rosenmüller, Scholia in V. T. tom. 1, cap. 1 Genes. Lips. 1821.

1229

Theopfil. ad. Autol. II, 12-18; Hippol. in Genes. I, 6; Василий Великий, беседы на Шестодн.; Chrysost. in Genes. homil. III, n. 3; Serm. 1, n. 3; Athanas. contra Arian. orat. III; Ambros. in Hexaëm.; Gregor. Nyss. in Hexaëm.; Epiphan. haer. LXV, n. 4. 5; Theodoret. quaest. in Genes. XXI, в Хр. Чт. 1843, III, 353. Срав. примеч. 1226.

1230

Athanas. contra Arian. orat. III.

1231

Gregor. Nyss. in Hexaëm. T. 1, p. 7, edit. Morel.

1232

Justin. Apolog. 1, cap. 10.

1233

Hippol. in Genes. 1, 6.

1234

Tatian. Orat. ad Graec. cap. 7.

1235

Augustin. De Genes. contra Manich. 1, с. 5. 7.

1236

Chrysost. in Genes. homil. III, n. 1. 2; Hilar. de Trinit. XII, c. 40; Epiphan. haeres. LXV, n. 4, 5.

1237

Ideo primo fecit Deus, postea vetustavit, ut cundem credamus ornasse, qui fecit, et fecisse, qui ornavit; ue alterum putemus ornasse, alter иш creavisse; sed eundem utrumque esse operatum, ut primo faceret, postea componeret (Ambros. in Нехаëm. I, c. 7).

1238

Severian. Orat. 1 de mundi creat. cap. 3; Method, (apud Phot. Biblioth. cod. CCXXIV); Gregor. Magn. Moral. XXXII, 12, n. 16: Rerum substantia simul creata est, sed simul species formata non est, et quod simul existit per substantiam muteriae, non simul apparuit per speciem formae.

1239

“Смотря по тому, что в описаши второго и четвертого дня является действие Творца в целом миросоздании, и что земля составляет малейшую часть сего целого, трудно удостовериться, что ей одной посвящен был третий день творческого действия. Можно полагать, что в сей день и прочие, однородные с ней, т.е. темные тела небесного пространства получили более определенное образование, им свойственное; но поскольку нам неизвестно в подробности настоящее их состояние, то неуместно было бы повествовать и о его начале” (Записки на книгу Бытия, стр. 20-21, Спб. 1816).

1240

Нельзя не припомнить при этом и слов святого Василия Великого собственно о дне первом: “Моисей как бы так сказал: мера двадцати четырех часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день. Почему всякий раз, как от солнечного обращения наступают в мире вечер и утро, период сей совершается не в большее время, но в продолжение одного дня” (Беседы на Шестод. II, в “Творениях святых Отцов,” V, 37-38).

1241

И из них более восьмидесяти казались противоречащими космогонии Моисеевой. Vid. apud Fraysinous — Défense du Christian, ou conferences sur la réligion, tom. II, confer. VI; Cuvier — Rapport de I'institut national, edit. ad calcem. operis: Theorie de la surface actuelle de la terre par M. André, Paris 1806; Annales de philosophic Chrétienne, 1831, № 9, p. 195: analyse des différents systemes géologiques.

1242

Пять из этих способов или систем примирения подробно рассмотрены и оценены в третьем томе — Sacrae Script. Curs. Complet., ed. Paris. 1842, в статье Annotations géologiques à la Genèse, p. 1583 sqq. Еще один способ обстоятельно изложен в книге: Les livres saints vengès par Glaire T. 1, p. 2-98, Paris 1845.

1243

Таковы, например, De Luc, Lettres sur 1'hist. phys. de la terre, Paris 1798; André, Théorie de la surf. act. de la terre, Paris 1806; Buckeland, De la Géologic et de la minéralogie dans leurs rapports avec la Théologie naturelle, Paris 1838.

1244

Ami Boué, Guide da géologue voyageur, tom. II, p. 224, Paris 1836.

1245

Consist. apostol. 7:34; Method. apud. Epiphan. haeres. 64, 18; Augustin. ad Oros. contra Priscill. et Origen, n. II: nullum est creaturae genus, quod non in homine possit agnosci.

1246

Григорий Богослов, слово 38, в “Творениях Святых Отцов” III, 242; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. Прав. веры кн. II, гл 12: “Бог сотворил человека непорочным, правым, любящим добро, чуждым печали и забот, сияющим всеми совершенствами, преизобилующего всеми благами, как бы некий второй мир, — в великом малый.”

1247

как толкуют Богословы-рационалисты на Западе.

1248

Ad Autol. II, ap. 18 et 28.

1249

Слово Об устроении человека, в Хр. Чт. 1841, IV, 5.

1250

Слово 45, в “Творениях Святых Отцов” IV, 157.

1251

Lib. De parad. cap. 10. Так же понимал Моисеево сказание о сотворении человека Ириней (adv. haeres. IV, 37.) Тертуллиан (contra Marcion, cap. 4) и Августин: Etse de terrae pulvere Deus finxit Hominem: eadem terra omnisque terrena materies omnino de nihilo est, animamque de nihilo factam dedit corpori, cum factus est homo (De civit. Dei XIV, c. 2);

1252

Точн. Излож. Прав. веры кн. XII, гл. 12, стр. 90.

1253

Homil. XIII, in Genes., Opp. T. IV, p. 101, Venet. 1740.

1254

Divin. decret. epit. cap. 9, в Хр. Чт. 1844 216,221. См. подобные же слова блаж. Августина в примеч.

1255

In Genes. quaest. 19; conf. quaest 23, в Хр. Чт. 1843, III, 346,354.

1256

Первой мысли держались некоторые вольнодумцы еще с первых времен Христианства, например, Юлиан отступник [Opp. ejus. pag. 181, edit. A Spanhemio]; но во всей подробности раскрыл ее в 17 веке Исаак Пеирерий в сочинении: Preadamitae, изд. 1655. А последнюю старались доказать некоторые естествоиспытатели в прошлом и отчасти в нынешнем столетии.

1257

как увидим в своем месте.

1258

Fourmont - Reflecions sur l'origine, l'hist. et la success. des anciens peuples, tom. 1, liv.1, sect. 2, chap. 1 et suiv. Paris 1747.

1259

Klaproth — Tableaux histor. De l'Asie, Paris 1814; Annales de Philosophie Chretienne tom VIII, n. 43, Paris 1834: Voyage et traditions, croyances, superrstitions et reste des traditions primitives, observées par M. Dumont d'Orville dans son voyage autour du monde...

1260

Слово об устроении человека, Хр. Чт. 1841, IV, 7, срав. 22-23.

1261

“Кого имел Каин в супружестве?” Спрашивает блаж. Феодорит, и отвечает: “очевидно сестру. В тогдашнее время это не было преступлением, потому что еще не было закона, который бы такой союз запрещал. Иначе и невозможно было бы в начале размножение человеческого рода” (In Genes. Quast. 42, в Хр. Чт. 1843, III, 374). Так же думали св. Златоуст (homil.XX in Genes.), св. Епифаний (haeres. XIX, n. 6) и блаж. Августин (de civit. Dei XV, 16).

1262

Herodot. Lib. II, pag. 55,64, ed. Stephani 1566; Diodor. Sicut. Biblioth. Lib. II, p. 118, Hanov. 1604; Bailly-Traité de l'astronomie indienne et orientale, pag. 110,129 et suiv. Paris 1787.

1263

Cicero de divin. 1, 1, §19; Diogen. Laert. lib. IX, segm. 35.

1264

Will. Jones. De la chronologie des Hindous (Recherches sur l'Asie, tom.2). Abel Romusat, Nouveaux mélanges asiatic tom 1, p. 61, P 1829; O. Иоакинфа — Статис. Опис. Китайской империи, ч. 1 стр. 159,161, Спб 1842. По свидетельству последнего, предания Китайцев о миллионах лет их протекшей жизни, как неимеющее основания, и притом наполненные нелепостями, самими китайскими историками безусловно отвергнуты.

1265

La Place, Exposition de sysème du monde, liv. V, chap. 1, pag. 291,294; Klaproth. Mémoire relatifs à l'Asie, pag. 397, Paris 1824.

1266

Обстоятельнее смотреть у Глера: Les livre saints vengés, tom. I, p. 127-239; Здесь автор предварительно говорит о летописцах Халдеев, Египтян, Индийцев, Китайцев, и о состоянии астрономии у этих народов; затем рассматривает по порядку самые летописи и астрономические сведения и памятники каждого из этих народов; наконец, решает возражения против защищаемой им истины, заимствуемые из естественной истории.

1267

Blumenbach, Manuel d'hist. naturelle, trad. de l'allem. tom 1, p. 77-80, Metz 1803; Prichard, Histoire naturelle de l'homme et des différentes races humaines, t. 1, p. 139,176, Paris 1843; Wiseman, Discours sur les rapports entre la science et la religion révelée, p. 96-141, Paris 1843.

1268

Wiseman. Op. cit. 1-96.

1269

См. Платонов разговор: Тимей и Критиас; Diodor. Sicul. Lib. III, c. 55; lib. V, c. 19-20; lib. de facie in orbe lunae; Joseph Flav. de bello iud. II, c. 16; Virgil. Aeneid. VI, 796; Plin. Lib. II, c. 67; Senec. in Medea; Horat. Odar. Lib. 1, v. 21 sqq.; Tibull. Lib. IV, carm. 1, v. 147 sqq.; Opera SS. Patrum, qui tempor. apostol. Floruerunt, ed. Coteler. 1700, vol. 1, p. 158.

1270

См. Deuber's Geschichte der Schiffahrt im Atlantischem Ocean, Bamber 1814; Antiquités Mexicains, Paris, 1834, в особенности II partie: Recherches sue les popul. primitives de l'Amerique; Humboldt, Vues des Cordillieres... tom. 1, p. 235-240; Крашенников, истор. Камчатки ч. I, гл. 21 и ч. II, гл. 10; Malte Brune, précis de la géographie universelle, tom. V, p. 107, 572, ed. 1821; Antiquitates Americanae, Hauniæ 1837.

1271

Каковы: Лясепед (Vue générale des progrés de plusieurs branches des sciences naturelles, depuis la mort de Buffon, Paris, 1822; p. 84), Пришард (См. выше примеч. 1267) и Ал. фон-Гумбольдт (См. его Космос, перев. на рус. язык Н. Флоровым, — Спб. 1848).

1272

Мнение это состояло в том, будто души человеческие созданы все разом в начале, и потом, когда они согрешили, посылаются в человеческие тела в наказание и очищение от грехов. Кроме Оригена, мнения этого держались Мефодий (Compefis. Auct. PP. noviss, p. 97); Макарий Викторин (in Ephes.(I, 4,7); Синезий (Hymn. I, 89 sq.; III, 558); также Манихеи (apud. Hieron. epist XXXVIII); Присциллиане (apud Augustin. haeres. epist. LXX) и друг.

1273

Ή έκκλησία τοίς θείοις έπομένη λόγοις φάσκει τήν ψυχήν συνδημιουργησθήναι τώ σώματι καί ού τό μέν πρότερον, τό δέ ϋστερον, κατά τήν Όριγένους φρενοβλάβειαν (apud Mansi IX, p. 396 sq.)

1274

Краткое изложение Бож. Догмат., гл. IX, в Хр. Чт. 1844, IV, 221.

1275

Quod (заблуждение Присциллиан) catolicae fidei repugnanas atque contrarium est, quae omnem hominem in corporis animaeque substantia a conditore universitatis formari ataque animari intra materna viscera confitetur, — maneute quidem illo pecсati mortalitatisque contagio, quod in prolem a primo parente transcurrit (Epist. XV ad Turribum de Priscill. erroribus, cap. 9, in Patrolog. curs. compl. T. LIV, p. 684).

1276

...An certe (quod ecclesiasticum est secundum eloquia Salvatoris...) quotidie Deus fabricatur animas; cuius velle fecisse est, et conditor essenon cessat (Contra Joan. Hierosolym. ad Pammach. cap. 22, in Patrolog. curs compl. T. XXIII, p. 372-373.

1277

Corpus de corporibus nasci potest… de animis anima non potest, quia ex retenui et incomprehensibili nihil potest decedere. Itaque serendarum animarum ratio uni ac soli Deo subjacet (Divin. instit. III, 18; cf. 11, 12 et de Opif. Dei cap. 19)

1278

Ambros. de Noë: homo non potest generare animam; Hilar. De Trinit. X, 20: omnis anima opus Dei est, carnis generatio semper ex carne fit; Ephrem. de inspirat.; Cyrill. Alex. advers Nestor. Lib. I, in Opp. t. VI, p. 18, Lut. 1638; Gennad. de eccles. dogmat. cap. XIV, XVIII.

1279

Cirill. Alex. Advers. Nestor. Lib. 1 τίκτεται μέν άπό σαρκός ή σάρξ όμολογουμένος, ό δέ γε τών όλων δημιουργός καθ’ όν οίδε τρόπον τε καί λόγον ποιεϊτε τήν ψύχωσιν. Gennad. de eccles. dogmat. cap. XIV: dicimus, creationem animae solum Creatorem omnium nosse; Hilar. in Psalm. CXI:3: quotidie animarum origines occulta et incognita nobis divine virtutis molitione procedunt.

1280

Мнения этого держались еретики Люцифериане (Augustin. haeres. LXXXI; Gennad. de dogm. eccles. c. XVI.) “Если бы и душа, говорится в прав. исп. Каф. и Апост. Церкви восточной, происходила от того же семени, от коего происходит и тело, то они вместе бы умирали,” ч. 1, отв. на вопр. 28.

1281

Этому мнению следовали, по свидетельству блаж. Иеронима, Тертуллиан, Аполлинарий-еретик и многие из западных христиан (Epist. 78 ad Marcell. et Anapsych., ed Mart.) Вооружались против него Ориген (in Math. T. XV, n. 35); Иероним (in Eccles. XII, 7); Лактанций (Div. instit. III, 18); Геннадий (de dogm. eccles. c. XIV), и др.

1282

См. способ примирения, предложенный Стефаном Яворским в статье: Изъявление Богословских вопросов, Хр. Чт. 1844, 400-413 и срав. Theof. Procopov. Ortod. Theolog. Vol II, p. 37-45.

1283

Cyrill. Alex. Epist. 1 ad monach. Aegypt.; Theodoret. in Exod. quaest. XLVIII; Augustin. En Exod. qu. 80: Lex ideo noluit ad homicidium pertinere, quia nondum dici potest anima viva in corpore, quod sensu caret, si talis est in carne nondum formata et ideo nondum sensibus praedita; Jon. Philopon. de mundi creat. VI, 25; Gennad. de dogm. eccles. cap. XIV: dicimus…, formato jam corpore animam creari et infundi, ut vivat in utero homo ex anima constans et corpore, et eggrediatur vivus ex utero plenus humana substantia. Cf. cap. XVIII.

1284

Кратк. Излож. Божест. догм. гл. IX, в Хр. Чт. 1844, VI, 221-222.

1285

Tertius, qui ab Apostolo (1 Thess. 1:23) cum anima et corpore inducitur spiritus, gratiam Spiritus S. intelligamus, quam orat. Apostolus, ut integra perseveret in nobis, ne nostro vitio aut minuatur, aut fugetur a nobis (Gennad. de dogm. Eccles., cap XX.)

1286

Оглас. поучен. IV, 18, стр. 69 в русс. перев.

1287

Толков. на Исаию, 1, 3, в “Творениях Святых Отцов” VI, 20.

1288

Песн. таинств. cлово II, в “Творениях Святых Отцов” IV, 270.

1289

De prophet. obscur. II, n. 5; in Genes. homil. XXI, n. 6.

1290

De civit. Dei XIII, 24, n. 2; cf. XXI, 3, n. 2.

1291

Точное изложение православной веры кн. 2, гл. 12, стр. 90-91, по русск. перев.

1292

Iren. Adv. haeres, V, 8, n. 2; substantia nostra, id est, animae et carnis adunatio; Clem. Alex. Strom. VII, 12; ό θάνατος χωρισμός ψυχής άπό σώματος; Origen. in Rom. lib. VI, n. 6; Tit. Bostr. adv. Manich. II, 12.

1293

Lib. de resurr. in Grab. Specilef. II, 188.

1294

Apolog. 1, n. 8, 20; Dialog. cum. Tryph. cap. IV, 5.

1295

Adv. Marcion. V, cap. 15: etenim aliam in homine non video post spiritum et animam, cui vocabulum corporis accomodetur, praeter carnem.

1296

Hic (homo) cum ex duabus substantilis constet, ex corpore et anima... (adv. Marcion. IV, 37, cf. de resurr. carn. XXXIV; adv. Gnost. Scorp. 9; de poenit. cap. III) Quidam volunt, aliam illi (homini) substantiam naturalem inesse, spiritum; quasi allud sit vivere, quod venit ab anima; aliud spirare, quod fiat a spiritu... Atenim vivere spirare est, et spirare vivere est. Ergo totum hoc, et spirare et vivere..., est animae.... Si duo sunt, anima et spiritus, dividi possunt... Sed nullo modo eveniet... Ita cum de anima et spiritu agitar, ipsa erit anima spiritus (lib. de anima cap. X.)

1297

Strom. VII, 12.

1298

Strom. IV, 3, 25, 26;V, 12;VII, 12.

1299

См. выше примеч. 1292.

1300

Perfectus homo, commixtio et adunatio est animae, assimentis Spiritum Patris, et admixta ei carni... (adv. Haer. V, 6, n. 1; cf. n. 1; 12, n. 1).

1301

Adver. haeres. II, 33. n. 5; V, 12, n. 2.

1302

Contr. Graec. XII, XIII.

1303

Adv. Scrutat. Serm. XVIII.

1304

De inspirat. p. 323, T. II, ed Graec.

1305

Augustin. de duab. anim. contra Manich.; Nemes. de natur. homin. cap. 1.

1306

Разговор между Еранист. и Прав. о несл. соединении естеств во Христе, Хр. Чт. 1846, ч. 1, стр. 337.

1307

Кратк. излож. Бож. догм. гл. XI, Хр. Чт. 1844, IV стр. 314-315.

1308

De dogmat. eccles. cap XV, XIX, XX.

1309

По свидетельству Оригена. Prooem. in Princip. n. 5.

1310

Justin, περί ψυχής; Tertull. de anima; Greg. Nyss. περί ψυχής; Augustin. de anima et ejus orig.; Nemes. de nat. homin.; Maxim. de anim. etc.

1311

De incorporali lib. 1, in Galland. IV, p. 503 sq.

1312

Феодорит. Краткое изложение Бож. догмат. гл. IV, в Хр. Чт. 1844, IV, 219. Nemes. de nat. homin. cap. II.

1313

‘Ότι άϋλος τις καί άσώματος, καταλλήλως τή ίδία φύσει ένεργοϋσα τε καί κινουμένη ... De anim. et ressurr. p. 189, t. III, ed. Morel.

1314

См. выше примеч. 1289; так же homil. in illud: Ego Dominus feci lumen, n. 1.

1315

“Что существо наше? Это — душа, которой живем, существо тонкое и духовное, не имеющее нужды ни в чем обременяющем; это — тело, которое дал Творец душе колесницей в жизнь” (слово 21 о том, что не должно прилепляться к житейскому..., в “Творениях Святых Отцов” VIII, 330).

1316

Animam non esse corpoream non me putare, sed plane scire, audeo profiteri, (De genes. ad litt. XII, 33, n. 62; cf. VII, 15 n. 21).

1317

“Душа наша есть существо простое, одаренное разумом и бессмертное.” (Краткое изложение Бож. догм. гл. IX, в Хр. Чт. 1844, IV, 218).

1318

“Душа есть существо живое, простое, бестелесное”... (Точн. Излож. Прав. веры II, 12, стр. 92).

1319

Euseb. in Luc. XII, 24; Praepar. Evang. XI, 27; Nemes. de natur. homin. cap. 2; Tit. Bostr. Manich. 1, 26; Anastas., in Mai 7, 1 p. 179; Maxim. de anima.

1320

См. выше примеч. 1146, 1147.

1321

Τήν άρχήν νοερόν καί δυνάμενον αίρείσθαι τα’αληθή καί εύ πράττειν τό γένος τό άνθρωπινον πεποίηκεν (Apolog. 1, cap. 28; Cf. Dialog. cum Thryph. CII).

1322

Έλευθερον γάρ καί αύτεξούσιον έποίησεν θεός τόν άνθρωπον (Ad Autol. II, 27).

1323

Iren. adv. haer. IV, 37, n. 2, sq. 39, n. 17 sq; Tertull. Adv. Marcion. II, 5, 6; de anima XXI, XXII; Clem. Alex. Strom. II, 4; III, 9; IV, 23; V, 13; VI, 12; Origen. de Princip. II, 9, n. 6; in Matth X, n. 2.

1324

Кирилл Иерусалимский, Оглас. Поуч. IV, 18: “знай что ты имеешь душу свободную...”; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. пр. веры II, 12: “душа есть существо свободное, одаренное способностью хотеть и действовать.”

1325

Tatian. adv. Graec. 7; Tit. Bostr. adv. Manich II, 3; Chrysost. In Genes. homil. XIX, n. 20, n. 3; XXII, n 1; Augustin. de lib. arbitr. II, 3; Ephrem. de libert. T. III, p. 434, ed. Graec., Cyrill. Alex. adv. antrop. c. II; epist. LV; Nemes. de nat. hom.c. XXIX.

1326

Tit. Bostr. Adv. Manich. II, 5, 6.

1327

Origen. De princip. III, n. 5; Greg. Nyss. Orat. Cath. XXXI; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры III, 18.

1328

Augustin. in Ps. CI. Serm. 1, n. 2.

1329

Chrysost. in Matth. homil. XXII, n.6; Augustin. de vera rel. cap. XIV, n. 27.

1330

Origen. contr. Cels. IV, 3; Greg. Nyss. de hom. opif c. XVI; orat. cathech. XXXI; Crysost. de Anna serm. 1, n. 2.

1331

Justin. Apolog. 1, n. 43; Iren. adv. haer. IV, 37, n. 2, 6, 7; Isidor. lib. II, epist. 129.

1332

Iren. IV, 37, n. 3; Tertull. adv. Marcion. II, 5.

1333

Augustin. Epist. CCXLVI.

1334

Justin. Apolog. 1, n. 17, 18, 63; Tatian. adv. Graec. XVI; Iren. adv. haeres. II, 34. n. 2; V, 13, n. 3; Athenag. Legat. XXVII; Clem. Alex. Strom. V, 15; Origen. adv. Cels. III, 22; Tertull. de resirr. carn XXXIV; Euseb. Demonstr. Evang. 3, 3; Athan. contr. gentes XXXIII; Greg. Nyss. de eo, quid sit ad imag. Dei, 25, T. II, ed. Morel.; Epiphan. haeres. 64, n. 36 и друг.

1335

Tertull. de anima XI, XIV, XV; Origen. de princip. II, 2 n. 4; III, 1 n. 13.

1336

Justin. Dialog. cum Thryph. n. VI; Tatian. adv. Graec. XIII; Iren. adv. haeres. II, 34, n. 4; Arnob. adv. gent. II, 14, 18, 32, 35; Theoph. ad Autol. II, 34, 36; Кирилл Иерусалимский, Огл. поуч. IV, 69: “знай, что ты имеешь душу свободную, творение Божие прекрасное, сотворенное по образу Создателя, бессмертное по благодати Бога, который делает оное бессмертным, творение живое, разумное, нетленное, по доброте того, который даровал сие.”

1337

Iren. adv. haeres. V, 6; Tertull. exhort castit. 1; Clem. Alex. Strom. V, 4; VII, 3; Origen. adv. Cels. VI, 63; Athan. Contra Arian. orat. 1, n. 49; Ambros. de fid. II, 4; Isidor. lib. III, epist. 95; Augustin. de Trinit. XIV, n. 6, и друг.

1338

Aristot. de anima 1, 2; Cicer. de legib. 1, 7, 8; Ovid. Metam. 1, 76 sq.; Senec. Prov. cap. 1. Cfr. Lactant. Instit. Divin. II, 10.

1339

Epiphan. haeres. LXX, n. 2. 3 sq., Ancorat. n. 55.

1340

Clem. Alex. Strom. II, 19; τό γάρ κατ’είκονα καί όμοίωσιν ού τό κατά σώμα μηνεύεται, ού γάρ θέμις θνητόν άθανάτω έξομοιοϋσθαι, άλλ’ή κατά νοϋν καί λογισμόν; Origen. contr. Cels. VI, 63; VIII, 49; de princip. IV, 37.

1341

Epiphan. haeres. XC; Euseb. in Psal. 8:5; Greg. Nyss. Orat. in illud: faciamus hominem, в Хр. Чт. 1840, III, 303-305: “образ Божий в нас не состоит в виде телесном...; как может преходящее быть образом Неизменяемого, и имеющее вид, — образом того, что не имеет вида?”

1342

Ambros. in Hexaëm. VI, cap. 8: non ergo caro potest esse ad imaginem Dei, sed anima nostra, quae libera est... etc.; Augustin. de Trinit. XII, cap. 7: sicut non solum veracissima ratio, sed etiam ipsius Apostoli declarat auctoritas, non secundum formam corporis homo factus est ad imaginem Dei, sed secundum rationalem mentem.

1343

Theodoret. Hist. Eccl. 4, c. 9; Димитрий Ростовский, Собрание соч. ч. 1, стр. 62.

1344

Clem. Alex. Strom. VI, 14; Augustin. in Joann tractat III,: Non distas a pecore, nisi intellectu... Unde ergo melior es? Ex imagine Dei. Ubi imago Dei? In mente, in intellectu.

1345

Tertull. adv. Marcion. II, cap. 5. 6; Hieron. Epist. 146; Macar. homil. 15; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. пр. веры III, 14, стр. 175: “Если человек сотворен по образу блаженного и пресущественного Божества, а Божие естество свободно, и имеет волю по естеству? то человек, как образ Божий, естественно свободен, и имеет волю.”

1346

Tertull. De Baptism. V; Augustin. de Trinit. XIV, n. 4, 6; Maxim. Centur. III, cap. 25.

1347

Lib. de dignit. condit. human. cap. 2.

1348

Соч. ч. 1, стр. 62; Розык. Стр. 292-294. Так же рассуждали: Augustin. de Trinit. lib. IX, c. 4, 11, et. lib. XII, fere tot.; Феодорит, in Genes. quaest. XX, в Хр. Чт. 1843б III, 351-352. “Можно найти и точнейшее сходство с Богом в душе человеческой. Так, она имеет разум и жизнь; ум (человеческий) рождает слово, со словом вместе исходит дыхание, которое не рождается, как слово, но всегда сопутствует ему, и, когда рождается слово, исходит вместе с ним. Но и в этом отношении человек подобен Богу, только как образ; потому что ни слово его, ни дыхание не имеют самостоятельного бытия.” “А в святой Троице мы исповедуем три ипостаси, которые соединены не слитно, так что каждая имеет самостоятельное бытие.”

1349

Chrysost. in Genes. homil. XVIII, n. 3; XXI, n. 2; Greg. Nyss. de hom. opif. c. III, IV; Euseb. de incorpor. et invis. Dei, in Galland. IV, 498; Epiphan. in Genes. 1, 26; Theodoret. in Genes. quaest. XX.

1350

Justin. de resurr., in Grab. Specileg. T. 2, p. 187; Iren. adv. haeres. V, 6; Greg. Nyss de hom. opif. c. 8; Augustin. de Genes. contra Manich. cap. 17; de quaest. LXXXIII, qu. LI.

1351

Clem. Alex. Storm. 2, 22: τό μέν κατ’είκοωα εύθέως κατά τήν γένεσιν έιληφέναι τόν άνθρωπον, τό καθ’ όμοίωσιν δέ ϋστερον κατά τήν τελείοσιν μέλλειν άπολαμβάνειν; Origen. de princip. III, 6, n. 1; Ambros. de dignit. cond. hum. c. II, III; Greg. Nyss. Orat. in verba: faciamus hom., в Хр. Чт. 1840, III, 320 и след..; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. пр. веры II, 12, стр. 90: “Слово — по образу, означает сила ума и сила свободы (αύτεξούσιον), а слово — по подобию, уподобление (Богу) в добродетели, сколько это возмjжно.”

1352

Tertull. adv. Prax. 5; Clement. Alex. Strom. V, 14; VI, 14; Ambros. in Hexaëm. VI, 8; Augustin. de Trinit XII, 7, 8, 12.

1353

Tertull. adv. Marcion. II, 5, 6; Tit. Bostr. adv. Manich. II, 5; Hieronim. Epist. CXLVI.

1354

Novat. de Trinit. c. 1; Greg. Nyss. Orat. cathech. VI.

1355

Clem. Alex. Strom. II, 22; Origen. adv. Cels. VI, 63; Ambros. de bona mort. c, V; Cyrill. contra Athropom. c. II, III; Petr. Chrysol. Serm. CXX.

1356

Cyrill. Alex. Thesaur. XXXIV; Dialog. VI.

1357

Orat. in verba: faciamus hominem, в Хр. Чт. 1840, III, 320-322.

1358

Розыск. Стр. 293-294.

1359

В Хр. Чт. 1840, III, 324.

1360

Instit. Divin. IV, 28. Cf. De falsa sapient. III, c. 10; de vita beat. VII, c. 5.

1361

Orat. II de homin. structura, in Opp. T. I, p. 338, ed. Garnier, в Хр. Чт. 1841, IV, 6. Это же слово приписывается и святому Григорию Нисскому издателем его творений, Морелем (Opp. T. I, стр. 153-166.)

1362

Слово на святые светы явлений Господних, в “Творениях Святых Отцов,” III, 262-263.

1363

Беседа на святого Матфея, 2:4, стр. 33, Москва 1843.

1364

Epist. 43 Horontiano, n. 10, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 1132.

1365

Беседа oб обращ. Души к Богу и соедин. с Ним, в Хр. Чт. 1837, II, 119.

1366

Слово на святые светы явлений Господа, в “Творениях Святых Отцов,” III, 257.

1367

De falsa sapientia III, cap. 10.

1368

Хр. Чт. 1841, IV, 29, прим. 1361.

1369

Apud. Damasc. Sacr. Parall., in Opp. T. 2, pag. 747, ed. Le Quien.

1370

Apud. Damascen. tom. cit. pag. 313.

1371

Слово на cвятую Пасху, в “Творениях святых Отцов,” IV, 182.

1372

Cathech. cap. 5.

1373

Точн. излож. прав. веры, кн. II, гл. 29, стр. 128, по русск. перев.

1374

Epist. XLIII, n. 13, 19, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 1133, 1135.

1375

Слово на неделю новую, в “Творениях Святых Отцов” IV, 144.

1376

На книгу Бытия вопр. 20, в Хр. Чт. 1843, III, 348. Такую же мысль излагает и святой Григорий Нисский, (De homin. opific. cap. 2, T. 1, p. 50-51, ed. Morel.).

1377

Homil. in Genes. XIV, n. 5; Serm. in Genes. VI, n. 1, in Opp. T. IV, p. 113, 672, ed. Montfauc.

1378

Iren. contr. haeres. IV, 39, n. 1; Theophil. ad Autol. 11, 15; Clem. Alex. Coh. 11; Strom. IV, 25; Dionys. Alex. Apud. Nicet, Cat. in Job (in Routh. Relig. Sacr. 11, p. 396); August. de Genes. ad litt.VI, 20; n. 31.

1379

Точн. излож. прав. веры кн. II, гл 2, стр. 86, по русск. перев.

1380

Iren. contr. haeres. III, 23, n. 5; Tertull. de patient. cap. 5; Clem. Cohort. XI; Василий Великий, беседы о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,: VIII, 155; Chrysost. in Genes. homil. XV, n. 4; Ambros. de isaac. et anim c. 5; Augustin. de civit. Dei XIV, 26; Hieron. adver. Jov. lib. 1, T. IV, p. 171, P. II, (Mort.); - Greg. Magn. in Job. VIII, 19, n. 35; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры кн. II, гл.12.

1381

Iren. Contr. haeres. 4, cap. XXXVIII, n. 3, p. 285, ed. Massuet.

1382

In Genes. homil. ХVII, n. 7, 9, p. 144, 147, T. IV, ed. Montfauc.

1383

Василий Великий, Правил. простр. излож., ответ на вопр. 55, в “Творениях святых Отцов,” X, 202.

1384

Точн. излож. прав. веры кн. II, гл. II, стр. 85.

1385

“Знаю, пишет блажен. Августин, что о рае многие говорили многое; но главных мнений об этом три: первое тех, которые хотят понимать рай только чувственно; другое тех, которые понимают его только духовно; третье тех, которые понимают рай в обоих смыслах, и чувственно и духовно” (De Genes. ad litt. cap. 1).

1386

Theophil. ad Autol. II, 20. 24; Hippolyt. in Нехаёm. fragm., apud Damasc. in Sacr. Parall. T. II, p. 787; Epighan. Ancorat. LVII.

1387

Ephrem. de par ad. hom. sermo; Григорий Богослов, песн. таинств. слов. 7, в “Творениях святых Отцов,” IV, 244-245.

1388

Ambros. de paradiso; Augustin. de Genes. contr. Manich. II, 2; de Genes. ad litt. VIII, 1 sq. Многих других древних учителей, державшихся этого мнения, приводит Анастасий Антиохийский (in Hexaëm, lib. VII. Cf. Le Quien. Opp. Joh. Damasc. T. I, p. 174. not. I).

1389

Точн. изл. прав. веры, кн. II, гл. II, стр. 87, 88.

1390

Chrysost. in Genes. homil. XV, n. 4. Τ. IV, p. 120.

1391

Iren. contr. haer. IH, 23, n. 5; Chrysost. ad Stagir. lib. 1, n. 2; in Genes. homil. XVI, n. 5; Augustin. contr. Julian, lib. IV, cap. ult., n. 82; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры, кн. II, гл. II, стр. 87.

1392

Точн. Изл. прав. веры, кн. II, гл. 30, стр. 132. Тертуллиан также выражается, что у человека, как только он пал, отняты — paradisi gratia et familiaritas Dei, per quam omnia Dei cognovisset, si obedisset (Adv. Marcion. II, cap. 2).

1393

De civit. Dei XIV, 27.

1394

De corrept. et grat. cap. XI, n. 32.

1395

Бесед. 1, § 10, 11.

1396

Песноп. таинств. Слов. IX, в “Творениях святых Отцов,” IV, 255.

1397

Против. Евном. кн. V, в “Творениях святых Отцов,” VII, 208.

1398

О Святом Духе гл. 16, в “Творениях святых Отцов,” VII, 289.

1399

De corrept. et gratia cap. XI, n. 32.

1400

О Святом Духе гл. 16, в “Творениях святых Отцов,” VII, 290.

1401

Точн. Излож. прав. веры, кн. II, гл. 12, стр. 91-92.

1402

Justin. Dialog. cum Thryph. CXXIV; Tatian, contr. Graec. VII; Ctem. Strom. VI; Cyprian. de patient.; Hilar. in Ps. 1, n. 13; Василий Великий, беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 155; Augustin. de civit. Dei XIII, 15.

1403

Theophil. ad Autol. II, 27; Clem. Strom. II, 19; Lactant. inst. div. II, 13; Ephrem. in Gen. II, T. 1, p. 28, ed. Syr.; Nemes. de natur. hom. c. 1.

1404

Tatian. contr. Graec. VII; Iren. adv. haer. III, 20, n. 1; V, 3, n. 1; Аthаnas. de incarn. Verb. Dei n. 4-6; August. de Genes. ad litt. VI. 25, n. 36; de civ. Dei XIII, 23.

1405

Слово на неделю новую, в “Творениях святых Отцов,” IV, 144.

1406

De Genes. ad litt. VI, 25, n. 36.

1407

Tertull. adv. Marcion. II, c. 6; Didym. contr. Manich., in T. IV Biblioth. PP., p. 871.

1408

Слово на Богоявление, в “Творениях святых Отцов,” III, 243.

1409

Точн. Излож. прав. вер. кн. II, гл. 30, стр. 133-134.

1410

In genes. homil. XVI, n. 6, Т. IV, p. 131, ed. Montfauc.

1411

Смотр. примечание предыдущее.

1412

Adv. Judaeos cap. 2, in patrolog. curs. compl. T. II, p. 599.

1413

In Ps. LXXI. Тоже повторяет блаженный Августин и в другом месте: a cujus arbore fuit homo prohibitus, ut obedientia commendaretur, quae maxima est virtus et, ut sic dixerim, omnium origo materque virtutum in ea natura, cui sic datum est arbitrium liberae voluntatis, ut eam tamen necesse sit vivere sub potestate melioris (Contr. Adversar. legis et prophet. 1, cap. 14).

1414

Григopий Богослов, слово на Богоявление, в “Творениях святых Отцов,” III, 243; Иоанн Дамаскин, Точн. излож. прав. веры книга II, гл. II, стр. 87, 89.

1415

См. выше примеч. 1386. 1388. “Для того, замечает Иоанн Златоуст, и записал блаж. Моисей само имя места (где находился рай), чтобы охотники до суесловия не могли обольщать простодушных и говорить, будто рай находится не на земле, а на небе, и распространять подобные басни” (in Genes. homil. ХIII, n. 3).

1416

In Genes. Quaest. 26 в Христ. Чт. 1843, III, 356.

1417

De civit. Dei XIV, 17.

1418

Chrysost. in Genes. homil. XVI, n. 5, 6; Basil. Selevc. orat. II de Adam.; Severian. Orat. VI, de mundi opific.; Theodoret, in Genes. Quaest. 26 в Христ. Чт. 1843, III, 357. Святой Иоанн Златоуст в указанном месте сильно вооружается против мысли, будто древо это по природе имело способность сообщить нашим прародителям познание добра и зла, и доказывает, что Адам и до вкушения от древа понимал уже умом своим, что — добро и что — зло.

1419

Как думают некоторые из новейших. Schwars. Handbuch der Christl. Relig. Т. II, § 148; Dobmayer, Systema Theolog. cathol. T. VI, § 10 и друг.

1420

Слово на Богоявление, в “Творениях святых Отцов,” III, 243. Ту же мысль см. у Иоанна Дамаскина, Точн. изл. прав. веры кн. II, гл. II, стр. 87.

1421

Tractat. in Ps. LXX. Cf. de civit. Dei XIII, 20; XIV, 12; Theophil. ad Autolyc. II, 25, 34.

1422

“Что было для души, говорит святой Василий Великий, преимущественным благом? Пребывание с Богом и единение с ним посредством любви. Отпав от Него, она стала страдать различными и многовидными недугами” (Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 154).

1423

Contr. haeres. V, c. 24; cf. c. 23.

1424

In Genes. homil. XVI, n. 2.

1425

Слово на святую Пасху, в “Творениях святых Отцов,” IV, 160.

1426

De Genes. ad litt. XI, с. 29.

1427

Точн. Излож. прав. веры, кн. II, гл. 30, стр. 134. В другом месте того же сочинения святой Иоанн Дамаскин выражает догадку, почему диавол избрал в орудие именно змия: “До падания, говорит он, все было подвластно человеку; ибо Бог поставил его начальником над всем, что находится на земле и в водах. Даже и змий был близок к человеку, и еще больше других животных приближался к нему, и своими приятными движениями как будто разговаривал с ним. Вот почему диавол, начальник эла, чрез него внушил прародителям пагубнейший совет” (кн. II, гл. 10, стр. 83).

1428

Justin. Dialog. cum Tryph. с. 103. 124: Tertull. de patient, c. 5; Origen. in Joann. T. XX, n. 21; Lactant. Instit. divin. 11, 13; Euseb. Praep. Evang. VII, 10; Ambros. de paradise c. 11, n. 9; Greg. Nyss. in Ps. Tract. II, c. 16; Theodoret. Quaest. in Genes. XXXI, в Хр. Чт. 1843, III, 361.

1429

In Genes. homil. XVI, n. 2. 3. Мы привели здесь мысли святого Иоанна Златоуста в сокращении.

1430

Святой Иоанн Златоуст представляет при этом Бога так говорящим к Адаму: “какого снисхождения заслуживаешь ты, забывший Мою заповедь и дерзнувший предпочесть словам Моим даяние жены? Ибо хотя и жена дала, но Моя заповедь и страх наказания достаточны были для того, чтобы удержать тебя от вкушения. Или ты не знал, или не ведал? Потому-то, заботясь о вас, Я и предсказал, чтобы вы не подверглись сему, — так что, хотя жена настроила тебя к нарушению заповеди, но и ты не безвиновен. Ты обязан был иметь еще большую веру в Мою заповедь и заботиться не только о том, чтобы самому не вкусить, но чтобы и жене показать величие преступления, ибо ты глава жены и для тебя она создана. А ты извратил порядок, и не только ее не исправил. но и сам пал вместе с ней.” И далее замечает с своей стороны: “Рассмотри и слова мужа: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел (Быт. 3:12). Тут нет никакой необходимости, никакого принуждения, но избрание и свобода: только дала, а не принудила, не заставила” (in Genes. homil. XVII, n. 4. 5).

1431

Смотр. выше примеч. 1407-1410.

1432

Блажен. Августин говорит: “кто дерзнет сказать или верить, чтобы Бог не имел силы воспрепятствовать падению ангела, или человека? Но Бог восхотел лучше предоставить это их собственной свободе” (de civit. Dei XIV, 26). И в другом месте, решая тот же вопрос, зачем Бог попустил падение человека, отвечает: “я не могу проникнуть в глубину Его намерений, и сознаюсь, что эти вещи превышают мои силы” (de Genes. ad litt. lib. II).

1433

Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 156.

1434

Apud Phot. Biblioth. cod. CCXXIX, p. 1548. Таже мысль встречается у святого Амвросия (de parad. cap. VIII, n. 41).

1435

Мы уже замечали, что отступать от буквального смысла Моисеева сказания о первобытном состоянии и падении наших прародителей нет никакого основания. А потому ложно мнение енкратитов (apud Clem. Strom. III, 12, 13), манихеев (apud Augnstin. de morib. Manich. c. XIX) и других еретиков последующего времени, будто заповедь Божия Адаму и Еве состояла собственно в запрещении им супружества, и грех их — в поступке против этой заповеди,— когда, напротив, известно, что Бог, как только сотворил первых людей, мужчину и женщину. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю (Быт. 1:28), и тогда же преподан им закон супружества: оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть (Быт. 2:24). Все это было еще до искушения от змия.

1436

“Говорят: для чего было в раю древо, с помощью которого диавол мог успеть в злоумышлении против нас? ибо если бы у него не было обманчивой приманки, то как бы ввел нас в смерть через преслушание? Оно было для того, что нужна была заповедь для испытания нашего послушания” (Василий Великий, Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 158-159).

1437

De civil. Dei XIV, 12.

1438

In Genes. homil. XIV, n. 3. Таже мысль — у блаж. Августина (de civit. Dei XIV, 12) и блаж. Феодорита (in Genes. quaest. XXXVII, в Хр. Чт. 1843, III, 370). Последний говорит: “не представляется ли тебе маловажным грех? Господь отдал Адаму в полное распоряжение все древа, запретив вкушать от одного; а он, оставив все прочие, сорвал плод только с одного запрещенного древа. За сие-то укорял его и Господь Бог, говоря: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? (Быт. 3:11)? Это же самое видно и из слов диавола к Еве: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? (Быт: 3:1)? Итак преступление не маловажно. От одного только древа им запрещено было вкушать; а они от него-то первого и вкусили.”

1439

С особенной силой изображают эти побуждения святой Иоанн Златоуст (in Genes. homil. XVII. n. 4) и блаж. Августин (de civit. Dei XVI, 15).

1440

“Бог ничего так не отвращается, как гордости. Посему-то Он еще изначала так все устроил, чтобы истребить в нас страсть сию. Для сего мы соделались смертными, живем в печали и сетовании; для сего жизнь наша проходит в труде и изнурении, обременена непрерывной работой. Ибо первый человек впал в грех от гордости, возжелав быть равным Богу” (Иоанн Златоуст, Беседа на Ев. Матф. LXV, n. 6, ч. III, стр. 129, Москва, 1843).

1441

Enchirid. cap. XLV.

1442

См. выше примеч. 1412.

1443

Op. imperf. contra Julian. VI, с. 23, in Patrolog. curs. compl. T. XLV, p. 1567.

1444

“Какая смерть произошла от греха Адамова? Двоякая: телесная, когда тело лишается души, которая оживляла его, и духовная, когда душа лишается благодати Божией, которая оживляла ее высшей духовной жизнью” (Простр. Хр. Катих. о чл. III, стр. 43, М. 1840).

1445

Iren. contr. haeres. V, 23. n. 2; Athanas. contr. Arian. orat. 1, n. 59; Hilar. in Ps. СХХХVII, n. 12; Theodoret. in Rom. V, 14; Petr. Chrys. Serm. LXX; Cyrill. contr. Julian, orat. VIII.

1446

Orat. ad Graec. c. II.

1447

Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 155. Срав. слово о подвижн., там же IX, 68.

1448

Adv. Eunom. orat. II, p. 482, Τ. II, ed. Morel.

1449

De civit. Dei ХIII, 13.

1450

In Genes. homil. XVII, n. 2.

1451

Adv. haer. III, 37.

1452

Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 155.

1453

Contr. Apollin. lib. II, n. 6.

1454

Слово о подвижн., в “Творениях святых Отцов,” IX, 68.

1455

Homil. XII.

1456

In 2 Paralipom. quaest. 1.

1457

Tatian. ad Graec. VII; Tertull. adv. Marcion. II, 9; V, 25; Clirysost. in Genes. homil. XVII, n. 7. 9.

1458

Theophil. ad Autol. 11, 25.

1459

Adv. haeres. III, 35; cf. V, 23.

1460

Theophil. ad Autol. 11, 25; Method. conv. dec. virg. Or. III, n. 6; Iren. contr. haer. V, 23; Euseb. H. E. 1, 2; Theodor. in Ps. XV, 5; Lactant. Divin. Inst. 11, 13.

1461

De paradiso cap. 7; cf. in Hexaëm. V, 7; in Ps. 36.

1462

In Genes. homil. XVII, n. 9; cf. homil. XVI, n. 6.

1463

De civit. Dei XIII, 15.

1464

Tatian. ad Graec. c. 34; Tertull. adv. Marcion. 11, 2; Hilar. in Ps. 68; Кирилл Иepycалимский, Оглас. поуч. II, 4, стр. 28; Василий Великий, Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 155.

1465

Exposit. in Psalm. III, Opp. T. V, p. 3-4, ed. Montfauc.

1466

In Genes. Serm. III, n. 2. Теже мысли — и у других учителей Церкви: Theodor. in Рs. XV, 5; August. de civit. Dei XXII, 22, n. 3; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. пр. веры кн. II, гл. 10, стр. 83.

1467

In Genes. homil. XVII, n. 9.

1468

Некоторые из древних учителей Церкви имели касательно этого предмета свои частные мнения. Например, Тациан считал одним из следствий грехопадения Адамова ядовитость некоторых растений (ad Graec. с. XII), Феофил Антиохийский — свирепость диких животных (ad Autol. 11, 17), Августин — уродов (contr. Julian, op. imperf. V, 8), Исидор испанский — ослабление света солнечного и лунного (ord. creat. с. V) и под.

1469

Epist. CXC ad Optat., cap. 1, 2, 3, in Patrolog. curs. compl. T. XXXIII, p. 857-861.

1470

Vid. Th. Procopovicz. Christ. Orthod. Theolog. II vol., p. 483; cf. p. 458, Lips. 1782.

1471

Apud Augustin. Gesta Pelag. c. XI; contr. Julian, op. imperf. II, 64; de natur. et grat. c. XIX, n. 21.

1472

Catech. Racowiens. quaest. 423; Clericus, Hist. eccles. ad an. 180, § 30, 34.

1473

Augustin. Confess. c. XVIII; Solid. Declar. 1 de lib. arbitr. n. 1. 2. 3; Calvin. Instit. 11, 1, n. 8. 9; 2, n. 1; Luther. de Serv. arbitr. ad Erasm. fol. 178, T. III, ed. Jen.; Melancht. Loc. commim. de peccat. act et de peccat. discrim.

1474

Augustin. de peccat. merit. et remiss. 1, c. 9.

1475

Augustin. contr. Julian. VI, c. 12.

1476

Augustin. Serm. CLIII de verb. Apostoli, Rom. VII, 5-13. cap. XI, Patrolog. curs. compl. T. ХХХVIII, p. 832.

1477

Iren. Contr. haeres. 11, 22, al. 39, n. 4; Origen. lib. V in cap. VI Epist, ad Roman. n. 9; in Lev. homil. VIII, n. 3; Cyprian. Epist. LIX ad Fidum de laps. p. 98, ed. Maur.; Ambros. de Abrah. II, n. 81; Angus-tin. Serin. CXV, n. 10; contr. Donat. IV, 23, n. 30.

1478

In Luc. homil. XIV.

1479

De peccat. merit. et remiss. III, n. 9, 5, n. 10.

1480

И на это указывал против пелагиан блаж. Августин. Contr. Julian. II, с. 2.

1481

Как свидетельствует блаж. Иероним. Dialog. III, n. 17, opp. Τ. II, p. 788, ed. Vallars.

1482

Акты всех этих соборов напечатаны in Collect. Concil. Т. I, ed. Harduin.

1483

Dialog. cum Tryphon. n. 88.

1484

Contr. haeres. V, 16. Другие места: “закон говорит, что не иначе исцеляется человек от древней раны, нанесенной змием, как если уверует в Того, Кто... все влечет к себе и оживотворяет мертвых” (contr. haeres. IV, 5), “Как чрез древо мы соделались должниками Богу, так чрез древо получаем отпущение нашего долга” (V, 17).

1485

De testim. animae с. III. В другом месте: “omuis anima eo usque in Adam censetur, donee in Christo recenseatur, tamdiu immunda, quamdiu recenseatur, peccatrix autem, quia immunda” (De anim. c. 40). Malum animae, praeter quod ex obventu spiritus mali superstruitur, ex originis vitio antecedit naturale quodammodo (ibid. c. 16).

1486

Epistol. LIX ad Fidum, in Patrolog. curs. compl. T. III, p. 1013.

1487

In Matth. cap. ХVIII, n. 16; in Ps. LIX, n. 4. В другом месте: quia ex peccato omnis caro est, a peccato scilicet Adam parente deducta; in similitudine peccati carnis est missus (Christus), existente in eo non peccato, sed peccati carnis similitudine (Oper. incerti fragm. VIII).

1488

Беседа во время голода и засухи, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 137-138.

1489

Песн. таинств., слов. VII, в “Творениях святых Отцов,” IV, 245; слов, против Ариан. там же III, 173-174.

1490

Apol. David. II, c. 12, n. 71; cf. Apol. David. T, c. II, n. 56; Epist. LXXIII, n. 8; de myst. c. VI, n. 32; Epist. de fide ad Hier (in Maj. VII, 1, p. 159). В последнем месте мысль выражена особенно ясно: “talis erat omnium a primis ducta genitoribus causa mortalium, ut originali peccato transeunte per postcros nullis poenam damnationis evaderet, nisi Verbum caro fieret et habitaret in nobis.”

1491

Homil. X in epist. ad Rom. c. 5. Cf. in Isai. VII, n. 7.

1492

Clem. Alex. Strom. III, 16; Origen. in Jerem. homil. VIII, n. 1; in Cantic. VIII, 6; in Lev. homil. VIII, n. 3; Athanas. contr. Arian. orat. 1, n. 51. 61; Greg. Nyss. de eo, quid sit ad imag. et simil. Dei, T. II, p. 29, ed. Morel.; in Ps. tract. II, c. 13; Macar. de libert. ment. n. II; de pat. et discret. c. IX; homil. V, 1. 2. 3; Didym. Alex. in 1 Joan. V, 19; Cyrill. de incarn. c. 12, in Maj. VIII, II, p. 72; Theodoret. in Ps. L, 7.

1493

De nupt et concup. II, c. 12. Пелагиане в защиту своего лжеучения ссылались на некоторые места в писаниях древних Отцев, как-то: Киприана, Илария, Златоуста и особенно Амвросия; но несправедливость всех этих ссылок показал еще блаж. Августин (Contr. duas Epist. Pelng. IV, 8; de nat. et grat. contr. Pelag. LXIII; contr. Julian. 1, 6; de grat. Christi et pecc. orig. contr. Pelag. XLIII, n. 47; de nupt. et concup. 1, c. 35, n. 40).

1494

Plato de legib. IX; Cicer. Quaest. Tuscul. III, n. 1; Seneca, de elementia 1, c. 6; de ira III, c. 26; Horat, Sat. 1, 13, 16.

1495

Tatian. ad Graec. XIII, XIV, XXX; Macar. homil. XXV, n. 2; de libert. ment. n. 21; Augustin. de civit, Dei ХХII, 22, n. 1; Gregor. in Job. V, 34, n. 61.

1496

Justin. Apolog. 1, 24; Athenag. Leg. XXIV; Clem. Strom. II, 4; III, 9; IV, 20; Origen. de princ. prolog. n. 5; Tertull, contr. Marc. II, 5; Cyprian. Epist. LV; Exhort. castit. c. II.

1497

Кирилл Иерусалимский, Оглас. поуч, IV, 21; Василий Великий, беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 154; Ambros. in Hexaëm. 1, с. 8. Первый именно говорит: “самовластна душа; посему диавол подстрекать может, а принудить против воли не имеет власти. Внушает он тебе мысль о любодеянии, ежели захочешь, то примешь ее; если же не захочешь, то не примешь. Ибо ежели бы ты любодействовал по необходимости, то к чему приготовил Бог геенну? ежели бы по природе, а не по свободе делал ты добро, то к чему приготовил Бог венцы неизъяснимые? Кротка овца, но она никогда за кротость свою не увенчается, потому что кротость ее происходит не от свободы, но от природы” (стр. 71-72 по русск. перев.). Смотр. также выше примеч. 1326-1333 и самый текст, к которому они относятся.

1498

Блаж. Августин, например, так убеждал своих слушателей: “знайте за несомненное, что вы действуете по доброй воле. Так как вы живете, то и действуете. Он (Бог) и не помощник вам, если вы сами ничего не делаете; и не споспешник вам, если ничего не подвизаетесь... Не так Бог творит из вас храм свой, как из камней, не имеющих собственного движения, которые ваятель берет и кладет. Не таковы камение живые; и вы, как живые камни, сами созидайтесь в храм Божий. Вас ведут, но и вы сами теките; вас ведут, но вы сами следуйте” (Serm. CLVI, alias XIII, n. 13).

1499

Epiphan. haer. LXX, n. 3; Григорий Нисский, слов. 1 на слова: сотворим человека по образу... в Хр. Чт. 1840, III, 322: “по образу составляет во мне то, что я одарен разумом; а по подобию делаюсь я сам, делаясь Христианином;” Cyrill. adv. Anthrop. с. 5. 10; Augustin. de spiritu et littera, с. 28; Retractat. II, 24; Димитрий Ростовский, Розыск, стр. 293-294.

1500

Epiphan. Epist. adv. Joan. Ierosol.; Hieron. Epist. XXXVIII ad Pammach. de error. Joann. Ierosol.

1501

Orat. ad Graec. c. XI; cf. c. VII.

1502

Ad Autol. II, 25.

1503

Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях святых Отцов,” VIII, 155.

1504

Песн. таинств. слов. 10, в “Творениях святых Отцов,” IV, 260.

1505

Serm. XLVII; cf. de vocat. gent. 1, c. 3; in Luc. VII, c. 15.

1506

Justin. Dialog. cum Tryph. n. 88; Iren. contr. haer. V, 12, n. 3; Tertull. adv. Marcion. II, 9; V, 25; Lactant. Inst. Divin. II, 13; Hilar. in Ps.LXII, n. 6; Greg. Nyss. de virginit. c, 13; Augustin. de civit. Dei XIII, 15.

1507

“Сотворен был свет, раcсуждает святой Григорий нисский, но одним повелением: сказал Бог: да будете свет. Сотворено небо; но и небо сотворено без совещания. Сотворены светила; но не было никакого предварительного совещания и о светилах. Сотворены океаны и моря бесчисленные; но и они приведены в бытие одним повелением. Сотворены рыбы всех родов; но сотворены повелением. Сотворены звери, скоты и рыбы; но — сказал, и стало. Здесь напротив: человека еще нет, и держится совет о человеке. Не сказано, как о друтих тваряхъ: да будет человек. Познай же свое превосходство; сотворение тебя не было предоставлено поведению; но составляется в Боге совет о том, как привести в бытие сие превосходное животное” (Слов. I на слова: сотворил человека..., в Хр. Чт. 1840. III. 300-301).

1508

“о возлюбленные, пишет святитель Димитрий ростовский, отец твой, родивший тебя по плоти, не есть истинный отец: понеже роди только тленную плоть, скоро умирающую. Всесильный же Бог Отец твой истинно есть: понеже создал твою бессмертную душу, вселяя в твою плоть, Его же повелением зачатую: иной убо есть отец твой видимый, иной же невидимый. Видимый отец есть смертен, временен...; невидимый же Отец есть бессмертен, вечен, всемогущ и все содержащ. Той рече, и создался еси во утробе матерней; мой повеле, и исшел еси из чрева матери твоей; и если плотского родителя дети почитать должны, кольми паче того, иже созда нас по образу и по подобию своему, и даде нам смысл и разум, и постави нас господствовать над делами рук Его, и рабов нас Его сущих, приобщи себе в сыны и в братья и други благодатью своею” (Догмат. Учение, выбран. из соч. святителя Димитрия Ростовского, в Хр. Что. 1842, 4, 370-371.

1509

Так выражаются о Промысле, например: а) Василий Великий: “всякое сотворенное естество, и видимое и умопредставляемое, для поддержания своего имеет нужду в Божием попечении (έπιμελείας)” (о Святом Духе гл. 8, II. 19, в “Творениях Святых Отцов,” VII, стр. 259); б) Немезий: πρόνοιά έστιν έκ Θεοΰ έίς τά όντα γινομένη έπιμέλεια (de nat. hom. cap. 43, apud Gotland. T. VII, p. 419), и — б) Иоанн Дамаскин, повторивший слова Немезия: “Промысел есть Божие попечение о существах” (Точн. изл. пр. веры, кн. II, гл. 29, стр. 124). Впрочем, надобно заметить, что, называя промысел Божий попечением о тварях, мы говорим о Боге человекообразно, за неимением слов более точных: промысел Божий совершенно свободен от той заботливости, беспокойства, трудов, которые обыкновенно у нас бывают соединены с попечением о чем либо.

1510

По замечанию Климента Александрийского (Strom. VI, 17).

1511

Vid. apud Tertull. adv. Marcion. II, 24; Tit. Bostren. adv. Manich.; Augustin. haeres. 70; Monet, adv. Cathar. V, 11, § 6.

1512

Apud Hieronym. Epist. LXIII (alias СХХХШ), n. 7, ad Ctesiph. adversus Pelag.

1513

Zwingl. de Provid. cap. 5, 6; Calvin. Inst. 1, 18, n. 1.

1514

Apud Cyrill. Alex. lib. Thesavг. XV, p. 150 et eg.

1515

Другие, относящиеся сюда, тексты: Пс. 103:5-28; 134:6. 7; 146:4; Ис. 10:13; 40:26; Тер. 5:22; 23:23, 24; 31:36, 37; Сирах. 42:21-24, 26; Деян. 17:25. 28; Рим. 11:36; 1 Тим. 6:13.

1516

Каковы были последователи школ: Аристотелевой (Origen. in Ps. XXXV, 6), Епикурейской (Lucret. Rer. nat. V, 196; VI, 389; Plin. Hist. nat. II, 7) и Стоической (Cfr. Marc. Aurel. de se ipso, VII, 7).

1517

Гностиков, манихеев и других. См. выше примеч. 1511.

1518

De offic. 1, с. 13.

1519

Theodoret. contra haer. lib. V, с. 10, в Христ. Чт. 1844, IV, 224.

1520

Точн. излож. прав. веры, кн. II, гл. 29, стр. 125. Туже мысль выражали еще прежде и другие учители, например: а) Феофил антиохийский: πρόνοιαν έάν έιπω, άγαθωσύνην άύτοΰ λέγω (Ad Autol. I, p. 71) и б) Немвзий: άλλως τε άγαθός έστίν ό Θεός άγαθός δέ ών, έυεργετικός, εί δέ έυεργετικός, καί προνοητικός (de nat. homin. с. 42).

1521

Nemes. de natur. homin. c. 44.

1522

Augustin. in Joann. Tract. II, n. 10, in Patrolog. curs. compl. T. XXXV, p. 1393. Срав. слова Григория Великого, представленные далее в примеч. 1552.

1523

In Joann. homil. V, ad verba: in ipso vita erat.

1524

Иоанн Дамаскин. Точн. излож. прав. веры кн. II, гл. 29, стр. 124-125.

1525

Климент Александрийский замечает: “очевидно, что всякий, не признающий Промысел, более достоин наказания, нежели опровержения, и — есть по истине безбожник” (Strom. VI, р. 486). Лактанций говорит еще сильнее против Епикура: si est Deus, utique providens est, ut Deus; nec aliter ei potest divipitas attribui, nisi et praeterita teneat, et praesentia sciat, et futura prospiciat. Cum igitur providentiam sustulit, etiam Deum negavit esse. Cum autem Deom esse professus est, et providentiam simul concessit. Altorum enim sine altero nec esse prorsus, nec intelligi potest (De ira Dei cap. 9; cfr. cap. 4, in Patrolog. Curs. compl. T. VII, p. 98 et 86).

1526

De falsa sapientia lib. III, c. 28, in cit. Patrolog. T. VI, p. 437.

1527

Orat. contra gent. n. 41, in Opp. T. I, p. 40, ed. Paris. 1698.

1528

In Joann. lib. IX; p. 793.

1529

De Genes. ad litt. IV, c. 12, n. 22.

1530

Слово о любви к бедн., в “Творениях Святых Отцов,” II, 39.

1531

De Genes. ad litt. IV, с. 12, n. 23.

1532

De provid. Orat. II, in Т. IV, p. 332-333.

1533

De resurrect. mort. p. 55, ed. 1559.

1534

О Святом Духе гл. 8, в “Творениях Святых Отцов,” VII, 259.

1535

Orat. contra gent. n. 42.

1536

Epist. XLIII, n. 6 ad Ctesiph. adversus Pelag.

1537

“Изречения: всех заключил Бог в непослушание (Рим. 11:32); и еще: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат (Рим. 11:8), надобно понимать не так, как бы сам Бог производил все сие, но так, что Он только попустил; потому что человеку дана свобода, и доброе дело должно быть непринужденно” (Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. пр. веры, кн. IV, гл. 19, стр. 282).

1538

In Acta Apost. homil. XXIII, n. 4.

1539

In II Epist. ad Timoth. cap. IV, homil. VIII, n. 4.

1540

Doctrin. XIV, in Biblioth. Patr. Graeco-Lat. T. XII, p. 836, Paris 1644.

1541

In cap. 38 Ezechielis.

1542

Точн. изл. пр. веры, кн. II, гл. 29, стр. 125-127.

1543

Слов. 1 на Юлиана, в Творениях Святых Отцов, I, 112.

1544

In Epist. ad Colloss. с. II, homil. V.

1545

Оглас. поуч. VIII, II. 4, стр. 146 по русск. перев.

1546

Облич. себе самому и испов., в Творениях Святых Отцов, XII, 216.

1547

De provid. Orat. 1, in Т. VI, p. 325.

1548

Contr. haeres. II, с. 26, и. 3.

1549

De resurr. mortuor. p. 56, ed. 1559.

1550

Strom. 1, с. II; cf. IV, с. 6. 12.

1551

Epist. lib. I, epist. 3.

1552

Lib. Thesavr. XXII, p. 306. Замечательны также слова: а) блаж. Августина: Qui (Deus) non solum coelum et terram, nec solum angelum et hominem, sed nec exigui et contemtibilis animantis viscera, nec avis pennulam, nec herbae flosculum, nec arboris folium, sine suarum partium convenientia et quadam veluti pace derelinquit... (De civit. Dei V, c. 11); б) Григория Великого: Qui summa regit, etiam extrema non deserit, quia sic impenditur maximis, ut tamen haec eadem cura regiminis non praepediatur a parvis; qui enim ubique praesens, et ubique aequalis est, etiam in dissimilibus sibi ipsi dissimilis non est; aeque ergo omnia respicit, seque cuncta disponit, qui in omnibus locis praesens, nec localiter tenetur, nec varia curando variatur (Lib. XXVII, c. 18, n. 35 in cap. 37 Job.).

1553

Самые умственные соображения о бытии того и другого Промысла, нами изложенные, можно встречать у блаж. Феодорита (De Provid. Orat. II, p. 38, ed. Morel.), и у Немезия (de natur. hom. c. 44).

1554

Plato, de legibus X; Ammon. in libr. Aristotelis de interpret. p.12, ed. Alci; Plotin. En n. IV, lib. 8, c. 2.

1555

Равно и в Богослужебных книгах она приписывает дело Промысла: а) и Богу Отцу: “Господи Вседержителю, Боже сил и всякия плоти, в вышних живый, и на смиренные призираяй, сердца же и утробы испытуяй...; приими моления наша” (Канон, л. 5 на обор., М. 1843); б) и Богу Сыну: “носящи на руках Христа, манием носящого всяческая, сего, яко Сына твоего умоли” (Общ. Мин. л. 88, М. 1834); в) и Богу Духу Святому: “Святому Духу всякое благодарение, якоже Отцу и Сыну сооблистает, в нем же вся живут и движутся” (Октоих, ч. 1, л. 167, М. 1838).

1556

Epist. I, ad Serapion. n. 28. И далее n. 30: ά γάρ τό πνεύμα έκάστψ διαιρεί, ταΰτα παρά τού πατρός διά τού λόγου χορηγείται.

1557

Против Евном. кн. V, в “Творениях Святых Отцов,” VII, 193.

1558

О Святом Духе гл. 16, там же стр. 386.

1559

Слово к пришедш. из Египта, в “Творениях Святых Отцов,” III, 189.

1560

De fide ad Reg. Serm. II, n. 51.

1561

De vera relig. Сар. VII, n. 13 in patrolog. curs. compl. T. XXXIV, p. 129.

1562

Точн. излож. пр. веры, кн. II, гл. 2, стр. 52.

1563

Tertull. adv. Marcion. II, с. 14; Clem. Alex. Strom. 1, 17; Athanas. contra gent. c. 7; Greg. Nyss. Cathech. c. 5; Augustin. de Genes. contra Manich. II. c. 29, n. 43; Иоанн Дамаскин, Точн. изл. пр. веры. кн. II, гл. 29 и 30.

1564

Clem. Alex. Strom. 1, 17; Angustin. de civitate Dei XXII, 2: multa fiunt quidem a malis contra voluntatem Dei, sed tantac est illo sapientiae tantaeque virtutis, nt in eos exitus sive fines, quos bonos et justos ipse praescivit, tendant omnia, quae voluntati ejus videntur adversa (Cfr. adv. Faust. XXII, 78).

1565

Et divisit Deus, пишет блаж. Августин, inter lucem et tenebras, ne vel ipsae privationes non baberent ordinem suum. Deo cuncta regente, atque administrante: sicut in cantando interpositiones silentiorum, certis moderatisque intervallis, quamvis vocum privationes sint, bene tamen ordinantur ab iis, qui cantare sciunt, et svavitatis universae cantilenae aliquid conferunt; et umbrae in picturis eminentiora quaeque distinguunt, ac non specie, sed ordine placent (de Genes. ad litt. imperf. c. 5). И в другом месте: sicut contraria eontrariis opposita sermonis pulchritudinem reddunt: ita quadam non verborum, sed rerum eloquentia, contrariorum oppositione saeculi pulchritudo commendatur (de civit. Dei XI, c. 18).

1566

“Что кажется нам неровным, говорит святой Григорий Богослов, без сомнения, изравнивается у Бога. Подобно сему в теле есть части выдавшиясе и впалые, великие и малые, также на земле есть места возвышенные и низкие; но все сие, во взаимном соотношении, образует и представляет нашим взорам прекрасное целое. Равно и у художника, сначала нестройное и неровное вещество, потом является весьма искусно обделанным, когда из него устроится какое нибудь произведение, после чего и мы, увидев это произведение во всей красоте его, понимаем и признаем искусство художника. Так не будем же почитать Бога таким несовершенным художником, каковы мы; не будем находить неустройства в управлении миром, потому единственно, что нам неизвестен образ у правления” (Слово о любви к бедным, в “Творениях Святых Отцов,” II, 37).

1567

Беседа о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях Святых Отцов,” VIII, 150; срав. 146.

1568

Плач о страд. души своей, в “Творениях Святых Отцов,” IV, 313.

1569

Слово о Богословии 2-е, там же III, 50-51; срав. IV, 235: “как солнечный луч из безоблачного неба, встретившись с видимыми еще отражающими его облаками, из которых идет дождь, распростирает многоцветную радугу, и весь окружающей эфир блещет непрерывными и постепенно слабеющими кругами, так и природа светов поддерживается в бытии тем, что высочайший Свет лучами своими непрестанно осиявает умы низшие;” III, 20: “не знаю, возможно ли сие природам высшим и духовным, которыя, будучи ближе к Богу и озаряясь всецелым светом, может быть, видят, если не вполне, то совершеннее и определеннее нас, и притом, по мере своего чина, одни других больше и меньше.”

1570

Dе communi ess. Patr., Fil. et Spir. S. n. 52: άμέσως παρά Θεοΰ μανθάνουσιν...

1571

Advers. Scrutat. Serm. V.

1572

De civit. Dei XI, 9, in Patrolog. curs. compl. T. XLI, p. 325.

1573

Точн. изл. прав. веры, кн. II, гл. 3, стр. 54, 55.

1574

Бесед. на 32-й псал., в “Творениях Святых Отцов,” V, 271-272.

1575

Против Евном. кн. III, в “Творениях Святых Отцов,” VII, 134.

1576

О Святом Духе гл. 16, там же стр. 289, 290-291.

1577

Слово на Святое Крещение, в “Творениях Святых Отцов,” III, 276; срав. стр. 50: “есть умные силы и умы, природы чистые, безпримесные, непреклонные или неудобопреклоняемые ко злу, непрестанно ликовствующия окрест первой Причины.”

1578

Слово на Рождество Спасителя, там же стр. 241.

1579

Слово на Святую Пятидесятницу, там же IV, 16. То же говорит об ангелах и святой Афанасий: оύ τί γε διά τήν ίδίαν φύσιν (γεννητά), άλλά διά μόνου τού Χριστου έν άγίω πνεύματι (Contr. Arian. Orat. 1, II. 56).

1580

Оглас. поуч. XVI, n. 23, стр. 362.

1581

Оглас. поуч. XVII, n. 2, стр. 373. Cfr. Cyrill. Alex. de adorat. spir. et verit. lib. IX: άγγελοι γάρ καί άρχάγγελοι καί τά έτι τούτων έπέκεινα καί άυτά δέ τά χερουβίμ, καί έτέρως άγία πλήν, ότι διά μόνου τού Χριστού έν άγίφ πνεύματι.

1582

De Spirit. S. 1, 7, n. 83, in Patrolog. curs. compl. T. XVI, p. 724.

1583

Точн. излож. пр. веры, кн. II, гл. 3, стр. 56. Таже мысль у блаж. Августина: Deus erat simul in eis et condens naturam et largiens gratiam; undo sine bona voluntate, hoc est, Dei amore nunquam sanctos angelos fuisse credendum est (De civit. Dei XI, c. 9).

1584

Бесед. на 28 Псал., в “Творениях Святых Отцов,” V, 244.

1585

Толк. на 6-ю гл. Прор. Исаии, там же VI, 255.

1586

Песноп. таинств., слов. V о Промысле, там же IV, 237.

1587

Cлово богосл. 3-е, там же III, 51.

1588

De comm. essent. Patr., Fil et Spir. S. n. 52.

1589

Кратк. излож. Бож. догмат, гл. 7, в Хр. Чт. 1844, IV, 208.

1590

Точн. излож. пр. веры, кн. II, гл. 3, стр. 56.

1591

Песноп. тайн. слов. 6, в “Творениях Святых Отцов,” IV, 236.

1592

Слово о Богосл. 2-е, там же III, 51.

1593

Cмотр. выше примеч. 1589.

1594

Точн. излож. пр. веры кн. II, гл. 3, стр. 55.

1595

См. выше § 104 и примеч. 1570, 1571, 1573.

1596

О небесн. иерархии, стр. 39, Москв. 1839.

1597

Там же стр. 21.

1598

Там же стр. 35 и 37.

1599

Там же стр. 17 и 59. Вообще подробнейшие сведения о небесной иерархии, об особом назначении и служении каждого чина можно найти в означенном сочинении святого Дионисия Ареопагита и в Четьи-Минеи под 8 числом ноября (с.с.).

1600

Dialog. cum Tryph. n. V.

1601

Legat. X, XXIV.

1602

Origen. in Jerem. homil. X. n. 6; Euseb. Demonstr. Evang. IV, 10; Γригорий Богослов, слово о Богосл. 2-е, в “Творениях Святых Отцов,” III, 51; Hieron. in Gal. IV, 3; Angustin, de Genes. ad litt. XII, 36; Иоанн Дамаскин, Точн. изл. пр. веры кн. II, гл. 3; Димитрий Ростовский, Четии-Минеи под 8 числ. Ноября (с.с.).

1603

Origen. in Joan. Т. ХIII, n. 49.

1604

Herm. Past. vis. II, с. II; Athenag. apud Phot. Biblioth. cod. CCXXXII; Origen. in Num. homil. XIV, n. 2.

1605

Origen. in Num. homil. XIV, n. 2.

1606

Augustin. de divers. quaest. LXXXIII, quaest. 79.

1607

Quod autem, замечает блаж. Иероним, ait: ct ego ingressus sum ad verba tua, hunc habet sensum: Postquam tu caepisti bonis operibus et lacrymis atquc jejunio Dei invocare misericordiam, et ego accepi occasionem, ut ingrederer in conspectu Dei, ut orarem pro te (Comment. in Daniel. cap. X, vers. 12, in Patrolog. curs. compl. T. XXVI, p. 556).

1608

“Но как же, спрашивают, понимать это несогласие ангелов, управляющих народами, когда ангелы добры и покорны воле Божией? Как князь царства персидского мог противиться князю Иудеев?” На это, вслед за святым Иоанном Златоустом и другими учителями Церкви, можно отвечать следующее: в то время, когда ангел Гавриил и ангел еврейского народа, вместе с пророком Даниилом, молили Бога о возвращении сынов Израиля из плена во Иерусалим, считая это благом для них, — князь или ангел Персов молил Бога о продолжении плена, выставляя пользу от того — и для врученных ему язычников, кои заимствовали у Иудеев во время плена многие истины веры и благочествия, и легко снова могли погрязнуть в прежнем нечестии, лишившись таких учителей, — и для самих Иудеев, в отечестве своем посреди благоденствия очень удобно впадавших в идолопоклонство, а в плену ревностно взыскавших Бога отцов. Хотя таким образом оба ангела молились с благим намерением, но поскольку воля Божия им была еще неизвестна, то они взаимно как бы сопротивлялись (V. Chrysostom. in Phot. Biblioth. cod. CCLXXVII, p. 1543-1546, ed. Genev. 1612; там же Толков. на главн. места книги пр. Даниила, по руковод. Святых Отцов, в Хр. Чт. 1845, I, 195).

1609

А вместе и на основании — Втор. 32:8, по переводу LXX-ти.

1610

О небесн. иерархии стр. 40 по русск. перев.

1611

Против Евном. кн. III, в “Творениях Святых Отцов,” VII, 128-130. Срав. V, 341-342.

1612

Тайн. песноп. слов. 6, в “Творениях Святых Отцов,” IV, 236.

1613

Кратк. излож. Бож. догм. гл. 7, в Хр. Чт. 1844, IV, 209.

1614

Точн. изл. пр. веры кн. II, гл. 3, стр. 55.

1615

Clem. Strom. VI, VI; Origen. in Genes. homil. XVI, 2; in Exod. homil. VIII, n. 2; Euseb. Dem. Evang. IV, 10; Ерiрhan. haeres. LI, n. 34; Chrysost. in Matth. homil. XLIX, Opp. T. VII, p. 599, ed. Montf.

1616

О небесн. иерархии стр. 41, по русск. перев.

1617

Слово о Богосл. 2, в “Творениях Святых Отцов,” III, 51.

1618

О неб. иерарх. стр. 41, по русск. перев.

1619

In Numer. homil. XI, n. 5; XX, n. 3; cfr. in Luc. homil. XII, XIII.

1620

Слово прощальн. пред 150 еписк. в “Творениях Святых Отцов,” IV, 33.

1621

Haeres. XXV, II. 3, Орр. Т. 1, р. 77, Colon.

1622

Exposit. Evang. Luc. lib. II, n. 50.

1623

Письмо 230, в “Творениях Святых Отцов,” XI, 178.

1624

Еиsеb. in Ps. XC, 12; Hilar. in Ps. CXXIV: meminimus, esse plures spirituales virtutes, quibus angelorum est nomen, ecclesite praesidentes.

1625

См. выше примеч. 1620.

1626

Другие подобные тексты в Ветхом Завете — Быт. 24:7, 14; 4 Цар. 1:3-16; Тов. 5,:17, 22; Иудиф. 13:20; Зах. 2:3; 4:4; 5:5.

1627

См. далее примеч. 1629-1631 и самый текст, к которому они относятся. Впрочем должно заметить, что “хотя оное изречение в высшем знаменовании, в качестве притчи, относилось к младенцам веры, но оно сказано было не мимо и естественных младенцев, из коих один был видимым и непосредственным предметом слова Господня, и особенно не мимо детей христианских, которые обыкновенно суть и младенцы веры по крещению” (Слово на 17 апреля 1835 г. митроп. москов. Филарета, в т. III, стр. 143, М. 1845). Понимая даже под малыми в речи Спасителя одних младенцев естественных, мы естественно придем к мысли, что каждому из верующих дается ангел-хранитель. Ибо — “если для малых детей, которых духовные силы и способности еще не довольно раскрыты к самодеятельности, и которые потому менее, нежели возрастные, подвержены искушениям, не излишним признано сие устроение, чтобы они имели своих ангелов, то тем паче надлежит заключить, что не исключены из сего устроения и возрастные, более искушаемые, следственно более имеющие нужды в духовной помощи, и, при высшем раскрытии сил духовных, более способные к духовным общениям” (Слово того же Архип, на день соб. Архангела Михаила, в т. II, стр. 228).

1628

Приведя слова: ангел его есть, Ориген замечает: ergo inteligitur esse et alius Pauli angelus, sicut est Petri, et alius alterius apostoli, et singulorum per ordinem (in Num. homil. XI); a святой Иоанн Златоустый делает такое заключение: έκ τούτου άληθές, δτι έκαστος ήμών άγγελον έχει (in Acta Apost. homil. XXVI, II. 3).

1629

In Num. homil. XX, n. 3.

1630

Беседа на Пс. 48, ст. 15, в “Творениях Святых Отцов,” V, 370.

1631

Против Евном. кн. III, там же VII, 130-132.

1632

In Epist. ad Coloss. cap. 1, homil. III, n. 3.

1633

Expos. in Ps. CXVIII, T. 1, p. 276, Paris. 1680.

1634

In Hexaëm. lib. V, in Bibl. PP. T. IX, p. 880, Lugd.

1635

Hieron. Epist. ad Eustoch. LXXXVI; Theodoret. in Ps. XL, II; Cyrill. Alex. contr. Julian, lib. IV, Opp. T. VI, p. 122, ed. 1638; Hilar. comment. in Matth. cap. XVIII. n. 5; Tract. in Ps. СХVIII, litt. 1; Theophylact. in Matth. XVIII, 10, p. 105, Lutet. 1731.

1636

Greg. Nyss. de vita Mos. T. 1, p. 194, ed. 1638; Augustin. de civit. Dei XX, 14; Theodoret. in Genes. quaest. 3, в Хр. Чт. 1843, III, 323: “Господь сказал, что всякой человек поручен попечению особенного ангела.”

1637

Hieron. Comment. in Matth. с. XVIII: “велико достоинство человеческих душ; потому что каждая из них от самого рождения имеет определенного для нее хранения ангела” (Орр. Т. IV, р. 83, ed. 1706).

1638

Бесед. на Пс. 33, ст. 8, в “Творениях Святых Отцов,” V, 295-296.

1639

Толков. на пр. Исаию, гл. 5, в “Творениях Святых Отцов,” VI, 192.

1640

Tract. in Ps. СХVIII, litt. 1, n. 8, in Patrolog. curs. compl. T. IX, p. 507.

1641

Apud Damasc. Sacr. Parall. Tit. VII, in Opp. T. II, p. 309, Paris. 1712. Подобное же говорят: Ориген (in Ezech. homil. 1, T. III, p. 358; in Matth. XIII, T. III, p. 607, ed. Bened.); Климент Александрийский (Strom. V, p. 253, ed. Sylb.); Августин (de civit. Dei lib. XIX, in Opp. T. VII, p. 545, Venet. 1731); Анастасий Синаит (Epist. lib. II, ad Anthim. p. 432).

1642

Это слова святого Иоанна Златоуста (in Epist. ad Hebr. cap. 1, hom. III, in Opp. T. XII, p. 28, ed. Montf.). Так же выражается и святой Григорий Нисский (contr. Eunom. lib. 1, Opp. T. II, p. 350, ed. Morel.).

1643

Tract. in Ps. CXX, v. 1.

1644

О разл. и раздел. безмолв. Леств. 27, стр. 120, по славянск. перев. изд. 1812. Подобная мысль — у Василия Великого (Бесед. на Пс. 48, в “Творениях Святых Отцов,” V, 370) и Григория Богослова, (слово на Крещение, там же III, 310).

1645

Бесед. на Пс. 33, в “Творениях Святых Отцов,” V, 296.

1646

Serm. contr. Auxent. inter. Epist. class. 1, in T. 1, p. 866, Paris. 1690.

1647

Tract. in Ps. CXXXIV, vers. 7, n. 17.

1648

Epist. ad Euphros. praepos. lib. II, T. V, p. 468, ed. Sirmondi.

1649

Comment. in Matth. cap. XVIII, v. 5, in Patrolog. curs. compl. T. IX, p. 1020.

1650

Добротолюб. ч. IV, гл. 81, лист. 250, изд. 1840.

1651

Леств. 28, по пер. славянок, стр. 125. См. также — Gyrill. Alex. contr. Julian, lib. IV, in Opp. T. VI, p. 123, ed. 1638; Augustin. Lib. ad Honorat. de grat. N. T. Epist. CXI, c. 29; Исаак Cupин, в слове об удалении от мира, Хр. Чт. 1825, ХVIII, 267.

1652

Epist. CXXXIV ad Euphros. in T. V, p. 467, ed. Sirmondi.

1653

Слово на исх. души, Орр. Т. V, Part. II, p. 405-406, ed. Lutet., в Хр.. 1841, 1, 203.

1654

Tract. in Ps. LVII, n. 6.

1655

Athenag. Legat. XXV, XXVI; Theopil. ad Autol. II, 28; Euseb. Demonst. Evang. IV, 9.

1656

Augustin. in Ps. XCIV, u. 6; cfr. Justin. Apolog. 1, c. 9. 12; Tatian, ad Graec. XII, ХVIII; Athenag. Legat. XXVI.

1657

Minut. Fel. Octav. XXVII; Clem. Alex. Coh. II; Origen. contr. Cels. III, 29; VIII, 47; Tertull. de Spectac. X, XII; Василий Великий, Толк. на гл. 10 пр. Исаии, в “Творениях Святых Отцов,” VI, 335: “в обработанных человеческими руками деревах, или камнях, или также в золоте, серебре и слоновой кости и во всех других пдодах из дорогого и недорогого вещества, которым кланяются язычники, присутствуют демоны, невидимо прилетающие, и наслаждающиеся приятностью нечистых испарений...; уловляя случай усладиться кровью и туком жертв, любят быть около жертвенников и поставленных им кумиров.”

1658

Theoph. ad Autol. II, 10,

1659

Tertull. de praescr. haeret. XL; Apolog. XXII.

1660

Tertull. de orat. XIII; Origen. contr. Cels. IV, 92; Sozom. Hist. eccl. V, 18. Прорицалища эти считали учители Церкви одиим из самых дукавых средств диавола обольщать и привлекать к себе людей, вообще весьма пристрастных к узнанию будущего (Chrysost. in Joann. homil. LXXVIII). О значении же прорицалищ рассуждали так: “quodsi aliquis dixerit, multa ab idolis esse praedicta, hoc sciendum, quod semper mendacium junxerint veritati; et sic sententias temperarint, ut sen boni, seu mali quid accidisset, utrunque posset intelligi. Ut est illud Pyrrhi regis Epirotarum: аiо te... Romanos vincere posse, et Croesi: Croesus, transgressus Halym, maxima rcgna perdet” (Hieron. in Esa. cap. X LI). “Ни ангелы Божии, ни демоны не знают будущего, однако предсказывают: ангелы — когда Бог открывает им и повелевает предсказывать; потому и сбывается, что они говорят. Предсказывают и демоны, иногда прозревая в отдаленные события, а иногда только по догадкам; потому много лгут;” (Иоанн Дамаскин, Точн. излож. пр. веры, кн. II, стр. 58-59).

1661

Lactant. de morte persecut. с. Х.

1662

Greg. Pap. Moral. IV, с. 14.

1663

Макарий Великий, слово о свободе ума, в Хр. Чт. 1821, III, 4.

1664

Григорий Богослов, слово 3, в “Творениях Святых Отцов,” 1, 30.

1665

Leo Magn. Serm. in Nativit. Domini VII, c. 3, in Patrolog. curs. compl. T. LIV, p. 218. Срав. Григорий Богослов, слов. 37, в “Творениях Святых Отцов,” III, 224: “храни себя неприступно и в слове, и в деле, и в жизни, и в помыслах и движениях сердечных, ибо лукавый отвсюду пытает, и все высматривает, где низложить, где уязвить тебя, если найдет что незащищенным и открытым для удара. Чем более видит в тебе чистоты, тем паче усиливается осквернить, потому что пятна виднее на чистой одежде.”

1666

Василий Великий, Прав., кратко излож., отв. на вопр. 75, в “Творениях святых Отцов,” IX, 251.

1667

Макарий Великий, слово о свободе ума, в Хр. Чт. 1821, III, 8. Срав. Антоний Великий, письмо VI к монахам, в Хр. Чт. 1826, XXIII, 180; “они (злые духи) различным образом стараются привлечь нас ко греху. Они скрывают как ненависть свою к нам, так и враждебные действия против нас, внушают нам богохульные мысли, побуждают сомневаться в истинах веры, чтобы привести нас к неверию, потемняют разум наш, рождают в сердце нашем порочные желания, повергают нас в уныние и отчаянье, возбуждают в нас гнев, рождают и укрепляют в нас склонность осуждать других, но всегда оправдывать самих себя, научают нас злословить ближних наших, ласково и дружелюбно говорить с теми, к коим мы, по их же внушению, питаем сильную ненависть, показывают нам внешние недостатки ближнего, но скрывают от нас внутреннее наше развращение, производят между нами распри и несогласия, когда мы, по нх внушению, почитаем себя лучше других. Сверх сего они побуждают нас предпринимать такие дела, которые превышают наши силы и отклоняют нас от исполнения того, что для нас и полезно н нужно. Когда мы должны плакать, они побуждают нас смеяться; когда мы должны радоваться, они производят в сердце нашем печаль.”

1668

См. в особенности аскетические сочинения: Антония Великого, Ефрема Сирина, Макария Великого, Исидора Пелусиота, также Добротолюбие, Прологи, Патерики, Четьи-Минеи.

1669

Herm. Past. II, mandat. VI, n. 2: “два ангела находятся при человеке: один добрый и один злой;” Origen. de princip. III, 2, n. 10; Greg. Nyss. de vita Mos. T. I, p. 194-195, Paris. 1638; Кирилл Туровский, Памятн. Росс. Словес. XII века, стр. 92.

1670

“Они не имеют ни власти, ни силы против кого нибудь, разве когда будет cиe попущено по смотрению Божию, как случилось с Иовом, и как написано в Евангелии о свиньях Гадаринских” (Иоанн Дамаскин, Точн. изл. пр. веры, кн. II, гл. 4, стр. 58). То же говорят: Тертуллиан (de fuga in persecut. II), Феофилакт (in Marc. V) и другие.

1671

Justin. Apolog. II, n. 6.

1672

Tertull. ad Scap. II.

1673

Tertull. Apolog. cap. XXIII.

1674

Minut. Fel. in Octav. XXVII.

1675

Origen. contr. Cels. VII, 4, 1, 5. См. ту же мысль Clem. Recogn. VI, 20, 32; Lactant. Instit. Divin. II, 15; IV, 27; V, 22; Cyprian, ad Demetr.; Cyrill. Cathech. XVI, 15.

1676

“Злые духи знают, что когда Бог попускает им искушать преданного Ему человека, чрез то уготовляет им большее наказание. Они уже уверены, что их мучение неизбежно, что их отпадение от Бога и вражда против Него необходимо соделали их наследниками ада” (Антония Великого письмо VI к монахам, в Хр. Чт. 1826, XXIII, 179).

1677

Василий Великий, слово о том, что Бог не виновник зла, в “Творениях Святых Отцов,”VIII, 161-162.

1678

Dialog. cum Tryph. et Apolog. II, 6.

1679

Слово 3. в “Творениях святых Отцов,” 1, 67-68.

1680

Беседа ο посте 2, в “Творениях cвятых Отцов,” VIII, 19.

1681

Подвиж. установ. гл. 17, там же IX, 425.

1682

In cap. 1 Genes. homil. VII, n. 3.

1683

На Ев. Матф. Бесед. LIV, ч. 17, стр. 427, по русск. перев. Москва, 1843. Так же разсуждает и святой Кирилл Иерусалимский (Огл. поуч. XIII, 36, стр. 272, по русск. перев.).

1684

De Lasar. conc. II, n. 2, in Opp. Τ. 1, p. 728-729, ed. Montf.

1685

Serm. II in Dom. 1 post. Trinit. Срав. Иоанн Дамаскин, Точн. изл. пр. веры, кн. II, гл. 4, стр. 59: “хотя им попущено искушать человека, впрочем они не могут никого принудить; так как от нас зависит — принять, или не принять их внушения.”

1686

Слово о том, как душа, когда искупи се враг, должна со слезами молится Богу, в “Творениях Святых Отцов,” XII, 343.

1687

Толк. на ХIII гл. пр. Исаии, в “Творениях святых Отцов,” VI, 371.

1688

Беседа о том, что Бог не виновник зла, там же VIII, 160.

1689

К подвижнику Стагирию слово 1, II. 7, т. III, стр. 252, по русск. перев. Твор. Святого Иоанна Златоуста, Спб. 1850.

1690

Точн. изъясн. пр. веры, кн. II, гл. 29, стр. 126.

1691

Письм. утешит., в “Творениях Святых Отцов,” X, 239; срав. IX, 352.

1692

К Стагир. cл. 1, II. 8. 9, т. III, стр. 253-257, по русск. перев.

1693

Письм. защит., в “Творениях Святых Отцов,” XI, 80.

1694

Письм. к никопол. Пресвит., там же 178. Подобное же говорит и святой Амвросий: corona proposita est, subeunda certamina sunt. Nemo potest, nisi vicerit, coronari: nemo potest vincere, nisi ante certaverit. Ipsius quoque coronae major est fructus, ubi major est labor (Exposit. Evang. sec. Luc. lib. IV, n. 37; cfr. n. 41, in Patrolog. curs. compl. T. XV, p. 1623).

1695

“Зная, что ангелы помогают нам и ходатайствуют за нас, мы призываем их во всякой модитве нашей, дабы они молили о нас Бога, а наипаче призываем того ангела, который есть наш хранитель” (Прав. Испов. ч. 1, отв. на во пр. 20).

1696

Догм. VII-го вселенск. Собора

1697

Апостол именно говорит: никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом и не держась главы, от которой все тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим (Кол. 2:18-19). Т.е. предохраняет Христиан от таких лжеучителей, которые, под личиной смиренномудрия, по крайнему невежеству, учили воздавать службу (θρησκεία) или Божеское почтение ангелам, и тем самим неизбежно изменяли Главе Церкви, Господу Иисусу, единому истинному Богу, и отторгались от тела Его, святой Церкви (V. Chrysost. in Epist. ad Coloss. cap. II, homil. VII, n. 1; Theodoret. in Epist. ad Coloss., Opp. T. III, p. 355, ed. 1684).

1698

В правиле 35: “не подобает Христианам оставляти Церковь Божию, и отходити, и ангелов именовати, и творити собрания. Сие отвержено. Того ради, аще кто обрящется упражняющимся в таковом тайном идолослужении, да будет анафема: понеже оставил Господа нашего Иисуса Христа, Сына Божия, и приступил к идолослужению” (См. в книге правил... стр. 156, Спб. 1843).

1699

“Больные не могут, говорит святой Амвросий, испросить себе помощи у врача, если он не будет призван к ним старанием других. Немощна наша плоть; болезненна душа, связана греховными уэами и не может изъяснять Врачу (небесному) всего, что нужно. Посему-то нам и должно обращаться с молитвою к тем ангелам, которые даны нам, как споспешники” (De viduis cap. IX, n. 55).

1700

In Joan. homil. XVIII, n. 2, Opp. Τ. VIII, p. 219, Montf.

1701

Divin. inst. II, с. 5.

1702

Contr. gentes n. 44, Opp. Τ. Ι, p. 42-43, Paris. 1698.

1703

Hexaëm. VI, cap. 4, n. 21 et squ. Cfr. Serm. de providentia, in Append. Opp. S. Basil Magni, T. III, p. 581, 585, Paris 1730, где так же очень подробно изображено Божие промышление о неразумных животных.

1704

Посл. 1 к Коринф, гл. 20, в Христ. Чт. 1824, XIV, 259-260.

1705

Contr. gentes n. 42; cfr. n. 43, где таже мысль раскрывается еще подробнее.

1706

Таинств. песн. слов. 5, в “Творениях Святых Отцов,” IV, 231.

1707

Dе provident. Orat. I, T. IV, p. 323. 324.

1708

Contr. haeres. V, с. 24, II. 1. 2. 3.

1709

Apologet. cap. 26, in Patrolog. curs. compl. T. I, p. 431-432.

1710

Слово о себе самом, в “Творениях Святых Отцов,” III, 210-211.

1711

In 1 Epist. ad Timoth. cap. II, homil. IV, Opp. T. XI, p. 579, Venet. 1741.

1712

Беседа V no случаю низверж. статуй, II. 1, стр. 329, в т. 1 Бесед. святого Иоанна Златоуста к антиох. народу, пер. на русск. язык при Спб. Дух. Акад. 1848.

1713

De civit. Dei IV, с. 33, in Patrolog. curs. compl. T. XLI, p. 139.

1714

De civit. Dei V, c. 1, ibid. p. 141.

1715

De civit. Dei XVIII, c. 2, ibid. p. 560.

1716

Письм. к Нектар. супруге, в “Творениях Святых Отцов,” X, 22.

1717

Письм. к Нектарию, там же стр. 20.

1718

Письм. утешит., там же стр. 239.

1719

Письм. к Евстаф. философ., там же стр. 5.

1720

Слово о любви к бедным в “Творениях Святых Отцов,” II, 39-40.

1721

К Стагарию cл. 1, n. II, стр. 265-266 в т. III бесед. Святого Иоанна Златоуста, пер. на русск. яз. при Спб. Дух. Акад. 1850.

1722

“Нередко и праведники предаются в руки нечестивых, — не к славе нечестивых, но для испытания праведных. И хотя, по Писанию, если этого поражает Он бичом вдруг, то пытке невинных посмевается (Иов. 9:23), доколе сокрыты и милость Божия, и великие сокровищницы уготованного тем и другим впоследствии, когда и слово и дело и помышление будут взвешены на праведных весах Божиих” (Григорий Богослов, слово похвальное Афанасию Великому, в “Творениях Святых Отцов,” II, 190).

1723

К Стагир. cл. 1, II, 16, стр. 278 в т. III бесед. святого Иоанна Златоуста, по русск перев.

1724

Там же стр. 279-280; срав. Григорий Богослов, слово о любви к бедным, в “Творениях Святых Отцов,” II, 36. Вообще решением вопроса, почему праведники здесь нередко бедствуют, а грешники благоденствуют, занимались очень многие учители Церкви. См. например: Ambros. offic. 1, с. 12; Tit. Bostr. contr. Manich. lib. II; Theodoret. in libr. quinque postremis de Providentia; Augusuin. in Ps. 36 et 136; Salvian. in libris de Providentia; Julian. African, lib. II de partib. Divin. Legis; Cyrill. Alex. contr. Julian, lib. III; Nemes. de natur. hom. cap. 44.

Еще от автора Макарий

Макарий

Книга душеполезнейшая о непрестанном причащении Святых Христовых Таин

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Макарий

Предостережение читающим духовные отеческие книги и желающим проходить умную Иисусову молитву

Макарий

История Русской Церкви. Том 1. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира

В первую книгу многотомного издания «История Русской Церкви» высокопреосвященного Макария, митрополита Московского и Коломенского, вошло его сочинение по истории христианства на территории России в древнейший период: от проповеди апостола Андрея Первозванного до крещения святого равноапостольного князя Владимира.

Макарий

Псевдоправославие

Известный священник и публицист иеромонах Макарий (Маркиш) преподает в Иваново-Вознесенской Духовной семинарии, участвует в различных форумах, круглых столах, интернет-семинарах и конференциях, чтобы помочь людям найти ответы на важные вопросы духовной жизни, православного просвещения и православной культуры. Отец Макарий помогает преодолеть «бессознательность», суеверия, невежество в вере, диктат «злых старушек – римских мам», которых можно встретить в храме. Эта книга – передача живого опыта общения священника с людьми в простой форме вопросов и ответов, это православная миссия, участие в которой – обязанность каждого христианина, тем более священника.Рекомендовано к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви.

Макарий

Неудобные вопросы и непредвзятые ответы

ДАНИЛОВСКИЙ СТАВРОПИГИАЛЬНЫЙ МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИИЗДАТЕЛЬСТВО «ДАНИЛОВСКИЙ БЛАГОВЕСТНИК»Неудобные вопросы и непредвзятые ответы. М.: Даниловский благовестник, 2010 г. 192 с.Эта книга отличается от обычных брошюр из серии «Ответы батюшки». В ней идет доверительный разговор по проблемам и вопросам (иногда дерзким), которые возникают в самый трудный для человека период: подростковый и молодежный, в период сомнений, потери веры или сознательного ее обретения. Надеемся, что эти беседы подскажут взрослым, как распознавать лукавые уловки демонов, с которыми те обрушиваются на человека в период взросления.По большому счету эта книга – о духовной брани подростков и молодых людей.

Макарий

История русской церкви (Том 9)