Православие, инославие, иноверие [заметки]

Шрифт

Интервал

Werth, Paul. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

В Мичиганском университете в Анн-Арборе (University of Michigan, Ann Arbor) в 1996 г.

Werth P. Baptism, Authority, and the Problem of Zakonnost’: The Induction of over 800 «Pagans» into the Christian Faith // Slavic Review. 1997. Vol. 56. № 3. Р. 456–480; Idem. From «Pagan» Muslims to «Baptized» Communists: Religious Conversion and Ethnic Particularity in Russia’s Eastern Provinces // Comparative Studies in Society and History. 2000. Vol. 42. № 3. Р. 497–523; Idem. Georgian Autocephaly and the Ethnic Fragmentation of Orthodoxy // Acta Slavica Iaponica. 2006. Vol. 2. P. 74–100; Idem. In the State’s Embrace? Civil Acts in an Imperial Order // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 3. Р. 433–458; Idem. Глава церкви, подданный императора: Армянский католикос на перекрестке внутренней и внешней политики Российской империи, 1828–1914 // Ab Imperio. 2006. № 3. С. 99–138; Idem. Arbiters of the Free Conscience: Confessional Categorization and Religious Transfer in Russia, 1905–1917 // Re-Bounding Identities in Russia and Ukraine / Ed. Blair Ruble, Dominique Arel, and Nancy Popson. Washington: Woodrow Wilson Institution Press, 2006. P. 181–207; Idem. Empire, Religious Freedom, and the Legal Regulation of «Mixed» Marriage in Imperial Russia // Journal of Modern History. 2008. Vol. 80. № 2. Р. 296–331.

Таких работ много; можно указать на пару примеров: Weeks T.R. Nation and State in late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb: Northern Illinois University Press. 1996; Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) СПб., 2000.

Свод законов Российской империи. Т. 11, ч. 1. СПб., 1857. Департамент был создан в 1810 г. как «Главное управление» с правами отдельного министерства, но при Александре I вошел в Министерство духовных дел и народного просвещения, а позднее, в 1832 г., в Министерство внутренних дел.

См., напр., попытку такого рода, предпринятую Т. Уиксом, который находит такую политику – «обрусение» – только после 1863 г. Weeks T.R. Managing Empire: Tsarist Nationalities Policy // The Cambridge History of Russia / Ed. Dominic Lieven. Vol. 2: Imperial Russia, 1689–1917. Cambridge, 2006. P. 27–44. О конфессиональной политике как имперском аналоге «национальной политики» см. мою статью: Werth P. The Institutionalization of Confessional Difference: «Foreign Confessions» in Imperial Russia, 1810–1857 // Defining Self: Essays on Emergent Identities in Russia, Seventeenth to Nineteenth Centuries / Ed. Michael Branch. Helsinki: Finnish Literature Society, 2009.

См., напр.: Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: Религиозная политика в России первой четверти XIX века // Издательство Саратовского университета; Crews R.D. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006; Вибе И.Н. Вероисповедная политика самодержавия в Западном крае (1830–1855). Дис. … канд. ист. наук. Санкт-Петербургский институт истории РАН, 2009; Skinner, Barbara. The Western Front of the Eastern Church: Uniate and Orthodox Conflict in 18^>th-century Poland, Ukraine, Belarus, and Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2009; Долбилов М.Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруcсии при Александре II. М., 2010. Следует также назвать несколько работ, которые изучают национальную политику, но с серьезным учетом религиозного фактора: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше. М., 1999; Geraci R.P. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca: Cornell University Press, 2001; Cadiot, Juliette. Le Laboratoire impérial: Russie – URSS, 1860–1940. Paris: CNRS Editions, 2007 [русский перевод: Кадио Ж. Лаборатория империи: Россия/СССР, 1860–1940. М., 2010. – Прим. ред.]; Staliunas, Darius. Making Russians: Meaning and Practice of Russification in Lithuania and Belarus after 1863. Amsterdam: Rodopi, 2007. См. также мою попытку обзора историографии последнего десятилетия: Werth P. Lived Orthodoxy and Confessional Diversity: The Last Decade on Religion in Modern Russia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2011. Vol. 12. № 4. Р. 849–865.

См., напр.: Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton: Princeton University Press, 1983.

В этом кратком обзоре содержания сборника я ссылаюсь в примечаниях прежде всего на новейшую литературу, которая не отражена на страницах самих статей, переиздаваемых здесь в переводе. Основной массив литературы, известной мне, цитируется или указывается в примечаниях к каждой отдельной статье.

Исследования последних лет показывают, что в XIX в. было несколько случаев массового обращения католиков и лютеран в православие. См.: Staliunas. Making Russians. С. 132–159; Он же. Роль имперской власти в процессе массового обращения католиков в православие в 60-е годы XIX столетия // Lietuvių Katalikų mokslo akademijos metratis. 2005. Vol. 26. P. 307–347; Долбилов М. «Царская вера»: Массовые обращения католиков в православие в Северо-Западном крае Российской империи // Ab Imperio. 2006. № 4. С. 225–270; Ryan, Daniel Cavender. The Tsar’s Faith: Conversion, Religious Politics, and Peasant Protest in Imperial Russia’s Baltic Periphery, 1845–1870s. Ph.D. diss. UCLA, 2008. Д. Сталюнас предпринимает интересное сравнение этих случаев в статье: Staliunas D. Imperial Government and Mass Confessional Change in the Western Borderlands of the Russian Empire // Imperial Victims / Empires as Victims: 44 Views / Еd. Andrzej Nowak. Warsaw: Instytut Historii PAN, 2010. S. 227–236.

Об особых факторах, обуславливавших смену веры в случае евреев (о чем речь идет также во второй главе данной книги), см.: Avrutin E.M. Returning to Judaism after the 1905 Law on Religious Freedom in Tsarist Russia // Slavic Review. 2006. Vol. 65. № 1. P. 90–110.

О судьбе грузинской церкви в Российской империи в первой половине XIX в. см: Рыбаков А. В «области Кесаря»: Проблема статуса и структуры грузинской православной церкви после отмены автокефалии (первая половина XIX века) // Ab Imperio. 2010. № 3. С. 113–151.

Новейшее основательное исследование такиx процессов в отношении украинского православия: Vulpius, Ricarda. Nationalisierung der Religion: Russifizierungspolitik und ukrainische Nationalsbildung, 1860–1920. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2005.

Я проанализировал это направление в своей монографии: Werth P. At the Margins of Orthodoxy. См. также новейшую статью: Kefeli, Agnиs. The Tale of Joseph and Zulaykh on the Volga Frontier: The Struggle for Gender, Religious, and National Identity in Imperial and Postrevolutionary Russia // Slavic Review. 2011. Vol. 70. № 2. Р. 373–398.

Вопрос о кряшенах приобрел особую актуальность в связи с проведением переписи населения России в 2002 г., когда возник вопрос о том, считать ли кряшен отдельной этнической группой или частью единого татарского народа. См., напр.: Соколовский С. Кряшены во Всероссийской переписи населения 2002 года. Ч. 1. М., 2004; Единство татарской нации / Pед. М.Х. Хасанов и Д.М. Исхаков. Материалы научной конференции Академии наук Республики Татарстан. Казань: Фен, 2002 (о кряшенах пишут прежде всего В.В. Иванов и Г.М. Макаров); Gorenburg, Dmitry. Tatar Identity: A United, Indivisible Nation? (Доклад, представленный на конференции «Emerging Meso-Areas in the Former Socialist Countries: Histories Revived or Improvised?» в Славянском исследовательском центре Университета Хоккайдо (Япония), январь 2004 г.); а также материалы на кряшенском сайте www.kryashen.ru . Следует оговориться, что моя статья касается лишь исторического аспекта этого больного вопроса и не претендует на его решение в современных политических условиях.

О метрических книгах преимущественно с источниковедческой точки зрения см.: Антонов Д.Н., Антонова И.А. Метрические книги России XVIII – начала XX в. М.: РГГУ, 2006. В частности, авторы констатируют, что, будучи по форме источником религиозного характера, метрические книги с момента своего появления по сути значительно ближе к светскому источнику и что в дальнейшем светский компонент постоянно возрастал. Но Антоновых интересуют почти исключительно православные метрические книги, и поэтому проблема религиозного разнообразия не попадает в их поле зрения.

Некоторые из упомянутых аспектов вопроса о смешанных браках затрагиваются в новейшем исследовании: Веременко В.А. Дворянская семья и государственная политика в России (вторaя половина XIX – начало XX в.). 2-е изд. СПб.: Европейский Дом, 2009. С. 100–143. Веременко также описывает интересные примеры смешанных браков российских подданных с иностранцами и демонстрирует, что в известных случаях власти разрешали отступления от точного соблюдения закона.

Мне неизвестно, существует ли новейшая историческая литература по этому вопросу на армянском языке, но следует указать на многочисленные работы В.Г. Туняна, вышедшие в Ереване на русском языке: Тунян В.Г. Последний период патриаршества М. Хримияна, 1904–1907 гг. Ереван, 2003; Он же. Правление католикоса М. Измирляна, 1908–1910 гг. Ереван, 2004; Он же. Церковная политика самодержавия в Закавказье, 1801–1853. Ереван, 2005. Другие его работы цитируется в моей статье. Отдавая Туняну должное за издание в последние десять лет целого ряда книг об армянской церкви, следует сказать, что эти работы страдают от отсутствия концептуализации, которая могла бы придать им большее значение.

О крещении черемис Бирского уезда // Оренбургские губернские ведомости. 1846. № 43. С. 518.

Выражение «счастливое начало» встречается в работе: Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственно-статистическом и этнографическом и промышленном отношениях. Уфа, 1859. С. 182–183.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 1, 23–24 (жалоба черемисов Оренбургской губернии по поводу их насильственного крещения).

Неполный список последних трудов включает: Slezkine Yu. Savage Christians or Unorthodox Russians? The Missionary Dilemma in Siberia // Between Heaven and Hell: The Myth of Siberia in Russian Culture / Eds. Yu. Slezkine and G. Diment. New York, 1993. P. 15–31; Geraci, Robert P. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca, 2001; Dowler, Wayne. Classroom and Empire: The Politics of Schooling Russia’s Eastern Nationalities, 1860–1917. Montréal, 2001; Khodarkovsky M. «Not by Word Alone»: Missionary Policies and Religious Conversion in Early Modern Russia // Comparative Studies in Society and History. 1996. Vol. 38. № 2. P. 267–293.

Свод законов Российской империи. 1842. Т. 14. Ст. 28, 46–49, 51–53.

Там же. 1842. Т. 14. Ст. 92.

ПCP-1. Т. 13. № 9825.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 54–54 об. См. полное описание таинства крещения в статье: Амвросий. Таинство крещения по чину православной церкви // Странник. 1864. С. 1–50.

РГИА. Ф. 796. Оп. 129. Д. 1542. Л. 172 об.

См. дополнительную информацию о таких материальных выгодах в моей работе: Werth P. At the Margins of Orthodoxy.

М.А. Рейснер отмечает относительную свободу, которую предполагал статус язычника в силу того, что для язычников отсутствовал зафиксированный законом религиозный порядок, поддерживаемый государством. См.: Рейснер М.А. Государство и верующая личность: Сборник статей. СПб., 1905. С. 217–220.

Об истории марийцев см.: Козлова К.И. Очерки этнической истории марийского народа. М., 1978.

О крещениях в XVIII в. cм.: Khodarkovsky M. Not by Word Alone. P. 283–287; Малов E. A. О новокрещенской конторе. Казань, 1878. О миграциях на восток см.: Сепеев Г.А. Восточные марийцы. Йошкар-Ола, 1975. С. 35–41; Рахматуллин У.Х. Население Башкирии в XVII–XVIII вв.: Вопросы формирования небашкирского населения. М., 1988. С. 80–90.

Остальные язычники были главным образом удмуртами. См.: Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии. С. 194.

Численность и соотношение сельского населения в Бирском уезде в 1863 г. были следующими: православные христиане – 66 296 (23,8 %); мусульмане – 157 700 (56,6 %); «прочие нехристиане» (почти исключительно язычники) – 54 647 (19,6 %). См.: О числе жителей Оренбургской губернии по вероисповеданиям за 1863 г. // Памятная книжка Оренбургской губернии за 1865 г. Уфа, 1865.

Церковь опубликовала всего несколько основных марийских текстов (среди них не было ни одного на восточном диалекте), предназначенных для того, чтобы местные священники читали их своим прихожанам-марийцам. См.: Иванов И.Г. История марийского литературного языка. Йошкар-Ола, 1975.

Черемшанский В.М… Описание Оренбургской губернии. С. 183; Нурминский С. Очерк религиозных верований черемис // Православный собеседник. 1862. Т. 3. С. 284–285; Алонзов Ф. О религиозных верованиях черемис Бирскаго уезда // Памятная книжка Оренбургской губернии за 1865 г. Уфа, 1865. С. 1–3.

См.: Имена богов Черемисских // Заволжский муравей. 1833. № 16. С. 924–925; Sebeok Th.A., Ingemann F.J. Studies in Cheremis: The Supernatural. New York, 1956.

Культ «кереметей» был широко распространен среди народов Поволжья. См.: Софийский И. О кереметях крещеных татар Казанскаго края // Известия по Казанской епархии. 1877. № 24. С. 674–689; Магницкий В.К. Материалы к объяснению старой чувашской веры. Казань, 1881. С. 1–11; Ахметянов Р.Г. Общая лексика духовной культуры народов среднего Поволжья. М., 1981. С. 31–33.

Васильев В.М. Материалы для изучения верований и обрядов народа Марий. Краснококшайск, 1927. С. 21–28.

Алонзов Ф. О религиозных верованиях черемис. С. 3; Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии. С. 184.

Напр.: Землятницкий Ф. Несколько слов по поводу языческих суеверий черемис Царевококшайскаго уезда // Известия по Казанской епархии. 1871. № 8. С. 244–245.

См. более широкое рассмотрение этого вопроса на примере религиозной ситуации во Внутренней Азии в работе: DeWeese D. Islamization and Native Religion in the Golden Horde: Baba Tьkles and Conversion to Islam in Historical and Epic Tradition. University Park, Penn., 1994. P. 29–39.

См. о случае большого собрания марийцев в Вятской губернии: Werth. At the Margins of Orthodoxy. Chap. 4.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 92, 95 об.; О крещении черемис Бирского уезда. С. 518. Само слово «калмаш» обозначало священное место для таких жертвоприношений в глуби леса. К сожалению, у меня нет больше никаких сведений о значении этого места.

Алонзов Ф. О религиозных верованиях черемис. С. 8; Вишневский В.П. О религии некрещеных черемис Казанской губернии // Этнографический сборник. 1858. Вып. 4. С. 209–214; РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Д. 12654. Л. 22 об. Термин «карт» заимствован из татарского языка и означает «старейшина».

РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Д. 12654. Л. 4; Ф. 808. Оп. 1. Д. 134. Л. 43 (Письма Российского библейского общества).

Позднее, в 1896 г., П. Ерусланов утверждал, что марийцы Бирского уезда были менее подвержены мусульманскому влиянию, чем марийцы Белебейского и Мензелинского уездов. См.: Ерусланов П. Краткий очерк о поездке к черемисам Уфимской губернии летом 1896 г. // Этнографическое обозрение. 1896. С. 324–329.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 15. К сожалению, у меня нет данных об этих более ранних обращениях.

Комов А.Ф. Черемисы и вотяки середины северной половины (второй стан) Бирскаго уезда // Уфимские губернские ведомости .1889. № 38.

Дополнительные сведения см. в исследованиях: Исанбаев Н.И. Межэтнические связи восточных марийцев // Этногенез и этническая история марийцев. Йошкар-Ола, 1988. С. 87–98; Ерусланов П. Магометанская пропаганда среди черемис Уфимской губернии // Православный благовестник. 1895. № 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22.

В 1837 г. почти три четверти территории Бирского уезда занимал лес. См.: Дебу И. Топографическое и статистическое описание Оренбургской губернии в нынешнем ее состоянии. М., 1837. С. 148.

Сепеев Г.А. Восточные марийцы. С. 108–122; Он же. Особенности типологии и планировки марийских поселений // Поселения и жилища Марийского края / Ред. Г.А. Архипов, Г.А. Сепеев. Йошкар-Ола, 1982. С. 159–189; Златоверховников И. Уфимская епархия: Географический, административно-исторический и статистический очерк. Уфа, 1899. С. 27; Харузин Н. Очерк истории развития жилища у финнов // Этнографическое обозрение. 1895. Т. 24. № 1/2. С. 35–78, 50–104.

О крещении черемис Бирского уезда. С. 517.

Тептяри представляли собой сословие, которое охватывало разные этнические группы и занимало положение где-то между государственными крестьянами и башкирами. Подробнее об их происхождении и этническом составе см.: Рахматуллин У.Х. Население Башкирии. С. 127–182; Исхаков Д.М. Тептяри: Опыт этностатистического изучения // Советская этнография. 1979. № 4. С. 29–42.

Рахматуллин У.Х. Население Башкирии. С. 130–139; Роднов М.И. Численность тюркского крестьянства Уфимской губернии в начале XX в. // Этнографическое обозрение. 1996. № 6. С. 121–131.

Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии. С. 130–143; Очерки истории Башкирской АССР. Уфа, 1959. Т. 1, ч. 2. С. 37–48.

До 1838 г. государственные крестьяне находились в ведении Министерства финансов, но основное управление ими осуществляли местные полицейские чиновники. См: Bolotenko G. Administration of State Peasants in Russia before the Reforms of 1838. Ph.D. diss. University of Toronto, 1979.

Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1946. Т. 1; Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 2; Князьков С.А. Граф П.Д. Киселев и реформа государственных крестьян // Великая реформа. СПб., 1911. Т. 2. С. 209–234.

См.: Свод законов. 1842. Т. 2, особенно статьи 1117, 1118, 1119, 1122, 1142, 1148, 2932 и 2954.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 4–4 об.

Там же. Л. 3. Выделено в оригинале.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 26.

Там же. Л. 64.

Там же. Л. 25 об., 29.

Там же. Ф. 796. Оп. 145. Д. 213. Л. 34–36.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 42–43 об.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 91 об.

Обязанности тептярей включали помощь местным властям в поддержании порядка. Возможно, эти тептяри сами были этническими марийцами.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 95–95 об., 96–97.

Там же. Л. 25 об. – 28.

Там же. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 94.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 77 об.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 35 об.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 178 об.

Такое непризнание самостоятельного действия, наряду с представлением о сопротивлении как о результате подстрекательства, было типичной реакцией колониальных правителей XIX в. на движения, вдохновленные нехристианскими доктринами. См.: Guha R. The Prose of Counter-Insurgency // Selected Subaltern Studies / Ed. R. Guha, G.C. Spivak. New York, 1988. P. 45–86.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 93, 125 об.; Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 16, 148–149.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 134–135.

В 1853 г. двадцать марийских детей посещали школу, организованную в приходе, а новому священнику Ф. Алонзову (автору цитируемой выше статьи) удалось крестить еще четырнадцать марийцев (РГИА. Ф. 796. Оп. 129. Д. 1542. Л. 168–169, 197–232).

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 45–62; Никольский Н.В. К истории просвещения черемис в XIX веке. Казань, 1915. С. 32–39. От священников ожидали, что они будут просто сообщать епископу обо всех проведенных крещениях.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 14 об.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 40, 124–125. Такие показания дали сами новообращенные.

Цифры, представленные оренбургским военным губернатором, см.: РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 178 об.

Там же. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 15 об.

Там же. Л. 179.

Вероятно, слово «коштан» здесь употреблено в значении «плут», «обманщик», отмеченном в словаре В.И. Даля. (Прим. авт.)

Там же. Л. 132 об., 16 об. – 17, 124 об. – 126.

Там же. Л. 17.

Там же. Л. 24.

Там же. Л. 132–132 об.

Там же. Л. 133.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 34 об.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 25, 96. Эта мысль встречается и в случае с «идолопоклонниками» в соседнем Белебейском уезде примерно в то же время. См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 129. Д. 1542. Л. 169.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 19, 42 об. Выделено мной.

Там же. Л. 25 об. Основная часть подлинника прошения была написана на татарском, а выделенная часть – на русском языке «татарскими буквами» (арабским алфавитом). Видимо, прошение было адресовано министру юстиции, который направил его перевод в МГИ.

Там же. Л. 132, 23–24.

Там же. Л. 24–24 об.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 39–42.

Там же. Л. 115. Синод также выразил определенное неудовольствие, когда в разгар кризиса поступили доклады о еще 87 крещениях в других местах епархии.

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 43–43 об., 180.

РГИА. Ф. 796. Оп. 126. Д. 213. Л. 92 об.

100

Все цитаты – из доклада Строковского: Там же. Л. 91–97.

101

Там же. Л. 94.

102

Там же. Л. 96 об. – 97.

103

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 81. Это решение частично было основано на мнении военного губернатора о том, что «решительные же в этом действия между народонаселением Оренбургского края, состоящим из большей половины иноверцев, легко могли бы произвести важные беспорядки» (Там же. Л. 62).

104

Там же. Л. 61 об. – 62.

105

Цит. по: Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. Т. 2. С. 522.

106

Подробнее об «отпадении» крещеных татар в Казанской губернии см.: Werth. At the Margins of Orthodoxy. Chap. 4, 7, 8.

107

О «просвещенных бюрократах» cм.: Lincoln W. B. In the Vanguard of Reform: Russia’s Enlightened Bureaucrats, 1825–1861. DeKalb, 1982.

108

В большинстве губерний укомплектованные и функционирующие палаты государственных имуществ были созданы только в 1842 г., после того как новая административная структура была опробована в нескольких центральных губерниях. См.: Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ, 1837–1887. СПб., 1888. Ч. 1. С. 46.

109

См.: Дружинин Н.М… Государственные крестьяне. Т. 2. С. 470–488; Волнения чувашского крестьянства 1842 г. // Красный архив. 1938. № 2. С. 89–128; Андриевский А. Картофельный бунт в Вятской губернии в 1842 году // Исторический вестник. 1881. № 5. С. 556–565. Удельные крестьяне были крепостными царской семьи и находились в ведении специального удельного ведомства. Государственные крестьяне, которых часто называли «свободные сельские обыватели», напротив, не были крепостными.

110

Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. Т. 1. С. 224–244; Очерки по истории Башкирской АССР. С. 93–110. Почти 300 000 государственных крестьян были переведены в удельные в 30-е гг. XIX в., главным образом в Симбирской губернии. См.: Боголюбов В.А. Удельные крестьяне // Великая реформа. СПб., 1911. Т. 2. С. 236.

111

К 1845 г. в Оренбургской губернии было более полумиллиона государственных крестьян.

112

РГИА. Ф. 383. Оп. 8. Д. 6977. Л. 117–118; О крещении черемис Бирского уезда. С. 519.

113

Там же. Оп. 8. Д. 6977. Л. 133–133 об.

114

После крещения новообращенные должны были в течение некоторого времени носить чистую белую одежду. Поэтому без полотна обряд не мог состояться.

115

РГИА. Ф. 796. Оп. 122. Д. 1014. Л. 1–4.

116

Там же. Л. 4 об. И Оренбургская консистория, и епископ Иоанникий полностью одобряли эти методы.

117

В Уфимской епархии в 1899 г. из 88 800 марийцев только 6425 (6,7 %) официально являлись христианами, причем многие из последних фактически оставались язычниками. См.: Златоверховников И. Уфимская епархия. С. 17, 28, 206.

118

Мне известны только два других случая крещения такого масштаба. В 1830 г. было обращено в христианство около 2000 чувашей в имении князя Орлова в Симбирской губернии (РГИА. Ф. 796. Оп. 110. Д. 767, особенно Л. 1–2, 67–68 – доклад архиепископа Казанского о крещении чувашей). Департамент уделов инициировал свою собственную кампанию по крещению почти 1000 чувашей в 1857–1858 гг., после того как в результате ревизии владений было выявлено большое число язычников (РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 428. Л. 1–4, 13–50).

119

Об этих мнениях в целом см.: Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. Т. 2. С. 517–523. Киселев все больше считал окружную администрацию, включая институт окружных начальников, бесполезной, и в итоге эта инстанция была упразднена в 1860 г. См.: Историческое обозрение. С. 48–50.

120

Расхождения между соответствующими взглядами на крещение и управление можно интерпретировать как проявление присущих Российской империи глубоких противоречий между сферой юстиции и административной практикой. См.: Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago, 1976 [русский перевод: Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. – Прим. ред.]; Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siиcle Russia. Ithaca; London, 1992. Р. 17–127 [русский перевод: Энгельштейн Л. Ключи счастья. Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX–XX веков. М.: Терра, 1996]; Zelnik R. E. Law and Disorder on the Narova River: The Kreenholm Strike of 1872. Berkeley, 1995. Р. 148–176.

121

Crews, Robert D. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. № 1. P. 50–83.

122

О метрических записях см. гл. 5 настоящего издания, а также: Steinwedel, Charles. Making Social Groups, One Person at a Time: The Identification of Individuals by Estate, Religious Confession, and Ethnicity in Late Imperial Russia // Documenting Individual Identity: The Development of State Practices Since the French Revolution / Ed. Jane Caplan and John Torpey. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2001. P. 67–82; Avrutin, Gene M. The Power of Documentation: Vital Statistics and Jewish Accommodation in Tsarist Russia // Ab Imperio. 2003. № 4. С. 271–300.

123

О браке и его религиозных основаниях см.: Freeze, Gregory L. Bringing Order to the Russian Family: Marriage and Divorce in Imperial Russia, 1760–1860 // Journal of Modern History. 1990. Vol. 62. № 4. P. 709–749; Wagner, William. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994; Crews, Robert D. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006; Freeze, ChaeRan. Jewish Marriage and Divorce in Imperial Russia. Hanover, N.H.: Brandeis University Press, 2002; Шейн В. К истории вопроса о смешанных браках // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3. С. 231–273.

124

Детальный анализ ограничений, налагавшихся на евреев, см.: Nathans, Benjamin. Beyond the Pale: The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkeley: University of California Press, 2002 [русский перевод: Натанс Б. За чертой: Евреи встречаются с позднеимперской Россией. М., 2007. – Прим. ред.]. Об ограничениях против поляков/католиков см.: Rodkiewicz, Witold. Russian Nationality Policy in the Western Provinces of the Empire, 1863–1905. Lublin: Scientific Society of Lublin, 1998. Р. 57–129; Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше. М.: Индрик, 1999.

125

О государственной поддержке православного миссионерства в XIX в. см.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy.

126

Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 11, ч. 1. Ст. 4, 6, 8.

127

Я разделяю многие из критических замечаний, высказанных Р. Брубейкером и Ф. Купером насчет непомерно широкого и двусмысленного употребления термина «идентичность» в современном языке социальных наук (Brubaker and Cooper. Beyond «Identity» // Theory and Society. 2000. № 29. P. 1–47). Соответственно я использую это слово редко, предпочитая говорить о «принадлежности» и «статусе», ибо предметом моего исследования является процесс категоризации.

128

В языке законодательных проектов и административной документации того времени заметна тенденция использовать слово «переход», а не «обращение». Это свидетельствует о признании того, что часто данная операция была переменой формального религиозного статуса, а не переворотом в религиозном сознании.

129

О выходе политической жизни на общенациональный уровень см: Steinwedel, Charles Robert. Invisible Threads of Empire: State, Religion, and Ethnicity in Tsarist Bashkiria, 1773–1917. Ph.D. diss. Columbia University, 1999. P. 267–313; Wcislo, Francis William. Reforming Rural Russia: State, Local Society, and National Politics, 1855–1914. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990.

130

Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора: Государство и церковь в эпоху Александра III. M.: AИРO-XX, 1996; Werth, Paul W. The Limits of Religious Ascription: Baptized Tatars and the Revision of «Apostasy», 1840s–1905 // Russian Review. 2000. Vol. 59. № 4. P. 493–511. О том, как появились эти группы, см.: Weeks, Theodore R. Between Rome and Tsargrad: The Uniate Church in Imperial Russia // Of Religion and Identity: Missions, Conversion, and Tolerance in the Russian Empire / Ed. Michael Khodarkovsky and Robert Geraci. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001; Гаврилин А.В. Очерки истории Рижской епархии XIX века. Рига, 1999. С. 73–182; Werth, Paul W. Coercion and Conversion: Violence and the Mass Baptism of the Volga Peoples, 1700–1764 // Kritika. 2003. Vol. 4. № 3. P. 543–570.

131

См. пример такой критики: Рейснер M.A. Государство и верующая личность. Сборник статей. СПб., 1905. Пример позитивной оценки: Красножен M.Е. Иноверцы на Руси: К вопросу о свободе веры и о веротерпимости. Т. 1.: Положение неправославных христиан в России. 3-е изд. Юрьев, 1903.

132

Read, Christopher. Religion, Revolution and the Russian Intelligentsia, 1900–1912: The Vekhi Debate and Its Intellectual Background. New York: Barnes & Noble, 1980. Р. 13–39; Evtuhov, Catherine. The Cross and the Sickle: Sergei Bulgakov and the Fate of Russian Religious Philosophy. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1997; Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 452–499; Kolstш, Pеl. A Mass for a Heretic? The Controversy Over Lev Tolstoi’s Burial // Slavic Review. 2001. Vol. 60. № 1. P. 81–85; Фирсов С. Русская церковь накануне перемен: конец 1890-х – 1918 г. СПб., 2002. С. 99–125.

133

ПСЗ-3. Т. 23. № 22581. О проекте манифеста см.: Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 445.

134

Там же. Т. 24. № 25495.

135

ПСЗ-3. Т. 25. № 26126.

136

Подробный анализ законодательного процесса дается в работах: Waldron, Peter. Religious Reform after 1905: Old Believers and the Orthodox Church // Oxford Slavonic Papers. 1987. № 20. P. 110–139; Дорская A.A. Свобода совести в России: Судьба законопроектов начала XX века. СПб., 2001; Усманова Д. Мусульманская фракция и проблемы «свободы совести» в Государственной думе России, 1906–1917. Казань, 1999. С. 81–122; Ascher, Abraham. P. A. Stolypin: The Search for Stability in Late-Imperial Russia. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2001. Р. 293–302.

137

См., напр.: РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2110. Л. 26 об. – 27; Ф. 821. Оп. 133. Д. 515. Л. 60 об. – 61.

138

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 260. Л. 121.

139

См.: Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость. Сборник статей. СПб., 1905; Усманова Д. Мусульманская фракция. С. 81–86; Соколов В.К. Свобода совести и веротерпимость (историко-критический очерк) // Вестник права. 1905. № 5. С. 1–31; Скобельцина Ю. Свобода совести. СПб., 1906. Позиции социал-демократов и кадетов отражены в публикациях: За свободу совести. СПб., 1908; Проект закона о свободе совести, составленный партией народной свободы для внесения в Государственную думу. СПб., 1907.

140

Рейснер М.А. Государство и верующая личность. С. 390–423; Дорская А.А… Свобода совести в России.

141

Красножен М. К вопросу о свободе совести и о веротерпимости, Юрьев, 1905; Красножен М. Границы веротерпимости // Прибавления к Церковным ведомостям. 1905. № 34 (20 августа). С. 1429–1432; О безусловной свободе вероисповедания в России // Холмско-Варшавский епархиальный вестник. 1905. № 18. С. 214–216; Никон, епископ Вологодский и Тотемский. Свобода совести имеет свои границы. СПб., б.д. [возможно, 1910]); Корен. Свобода совести, или инквизиция // Холмско-Варшавский епархиальный листок. 1905. № 39 (25 сентября). С. 469–471.

142

ДДДИИ определял свободу совести как «право каждого обладающего достаточно созревшим самосознанием лица беспрепятственно и без всякого для него правового ущерба признавать или заявлять свою веру или даже отсутствие таковой». См.: Справка о свободе совести. СПб., 1906. С. 3. Проект справки см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 39. Л. 7–59 об.

143

Циркуляр ДДДИИ № 4628 от 18 августа 1905 г. см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 540. Л. 3–4. О самостоятельных действиях католического духовенства см.: Там же. Оп. 10. Д. 260. Л. 227–234; LVIA. Ф. 378. BS, 1905. В. 403.

144

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 260. Л. 218, 233 oб., 231 oб.; Записка членов Государственного совета Мейштовича, Скирмунта и Лопатинского (15 января 1915 года) // РГИА. Печатные записки. Папка 743. С. 1–10 и приложения.

145

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 260. Л. 218 oб. – 219, 222, 225 oб.

146

Записка членов Государственного совета. С. 5, 7, 73.

147

Там же. С. 10.

148

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 260. Л. 219, 238–240. О переходе в католицизм после 1905 г. см. подробнее: Верт П. Трудный путь к католицизму: Совесть, вероисповедная принадлежность и гражданское состояние после 1905 г. // Lietuvių Katalikų mokslo akademijos metraštis. 2005. Vol. 26. Р. 447–475.

149

ПСЗ-3. Т. 24. № 26126. Раздел I. Ст. 3. О дискуссиях в Комитете см.: Полный круг духовных законов / Ред. Н. П. Соловьев. М., 1907. С. 8–14.

150

См., напр.: ГАКО. Ф. 582. Оп. 150. Д. 118. Л. 3.

151

РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 796; Оп. 133. Д. 284. Л. 1 oб., 6; Д. 572; Оп. 8. Д. 798.

152

Законопроект Министерства внутренних дел: Об изменении законоположений, касающихся перехода из одного исповедания в другое // Католическая церковь накануне революции 1917 года. Сборник документов / Ред. Мариан Радван. Люблин, 2003. С. 160. Законопроект был первоначально опубликован: Миссионерское обозрение. 1908. № 1. С. 176–207.

153

ГAKO. Ф. 582. Оп. 148. Д. 91. Л. 16–16 oб.

154

РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 796. Л. 88 oб.

155

Там же. Оп. 10. Д. 260. Л. 64, 121. В одном докладе 1906 г. МВД прямо включало «язычество» в категорию нехристианских вероисповеданий.

156

Там же. Д. 39. Л. 283–288. С другой точки зрения думские дебаты о проекте рассматриваются в издании: Каменский П.В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной думе третьего созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 64–106; Не посягайте на православие! Вильна, 1909.

157

После думских поправок законопроект был остановлен Государственным советом и надолго застрял в особой комиссии, созванной для выработки компромиссного варианта. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 265. Л. 88–104 oб.

158

Там же. Оп. 133. Д. 430. Л. 5 oб., 10–10 oб., 18.

159

Там же. Д. 515. Л. 60 oб.

160

Там же. Л. 2–2 oб. В данном случае на жителей села был наложен штраф на сумму 25 руб. См. также: Там же. Л. 143.

161

Там же. Д. 430. Л. 39–39 oб.

162

В 1909 г. члены крайне правого «Союза русского народа» выступили против обсуждавшегося в Думе законопроекта о смене веры и направили об этом телеграммы Столыпину. В числе наиболее неприемлемых для них новшеств в думской версии закона было признание обращения из христианства в иноверие. См.: Там же. Оп. 10. Д. 39. Л. 216–260.

163

Там же. Оп. 133. Д. 515. л. 67 oб. – 68.

164

Справка о свободе совести. С. 36. МВД имело подобные оговорки также и насчет ограничений на «лиц польского происхождения», указывая, что эти ограничения «имеют не вероисповедное, а политическое основание» (Там же. С. 39–40). О том, как определялись «лица польского происхождения», см.: Горизонтов Е. Парадоксы имперской политики. С. 100–118. О попытках властей (не давших существенного результата) специально заняться решением еврейского вопроса после 1905 г. см.: Ascher A. P.A. Stolypin. Р. 164–117; Rogger Hans. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Berkeley: University of California Press, 1986. Р. 83–106.

165

Klier, John D. State Policies and the Conversion of Jews in Imperial Russia // Of Religion and Empire. Р. 93, 108.

166

РГИА. Ф. 1284. Оп. 224. Д. 125. Л. 12.

167

РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 540. Л. 11–11 oб. (циркуляр ДДДИИ № 1213 от 15 апреля 1909 г.).

168

Там же. Д. 283. Л. 11, 14–15.

169

Там же. Л. 11 oб. Хотя баптисты были среди тех, кто выиграл от более либерального конфессионального устройства после 1905 г., государство не разуверилось в их «вреде». Подробнее см.: Coleman, Heather. Russian Baptists and Spiritual Revolution, 1905–1929. Bloomington: Indiana University Press, 2005.

170

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 273. Л. 10–12.

171

Там же. Оп. 133. Д. 283. Л. 7, 63 oб., 83, 85.

172

См.: Евреи-караимы // Журнал Министерства внутренних дел. 1843. Гл. 1. С. 263–284. Согласно переписи 1897 г., в империи насчитывалось 12 894 караима, проживавших большей частью в Крыму. См.: Луппов П. Статистические данные о населении Российской империи (по переписи 1897 года) // Прибавления к Церковным ведомостям. 1905. № 12 (19 марта). С. 512.

173

РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 802. Л. 3–6; Оп. 10. Д. 492. Кроме того, в 1910 г. МВД напомнило подчиненным о том, что караимы находятся под покровительством специальных законоположений о них и пользуются всеми правами российских подданных. Соответственно тому, «ограничительные постановления относительно евреев не должны быть применяемы к караимам». См.: Там же. Оп. 133. Д. 769. Л. 9 (циркуляр ДДДИИ № 3027 от 5 апреля 1910 г.).

174

Там же. Д. 515. Л. 248; Оп. 10. Д. 492. Л. 43 oб. (циркуляр МВД № 6428 от 5 ноября 1907 г.).

175

Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям в России в 1905–1917 гг.: Дис. … канд. ист. наук. СПб., 1999. С. 53.

176

Законопроект Министерства внутренних дел «Об инославных и иноверных религиозных обществах» // Католическая церковь / Ред. Радван. С. 235.

177

РГИА. Ф. 381. Оп. 8. Д. 3707; Ф. 821. Оп. 5. Д. 975, 980, 998, 1020. По вопросу о сектах внутри «иностранных исповеданий» см. подробнее мою работу: Werth P. Schism Once Removed: State, Sects, and the Meanings of Religious Toleration in Imperial Russia // Imperial Rule / Ed. Alexei Miller, Alfred J. Rieber. Budapest: Central European Press, 2004. P. 85–108.

178

Справка о свободе совести. С. 19.

179

Уставы духовных дел иностранных исповеданий // Свод законов Российской империи. Т. 11, ч. 1. СПб., 1857, 1896.

180

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 935.

181

Об этих группах см.: Лютеранские секты в Эстляндской губернии. Ревель, 1893 (копия в: РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1020. Л. 1–33 oб.); Линденберг Я.М., протоиерей. Протестантские секты в Прибалтийском крае // Рижские епархиальные ведомости. 1891. № 10/15. С. 340–356, 376–382, 416–428, 455–457, 487–492, 507–512; Остерблом Ю. Новейшие религиозные движения в Эстляндии. СПб., 1885; Смирнов С. Немецкие сектанты за Кавказом // Русский вестник. 1865. № 57. С. 230–257; Бондарь С.Д. Адвентизм 7-го дня. СПб., 1911; Бондарь С.Д. Современное состояние русского баптизма. СПб., 1911; Из истории церкви адвентистов седьмого дня в России. Калининград, 1993.

182

РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 430. Л. 8–12 oб.; Znamenski, Andrei. Shamanism and Christianity: Native Encounters with Russian Orthodox Missions in Siberia and Alaska, 1820–1917. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1999. Р. 228–238; Werth, Paul W. Big Candles and «Internal Conversion»: The Mari Pagan Reformation and Its Russian Appropriations // Of Religion and Identity / Еd. Khodarkovsky and Geraci. Р. 144–172; см. черновую версию неопубликованной книги С.Г. Рыбакова «Новые течения в русском язычестве: Секты в язычестве черемис, вотяков и чуваш: вера “Кугу-Сорта” и другие» (1915): РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 643; Молоствова Е.В. Ваисов Божий полк // Мир ислама. 1912. Т. 1. № 2. С. 143–152; Сагидуллин M. К истории ваисовского движения. Казань, 1930; Кемпер M., Усманова Д. Ваисовское движение в зеркале собственных прошений и поэм // Эхо веков / Gasyrlar avazy. 2001. № 3/4. С. 86–122.

183

Конечно, новые формы благочестия и религиозности возникали в то время и у православных русских; баптистские вероучения также проникали из немецких общин баптистов в русские и украинские. См.: Coleman. Russian Baptists; Kizenko, Nadieszda. A Prodigal Saint: Father John of Kronstadt and the Russian People. University Park: Pennsylvania State University Press, 2000 [русский перевод: Киценко Н. Святой нашего времени: Отец Иоанн Кронштадтский и русский народ. М., 2006. – Прим. ред.]; Clay, J. Eugene. Orthodox Missionaries and «Orthodox Heretics» in Russia, 1886–1917 // Of Religion and Empire / Еd. Khodarkovsky and Geraci. Р. 38–69.

184

Статистические сведения о сектантах (к 1 января 1912 г.). СПб., 1914. Здесь общее число сектантов, происходящих из православия и других христианских вер, оценивается как чуть меньше 400 тысяч. Мариавиты не вошли в этот список, вероятно потому, что он не охватывал Царство Польское.

185

Blobaum, Robert E. Rewolucja: Russian Poland, 1904–1907. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1995. Р. 248. Мое изложение истории мариавитов опирается на исследования и материалы: Blobaum. Rewolucja. Р. 247–249; Рейнке Н. Мариавиты. СПб.,1910; Peterkiewicz, Jerzy. The Third Adam. London: Oxford University Press, 1975. Р. 7–34; РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 601. Л. 1–2.

186

РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 601. Л. 2 oб. – 4 oб. О противостоянии см. также: ГАРФ. Ф. 102 (O.O.). 1906. II отд. Д. 12. Гл. 2; Рейнке Н. Мариавиты. С. 15–16; Peterkiewicz. Third Adam. Р. 35.

187

МВД ссылалось на Органический статут Царства Польского от 14 февраля 1832 г. (статью 5), который устанавливал, что «вера Римско-католическая, как исповедуемая частью подданных наших в Царстве Польском, будет всегда предметом особенных попечений Правительства» (РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 601. Л. 20).

188

Там же. Л. 9–18. Совет министров одобрил предложение МВД, внеся лишь несколько поправок. Временные (до принятия более основательного законодательства об образовании новых вероисповеданий и сект) правила для мариавитов были введены в действие в ноябре 1906 г.

189

Там же. Л. 91–97; Tuchtenhagen, Ralph. Religion als minderer Status: Die Reform der Gesetzgebung gegenuber religiösen Minderheiten in der verfassten Gesellschaft des Russischen Reiches, 1905–1917. Frankfurt: Peter Lang, 1995. S. 219–224.

190

Рейнке Н. Мариавиты. С. 24; Peterkiewicz. Third Adam. Р. 39–43; Старокатолики и мариавиты // Колокол. 1909. № 1051 (11 сентября). С. 1. О заявлении по этому вопросу мариавитского епископа Яна Ковальского см.: Maриавиты // Голос Москвы. 1910. № 10 (14 января).

191

Об аполитичной ориентации мариавитов см.: Польская национальная церковь // Виленский вестник. 1910. № 2049 (16 апреля). С. 2; Мариавитизм в Царстве Польском // Виленский вестник. 1910. № 2073 (15 мая). С. 1–2.

192

РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 601. Л. 54 oб. – 56. Уже в 1905 г. православный епископ Холмский и Люблинский указывал, что рост мариавитского движения оттягивает силы католического духовенства от борьбы с православием: РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2128. Л. 21.

193

См., напр., законопроект 1907 г. «Oб изменении законоположений, касающихся перехода из одного исповедания в другое» // Католическая церковь / Ред. Радван. С. 145–146; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 265. Л. 90–104 oб.

194

Steinwedel, Charles. To Make a Difference: the Category of Ethnicity in Late Imperial Russian Politics, 1861–1917 // Russian Modernity: Politics, Knowledge, Practices / Ed. David Hoffmann and Yanni Kotsonis. New York: St. Martin’s Press, 2000. P. 67–86; Holquist, Peter. To Count, to Extract, and to Exterminate: Population Statistics and Population Politics in Late Imperial and Soviet Russia // A State of Nations Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin / Ed. Terry Martin and Ronald Suny. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 111–144.

195

О политике имперских властей в военное время и об институционализации национальности в первые десятилетия советской власти см.: Lohr, Eric. Nationalizing the Russian Empire: The Campaign against Enemy Aliens during World War I. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003 [русский перевод: Лор Э. Русский национализм и Российская империя: Кампания против «вражеских подданных» в годы Первой мировой войны. М., 2012 (в печати). – Прим. ред.]; Slezkine, Yuri. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. № 53. P. 414–452 [русский перевод: Слезкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалистическое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика: Вехи историографии последних лет: Советский период. Самара, 2001. С. 329–374. – Прим. ред.]; Martin, Terry. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001 [русский перевод: Мартин Т. Империя «положительной деятельности»: Нации и национализм в СССР. 1923–1939. М., 2011. – Прим. ред.].

196

Martin T. Affirmative Action Empire; Martin T. Modernization or Neo-Traditionalism? Ascribed Nationality and Soviet Primordialism // Russian Modernity / Ed. Hoffmann and Kotsonis. P. 161–182; Arel, Dominique. Fixing Ethnicity in Identity Documents: The Rise and Fall of Passport Nationality in Russia // Canadian Review of Studies in Nationalism. 2003. Vol. 30. № 1/2. P. 125–136.

197

Отчет о расследовании см.: РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 157 (цитата: Л. 34). См. биографию Никона и антиавтокефалистский отчет об обстоятельствах вокруг его смерти: Софийский Л.И. Высокопреосвященный Никон, Архиепископ Карталинский и Кахетинский, Экзарх Грузии, 1861–1908. СПб., 1909. С. 111–132.

198

См. об этих организационных решениях и их истоках: Вишленкова Е.А. Религиозная политика: Официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997; Вартанян В.Г. Армяно-григорианская церковь в политике императора Николая I. Ростов-на-Дону, 1999; Crews R.D. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. № 1. P. 50–83; Mostashari F. Colonial Dilemmas: Russian Policies in the Muslim Caucasus // Of Religion and Empire: Missions, Conversion and Tolerance in Tsarist Russia / Ed. R.P. Geraci, M. Khodarkovsky. Ithaca, 2001. P. 229–249.

199

Стадницкий А. Гавриил Банулеско-Бадони, Экзарх Молдово-Влахийский (1808–1812 гг.) и Митрополит Кишиневский (1813–1821 гг.). Кишинев, 1894; Челак А. Бессарабские богослужебные книги на румынском языке // Труды Бессарабского церковно-историко-археологического общества. Кишинев, 1909. Вып. 2. С. 181–184; Фрацман Ю. К вопросу об епархиях в Бессарабии. Кишинев, 1901. С. 57–58; Jewsbury G.F. Russian Administrative Policies Towards Bessarabia, 1806–1828. Ph.D. diss. University of Washington, 1970. P. 193, 200–205.

200

См. проницательное исследование этого вопроса: Geraci R. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca, 2001. P. 47–85. О подобных практиках среди обращенных в православие в Прибалтийском крае см.: Гаврилин А.В. Очерки истории Рижской епархии. Рига, 1999. С. 118–119, 140–143, 159.

201

См., напр.: Werth P.W. Inorodtsy on Obrusenie: Religious Conversion, Indigenous Clergy, and Negotiated Assimilation in Late-Imperial Russia // Ab Imperio. 2000. № 2. С. 105–134; Hitchins K. Rumania, 1866–1947. Oxford, 1994. P. 247–248; Vulpius R. Ukrainische Nation und zwei Konfessionen: Der Klerus and die ukrainische Frage, 1861–1921 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. Vol. 49. № 2. S. 240–256, особ. 248–254.

202

Hastings A. The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambridge, 1997. P. 194–195.

203

См. о проблеме автокефалии в целом: Prousis Th.C. Autocephalous Church // The Modern Encyclopedia of Religions in Russia and the Soviet Union / Ed. P.D. Steeves. Gulf Breeze, Florida, 1991. Vol. 3. P. 141–149; Автокефалия // Православная энциклопедия / Ред. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. М., 2000. Т. 1. С. 199–200; Gvosdev N.K. The Russian Empire and the Georgian Orthodox Church in the First Decades of Imperial Rule, 1801–1830 // Central Asian Survey. 1995. Vol. 14. № 3. P. 407–423.

204

Todorova M. The Ottoman Legacy in the Balkans // Imperial Legacy: The Ottoman Imprint on the Balkans and the Middle East / Ed. L.C. Brown. New York, 1996. P. 49; Fortescue A. The Orthodox Eastern Church. New York, 1907. P. 283–285.

205

Kohut Z. The Problem of Ukrainian Orthodox Church Autonomy in the Hetmanate (1654–1780s) // Harvard Ukrainian Studies. 1990. Vol. 14. № 3/4. P. 364–376; Покровский И. Русские епархии в XVI–XIX вв.: Их открытие, состав и пределы. Казань, 1897. Т. 1. С. 451–502; Gvosdev N.K. The Russian Empire.

206

Todorova M. Ottoman Legacy. P. 49; Fortescue A. Orthodox Eastern Church. P. 276–277.

207

Kitromilides P.M. «Imagined Communities» and the Origins of the National Question in the Balkans / European History Quarterly. 1989. Vol. 19. № 2. P. 179. См. также: Kraft E. Von der Rum Milleti zur Nationalkirche: die orthodoxe Kirche in Sudosteuropa im Zeitalter des Nationalismus // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2003. В. 51. № 3. S. 392–396.

208

Fortescue A. Orthodox Eastern Church. P. 312–316; Kraft E. Von der Rum Milleti. S. 398–401; Arnakis G.G. The Role of Religion in the Development of Balkan Nationalism // The Balkans in Transition / Ed. Barbara and Charles Jelavich. Berkeley, 1963. P. 134–135; Clogg R. The Greek Millet in the Ottoman Empire // Christians and Jews in the Ottoman Empire: The Functioning of a Plural Society. Vol. 1: The Central Lands / Ed. B. Braude, B. Lewis. New York, 1982. P. 185–207.

209

Kraft E. Von der Rum Milleti. P. 406–407; Константинополь признал греческую автокефалию в 1850 г., а румынскую – в 1885 г. Только в случае с Сербией переход от церковной автономии к полной автокефалии в 1879 г. проходил гладко, что объяснялось сербскими средневековыми традициями и ориентацией Сербии на Габсбургскую монархию и Карловицкую митрополию. Об отношениях с Константинополем впоследствии см.: Athanasios A. The Relations Between the Ecumenical Patriarch and the Church of Serbia, 1885–1912 // Balkan Studies. 1972. № 13. P. 119–127.

210

Kraft E. Von der Rum Milleti. P. 401–404; Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам // Русский вестник. 1882. Т. 159. Май. С. 389–444; Июнь. С. 811–862; Stavrianos L.S. The Balkans since 1453. New York, 1958. P. 364–375; Meininger T. Ignatiev and the Establishment of the Bulgarian Exarchate, 1864–1872: A Study in Personal Diplomacy. Madison, 1970; Riis C. Religion, Politics, and Historiography in Bulgaria. Boulder, CO, 2002. P. 124–129; Kofos E. Attempts at Mending the Greek-Bulgarian Ecclesiastical Schism (1875–1902) // Balkan Studies. 1984. Vol. 25. № 2. P. 347–368.

211

Цит. по: Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос… С. 843–844. Частично приводится на английском в работе: Kitromilides. Imagined Communities. P. 181–182. См. интересную критику акта, осуждающего болгар: Теплов. Греко-болгарский церковный вопрос. С. 844–862.

212

Цитаты из: Дмитриевский А.А. Граф Н.П. Игнатьев как церковно-политический деятель на православном востоке. СПб., 1909. С. 9; Записки Графа Н.П. Игнатьева (1864–1874) // Известия Министерства иностранных дел. 1914. № 3. С. 161. См. также дискуссии в работах: Meininger T. Ignatiev and the Establishment… P. 25–30, 195–197; Хевролина В.М. Российский дипломат, граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004. С. 103–107, 162–181.

213

Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос… С. 436–437, 818; Meininger. Ignatiev and the Establishment. P. 112–117; Хевролина В.М. Российский дипломат. С. 168, 172–175.

214

Эта уния была румынским аналогом Брестской унии 1596 года в восточных землях Речи Посполитой, в результате которой возникло униатское, или греко-католическое, вероисповедание. Из последних публикаций о Брестской унии см.: Gudziak B. Crisis and Reform: The Kyivan Metropolitanate, the Patriarchate of Constantinople, and the Genesis of the Union of Brest. Cambridge, Mass., 1998.

215

Эта митрополия была создана в 1737 г. для сербского населения монархии; после ликвидации патриархата в Пече в Османской империи в 1766 г. она стала полностью автокефальной.

216

Вена разрешила создание отдельной православной митрополии для Буковины в 1873 г., очевидно потому, что эта территория оставалась частью Австрии, тогда как Трансильвания находилась в венгерской части монархии после соглашения 1867 г.

217

Мое изложение основано на работе: Hitchins K. Orthodoxy and Nationality: Andreiu Saguna and the Rumanians of Transylvania, 1846–1873. Cambridge, Mass., 1977. Особ. р. 173–198. Православная церковь в Боснии и Герцеговине получила автокефалию вскоре после австрийской аннексии этой территории в 1908 г.

218

Константинопольский патриархат постепенно начинал подчиняться националистической программе греческого правительства в Афинах. См.: Kitromilides Р. Imagined Communities. P. 181–182; Kraft Е. Von der Rum Milleti. P. 404–406.

219

См., напр.: Ascher A. The Revolution of 1905: Russian in Disarray. Stanford, 1988. Особ. р. 152–161; Blobaum R. E. Rewolucja: Russian Poland, 1904–1907. Ithaca, 1995.

220

См. обзор истории грузинской церкви: Hauptmann P. Unter dem Weinrebenkreuz der heiligen Nino: Kirchengeschichte Georgiens im Überblick // Kirchen im Osten. Vol. 17. 1974. S. 9–41.

221

Gvosdev N.K. The Russian Empire; Е.К. [Епископ Кирион]. Краткий очерк истории Грузинской Церкви и Экзархата в XIX столетии. Тифлис, 1901. С. 36–43. Цитата: С. 36; Покровский Н. Церковно-историческая жизнь Грузии под русским владычеством // Русская старина. 1906. № 3. С. 391–438; Хуцишвили М.Н. Грузинский экзархат на службе колониальной политики царизма, 1811–1917 гг.: Автореферат. Тбилиси, 1972; Абашидзе З. К истории образования Грузинского экзархата Русской православной церкви (неопубликованная рукопись, 2005).

222

Е.К. Краткий очерк. С. 54–80.

223

Suny R.G. The Making of the Georgian Nation. 2^>nd ed. Bloomington, 1994. P. 140 (цитата); Hauptmann R. Unter der Weinrebenkreuz. Р. 28–30; Софийский Л.И… Высокопреосвященный Никон. С. 111–112; Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 2000. С. 197–198; Варианели. К вопросу о судьбах грузинской церкви (историческая справка) // Возрождение. 5 ноября 1905. № 19. С. 2.

224

Каппелер А. Россия – многонациональная империя. С. 197; Suny R. The Making of the Georgian Nation. P. 140–141.

225

Е.К. Краткий очерк.

226

Suny. The Making of the Georgian Nation. P. 162–164; Jones S.F. Marxism and Peasant Revolt in the Russian Empire: The Case of the Gurian Republic // Slavonic and East European Review. 1989. Vol. 67. № 3. P. 403–434; Pisiotis A. Orthodoxy versus Autocracy: The Orthodox Church and Clerical Political Dissent in Late Imperial Russia, 1905–1917. Ph.D. diss. Georgetown University, 2000. P. 48–65; Хаханов А. Грузинская печать о Государственной думе и автономии Грузии // Русская мысль. 1906. № 6. С. 63–72 (особ. с. 63 и 68; цитата: с. 70).

227

Cunningham J.W. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905-06. Crestwood, NY: 1981. P. 49–126.

228

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18. Л. 6–8; Б.Е. О движении среди грузинскoго духовенства // Вопросы жизни. 1905. № 8. С. 273–291; Megrian L. der. Tiflis during the Russian Revolution of 1905. Ph.D. diss. University of California at Berkeley, 1968. P. 119–123; Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. XIX – начало XX в. СПб., 1998. С. 662–666.

229

Первое известное мне упоминание об этом вопросе в русскоязычной прессе: Горадзе С. К вопросу об автокефалии грузинской церкви // Кавказский край. 10 апреля и 5 мая 1905 г. С. 9–10, 11–13. Другие статьи, развивающие аргументы в пользу автокефалии: Варианели. К вопросу о судьбах. С. 1–2; Горадзе С. Автокефальность грузинской церкви // Духовный вестник грузинского экзархата [далее ДВГЭ]. 15 ноября 1905 г. № 21/22. С. 40–51; и 1–15 декабря 1905 г. № 23/24. С. 12–17; Хаханов А. К положению грузинской церкви (историческая справка) // Возрождение. 17 ноября 1905 г. № 29. С. 2; Горадзе С. Рецензия на книгу: К. Цинцидзе «Автокефалия церкви грузинской: Исторический очерк 4–11 в.» (Тифлис, 1905) // ДВГЭ. 1–15 января 1906 г. № 1–2.

230

См. такие утверждения: Архимандрит Никандр. Об автокефальности грузинской церкви и церковной жизни в Грузии при Католикосах: Историческая справка // Прибавление к ДВГЭ. 1–15 июля 1905 г. № 13/14. С. 15–78; Самуилов В. К вопросу об автокефалии Грузинской церкви // Прибавления к Церковным ведомостям. 7 января 1906 г. № 1. С. 6–11.

231

Его статьи выходили в консервативной газете «Русский стяг» и печатались отдельными брошюрами: Дурново Н.Н. Судьбы Грузинской церкви (по вопросу о Грузинской церковной автокефалии). М., 1907. С приложениями в 1907 и 1908 г.; Он же. Предполагаемое решение Грузинского церковного вопроса. М., 1909.

232

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18. Л. 6; Ф. 796. Оп. 186. Отд. 1. Стол 2. Д. 704. Л. 1; Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 1–1 об. Съезд также направил петицию экзарху, кутаисскому дворянству и местным кутаисским властям.

233

РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 2–3 об.; Аристин. К «Проекту реорганизации Грузинской церкви» // ДВГЭ. 1–15 декабря 1905 г. № 23/24. С. 26–31; Проект реорганизации Грузинской церкви // ДВГЭ. 15 февраля 1906 г. № 4. С. 6–16.

234

Cunningham. Vanquished Hope. P. 127–135; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т. 1. С. 97–98, 419–420, 531; Т. 2. С. 392–393; Т. 3. С. 621–662, 140.

235

Отзывы епархиальных архиереев. Т. 1. С. 520–529 (цитаты: с. 522); Т. 3. С. 505–527 (цитаты: с. 508).

236

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 1, 27; Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 673–674. Два бывших экзарха – митрополит Московский Владимир (Богоявленский; 1892–1898) и митрополит Киевский Флавиан (Городецкий; 1898–1901). С 1902 года Кирион служил за пределами экзархата и вынужден был оставаться на епископских должностях за пределами Кавказа, если не считать короткого служения в Сухуми (1906–1907), пока не был избран католикосом в 1917 г. Вообще его переводили из одного места в другое с частотой, удивительной даже для епископа русской церкви.

237

В частности, Леонид столкнулся с недовольством своего духовенства в Имеретии и, возможно, полагал, что решительная позиция по вопросу об автокефалии в Петербурге будет наилучшим способом восстановить доверие к себе. См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 14, 53.

238

Там же. Л. 27–34 (цитаты: л. 30 и 34). Оба особых мнения были опубликованы в тифлисской газете: Возрождение. 24 февраля 1906 г. № 5. С. 1; и в издании: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 3. Отдел 2. С. 99–100.

239

Свет. 12 января 1906 г. № 11; К вопросу об автокефалии // Голос Кавказа. 24 марта 1906 г. № 13. С. 1–2; РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 61–67 (цитаты: Л. 61, 61 об., 63 об.); Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 669–671.

240

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 40–44 (цитаты: л. 40, 42, 43 об. – 44); Егоров В. К истории провозглашения грузинами автокефалии своей церкви в 1917 г. М., 1917. С. 4.

241

Свет. 16 января 1906 г. № 15; 12 января 1906 г. № 11.

242

Цагарели А.А. Статьи и заметки по грузинскому церковному вопросу: К столетию (1811–1911 гг.) вдовства грузинской церкви. СПб., 1912. С. VII, XIII, 93; Натроев А. В чем выход из трагического положения грузинского духовенства? // ДВГЭ. 1–15 января 1906 г. № 1/2. С. 22–27 (цитата: с. 25); Он же. К вопросу об автокефалии // ДВГЭ. 15 апреля 1906 г. № 8. С. 24; Покровский Н. Обособление и единение // ДВГЭ. 15 февраля 1906 г. № 4. С. 16–24 (цитата: с. 23–24, выделено в оригинале). Когда и почему был приостановлен выбор католикоса грузинской церкви // ДВГЭ. 15 марта 1906 г. № 6. С. 16.

243

Журналы и протоколы заседаний. Т. 3. Отдел 2. С. 1–106. К сожалению, мне удалось получить материалы, относящиеся лишь к началу дискуссий (июнь и ноябрь 1906 г.) в Предсоборной комиссии. Исчерпывающее исследование проблемы грузинской автокефалии потребует полного ознакомления с отчетами о более поздних дискуссиях. В данной главе предлагается предварительный анализ, основанный на предположении, что основные вопросы были подняты в дискуссиях в июне и ноябре.

244

Там же. С. 19, 28.

245

34-е апостольское правило гласит, что «Епископам всякого народа подобает знать первого у них» (cм. перевод канона: http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/apostp/apostpr.htm , по изданию: Стратилатов И. Древность и важность апостольских правил. СПб., 1865 [последнее посещение 24 мая 2011 г.]. Кирион, конечно же, истолковывал глубоко проблематичный термин «народ» в современном смысле (этническая группа или нация), что вполне могло быть анахроничным прочтением. Есть основание предположить, что слово «народ» в оригинальном тексте выступало как синоним государственной административной единицы, такой как провинция. См.: Kraft E. Von der Rum Milleti. S. 393.

246

Кирион. Национальный принцип в Церкви // Журналы и протоколы заседаний. С. 55–58 (цитаты: с. 55–57).

247

Журналы и протоколы заседаний. С. 13, 22–23, 32–33, 67, 70.

248

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 45–50. Подобное предложение было опубликовано в статье: Архиепископство закавказское // Голос Кавказа. 3 июня 1906 г. № 63. С. 2–3. Воронцов-Дашков также подчеркивал, что любое решение вопроса об автокефалии должно учитывать интересы православных русских, которых глубоко волновала эта проблема. См.: Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта Графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. С. 163.

249

Аристин. К «Проекту реорганизации». С. 28; Дурново Н.Н. Предполагаемое решение. С. 6; Журналы и протоколы заседаний. С. 33; Б.Е. О движении. С. 283.

250

Дурново Н.Н. Судьбы Грузинской церкви. Цит. по: РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 157. Л. 22–22 об.; Цагарели А.А. Статьи и заметки. С. 92.

251

Какой тактики должно держаться грузинское духовенство при восстановлении родной церкви в автокефальных ее правах? Тифлис, 1906. С. 2–4.

252

Об этом см.: Cunningham. Vanquished Hope. P. 313–329. Бледное подобие собора состоялось в мае 1908 г. в виде Киевского миссионерского съезда, мастерски описанного в работе: Coleman H. Defining Heresy: The Fourth Missionary Congress and the Problem of Cultural Power after 1905 in Russia // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2004. Vol. 52. № 1. S. 70–91.

253

Не ясно, чьим решением было прекращение издания «Духовного вестника». Последний выпуск в Российской национальной библиотеке в Петербурге, где, вероятно, находится самое полное собрание, – № 8 от 15 апреля 1906 г. Издание возобновилось под названием «Вестник Грузинского экзархата» в марте 1910 г., но в течение трех лет публиковался только официальный раздел.

254

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 29 об. – 30; Особое мнение епископа Сухумского Кириона, поданное им в Синод // Возрождение. 24 февраля 1906 г. № 5. С. 1.

255

Журналы и протоколы заседаний. С. 31, 70.

256

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 101–112; Вопрос об автокефалии грузинской церкви // Обновление. 24 августа 1906 г. № 5; Официальное сообщение // Голос Кавказа. 31 августа 1906 г. № 126. С. 1; Цагарели А.А. Статьи и заметки. С. 107.

257

Петиция и просьбы грузинского клира об автокефалии церкви // Голос Кавказа. 29 июля 1906 г. № 100. С. 3–4; РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 6; РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 157. Л. 22 об.

258

Там же. Л. 24; Д. 170. Л. 7 об. – 8.

259

Цит. по: Софийский. Высокопреосвященный Никон. С. 420.

260

РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 157. Л. 25–25 об., 28 об.; Дурново Н.Н. Судьбы Грузинской церкви. С. 34.

261

31-е августа 1906 г. // Голос Кавказа. 31 августа 1906 г. № 126. С. 1; Вопрос об автокефалии грузинской церкви // Обновление. 1 сентября 1906 г. № 11. С. 1.

262

Всеподданнейшая записка. С. 22–23.

263

Так описывается этот план в статье: Отклики русской скорби на Кавказское злодеяние // Колокол. 4 июня 1908 г. № 683. С. 1. К сожалению, мне не удалось найти сам план или составить более конкретное представление о его содержании.

264

См., напр: К убийству экзарха Грузии, Высокопреосвященного Никона // Голос Кавказа. 31 мая 1908 г. № 602; Ищите убийц // Закавказье. 1 июня 1908 г. № 122. С. 2; Интеллектуальное подстрекательство // Закавказье. 5 июня 1908 г. № 124. С. 1; Кавказские дела // Колокол. 6 июня 1908 г. № 685; Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты / Ред. С.В. Тютюкин. М., 1991. С. 48–52. В частности, см. полемику между Дурново и Восторговым: Дурново Н. Протоиерей И.И. Восторгов и его политическая деятельность. М., 1908; Восторгов И.И., протоиерей. Клевета Н. Дурново. М., 1909; По поводу речей Протоиерея Иоанна Восторгова об убиенном русском экзархе Грузии, Преосвященном Никоне. М., 1908.

265

Всеподданнейший отчет по управлению Кавказом генерал-адъютанта Графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913. С. 8; РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Отд. 1. Стол 2. Д. 704. Л. 2–8; Pisiotis. Orthodoxy versus Autocracy. Р. 60–62; Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 676.

266

Егоров. К истории провозглашения; От Временного Правительства: Автокефалия Грузинской церкви // Вестник Грузинского экзархата. 1–15 апреля 1917. № 7/8. С. 186; Определения Закавказского Церковного Собора русского духовенства и мирян, происходившего в гор. Тифлисе 25–29 мая 1917 года // Вестник Грузинского экзархата. 1–15 июля 1917 г. № 13/14. С. 7; Смолич И.К. История русской церкви, 1700–1917. М., 1996. Т. 1. С. 273; Hauptmann. Unter den Weinrebenkreuz. S. 33–35; Послание Святейшего Леонида, Католикоса-Патриарха всея Грузии, к Святейшему Тихону, Патриарху Московскому и всея России. Тифлис, 1920.

267

Kitromilides. Imagined Communities. P. 180; Vulpius. Ukrainische Nation and zwei Konfessionen. S. 253–254; Bociurkiw B. The Rise of the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church, 1919–1922 // Church, Nation and State in Russia and Ukraine / Ed. G.A. Hosking. London, 1991. P. 228–249.

268

Цит. по: Хевролина В.М. Российский дипломат. С. 168.

269

Журналы и протоколы заседаний. С. 158; Послание Святейшего Леонида. С. 35.

270

С канонической точки зрения больше всего возражений вызывало местонахождение болгарского экзарха в столице Османской империи, где, разумеется, находился и патриарх Константинопольский. Леонид поэтому указывал на создание русской церковью Закавказского экзархата с центром в Тифлисе как на аналогичное нарушение канона.

271

Протокол Всероссийского рабоче-крестьянского и красноармейского съезда кряшен. Казань, 1921. С. 41.

272

Фокин А.В. Материалы съезда народов Татарстана. Казань, 1993. С. 85–87.

273

На современном татарском языке крещеные татары называются «кер шeнн р». Я использую этот термин в старой форме («кряшен»), поскольку она употребляется в изучаемых источниках (на русском и крещено-татарском языках). Причем следует признать, что этот термин встречается в разнообразных написаниях.

274

В немногих советских исследованиях о кряшенах, посвященных главным образом лингвистике и материальной культуре, не предпринималось попыток проследить эволюцию этой идентичности, особенно в ее политизированных формах. См.: Мухаметшин Ю.Г. Татары-кряшены: Историко-этнографическое исследование материальной культуры, середина XIX – начало XX в. М., 1977; Байязитова Ф.С. Говоры татар-кряшен в сравнительном освещении. М., 1986; Она же. Кер шeнн р: Тел yзенч лекл ре h м йола ижаты. Казань, 1997.

275

Мое понимание этой проблемы сформировалось под влиянием работы: Viswanathan G. Outside the Fold: Conversion, Modernity, and Belief. Princeton, 1998. См. также исследования по «религиозному национализму»: Veer P. van der. Religious Nationalism: Hindus and Muslims in India. Berkeley, 1994; Gilmartin D. A Magnificent Gift: Muslim Nationalism and the Election Process in Colonial Punjab // Comparative Studies in Society and History. 1998. Vol. 40. № 3. P. 415–436.

276

Об этих вопросах см.: Thomas N. Colonialism’s Culture: Anthropology, Travel and Government. Princeton, 1994; Cooper F. Conflict and Connection: Rethinking Colonial African History // American Historical Review. 1994. Vol. 99. № 5. P. 1516–1545. О том же в российском контексте см.: Grant B. In the House of Soviet Culture: A Century of Perestroikas. Princeton, 1995. См. также мою статью: Верт П. От «сопротивления» к «подрывной деятельности»: власть империи, противостояние местного населения и их взаимозависимость // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. Антология / Ред. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 48–82.

277

См. убедительное подтверждение этому в статье: Lazzerini E.J. Local Accommodation and Resistance to Colonialism in Nineteenth-Century Crimea // Russia’s Orient: Imperial Borderlands and Peoples, 1700–1917 / Ed. D.R. Brower, E.J. Lazzerini. Bloomington, Ind., 1997. P. 169–187.

278

Ortner S. Resistance and the Problem of Ethnographic Refusal // Comparative Studies in Society and History. 1995. Vol. 37. № 1. P. 173–193.

279

О проблеме меньшинств см.: Tapp N. The Impact of Missionary Christianity upon Marginalized Ethnic Minorities: The Case of the Hmong // Journal of Southeast Asian Studies. 1989. № 27. P. 70–90; Gruzinski S., Wachtel N. Cultural Interbreedings: Constituting the Majority as a Minority // Comparative Studies in Society and History. 1997. Vol. 39. № 2. P. 231–250; Valensi L. Inter-Communal Relations and Changes in Religious Affiliation in the Middle East // Ibid. P. 251–269; Borut J., Heilbronner O. Leaving the Walls or Anomalous Activity: The Catholic and Jewish Rural Bourgeoisie in Germany // Comparative Studies in Society and History. 1998. Vol. 40. № 3. P. 475–502.

280

Ср. сходный вывод: Кефели-Клай А. Народный ислам у крещеных православных татар в XIX веке // Российская империя в зарубежной историографии. C. 539–569.

281

Поскольку большинство кряшен носили русские имена, в примечаниях ниже я отмечаю знаком * тех авторов, которых я с большой долей уверенности смог идентифицировать как кряшен.

282

О видах поселений в этих регионах см.: Фирсов Н. Инородческое население прежнего Казанского царства в новой России до 1762 года и колонизация закамских земель в это время. Казань, 1869; Kappeler A. Rußlands erste Nationalitäten: Das Zarenreich und die Völker der Mittleren Wolga vom 16. bis 19. Jahrhundert. Köln, 1982.

283

Более подробно об этих обращениях см.: Загидуллин И. Христианизация татар Среднего Поволжья во второй половине XVI–XVII вв. // Ученые записки Татарского государственного гуманитарного института. 1997. № 1. С. 111–165. См. также: Khodarkovsky M. Missionary Policies and Religious Conversion in Early Modern Russia // Comparative Studies in Society and History. 1996. Vol. 38. № 2. P. 267–297.

284

Здесь не рассматривается случай «новокрещеных», которые крестились позднее небольшими группами. Они обычно жили в тех же деревнях, что и мусульмане, и поэтому почти все «отпали» обратно в ислам в XIX веке.

285

Малов Е.А. Миссионерство среди мухаммедан и крещеных татар. Казань, 1892. С. 276.

286

См.: Тимофеев В.* Мое воспитание // Казанская центральная крещено-татарская школа: Материалы для истории просвещения крещеных татар / Ред. Н. Ильминский. Казань, 1887. С. 9–28; Максимов С.* Остатки древних народно-татарских (языческих) верований у нынешних крещеных татар Казанской губернии // ИКЕ. 1876. № 19/20. С. 565–582. Софийский И.* О кереметях крещеных татар Казанскаго края // ИКЕ. 1877. № 24. С. 674–689; Апаков М.* Рассказы крещеных татар деревень Ибелей и Алексеевского выселка Ямашского прихода, Чистопольского уезда, о происхождении кереметей // ИКЕ. 1876. № 11. С. 322–337.

287

Софийский И.* О кереметях. С. 687; Бабай Я. [Малов Е.А.] О крещеных татарах: Из миссионерского дневника // ИКЕ. 1891. № 18–20. С. 563. Такие обозначения были приняты и у других инородцев в регионе, которые называли своих язычников «истинными» или «чистыми».

288

Тимофеев В.*. Мое воспитание // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 27.

289

Даулей Р.П.* Крещеные татары и татары-мухаммедане // Православный благовестник. 1900. № 7. С. 293; Ильминский Н.И. Об образовании инородцев посредством книг, переведенных на их родной язык // Православное образование. 1863. № 10. С. 137–138.

290

Машанов М. Религиозно-нравственное состояние крещеных татар Казанской губернии Мамадышского уезда. Казань, 1875. С. 14–19, 25; Тимофеев В*. Дневник старокрещеного татарина. С. 39; Кефели-Клай А. Народный ислам. С. 555–558.

291

Более подробно см.: Werth P. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, New York, 2002; Saussay J. L’apostasie des Tatars Christianisés en 1866 // Cahiers du monde russe et soviétique. 1968. Vol. 9. № 1. P. 20–40; Kefeli A. Constructing an Islamic Identity: The Case of Elyshevo Village in the Nineteenth Century // Russia’s Orient. P. 271–291. Признавая тенденциозный характер термина «отпадение», я тем не менее опускаю кавычки при использовании этого термина далее в статье.

292

Кефели-Клай А. Народный ислам; Frank A.J. The Veneration of Muslim Saints Among the Maris of Russia // Eurasian Studies Yearbook. 1998. № 70. P. 79–84; DeWeese D. Islamization and Native Religion in the Golden Horde: Baba Tükles and Conversion to Islam in Historical and Epic Tradition. University Park, Penn., 1994.

293

НАРТ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 5964. Л. 13; Ильминский Н.И. Извлечение из проекта 1849 г. о татарской миссии // Знаменский П. На память о Николае Ивановиче Ильминском: К 25-летию Братства св. Гурия. Казань, 1892. С. 326–327; ГАКО. Ф. 811. Оп. 1. Д. 282. Л. 2; Остроумов Н. Заметка об отношении мухаммеданства к образованию крещеных татар // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. Т. 161. С. 94; Малов Е.А. Миссионерство. С. 70; Даулей Р.П.*. Крещеные татары // Православный благовестник. 1900. № 7. С. 298.

294

Малов Е.А. Миссионерство. С. 80; Данилов С.* Миссионерское собеседование христианина из старо-крещеных татар с мухаммеданином // ИКЕ. 1874. № 17. С. 481; НАРТ. Ф. 4. Оп. 101. Д. 11. Л. 86 об.

295

Тимофеев В.* Поездка в приходы крещеных татар по поводу последних отпадений в магометанство // Православное обозрение. 1872. С. 488.

296

Малов Е.А. Миссионерство. С. 187; Машанов. Религиозно-нравственное состояние. С. 52; Софийский И.*. О кереметях. С. 687–688; Бабай Я. О крещеных татарах. С. 621; Данилов С.* Воспоминания старокрещеного татарина из его жизни // Странник. 1872. № 3. С. 8–31; Гаврилова Ф.* Письмо сельской учительницы, крещено-татарской девицы, Феодоры Гавриловой // ИКЕ. 1877. № 24. С. 689–690. Исповедующие ислам считались белыми. См. обсуждение противопоставления черный/христианин и белый/мусульманин: Тимофеев В*. Дневник // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 70; Даулей Р.П.*. Крещеные татары // Православный благовестник. 1900. № 7. С. 293; Павлов Л.* Быт крещеных татар Уфимской губернии, Мензелинского уезда // Православный благовестник. 1900. № 16. С. 350–811; ГАКО. Ф. 811. Оп. 1. Д. 282. Л. 2.

297

См. сравнительную статистику: Werth P. At the Margins. Р. 35.

298

См.: Каримуллин А. Татарская книга пореформенной России. Казань, 1983; Он же. У истоков татарской книги. Казань, 1992; Ильминский Н.И. О количестве печатаемых в Казани магометанских книг и о школе для детей крещеных татар // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 111–119; Кефели-Клай А. Народный ислам. С. 555–558; Kefeli-Clay A. Constructing. P. 282–284.

299

РГИА. Ф. 797. Оп. 35. Отд. 2. Д. 289. Л. 2; НАРТ. Ф. 4. Оп. 98. Д. 9. Л. 71 об. – 72, 101; Мухаметшин Ю.Г. Татары-кряшены. С. 27–28, 52–55; Халиков Н.А. Земледелие татар среднего Поволжья и Приуралья XIX – начала XX в. М., 1981. С. 17–19; Чичерина С. У приволжских инородцев: Путевые заметки. СПб., 1905. С. 83, 87, 148–153.

300

Отпадения все же случались в этих регионах (ЦГИА РБ. Ф. I–11. Оп. 1. Д. 390). Но, согласно источникам, они затронули только сравнительно небольшое меньшинство. См.: ГАКО. Ф. 811. Оп. 1. Д. 239. Л. 2–2 об.; ЦГИА РБ. Ф. I-9. Оп. 1. Д. 381; Матвеев С.М. Религиозно-нравственное состояние крещенских татар Уфимской епархии // УЕВ. 1895. № 13. С. 426; 1895. № 14. С. 476–477; Воробьев Н.И. Некоторые данные по быту крещеных татар (кряшен) Челнинского кантона ТССР // Вестник научного общества татароведения. 1927. № 7. С. 157–172. См. данные о кряшенах, оставшихся в 1925–1926: ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 1485. Л. 71–75.

301

Действительно источники концентрируются исключительно на горстке кряшенских деревень – это прежде всего Апазово, Кибяк-Кози, Никифорово и Елышево, так что большинство исследований почти полностью игнорируют тех кряшен, которые жили за пределами Казанской губернии, особенно в Елабужском и Мензелинском уездах.

302

См. более подробные биографические сведения: Тимофеев В.*. Мое воспитание; Он же. Дневник // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 9–28, 34–76; П.З. Василий Тимофеевич Тимофеев (Некролог) // Православный собеседник. 1896. № 1. C. 143–162; Григорьев Д.* Первенец инородческого священства // УЕВ. 1905. № 10/12. С. 753–762, 822–831, 887–896.

303

Гурий был первым епископом Казанской епархии, учрежденной в 1555 г., и, по всей видимости, руководил крещением многих татар – предков будущих старокрещеных.

304

НАРТ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 3418; Ильминский Н.И. О применении русскаго алфавита к инородческим языкам // Николай Иванович Ильминский: Сборник статей. Казань, 1916. С. 106–120; Он же. Практические замечания о переводах и сочинениях на инородческих языках // Православный собеседник. 1871. № 1. С. 161–183.

305

Машанов М.А. Обзор деятельности «Братства Св. Гурия» за 25 лет. Казань, 1892. С. 184. Эти образовательные проекты рассматриваются в исследованиях: Geraci R.P. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca, New York, 2001. Chap. 2; Kreindler I.T. Educational Policies toward the Eastern Nationalities in Tsarist Russia: A Study of Il’minskii’s System. Ph.D. diss. Columbia University, 1969.

306

Тимофеев стал первым инородцем, посвященным в духовный сан в 1869 г. См.: Из переписки об удостоении инородцев священно-служительских должностей / Ред. Н.И. Ильминский. Казань, 1885; Ильминский Н.И. О церковном богослужении на инородческих языках // Православный собеседник. 1883. № 1. C. 258–272.

307

НАРТ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 5964. Л. 20 об.

308

Geraci R. Window on the East. P. 184; П.З. Некролог. С. 151; Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 271–273.

309

Цит. по: Чичерина. У приволжских инородцев. С. 107–108. По мнению Ильминского, местные учителя не должны были внешне отличаться от своих крестьянских учеников.

310

Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 144. Подробнее о взглядах русских на кряшен см.: Машанов В. Религиозно-нравственное состояние. С. 35–45; Тимофеев В*. Поездка. С. 486; РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 743. Л. 95 об.; Одигитриевский Н. Крещеные татары Казанской губернии: Этнографический очерк // Православный благовестник. 1894. № 3. С. 107–108; Коблов Я. О татаризации инородцев Приволжского края // Миссионерский съезд в г. Казани. Казань, 1910. С. 361–362.

311

РГИА. Ф. 796. Оп. 149. Д. 102. Л. 4 об. – 5.

312

Емельянов Я.Е., дьякон*. Стихи на крещено-татарском языке. Казань, 1879. Согласно Баязитовой, это издание имело огромный успех, несмотря на небольшой тираж (см.: Говоры. С. 188). См. также: Остроумов Н.П. Первый опыт словаря народно-татарского языка, по выговору крещеных татар Казанской губернии. Казань, 1876.

313

Пример такой оценки см.: Saussay J. Il’minskij et la politique de russification des Tatars, 1865–1891 // Cahiers du Monde russe et soviétique. 1967. Vol. 8. № 3. Р. 404–426; Rorlich A.-A. The Volga Tatars: A Profile in National Resilience. Stanford, 1986. P. 45–46. В этих работах не учитывается, что мусульмане и крещеные инородцы по-разному оценивали цели и влияние Ильминского.

314

Эти различные устремления отражены в следующих источниках: Ильминский Н.И. Школа для первоначального обучения детей крещеных татар в Казани // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 218; Тимофеев В*. Дневник // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 154, 165; ГАКО. Ф. 811. Оп. 1. Д. 349; Д. 207. Л. 9–9 об.; Д. 282. Л. 2 об.; Крещено-татарские школы Вятского миссионерского комитета в Елабужском уезде // ВЕВ. 1874. № 16. С. 426; Гаврилова Ф*. Письмо. С. 690.

315

Примеры таких петиций и решений сельских сходов см.: ГАКО. Ф. 811. Оп. 1. Д. 207. Л. 10 (цитата); Д. 349.

316

К 1887 г. 187 мужчин и 34 женщины окончили школу и стали учителями (Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 477–478).

317

Значение паломничества для создания чувства общности освещается Б. Андерсоном: Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. New York, 1983. P. 55–56 [русский перевод: Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. – Прим. ред.].

318

См., напр.: Кузнецов И. О великой задаче, выполняемой Казанскою центральною крещено-татарскою школою // УЕВ. 1917. № 1. С. 17.

319

Емельянов П. Казанская центральная крещено-татарская школа в деле просвещения инородцев // ВЕВ. 1910. № 35. С. 1111–1116.

320

Посещение Крещено-татарской школы членами царствующего дома // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 392–405. Мусульмане были якобы поражены, что император снизошел до «посещения таких незначительных людей». См.: Данилов С*. Воспоминания. С. 17–18; Он же. Разговор учителя Крещено-татарской школы на пороховом заводе, близ Казани, с мохаммеданкой // ИКЕ. 1872. № 13. С. 402.

321

Григорьев Д. Первенец. С. 888.

322

Машанов М. Обзор. С. 72–73; Каримуллин А. Татарская книга. С. 253; Хронологический указатель изданий Православного миссионерского общества с 1862 по май месяц 1910 г. Казань, 1910.

323

Об открытии в г. Казани Богослужения на татарском языке // ИКЕ. 1870. № 2. С. 48–55; Исторические сведения о некоторых школах, священниках-руководителях и учителях Братства св. Гурия. Казань, 1892.

324

Рассказы о реакциях кряшен см.: Малов. Миссионерство. С. 234–235; Тимофеев В*. Дневник // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 35; Ильминский Н. Еще о школе // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 89; Машанов М. Религиозно-нравственное состояние. С. 49–50; Крещено-татарские школы. С. 425–435.

325

Чичерина С. У приволжских инородцев. С. 79, 111–112.

326

Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 117, 188. К началу столетия такие хоры были во многих, если не во всех, кряшенских деревнях (Даулей Р*. Крещеные татары // Православный благовестник. 1900. № 6. С. 251). Среди индейцев-тлинкитов на Аляске хоры предоставляли женщинам важную возможность получить духовную власть и престиж в общине. См. об этом: Kan S. Clan Mothers and Godmothers: Tlingit Women and Russian Orthodox Christianity, 1840–1940 // Ethnohistory. 1996. Vol. 43. № 4. P. 628.

327

К 1892 г. 48 кряшен окончили Центральную школу и стали священниками (Машанов М. Обзор. С. 179–181).

328

Ильминский. Школа для детей крещеных татар // Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 107; Чичерина. У приволжских инородцев. С. 101; Даулей Р*. Крещеные татары // Православный благовестник. 1900. № 6. С. 252–253. Ученики обычно проводили каникулы в своих родных деревнях.

329

Власти все меньше могли юридически запрещать отпадение, по мере того как число отпавших росло, но тем не менее отпавшие теряли ряд гражданских прав. Подробнее об этом см. мою статью: Werth P. The Limits of Religious Ascription: Baptized Tatars and the Revision of «Apostasy», 1840s–1905 // Russian Review. 2000. Vol. 59. № 4. Р 493–511.

330

Матвеев С.М.*. Религиозно-нравственное состояние. С. 426.

331

Одигитриевский. Крещеные татары Казанской губернии // Православный благовестник. 1895. № 13. С. 235.

332

Павлов Л.* Быт крещеных татар Уфимской губернии Мензелинского уезда // УЕВ. 1900. № 19. С. 671; № 20. С. 710.

333

Емельянов П*. Саташканны уятыу // Стихи. С. 22. Советские ученые позднее рассматривали такие высказывания как попытку миссионеров посеять вражду между кряшенами и мусульманами. См., напр.: Grigorief A.N.*. Krдshen matur дdдbiaty // Shighrlдr jiyntyghy (Krдshen-tatar shaghirlдreneke). Qazan, 1931.

334

Гаврилов Ф.* Слово инородца-христианина к инородцам-магоммеданам // ВЕВ. 1889. № 8. С. 217.

335

Павлов Л*. Быт крещеных татар Уфимской губернии // УЕВ. 1900. № 20. С. 711.

336

Чичерина С. У приволжских инородцев. С. 93; Бобровников Н.А. Инородческое население Казанской губернии. Казань, 1899. Вып. 1. С. 35.

337

Памфилов П.* Село Никифорово Мамадышского уезда Казанской губернии // Чичерина С. У приволжских инородцев. Приложение. С. 19.

338

Чичерина С. У приволжских инородцев. С. 93. См. рассказ о том, как мусульмане с уважением отнеслись к христианской церемонии, проводившейся кряшенами: Кугеев Н.* Миссионерская экскурсия в крещено-татарские селения Елабужского уезда // ВЕВ. 1911. № 49. С. 1046

339

Григорьев Д. Нравственная личность Н.И. Ильминскаго // ВЕВ. 1907. № 10/11. С. 251–253; Гаврилов П. Н.И. Ильминский и его просветительная система // ВЕВ. 1910. № 27. С. 804–811; Емельянов П. Казанская центральная крещено-татарская школа. С. 1112; Чичерина С. У приволжских инородцев. С. 70–71; РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 205.

340

См. о критике проекта Ильминского: Geraci. Window on the East. P. 316–379.

341

Одигитриевский. Крещеные татары Казанской губернии // Православный благовестник. 1895. № 13. С. 286–287

342

См.: Письма Николая Ивановича Ильминскаго к крещеным татарам. Казань, 1896; Ильминский Н.И. Переписка о трех школах Уфимской губернии: К характеристике инородческих миссионерских школ. Казань, 1885.

343

И наоборот, инородцы и их русские сторонники подчеркивали малое число местных священников по сравнению с количеством инородческих приходов. См.: Бобровников Н.А. Инородческое духовенство и богослужение на инородческих языках в Казанской епархии. // Православный собеседник. 1905. № 5. С. 177–181; Мари. О языке местных инородцев // ВЕВ. 1910. № 21. С. 617.

344

Сведения о числе лиц, отпавших за время с 17 апреля 1905 по 1 января 1909 г. от господствующей веры // РГИА. Библиотека. Печатные записки. Папка 2349. Подробнее о юридических аспектах проблемы отпадения в 1905 г. см.: Werth P. The Limits of Religious Ascription.

345

Никольский Н.В. Крещеные татары: Статистические сведения за 1911. Казань, 1914. По оценке Никольского, татарсымаклар составляли одну пятую от этого числа.

346

НАРТ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 121818. Л. 1–2; Мари. О языке местных инородцев. С. 617–618. О стимулирующем влиянии революции 1905 г. на инородцев Поволжья см.: Lallukka S. Kazan’ Teachers’ Seminary and the Awakening of the Finnic Peoples of the Volga-Urals Region // Studia Slavica Finlandensia. 1987. № 4. P. 154–155.

347

См.: Емельянов П. Казанская центральная крещено-татарская школа; Приготовление крещеных татар ко встрече чудотворного образа Смоленской Богоматери в городе Казани. Казань, 1906; Крещено-татарское торжество. Казань, 1908; Даулей Р.* О трехсвятительском крещено-татарском монастыре Казанской епархии // УЕВ. 1915. № 4. С. 177–183; Кузнецов И. О великой задаче. С. 14–18; НАРТ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 123502.

348

Матвеев С.М.* О крещеных инородцах Уфимской епархии. Уфа, 1910. С. 52 (цитата); Павлов Л*. Быт крещеных татар Уфимской губернии. С. 348–350.

349

ГАКО. Ф. 582. Оп. 148. Д. 268; НАРТ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 122607.

350

Наиболее красноречивым в этом отношении был Давид Григорьев: Григорьев Д. Зовите нас крещёнами // ИКЕ. 1906. № 14/15. С. 450–454; Положение обруселых инородцев // ВЕВ. 1907. № 3. С. 63–69.

351

Я рассматриваю эту критику обрусения более подробно в статье: Werth P. Inorodtsy on Obrusenie: Religious Conversion, Indigenous Clergy, and Negotiated Assimilation in Late Imperial Russia // Ab Imperio. 2000. № 2. P. 105–134.

352

Я заимствую идею «приручения» в этом контексте из работы: Viswanathan. Outside the Fold. P. 41.

353

Устав Общества мелких народностей Поволжья. Казань, 1917. С. 3.

354

Эту программу см.: Протокол первого общего собрания представителей мелких народностей Поволжья. Казань, 1917; см. также: Корбут М. Национальное движение в Волжско-Камском крае // Революционный Восток. 1929. № 7. С. 180–187.

355

Корбут М. Национальное движение в Волжско-Камском крае. С. 187–206; Кузнецов И.Д. Очерки по истории и историографии Чувашии. Чебоксары, 1960. С. 64–69, 218–224; Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917–1937 гг. Ижевск, 1993. С. 44–47.

356

ЦГАИПДРТ. Ф. 868. Оп. 1. Д. 557. Л. 4 об. Даулей Р.* Кряшен дöньясе // Кряшен газите. 7 апреля 1918. № 4; Алексеев Игн.* Кряшен дöньясе // Кряшен газите. 12 апреля 1918. № 4; Алабага уезынын кряшен калкы жыйыны // Кряшен газите. 16 мая 1918 г. № 11. По-русски общество называлось «Национальное общество Кряшен», а по-татарски – «Казандагы кряшен жыйны» (Казанское кряшенское собрание).

357

Если первый всемусульманский съезд в мае 1917 г. собрал представителей почти всех мусульман империи, то в августе мусульмане Азербайджана, Казахстана и Туркестана бойкотировали второй съезд в Казани в надежде добиться территориальной автономии (и не допустить доминирования татар в своих делах), а к осени даже мусульмане Волжско-Уральского региона разделились на татар и башкир. См.: Schafer D. E. Building Nations and Building States: The Tatar-Bashkir Question in Revolutionary Russia, 1917–1920. Ph.D. diss. University of Michigan, 1995. P. 72–76, 106–107, 115–148; Khalid A. The Politics of Muslim Cultural Reform: Jadidism in Central Asia. Berkeley, 1998. P. 265–267.

358

См., напр.: Берляшеудя кыуат // Сугыш Хабярляре. 15 сентября 1917 г. № 11. С. 1–2.

359

Слёзкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалистическое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика: Вехи историографии последних лет: Советский период. Самара, 2001. С. 336. См. также: Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Ithaca, 2001; Hirsch F. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses // Slavic Review. 1997. Vol. 56. P. 251–278.

360

Алексеев И*. Кряшен дцньясе. С. 2.

361

Там же.

362

Степанов К. Казандагы Кряшен Жыйны // Кряшен газите. 31 марта 1918 г. № 5; Угет // Кряшен газите. 5 апреля 1918 г. № 10. К единению также призывали: Алабага уезынын; Даулей Р.* Кряшен дöньясе.

363

Никольский Н.В. Сборник исторических материалов о народностях Поволжья. Казань, 1920. С. 225–226.

364

Это очень злой памфлет «К истории разложения национального общества “Кряшен”» (Казань, 1919), по всей видимости написанный И.С. Михеевым. Михеев считался удмуртом (хотя его мать была кряшенкой) и служил учителем в русско-крещено-татарской семинарии, этнически смешанном институте, который «новые деятели» хотели заменить новой семинарией. Будучи исключен из общества, как он утверждал, за свою этническую принадлежность и религиозную ориентацию, Михеев имел все основания быть недовольным.

365

Казанда буласы кряшенняр съезында тикшерясе эшляре // Кряшен газите. 16 мая 1918 г. № 11; Никольский Н.И. Сборник исторических материалов… С. 225.

366

Кряшенняргя // Кряшен газите. 5 апреля 1918 г. № 10.

367

Алексеев И.* Христос терелеб торган! // Кряшен газите. 5 апреля 1918 г. № 10.

368

Эти слова приводятся в издании: К истории разложения национального общества «Кряшен» (Казань, 1919. С. 4.)

369

Купцов с 1906 г. был членом Партии социалистов-революционеров (эсеров). Затем он стал секретарем Центрального кряшенского отделения Народного комиссариата по делам национальностей (1919–1920) и играл активную роль на конференциях кряшенских коммунистов. Алексеев, хотя его и обвинили в 1921 г. в том, что он «бывший миссионер», впоследствии стал корреспондентом кряшенской коммунистической газеты «Кингяш». См.: Glukhov M.* Tatarica: Entsiklopedia. Kazan, 1997. С. 177–178, 338; ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 794. Л. 4–7; Д. 1065.

370

См. такие обвинения: Зубков*. К созыву Общекряшенского съезда // Жизнь национальностей. 4 июля 1920 г. № 21. С. 4; Протокол Всероссийского рабоче-крестьянского и красноармейского съезда кряшен. С. 4, 14.

371

ЦГАИПДРТ. Ф. 868. Оп. 1. Д. 557. Л. 4 об.

372

НАРТ. Ф. 3682. Оп. 1. Д. 382. Л. 13. Центральная школа в 1918 г. была преобразована в Кряшенскую учительскую семинарию, а позднее в техникум.

373

ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 1065. Л. 42.

374

Там же. Л. 31.

375

Там же. Д. 1485. Л. 81. По Елабужскому и Челнинскому уездам, в которых имелось значительное количество кряшен, данных не имеется, так что фактическое число коммунистов, вероятно, было больше.

376

Там же. Д. 1065. Л. 47, 54. См. также: О кряшенах // Жизнь национальностей. 17 ноября 1920 г. № 36. С. 3. Весной 1918 г. Центральная школа выпустила 35 человек, среди которых было 24 женщины (НАРТ. Ф. 319. Оп. 1. Д. 57). Только после чистки 1921 г., когда несколько преподавателей были уволены за «интриги» и антикоммунистические настроения, техникум стал идеологически правильным (НАРТ. Ф. 3682. Оп. 1. Д. 382. Л. 16–25; ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 446. Л. 21a–26).

377

ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 1065. Л. 49; Д. 1486. Л. 107 об.

378

Протокол Всероссийского рабоче-крестьянского и красноармейского съезда кряшен. С. 39–41; О каршенах [sic. – П.В.] (К состоявшемуся первому съезду кряшен) // Жизнь национальностей. 2 сентября 1920 г. № 27.

379

Протокол Областного съезда коммунистов-кряшен Татреспублики, состоявшегося 16–19 марта 1921 года в г. Казани. Казань, 1921.

380

Кряшенский вопрос; Решение бюро Областкома по кряшенскому вопросу // Красная Татария. 4 декабря 1925. № 274. С. 3; ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 1486. Л. 9.

381

Там же. Т. 1. Л. 107.

382

Там же. Д. 1065. Л. 51.

383

Там же. Л. 59.

384

Кряшенский вопрос. С. 3; ЦГАИПДРТ. Ф. 15. Оп. 1. Д. 1486. Л. 9.

385

Там же. Д. 1065. Л. 51–54.

386

Решение бюро Областкома по кряшенскому вопросу. С. 3; см. также: Глухов М.* Судьба гвардейцев Сеюмбеки. Казань, 1993. С. 235–239.

387

Подробнее о переходе на латинский алфавит см.: Григорьев А.Н.* Кряшенняр арасында «Янгалиф» мясялясе (Вопросы ново-тюркского алфавита среди кряшен). Kазань, 1927; Шараф Г. К вопросу о принятии для тюркских народностей латинского шрифта // Вестник научного общества татароведения. 1926. № 5. С. 15–80. В конце 1930-х гг. татарский язык, тогда уже единый, был переведен на кириллический алфавит.

388

Газета «Кингяш» («Совет») публиковалась в 1922–1929 гг. Брошюры и учебники включали: Наилектян крестьяннар каисылары Советская властька карышы тороб жанггышалар. Kaзань, 1920; Порфирьев А.П.*, Григорьев А.Н.* 1905-че жылгы революция (на татарском языке для кряшен). Казань, 1926; Даулей Р.*, Горохов В.* Кряшен шкулларында урыс теленя цйратеу. Кaзань, 1927; Даулей Р.П.* Аул кешелярня кирякле кингяшляр. Kaзань, 1927; Alikseijef I.A.*, Grigurijef A.N.* Janga tormosh: Kräshen shkullary öchen älifbadan sung uku kitab. Казань, 1928.

389

Таково было заключение конференции работников образования: НАРТ. Ф. 3682. Оп. 1. Д. 382. Л. 121.

390

Ф. Хёрш мастерски описывает, как к татарам приписали еще несколько малых тюркских народностей (тептяри, мишари и нагайбеки): Hirsch F. The Soviet Union as a Work-in-Progress. P. 275. О заключительных дебатах по кряшенскому вопросу см.: Воробьев Н.И. Крещены и татары (некоторые данные по сравнительной характеристике быта). Казань, 1929.

391

Современные аргументы в пользу самобытности кряшен см. в работах: Глухов*. Судьба гвардейцев Сеюмбеки; Фокин*. Материалы съезда народов Татарстана. С. 85–87; Всемирный конгресс татар (первый созыв): 19 июня 1992 года: Стенографический отчет. Казань, 1992. С. 233; см. также газету «Керäшен сЇзе» («Кряшенское слово»), которая публикуется в городе Набережные Челны с 1993 г.

392

См. разработку этой темы в контексте колониальной Индии: Viswanathan. Outside the Fold. P. 40–43. Необходимо отметить, что многие из этих нововведений были доступны и в рамках ислама, особенно с появлением модернистского исламского движения (джадидизма).

393

В этом отношении я полагаюсь на глубокий анализ в исследованиях: Conversion to Modernities: The Globalization of Christianity / Ed. P. van der Veer. New York, 1996; Comaroff Jean, Comaroff John. Of Revelation and Revolution: Christianity, Colonialism, and Consciousness in South Africa. Chicago, 1993.

394

Слёзкин Ю. СССР как коммунальная квартира… С. 358.

395

Scott J.C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press, 1998. Р. 51; Torpey J. The Invention of the Passport: Surveillance, Citizenship and the State. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Р. 11. О связи между возникновением идеи населения как таковой и искусством управления см. в работе Мишеля Фуко: Foucault M. Governmentality // The Foucault Effect: Studies in Governmentality / Ed. G. Burchell, C. Gordon, P. Miller. London: Harvester Wheatsheaf, 1991. P. 87–104 [русский перевод: Фуко М. «Правительственность» // Логос. 2003. № 4. С. 4–22. – Прим. ред.]

396

Torpey J. Invention of the Passport. P. 5, 10–17 (цитата: р. 11).

397

Свод законов Российской империи. 1857. Т. 9. Ст. 1559. Другие документы, такие как ревизские сказки, списки духовенства и дворянские генеалогические книги, были представлены как либо «отдельные для определенных состояний», либо «особые акты для состояний сельских и городских жителей» (Там же). См. также комментарий к проекту нового гражданского уложения: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения, с объяснениями. Книга 2: Семейственное право. СПб., 1902. Т. 1. С. 370.

398

Весьма положительную оценку этих мероприятий см. в работе: Burbank J. Rights, Courts, and Citizenship: Law and Belonging in the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 3. Р. 497–532.

399

Возникшие в результате этого осложнения отдельно рассматриваются в работах: Freeze Ch.R. Jewish Marriage and Divorce in Imperial Russia. Hanover: Brandeis University Press, 2002 (о внесении «порядка» в семейные дела еврейского населения); Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше. М.: Индрик, 1999. С. 75–99 (о проблеме межконфессиональных браков); Martin V. Kazakh Oath-Taking in Colonial Courtrooms: Legal Culture and Russian Empire-Building // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2004. Vol. 5. № 3. P. 483–514 (о присяге в исламизированной форме, навязанной светскими властями); Schrader A. Languages of the Lash: Corporal Punishment and Identity in Imperial Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002. P. 51–77 (о дифференцированном применении телесных наказаний).

400

Стейнведел Ч. Создание социальных групп и определение социального статуса индивида: Идентификация по сословию, вероисповеданию и национальности в конце имперского периода в России // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет / Ред. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М.: Новое издательство, 2005. С. 610–633; Свод законов. 1899. Т. 9. Ст. 858.

401

Sanborn J. Drafting the Russian Nation: Military Conscription, Total War, and Mass Politics, 1905–1925. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2003. P. 21–22, 35, 78–79; Avrutin G.M. The Power of Documentation: Vital Statistics and Jewish Accommodation in Tsarist Russia // Ab Imperio. 2003. № 4. Р. 283–285; Ohren D. All the Tsar’s Men: Minorities and Universal Military Conscription in Imperial Russia, 1874–1905. Ph.D. diss. Indiana University, 2006.

402

Такое объяснение дали составители нового гражданского уложения. См.: Гражданское Уложение. С. 370. Упомянутые здесь «частные гражданские права» не были правами, обусловленными принадлежностью к институту, и/или последовательно применяемыми требованиями, которые можно было предъявить государству, а являлись «правоспособностью, которую гражданское право предоставляет физическим и юридическим лицам». Цитированная формулировка заимствована из работы: Butler W.E. Civil Rights in Russia: Legal Standards in Gestation // Civil Rights in Imperial Russia / Ed. O. Crisp, L. Edmondson. Oxford: Clarendon Press, 1989. P. 1.

403

ЦГИАГ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 3370 (цитата: л. 23 об.); Там же. Ф. 13. Оп. 23. Д. 1624. Л. 10, 11 об. Как указывается ниже, метрические книги были введены для мусульман в Закавказье в 1873 г.; здесь обсуждается документация событий, происшедших ранее.

404

Они описывались в первую очередь в томе 9 Свода законов («Законы о состояниях»). См. также: Burbank J. Rights, Courts, and Citizenship. Поскольку такие «права состояния» имели партикуляристское применение – в императорской России не было прав, предоставляемых универсально, всему населению, – возможно, вернее было бы квалифицировать их как «привилегии», особенно если толковать последний термин буквально, в значении «частное право». См. об этом: Pearson R. Privileges, Rights, and Russification // Civil Rights in Imperial Russia. Р. 92–93. Отважная попытка систематически проанализировать правоспособность различных групп в России предпринята была еще в работе известного юриста и историка XIX в.: Кавелин К. Об ограничении гражданской правоспособности в России по состояниям и званиям // Журнал Министерства юстиции. 1862. № 11. С. 481–544.

405

См.: Гражданское Уложение. С. 370. Для привилегированных слоев существовали дополнительные формы документации. См.: Свод законов. 1857. Т. 9. Ст. 1559, 1626–1677.

406

Различные нюансы ограничений для евреев рассматриваются в монографии: Nathans B. Beyond the Pale: The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkeley: University of California Press, 2002 [русский перевод: Натанс Б. За чертой: Евреи встречаются с позднеимперской Россией. М., 2007. – Прим. ред.]. О поляках/католиках см.: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики. С. 100–118; Rodkiewicz W. Russian Nationality Policy in the Western Provinces of the Empire, 1863–1905. Lublin: Scientific Society of Lublin, 1998. Р. 57–129.

407

Ч. Стейнведел дает прекрасное описание этого перехода в работах: Стейнведел Ч. Создание социальных групп. С. 622–626; Steinwedel Ch. To Make a Difference: The Category of Ethnicity in Late Imperial Russian Politics, 1861–1917 // Russian Modernity: Politics, Knowledges, Practices / Еd. D.L. Hoffmann, Y. Kotsonis. New York, 2000. Р. 67–86.

408

Так, Министерство внутренних дел отмечало в 1907 г., что при разработке многих ограничительных положений, предназначенных для представителей тех или иных национальностей, вероисповедание было принято законодателем «лишь как наиболее доступный признак». См. законопроект МВД «Об отмене содержащихся в действующем законодательстве ограничений политических и гражданских, находящихся в зависимости от принадлежности к инославным и иноверным исповеданиям» в издании: Католическая церковь накануне революции 1917 года: Сборник документов / Ред. М. Радван. Люблин: Научное Общество Католического университета в Люблине, 2003. С. 397.

409

Далинский. Еврей в армии. СПб.: Типография Главного Управления Уделов, 1911 (подлинник хранится: Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 2000. Оп. 3. Д. 77. Л. 317 об.). Я благодарен Джошуа Санборну за предоставление этой цитаты и ссылки.

410

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 775. Л. 159; Д. 773. Л. 108 об. – 109; Сегал И. Несколько слов о метрической регистрации на Кавказе // Кавказ. 1905. № 95. 13 апреля. С. 2; Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1866. № 20. Ст. 141 (4 ноября 1865 г.).

411

Avrutin G. Power of Documentation. Особ. р. 272–273, 281–282; А.Я. Метрические книги // Энциклопедический словарь. СПб.: Типо-литография И.А. Эфрона, 1896. Т. 19. С. 201. Исследование взглядов, существовавших в XIX в., на значение метрических книг для статистики см. в работе: Смирнова С.С. Демографические процессы в Олонецкой губернии в XIX – начале XX в. Опыт компьютерного анализа метрических книг. Канд. дисс. СПбГУ, 2002. C. 49–60. Я благодарен С. Смирновой за содействие в ознакомлении с текстом диссертации.

412

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Москва: Издание Бр. Башмаковых, 1914. Т. 1. С. 101.

413

Свод законов. 1899. Т. 9. Ст. 866, 870 и 915. Вообще законодательство предусматривало подробнейшие правила для ведения православных и еврейских книг, тогда как нормы касательно других конфессий были разработаны в гораздо меньшей степени. См.: А.Я. Метрические книги. С. 204.

414

Свод законов. 1857. Т. 11, ч 1. Ст. 340.

415

При этом закон не устанавливал никаких особенных наказаний за неисправное ведение метрических книг или за несообщение факта рождения, брака или смерти соответствующей духовной или иной инстанцией. См.: Стейнведел Ч. Создание социальных групп. С. 612; Гойхбарг А. Метрические книги // Новый энциклопедический словарь. Петроград, б.г. Т. 26. С. 415.

416

См. об этих событиях в работе: O’Rourke J. Parish Registers: An Historical Synopsis and Commentary // Catholic University of American Canon Law Studies. № 88. Washington: Catholic University of America, 1934; Cullen M.J. The Making of the Civil Registration Act of 1836 // Journal of Ecclesiastical History. 1974. Vol. 25. № 1. P. 36–59; Traer J.F. Marriage and the Family in Eighteenth-Century France. Ithaca: Cornell University Press, 1980. P. 79–104; Noiriel G. The Identification of the Citizen: The Birth of Republican Civil Status in France // Documenting Individual Identity: The Development of State Practices since the French Revolution / Еd. Jane Caplan and John Torpey. Princeton: Princeton University Press, 2001. P. 28–48; Caplan J. «This or That Particular Person»: Protocols of Identification in Nineteenth-Century Europe // Ibid. P. 49–66.

417

Стоит, однако, отметить, что даже сегодня в Дании все рождения и смерти регистрируются через лютеранскую церковь, независимо от религиозной ориентации того или иного лица. См.: Gade K.,Vincents C. Prжster vil af med civilregistrering. 27.03.03 http://www.religion.dk/tema/tema:fid=100004180:aid=40107 (последнее посещение 25.09.11).

418

Более того, введение метрических книг для православного населения Грузии завершилось только в 1845 г. О появлении и дальнейшей эволюции православных приходских книг см.: Шершеневич С.С. Учебник. С. 102–104; Смирнова Г.Ф. Демографические процессы. С. 72–77; Епатьевский А.В. К истории документирования актов гражданского состояния в России и СССР (с XVIII в. по настоящее время) // Актовое источниковедение: сборник статей / Ред. С.М. Каштанов. М.: Наука, 1979. С. 55–84 (особ. с. 57–62 и 65–70); Freeze G.L. Bringing Order to the Russian Family: Marriage and Divorce in Imperial Russia, 1760–1860 // Journal of Modern History. 1990. Vol. 62. № 4. P. 709–749 (особ. р. 716–718).

419

См., напр., описание ситуации в Прибалтийских губерниях в работе: Палли Х.Э. Церковно-приходское делопроизводство в Эстонии в XVII–XVIII вв. // Актовое источниковедение. С. 157–161.

420

ПСЗ-2. 1828. Т. 3. № 2296; 1832. Т. 7. № 5770; Стейнведел Ч. Создание социальных групп. С. 614.

421

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 775. Л. 20–40. В 1832 г. правительство открыто отказалось от введения метрических книг для мусульман на Кавказе до «устройства» их духовных дел: ПСЗ-2. 1832. Т. 7. № 5781.

422

Об этом процессе см.: Freeze G.L. Jewish Marriage. Р. 95.

423

Это было четко обозначено в законопроекте 1907 г. «Об инославных и иноверных религиозных обществах», см.: Католическая церковь. С. 235.

424

Ни на Северном Кавказе, ни в Центральной Азии государство формально не институционализировало ислам, как это было сделано в Волжско-Уральском регионе и Крыму.

425

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 779; Оп. 133. Д. 428.

426

Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Ст. 1260, 1263, 1285.

427

Усманова Д. Механизм реализации норм мусульманского права в Российской империи: К вопросу о метрикации мусульманского населения Волжско-Уральского региона в XIX – первой четверти XX столетия // Ислам и право в России. Вып. 2: Материалы семинара «Мусульманское право в мире и России, Северном Кавказе и Поволжье. М.: РУДН, 2004. С. 40–53.

428

Общее обоснование этого воззрения см. в работе: Crews R. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. № 1. P. 50–83.

429

Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siиcle Russia. Ithaca: Cornell University Press, 1992. P. 31–41 [русский перевод: Энгельштейн Л. Ключи счастья. Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX–XX веков. М.: Терра, 1996. – Прим. ред.]; Wagner W. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 59–223; Дорская А. Государственное и церковное право Российской империи: Проблемы взаимодействия и взаимовлияния. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2004.

430

Извлечение из отчета Министра внутренних дел за 1834 год // Журнал Министерства внутренних дел. 1835. № 8. С. 302–303; ПСЗ-2. 1833. Т. 8. № 6644; 1834. Т. 9. № 7495; Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. Ч. 3, кн. 1. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1862. С. 661–662; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 775. Л. 42–43.

431

Freeze G. Jewish Marriage. P. 106–115; Avrutin G. The Power of Documentation. P. 292–293.

432

Свидетельства о нескольких случаях такого обращения из католицизма см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 373; из иудаизма: Там же. Оп. 5. Д. 935. Л. 68–69. Давая разрешение на такие обращения, департамент в сущности решил, что отсутствие прямого правительственного контроля над англиканской церковью не отменяет четкого разрешения, предоставленного законом, на обращение из одной иностранной христианской конфессии в другую: Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Ст. 6.

433

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 935. Л. 45–49, 103–104. Это дело полностью посвящено вопросу о неясном правовом статусе англиканской церкви в России.

434

См. законопроект МВД «Об инославных и иноверных религиозных обществах»: Католическая церковь. С. 242–243.

435

Например, новое общество «армян-евангелистов» – этнических армян, обратившихся в протестантство, – подало такое прошение в 1884 г.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 65. Л. 191.

436

Католическая церковь. С. 240, 264–265.

437

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 975. Л. 110 об; Д. 1020. Л. 37.

438

Там же. Оп. 10. Д. 775. Л. 1–1 об., 5–5 об., 138–138 об., 180–183. Что касается архивов, Аврутин также отмечает, что просто найти место для хранения тысяч и тысяч метрических книг, охватывающих десятилетия, само по себе было очень трудным делом (Avrutin G. Power of Documentation. P. 292–239).

439

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 252. Л. 109 об. – 110; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках и о вероисповедании детей, от сих браков происходящих. СПб.: Государственная типография. С. 321–339.

440

РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 788. Л. 12–50, 131 об., 150–151; Перечень ограничительных постановлений по духовным делам инославных и иноверных исповеданий. 1905 // РГИА. Печатные записки. № 2349. С. 20. См. также: Werth P.W. The Limits of Religious Ascription: Baptized Tatars and the Revision of «Apostasy», 1840s–1905 // Russian Review. 2000. Vol. 59. № 4. P. 502–503.

441

РГИА. Ф. 821. Оп. 125. Д. 3316. Л. 24.

442

Там же. Оп. 10. Д. 260. Л. 65–65 об.

443

Эти осложнения, возникшие после 1905 г., рассматриваются мною в двух статьях: Werth P.W. Arbiters of the Free Conscience: State, Religion, and the Problem of Confessional Transfer after 1905 // Sacred Stories: Religion and Spirituality in Modern Russia / Ed. H. Coleman, M. Steinberg. Bloomington: Indiana University Press. 2007. Р. 179–199 (перевод публикуется как гл. 2 наст. издания); Верт П. Трудный путь к католицизму: Вероисповедная принадлежность и гражданское состояние после 1905 г. // Lietuvių katalikų mokslo akademijos metraštis. Vol. 26. Р. 447–474.

444

Например, в 1836 г. униатское духовенство начало использовать русский язык в своих книгах, в то время как от католических священников потребовали использовать русский язык в империи в 1848 г. и в Царстве Польском – в 1867-м. См.: Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. Ч. 3, кн. 2. С. 239–240; Гражданские законы губерний Царства Польского / Ред. Б.И. Ставский. Варшава, 1905. Т. 1. С. 22.

445

Свод законов. 1857. Т. 9. Ст. 1606, 1609–110; Freeze G. Jewish Marriage. P. 95.

446

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 92. Л. 75–77.

447

Там же. Л. 34–34 об., 39–39 об. Католические священники вели свои записи на латинском языке до 1828 г. В этом году правительство дало им указание использовать польский язык, а в 1848-м – русский. В 1866 г. была создана специальная комиссия по делам католического духовенства, которая проверила приходские книги в Ковенской губернии и выявила, что русский язык должным образом используется в большинстве приходов. См.: LVIA. F. 378. BS, 1866. B. 1340. L. 35 ap.

448

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 92. Л. 41–47.

449

Там же. Д. 775. Л. 42–43; см. также: Там же. Оп. 8. Д. 611. Л. 148 об.

450

Там же. Д. 594. Л. 108; Оп. 10. Д. 773. Л. 1.

451

Там же. Оп. 10. Д. 775. Л. 44; Оп. 8. Д. 611. Л. 87 об. – 88.

452

Там же. Оп. 10. Д. 775. Л. 44, 147–148. Цитируемое положение (Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Ст. 1207) на самом деле распространялось только на территорию, подведомственную Таврическому магометанскому духовному правлению, и не действовало на территории, подчиненной Оренбургскому правлению. В 1878 г. в ведении первого находилось почти в 20 раз меньше мусульман (120 261), чем в юрисдикции второго (2 260 638). См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 775. Л. 96.

453

Там же. Д. 773. Л. 54 об. Положение, о котором идет речь, см.: ПСЗ-2. № 5870 (28 декабря 1832 г.); Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Кн. 2. В приходских книгах XVII и XVIII вв. чередовались латинский, немецкий, шведский и эстонский языки, хотя немецкий и становится главенствующим к концу XVIII в. См.: Палли. Церковно-приходское делопроизводство. С. 159.

454

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 773. Л. 109 об.

455

Там же. Л. 42–42 об., 79–79 об., 107. О русификации администрации Прибалтийского края см.: Haltzel M. The Baltic Germans // Russification in the Baltic Provinces and Finland, 1855–1914 / Ed. by E.C. Thaden. Princeton: Princeton University Press, 1981. P. 154.

456

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 773. Л. 105–115 об. (цитаты: л. 111–111 об.).

457

Там же. Л. 108 об.

458

Там же. Л. 110 об. Все сенаторы, изучавшие этот вопрос, за единственным исключением А.А. Сабурова, находили желательным использование русского языка в лютеранских метрических книгах. Разногласия возникли только по поводу того, является ли это уже законным требованием или необходимо дополнительное законодательство, чтобы сделать это требование юридически обязательным.

459

См., напр.: Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1874. № 2. С. 808–809.

460

Шершеневич Г.Ф. Учебник. С. 107–108; Гражданское уложение. С. 369–388.

461

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 775. Л. 10–10 об; Оп. 5. Д. 935. Л. 45–49; Ставский Б. Гражданские законы. Т. 1. С. 28–29 (ст. 92–93 Гражданского уложения 1825 г. с дополнениями); Т. 2. С. 70–75 (приложения к ст. 92 и 93).

462

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1040. Л. 11. Однако поскольку меннониты крестились только взрослыми, книги, регистрирующие крещения, хранились у церковных старост и не подлежали какому-либо государственному контролю (Там же. Л. 11 об.). В целом создается впечатление, что меннониты не имели официально признанных метрических книг как таковых.

463

РГИА. Ф. 821. Оп. 8. Д. 611. Л. 42 об. – 44, 158.

464

Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1875. С. 204. Представляется, впрочем, что сектанты и старообрядцы в определенные периоды и при определенных обстоятельствах имели метрические книги.

465

Собрание постановлений. С. 391.

466

Именно тогда государство легализовало также и браки старообрядцев. О сложном отношении государства к таким бракам – и о спорах в среде самих старообрядцев по поводу браков – см.: Paert I. Old Believers, Religious Dissent and Gender in Russia, 1760–1850. Manchester: Manchester University Press, 2003; Оршанский И.Г. О браке у раскольников // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 1. С. 155–239.

467

Собрание постановлений. С. 675–683; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 780. Л. 53 об.; Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Ст. 1108; LVIA. Ф. 378. BS, 1908. Д. 403. Л. 1–13. Правила 1879 г. касались только баптистов неправославного происхождения, поскольку «русских баптистов» юридически не существовало до 1905 г. См.: Coleman H. Russian Baptists and Spiritual Revolution, 1905–1929. Bloomington: Indiana University Press, 2005.

468

См.: Дорская А.А. Свобода совести в России: Судьба законопроектов начала XX века. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2001; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 39.

469

Справка о свободе совести. СПб.: Типография МВД, 1906. С. 4–39.

470

Католическая церковь. С. 265 (законопроект «Об инославных и иноверных религиозных обществах»). К сожалению, у меня нет конкретных сведений о какой-либо дискуссии в правительстве по этому вопросу.

471

Там же. С. 336–389.

472

Там же. С. 135 («О законоположениях, направленных к осуществлению свободы совести»).

473

См. неофициальную публикацию П.С. Цыпкиным тома 9-го Свода законов редакции 1899 г. (Свод законов о состояниях. СПб.: Законоведение, 1913), в которой представлены состоявшиеся до того момента последовательные модификации норм закона. Статьи, касающиеся метрических книг, претерпели очень немногочисленные изменения.

474

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 39. Л. 87; Проект закона о свободе совести, составленный партией народной свободы для внесения в Государственную думу. СПб., 1907. Пункт 3.

475

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 260. Л. 65.

476

Католическая церковь. С. 145–146 (законопроект «Об изменении законоположений, касающихся перехода из одного исповедания в другое»). Особая комиссия в более консервативном Государственном совете согласилась с этим в 1909 г. (РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 265. Л. 91 об.).

477

Католическая церковь. С. 264 (законопроект «Об инославных и иноверных религиозных обществах»). Трудности, с которыми столкнулась гражданская регистрация во Франции в первые годы своего существования, подтверждают, что опасения российского министра внутренних дел были обоснованными. См.: Traer J. Marriage and the Family. P. 95–99; Noiriel G. Identification of the Citizen. P. 31–39.

478

Баптисты все же попросили, чтобы им разрешили вести свои собственные книги (РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1035. Л. 33, 82 об.)

479

ПСЗ-3. 1905. № 26125. Раздел. 2. Пункт 12 (С. 260); Штюрмер Б.В. В Особое Совещание для согласования действующих узаконений с именным Высочайшим указом 17 апреля 1905 г. по делам веры. СПб., 1905.

480

РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 601. Л. 91–97. Это признание было продиктовано как практическими соображениями, так и приоритетом борьбы с католицизмом, в которой мариавиты воспринимались как полезный союзник правительства. См. краткий анализ в работе: Tuchtenhagen R. Religion als minderer Status: Die Reform der Gesetzgebung gegenuber religiцsen Minderheiten in der verfassten Gesellschaft des Russishcen Reiches, 1905–1917. Frankfurt: Peter Lang, 1995. S. 219–224.

481

Кроме того, эти группы просто не думали, что полиция должна контролировать регистрацию священных ритуалов и таинств. См. дискуссию в Комитете министров в 1905 г., воспроизведенную в книге: За первый год исповедной свободы в России. СПб.: Типография «Колокол», 1907. С. 76–79.

482

В значительной степени проект гражданского уложения 1902 года был направлен на то, чтобы осуществить именно такую рационализацию, в большинстве случаев не отменяя конфессиональной основы книг. См.: Гражданское уложение. С. 374–379.

483

Sanborn. Drafting the Russian Nation; Стейнведел Ч. Создание социальных групп; Kotsonis Y. «Face-to-Face»: The State, the Individual, and the Citizen in Russian Taxation, 1853–1917 // Slavic Review. 2004. Vol. 63. № 2. P. 221–246 (цитаты: р. 222, 223). По проблеме прямого и косвенного правления см.: Scott. Seeing Like a State. P. 76–83; Tilly Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1992. P. 103–117.

484

Из наиболее крупных исследований этих сюжетов по имперскому периоду можно назвать следующие: Энгельштейн Л. Скопцы и Царство Небесное: Скопческий путь к искуплению. М., 2002; Киценко Н. Святой нашего времени: Отец Иоанн Кронштадтский и русский народ. М., 2006. Chulos, Chris J. Converging Worlds: Religion and Community in Peasant Russia, 1861–1917. DeKalb, 2003; Orthodox Russia: Belief and Practice under the Tsars / Еds. Valerie Kivelson and Robert Greene. University Park, 2003; Shevzov, Vera. Russian Orthodoxy on the Eve of Revolution. Oxford, 2004; Breyfogle, Nicholas B. Heretics and Colonizers: Forging Russia’s Empire in the South Caucasus. Ithaca, 2005. Новейшие работы, особенно опубликованные в России, не пренебрегают институциональной историей российского православия. См., напр.: Римский С.В. Российская церковь в эпоху великих реформ. М., 1999; Фирсов С.Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 г.). СПб., 2002; Алексеева С.И. Святейший Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России, 1856–1904 гг. СПб., 2003; Basil, John D. Church and State in Late Imperial Russia: Critics of the Synodal System of Church Government, 1861–1914. Minneapolis, 2005.

485

В число важнейших исследований, рассматривающих неправославные религии в России, входят: Of Religion and Identity: Missions, Conversion, and Tolerance in the Russian Empire / Еds. Robert P. Geraci and Michael Khodarkovsky. Ithaca, 1999; Noack, Christian. Muslimischer Nationalismus im russischen Reich: Nationsbildung und Nationalbewegung bei Tataren und Baschkiren: 1861–1917. Stuttgart, 2000; Вишленкова E.A. Заботясь о душах подданных: Религиозная политика в России в первой четверти XIX в. Саратов, 2002; Zhuk, Sergei. Russia’s Lost Reformation: Peasants, Millenialism, and Radical Sects in Southern Russia and Ukraine, 1830–1917. Washington, 2004; Coleman, Heather. Russian Baptists and Spiritual Revolution, 1905–1929. Bloomington, 2005; Crews, Robert D. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge, Mass., 2006; Skinner, Barbara. The Empress and the Heretics: Catherine II’s Challenge to the Uniate Church. Ph.D. diss. Georgetown University, 2001; Kane, Eileen M. Pilgrims, Holy Places, and the Multi-Confessional Empire: Russian Policy toward the Ottoman Empire under Tsar Nicholas I, 1825–1855. Ph.D. thesis, Princeton University, 2005. О специфических формах православия см.: Гаврилин A.В. Очерки истории Рижской епархии. Рига, 1999; Geraci, Robert. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca, 2001; Vulpius, Ricarda. Ukrainische Nation und zwei Konfessionen: Der Klerus and die ukrainische Frage, 1861–1921 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. Vol. 49. № 2. S. 240–256; Jersild, Austin. Orientalism and Empire: North Caucasus Mountain Peoples and the Georgian Frontier, 1845–1917. Montrйal, 2002; Werth, Paul W. At the Margins of Orthodoxy: Mission, Governance, and Confessional Politics in Russia’s Volga-Kama Region, 1827–1905. Ithaca, 2002; Idem. Georgian Autocephaly and the Ethnic Fragmentation of Orthodoxy // Acta Slaviсa Iaponica. 2006. Vol. 23. Р. 74–100.

486

Помимо гл. 5 настоящего издания см.: Freeze, Gregory L. Bringing Order to the Russian Family: Marriage and Divorce in Imperial Russia, 1760–1860 // Journal of Modern History. 1990. Vol. 62. № 4. Р. 709–749; Engelstein, Laura. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia. Ithaca, 1992. Особ. р. 31–41 [русский перевод: Энгельштейн Л. Ключи счастья. Секс и поиски путей обновления России на рубеже XIX–XX веков. М.: Терра, 1996. – Прим. ред.]; Wagner, William. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford, 1994. Р. 59–223; Freeze, ChaeRan. Jewish Marriage and Divorce in Imperial Russia. Hanover, 2002; Avrutin, Eugene M. The Power of Documentation: Vital Statistics and Jewish Accommodation in Tsarist Russia // Ab Imperio. 2003. № 4. Р. 271–300; Martin, Virginia. Kazakh Oath-Taking in Colonial Courtrooms: Legal Culture and Russian Empire-Building // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2004. Vol. 5. № 3. P. 483–514; Нижник Н.С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб., 2006. Замечательный анализ конфессиональных оснований имперской России и того, насколько глубоко государство было вовлечено в дела всех имперских конфессий, см.: Crews, Robert. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. № 1. P. 50–83.

487

Кроме вышеуказанных работ см.: Martin Virginia. Law and Custom in the Steppe: The Kazakhs of the Middle Horde and Russian Colonialism in the Nineteenth Century. Richmond, England, 2001; Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: Обычаи, право, насилие. М., 2002; Дорская A.A. Государственное и церковное право Российской империи: Проблемы взаимодействия и взаимовлияния. СПб., 2004; Burbank, Jane. An Imperial Rights Regime: Law and Citizenship in the Russian Empire // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2006. Vol. 7. № 3. P. 397–431.

488

В законодательстве Российской империи критерием для квалификации брака как смешанного являлась только конфессия. Браки между представителями разных этнических групп или рас никогда не рассматривались и не регламентировались в качестве «смешанных».

489

Мой анализ основывается на существующих на сегодня немногочисленных исследованиях, посвященных большей частью землям бывшей Речи Посполитой: Шейн В. К истории вопроса о смешанных браках // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3. С. 231–273; Kowalska-Glikman, Stefania. MaIїenstwa mieszane w Krуlestwie Polskim: Problemy asymilacji i integracji spoIecznej // Kwartalnik Historyczny. 1977. № 2. S. 312–332; Горизонтов Л.E. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше. М., 1999. С. 75–99; Dixon, Simon. Sergii (Stragorodskii) in the Russian Orthodox Diocese of Finland: Apostasy and Mixed Marriages, 1905–1917 // Slavonic and East European Review. 2004. Vol. 82. № 1. P. 50–73. Я опираюсь также на ценный сборник документов, опубликованный на волне переосмысления российского религиозного строя после революции 1905 г.: Сборник материалов по вопросам о смешанных браках и о вероисповедании детей, от сих браков происходящих. СПб., 1906.

490

О Прибалтийском крае см.: Haltzel, Michael H. The Baltic Germans // Russification in the Baltic Provinces and Finland, 1855–1914 / Еd. Edward C. Thaden. Princeton, 1981. Р. 111–123; Исаков С.Г. Остзейский вопрос в русской печати 1860-х годов. Тарту, 1961. Западные губернии – территория, аннексированная у Речи Посполитой в 1772–1795 гг., – рассматривались имперскими властями как часть собственно Российской империи, несмотря на значительную правовую специфику, сохранявшуюся довольно долго и в XIX в. Они отделялись от Царства Польского, которое как особая административно-территориальная единица было создано в 1815 г. См. недавнее исследование этих регионов и их места в имперской истории: Западные окраины Российской империи // Ред. М. Долбилов и А. Миллер. М., 2006.

491

Это еще одна тема, которая в последнее время привлекает внимание историков, особенно в связи с реформами конфессионального строя (как проведенными, так и неосуществленными) эпохи революции 1905 г. В дополнение к гл. 2 настоящего издания см.: Of Religion and Empire // Eds. Geraci and Khodarkovsky; Waldron Peter. Religious Reform after 1905: Old Believers and the Orthodox Church // Oxford Slavonic Papers. 1987. Vol. 20. P. 110–139; Дорская A.A. Свобода совести в России. СПб., 2001; Усманова Д. Мусульманская фракция и проблемы «свободы совести» в Государственной думе России, 1906–1917. Казань, 1999; Avrutin Eugene M. Returning to Judaism after the 1905 Law on Religious Freedom in Tsarist Russia // Slavic Review. 2006. Vol. 65. № 1. P. 90–110; Белов Ю.С. Правительственная политика по отношению к неправославным вероисповеданиям в России в 1905–1917 гг.: Канд. дисс. Институт российской истории. СПб., 1999.

492

Freeze G. Bringing Order. Цитаты – р. 709, 719. О регулировании браков в Европе Нового времени см.: Traer, James F. Marriage and the Family in Eighteenth-Century France. Ithaca, 1980; Lemmings, David. Marriage and the Law in the Eighteenth Century: Harwicke’s Marriage Act of 1753 // The Historical Journal. 1996. Vol. 39. № 2. P. 339–360; Bannett, Eve Tanor. The Marriage Act of 1753: «A most cruel law for the Fair Sex» // Eighteenth-Century Studies. 1997. Vol. 30. № 3. P. 233–254; Joyce George Hayward. Christian Marriage: An Historical and Doctrinal Study, 2nd ed. London, 1948; Bonfield Lloyd. European Family Law // Family Life in the Long Nineteenth Century / Eds. David I. Kertzer and Marzio Barbagli. New Haven, 2002. P. 109–154; John Michael. Politics and the Law in Late-Nineteenth Century Germany: The Origins of the Civil Code. Oxford, 1989. P. 206–209, 213, 217–225, 240.

493

Оршанский И.Г. О браке у раскольников // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 1. С. 206.

494

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1158; Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1899 г. № 39. Екатеринослав, 1905. С. 83–89; Гражданское уложение: Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Кн. 2: Семейственное право. СПб., 1902. С. 146–150; Гуссаковский П.Н. Третья Гаагская конференция по вопросам частного международного права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 10. Т. 1. С. 45–76.

495

Crews. Empire and the Confessional State. О том, что готовность государства оберегать чистоту неправославных религий все-таки была небезграничной, см.: Werth, Paul W. Schism Once Removed: State, Sects, and Meanings of Religious Toleration in Imperial Russia // Imperial Rule / Еd. Alexei Miller and Alfred J. Rieber. Budapest, 2004. Р. 85–108.

496

Свод законов. 1857. Т. 10. Ч. 1. Ст. 61, 65, 90. Это касалось даже находившихся в России англиканцев, не имевших религиозных институций, признанных государством (РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 1127).

497

Разнообразные попытки анализа природы старообрядческих браков предпринимались в следующих работах: Оршанский И.Г. О браке у раскольников. С. 255–226; Суворов Н.С. Гражданский брак. 2-е изд. СПб., 1896. С. 122–148; Paert Irina. Old Believers, Religious Dissent and Gender in Russia, 1760–1850. Manchester, 2003.

498

РГИА. Ф. 821. Оп. 128. Д. 224. Л. 3 об. О трудностях в определении законности брака у российских «язычников» см.: Там же. Оп. 133. Д. 428. Л. 5–9 об.

499

Такое вмешательство рассматривается в исследованиях: Freeze G. Jewish Marriage; Crews. For Prophet and Tsar. Р. 143–191.

500

См. об этом: Свод законов. 1857. Т. 10, ч. 1. Ст. 3, 63, 91; Суворов. Гражданский брак. С. 106–152; Боровиковский А.Л. Брак и развод по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. Октябрь. С. 1–62 (особ. с. 59–62); Загоровский A.И. О проекте семейственного права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 2. С. 55–109; Змирлов K. O недостатках наших гражданских законов: О союзе брачном // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 9. С. 182–224; Моргулис M. Об отношении нашего законодательства к обычному брачному праву иноплеменников-нехристиан // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 4. С. 105–127. Пример критики гражданского брака см.: Страхов Н. Брак, рассматриваемый в своей природе и со стороны формы его заключения. Харьков, 1893.

501

Гражданское уложение. С. 44, 128; Загоровский А.И. О проекте семейственного права. С. 58–59; Суворов Н.С. Гражданский брак. С. 108–109, 117; Wagner W. Marriage, Property, and Law. Р. 149–169, 316–328; Wagner W. Family Law, the Rule of Law, and Liberalism in Late Imperial Russia // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1995. Vol. 43. S. 522, 529. См. также замечания на проект нового уголовного уложения: Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1895. Т. 4. С. 16.

502

Сборник материалов. С. 109, 506; Красножен M. Иноверцы на Руси: K вопросу о свободе веры и о веротерпимости. Т. 1: Положение неправославных христиан в России. 3-е изд. Юрьев, 1903. С. 33–36, 49–55, 96–114; Цветаев Д. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. М., 1890. С. 411–413, 417.

503

Законодательство Петра I / Ред. A.A. Преображенский. М., 1997. С. 535–537 (цитата: с. 536); Zhivov V.M. Church Reforms under Peter the Great // Russia in the Reign of Peter the Great: Old and New Perspectives. Vol. 1 / Ed. Anthony Cross. Cambridge, 1998. P. 66; Зицер Э. Царство Преображения: Священная пародия и царская харизма при дворе Петра Великого. М., 2008. С. 113 (цитата).

504

ПСЗ-1. T. 6. 25 июня 1721 г. № 3798.

505

Там же. 18 августа 1721 г. № 3814, опубликовано также в: Законодательство Петра I. С. 719–725. См. также: О браке православных. С. 82.

506

О воззрениях протестантов см.: Joyce. Christian Marriage. Р. 116–123, 177–184; Safley Thomas Max. Marriage // The Oxford Encyclopedia of the Reformation / Еd. Hans J. Hillerbrand. Vol. 3. New York, 1996. P. 18–23.

507

Суворов Н.С. Гражданский брак. С. 21–24; Joyce. Christian Marriage. P. 123–137; Traer. Marriage and the Family. P. 29–31; Schenk Francis J. The Matrimonial Impediments of Mixed Religion and Disparity of Cult // Canon Law Studies. Washington, 1929. № 51. Особ. p. 45–69; Roberts James B. The Banns of Marriage: An Historical Synopsis and Commentary // Canon Law Studies. 1931. № 64. P. 47–56; Carberry John Joseph. The Juridical Form of Marriage: An Historical Conspectus and Commentary // Canon Law Studies. 1934. № 84. Особ. p. 20–41; Tametsi // New Catholic Encylopedia. Vol. 13. 2003. P. 749–750; Mixed Marriages, Prohibition of // New Catholic Encylopedia. Vol. 9. 2003. P. 747; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 604. Л. 81–82, 95 об., 99 oб., 228–229 oб.

508

Подробное обсуждение этого вопроса см.: Schenk F. The Matrimonial Impediments. Особ. р. 148–286.

509

Schenk F. The Matrimonial Impediments. Р. 49–57, 61–65, 220; Roberts. Banns of Marriage. Р. 49–50; Carberry J. The Juridical Form of Marriage. Р. 25–26, 34–37.

510

Попов А.Н. Сношения России с Римом с 1845 по 1850 // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 147. 1870. Январь. С. 64; 1870. Февраль. С. 308–309 (цитата: с. 309), 326, 335–336, 339–340; Ч. 150. 1870. Июль. С. 25–26. О месте, которое вопрос о браке занимал в дебатах, предшествовавших конкордату 1847 г., см. также: Olszamowska-Skowronska S. Le Concordat de 1847 avec la Russie d’après les Documents Authentiques // Sacrum Poloniae Millenium: Rozprawy – Szkice – Materialy historyczne. Vol. 8–9. Rome, 1962. Р. 473, 477–479 и особ. р. 529–531; Boudou A. Le Saint-Siège et La Russie: Leurs Rélations Diplomatiques au XIXe siècle. Vol. 1: 1814–1847. Paris, 1922. P. 332, 532–535.

511

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 31.

512

Об этих модификациях (касавшихся большего числа вопросов, чем я могу здесь рассмотреть), см.: ПСЗ-1. № 15819, 20897, 25545; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 35–36, 40, 44–46, 64–65.

513

РГИА. Ф. 828. Оп. 1 (доп.). Д. 41. Л. 18 oб.; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 33–34; ПСЗ-2. № 3969; Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики. С. 76–78.

514

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 85–87. Эти ограничения могли также распространяться на браки с иностранцами, и они оставались в силе даже после 1832 г. См.: РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Д. 12513; Ф. 821. Оп. 5. Д. 289; ПСЗ-2. № 6406.

515

ПСЗ-2. № 5767; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 16; Гражданские законы губерний Царства Польского. / Ред. Б.И. Ставский. Варшава, 1905. Т. 1 С. 125–172; Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики. С. 78. Основные нормы договора 1768 г. оставались в силе для тех смешанных браков, в которых ни одна из сторон не была православной.

516

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 58–64.

517

Свод законов. 1857. Т. 10. Ст. 67. Я цитирую эту норму по изданию Свода 1857 г., хотя, за исключением незначительного прибавления, она фигурировала уже в издании 1842 г. (в качестве статьи 71).

518

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 9–10. К примеру, за крещение детей в «неправильную» веру родители могли быть приговорены к тюремному заключению сроком до 16 месяцев, причем сами дети отдавались под опеку лица православного исповедания. Государство также регулировало смешанные браки между неправославными, прежде всего для того, чтобы поддержать преобладание христианства над нехристианскими религиями и предотвратить исламизацию «язычников». Смешанные браки с участием униатов в Царстве Польском также представляли собой непростой объект юридического регулирования. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 2. Д. 35; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 69–75, 158–169, 178–195, 264–271, 279–280; Шейн В. К истории вопроса. С. 248–252, 266–273.

519

Статус лютеранской церкви был закреплен как в условиях капитуляции 1710 г., так и в Ништадтском мирном договоре 1721 г. См.: Haltzel. Baltic Germans. Р. 112–113; Die Capitulation der livländischen Ritter– und Landschaft und der Stadt Riga nebst deren Confirmationen / Еd. Carl Schirren. Dorpat, 1865. Особ. р. 37, 102, 115; Kahle, Wilhelm. Die Begegnung des baltischen Protestantismus mit der russisch-orthodoxen Kirche. Leiden, 1959. Р. 51–52.

520

Об этих обращениях и их последствиях см.: Гаврилин. Очерки истории. С. 73–182. Сжатое обсуждение этого сюжета в широком контексте отношений между лютеранами и православными см.: Freeze Gregory L. Lutheranism in Russia: A Critical Reassessment // Luther zwischen den Kulturen: Zeitgenossenschaft – Weltwirkung / Еd. Hans Medick and Peer Schmidt. Göttingen, 2004. S. 297–317.

521

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 185. Л. 7–7 oб.; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 128, 207, 212–215; Хорошунов Ф. Филарет Гумилевский, архиепископ Черниговский // Русская старина. 1881. Т. 30, кн. 4. С. 787–789. О визите Александра см.: Гаврилин. Очерки истории. С. 132, 212, 220; Wortman Richard. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Vol. 2. Princeton, 2000. Р. 29.

522

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 115–116, 122; Римский П.А. Российская церковь. Особ. с. 230–233; Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел / Ред. П.А. Зайончковский. М., 1961. Т. 1. С. 330; Валуев П.А. Дума русского // Русская старина. 1891. Т. 70. № 5. С. 349–360, особ. с. 356–357. Валуев в самом деле оценивал реформу отношений между государством и неправославными конфессиями как вопрос о достоинстве самой православной церкви. О его попытках реформировать эту последнюю см.: Римский. Российская церковь. С. 229–254; Freeze Gregory L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983. Р. 238–252.

523

Римский П.А. Российская церковь. С. 229; Дневник Валуева. Т. 2. С. 427; Гаврилин. Очерки истории. С. 173–176, 188, 220–221, 234; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 208–210, 213–215; Исаков. Остзейский вопрос. С. 6; Михаил Никифорович Катков и граф Петр Александрович Валуев в их переписке // Русская старина. 1915. № 8–12; 1916. № 6.

524

Валуев сделал такое заявление в дневнике, и его конкретные предложения подтверждают эту нацеленность. См.: Дневник П.А. Валуева Т. 1. С. 88–89, 329 (ориг. на франц.); Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 122–123.

525

Дневник П.А. Валуева. Т. 1. С. 136–137; Римский. Российская церковь. С. 243–244. Тогда же Валуев поднял вопрос об отмене некоторых ограничений на строительство неправославных церквей, но этот вопрос, как кажется, был гораздо менее заряжен политически, чем проблема браков.

526

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 106–121 (цитаты: с. 117 и 118). «Сборник материалов по вопросам о смешанных браках» датирует этот доклад 6 января 1861 г., но датировку можно с уверенностью оспорить: многое указывает на то, что он был составлен годом позже.

527

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 121; Дневник Валуева. Т. 1. С. 136–137.

528

Об этом см.: Гаврилин. Очерки истории. С. 234–236, 251; Исаков С.Г. Остзейский вопрос. С. 27–29, 32–33; Haltzel. Baltic Germans. Р. 124–133.

529

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 128–135 (цитаты: с. 130 и 132); Дневник П.А. Валуева. Т. 1. С. 305.

530

Доклад опубликован в: Граф В.А. Бобринский: Его поездка в Балтийский край, 1864 // Русская старина. 1898. № 12. С. 583–592 (цитата: с. 588). См. также: Thaden. Russian Government. Р. 44; Haltzel. Baltic Germans. Р. 146–147.

531

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 227–231. В сущности, церковь признала допустимыми эти исключения для того, чтобы предупредить более глубокий пересмотр существующего законодательства.

532

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 135, 141–144, 233–243 (цитата: с. 238). См. также: Гаврилин. Очерки истории. С. 222–224; Дневник П.А. Валуева. Т. 1. С. 274–275, 305; Т. 2. С. 23, 26–28.

533

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 253. Л. 15 oб.

534

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 249.

535

Thaden. Russian Government. Р. 54–75; Haltzel. Baltic Germans. Р. 150–167. О националистической переориентации монархии см. в особенности: Wortman. Scenarios of Power. Vol. 2. Р. 161–195, 235–270.

536

Цит. по: Под властью обер-прокурора. С. 99.

537

Объемистый доклад Победоносцева см.: Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 201–259 (цитаты: с. 201, 219, 256, 257).

538

РГИА. Ф. 1405. Оп. 77. Д. 8043. Л. 15 oб. – 16; Ячевский M.E. Записка об отпавших из православия в иноверие // РГИА. Печатные записки. П. 2349. С. 45–61 (цитата: с. 60); Полунов A.Ю. Под властью обер-прокурора: Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996. С. 112–117 (цитата из Победоносцева: с. 115); Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 304–307, 386–391; Православие и лютеранство в России. Лейпциг, 1890; РГИА. Ф. 1574. Оп. 2. Д. 281.

539

Об этих сюжетах см. в особенности: Миллер А. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века). СПб., 2000. С. 31–41; Мацузато К. Польский фактор в Правобережной Украине с XIX по начало XX века // Ab Imperio. 2000. № 1. С. 91–105; Горизонтов Л. Большая русская нация в имперской региональной стратегии самодержавия // Пространство власти: Исторический опыт и вызовы современности. М., 2001. С. 129–150.

540

Горизонтов Л. Парадоксы имперской политики. С. 78; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 277, 293. Министр внутренних дел И.Н. Дурново согласился с заключением генерал-губернатора в 1891 г.

541

Святой Престол был враждебен даже к условиям договора 1768 г. См.: Wolff Larry. The Vatican and Poland in the Age of the Partitions: Diplomatic and Cultural Encounters at the Warsaw Nunciature. Boulder, 1988. Р. 132–136.

542

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 604. Л. 147 oб. – 148; Попов А.Н. Последняя судьба папской политики в России, 1845–1867 гг. СПб., 1868. С. 144 (цитата).

543

Попов А.Н. Последняя судьба. С. 56–64, 168–170; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 604. Л. 59 oб., 65–66, 75–79 oб., 87.

544

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 604. Л. 147 oб. – 149.

545

Горизонтов Л. Парадоксы имперской политики. С. 90 (цитата); Kowalska. Małżen´stwa mieszane. S. 319–326 (цитаты: с. 322); РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 604. Л. 191–196 oб.; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 262–264, 276.

546

Записки Иосифа митрополита Литовского, изданные императорской Академией наук по завещанию автора. СПб., 1883. Т. 2. С. 646–647; LVIA. F. 378 BS, 1859. B. 937; Волынец А. Смешанные браки в Западном крае // Виленский вестник. № 259. 3 декабря1892 г. С. 1–2; Он же. Из Волынской губернии // Литовские епархиальные ведомости. 1889. № 50. С. 438–439.

547

Закон ясно требовал оглашения имени для всех, кто вступал в брак по православному обряду. См.: Свод законов. 1857. Т. 10. Ч. 1. Ст. 26 и 67 (пункт 2); Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 262–264, 271, 276–277.

548

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 266–267, 271–273 (цитаты: с. 267 и 273).

549

Там же. С. 277–300, 307–308, 397–406 (цитаты: с. 273 и 294); Горизонтов. Парадоксы имперской политики. С. 93; РГИА. Ф. 821. Оп. 1. Д. 439.

550

Там же. С. 115–121. Похожее выступление, вероятно инспирированное Валуевым, было опубликовано в газете «Голос», с которой Валуев поддерживал связи. См.: Голос. № 355. 24 декабря 1865 г. С. 1. Пример публикации в защиту противоположного взгляда см.: Киевлянин. № 135. 15 октября 1865 г. С. 1–2.

551

Таковы были результаты церковного исследования в начале 1850-х гг.: LVIA. F. 605. Аp. 2. В. 1681; Записки Иосифа. Т. 2. С. 476–477.

552

Что такое латинизанство? // Виленский вестник. № 198. 20 сентября 1866 г. С. 3; LVIA. F. 378. BS, 1866. В. 1152. L. 52 ap. См. также передовицу в «Виленском вестнике»: Виленский вестник. № 62. 19 марта 1865 г. С. 1.

553

LVIA. F. 605. Ap. 9. B. 190. L. 20 ap. Имеются свидетельства, что уже в 1850-х гг. некоторые православные духовные лица практиковали этот запрет, отказываясь венчать, если неправославная сторона не переходила в православие. См.: LVIA. F. 605. Аp. 2. В. 1681. L. 11 ap. И эта практика, по всей видимости, все чаще применялась в последующие десятилетия. Извеков. Исторический очерк. С. 355.

554

Волынец. Из Волынской губернии. С. 438; Владимиров A. О положении православия в Северо-Западном крае // Русское обозрение. 1893. Март. Кн. 3. С. 676. См. также: Извеков. Исторический очерк. С. 352–356.

555

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 120; Владимиров А. О положении православия. С. 677; Что такое латинизанство? С. 1.

556

Долбилов M. Конструирование образов мятежа: политика M.Н. Муравьева в Литовско-Белорусском крае в 1863–1865 гг. как объект историко-антропологического анализа // Actio Nova. 2000 / Ред. A.И. Филюшкин. М., 2000. С. 338–409 (особ.: с. 358–367). См. также: Горизонтов Л. Парадоксы имперской политики. С. 85–86.

557

Цитата из: Горизонтов Л. Парадоксы имперской политики. С. 86; Долбилов М. Конструирование образов мятежа. С. 361; Попов. Последняя судьба. С. 174. Отмечалась также поразительная красота полек. См.: Kowalska. Małżen´stwa mieszane. S. 321.

558

Долбилов М. Конструирование образов мятежа. С. 365; Rodkiewicz. Russian Nationality Policy. Р. 133, 139; Что такое латинизанство? С. 3. После подавления восстания польские чиновники систематически заменялись русскими, так что мужское население неожиданно увеличилось.

559

Священник И. Фудель. Наше дело в Северо-Западном крае. М., 1893. С. 17; Волынец. Смешанные браки. С. 1–2; Извеков. Исторический очерк. С. 356.

560

О юридическом определении родительской власти см.: Marriage, Property, and Law. Р. 62–65.

561

LVIA. F. 378. BS, 1873. В. 1467. L. 6–15 ap. (цитаты: л. 8–9); РГИА. Ф. 796. Оп. 159. Д. 1798. Л. 11–12 (цитата: л. 12). В статье 190-й речь шла не только о смешанных браках, но о любом казусе, когда родитель, обязанный воспитывать своих детей в православии, не исполнял этого и тем самым становился виновен в «совращении» ребенка из православия.

562

Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 116; LVIA. F. 378. BS, 1873. D. 1467. L. 18–32 ap. (цитаты: л. 24, 29 oб.); РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 252. Л. 223–223 oб.; Шейн В. К истории вопроса. С. 238–239.

563

РГИА. Ф. 821. Оп. 5. Д. 6. Л. 6, 86–88; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 522–526; ПСЗ-3. Т. 25. 17 апреля 1905 г. № 26126; 17 октября 1905 г. № 26803; LVIA. F. 378. BS, 1905. В. 403. L. 1–4. Об обстоятельствах, результатом которых стал манифест, см.: Власть и реформы: От самодержавной к советской России / Ред. Б.В. Ананьич. СПб., 1996. С. 457–507; Ascher A. The Revolution of 1905: Russia in Disarray. Stanford, 1988.

564

Справка о свободе совести. СПб., 1906. С. 10–19; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 39. Л. 376–377; О законоположениях, направленных к осуществлению свободы совести // Католическая церковь накануне революции 1917 г. Сборник документов / Ред. М. Радван. Люблин, 2003. С. 462.

565

Законопроект «Об изменениях в области семейственных прав» // Католическая церковь накануне революции 1917 г. Люблин, 2003. С. 336–389. Это был один из семи законопроектов о свободе совести, представленных Думе в феврале 1907 г. Они опубликованы в: Католическая церковь накануне революции 1917 г. Люблин, 2003. С. 133–415.

566

Там же. С. 347–350.

567

Там же. С. 351–352. Далее в законопроекте предлагалось, чтобы все обещания, ранее данные на основании статьи 67-й, были лишены юридической силы (Там же. С. 384).

568

Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 г. СПб., 1905. С. 176–178.

569

Об изменениях в области семейственных прав. С. 371–376 (цитаты: с. 374–375).

570

Там же. С. 371–384 (цитата: с. 372).

571

Журналы Комитета министров. С. 177.

572

Cunningham, James. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905–1906. Crestwood, NY, 1981. С. 135, 173–176, 302; Сборник материалов по вопросам о смешанных браках. С. 520; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т. 1. С. 514–518; Там же. СПб., 1906. Т. 2. С. 113–117; Архиепископ Антоний (Храповичкий). Полное собрание сочинений. СПб., 1911. Т. 1. С. 469–475, 478–492 (цитата: с. 475); LVIA. F. 605. Ap. 9. В. 299. L. 5 ap.; F. 378. BS, 1905. B. 404. L. 24, 39 ap.; F. 796. Аp. 442. В. 2110. L. 25 ap.; Dixon. Sergii (Stragorodskii). Особ. р. 66–71.

573

Coleman, Heather. Defining Heresy: The Fourth Missionary Congress and the Problem of Cultural Power after 1905 in Russia // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2004. Vol. 52. № 1. S. 82–85 (цитата: s. 84); РГИА. Ф. 797. Оп. 79. Отд. 2. Стол 3. Д. 408. Л. 33 oб. Постановление съезда предусматривало исключения для Царства Польского, прибалтийских губерний и Великого княжества Финляндского, где преобладало неправославное население. О беспокойстве православных по поводу смешанных браков в Финляндии см.: Dixon. Sergii (Stragorodskii). Р. 66–71.

574

Coleman H. Defining Heresy. Р. 86–87; Воинствующие мисионеры [sic] // Новое время. 18 июля 1908 г. С. 2; С мисионерского [sic] съезда // Новое время. 23 июля 1908 г. С. 4.

575

Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1908. № 9. С. 352–353.

576

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 39. Л. 287.

577

Там же. Л. 346. Остальные законопроекты были отозваны позднее или забаллотированы в Государственном совете. Процесс их обсуждения обстоятельно исследован в работах: Waldron. Religious Reform after 1905; Дорская А.А. Свобода совести; Усманова Д. Mусульманская фракция. С. 81–122.

578

LVIA. F. 378. BS, 1910. В. 72. L. 26–27 ap., 31; Ne Temere // New Catholic Encyclopedia. 2003. Vol. 10. Р. 218–219; Mеморандум святейшего престола русскому правительству // Католическая церковь. С. 461–462; О сообщенном министром иностранных дел меморандуме Римской курии и предполагаемом ответе ей // Там же. С. 505–506.

579

О различных аспектах этой проблемы см.: Freeze G. Bringing Order; Wagner. Marriage, Property, and Law; Freeze G. Jewish Marriage; Engel, Barbara Alpern. In the Name of the Tsar: Competing Legalities and Marital Conflict in Late Imperial Russia // Journal of Modern History. 2005. Vol. 77. P. 70–96.

580

Werth P. At the Margins of Orthodoxy. P. 109–110; Schrader, Abby. Unruly Felons and Civilizing Wives: Cultivating Marriage in the Siberian Exile System, 1822–1860 // Slavic Review. 2007. Vol. 66. P. 230–256.

581

Именно так, к примеру, произошло в Венгрии, где конфликты по поводу смешанных браков вызвали введение обязательного гражданского брака в 1894 г. Однако этот процесс имел своим последствием появление более агрессивной и политизированной формы католицизма. См.: Nemes. The Uncivil Origins. Особ. р. 317–318; Hanebrink Paul A. In Defense of Christian Hungary: Religion, Nationalism, and Antisemitism, 1890–1944. Ithaca, 2006. Р. 10–46.

582

Интересные исследования этих сюжетов см.: Brower Daniel. Russian Roads to Mecca: Religious Tolerance and Muslim Pilgrimage in the Russian Empire // Slavic Review. 1996. Vol. 55. № 3. P. 567–586; Ямилинец В.Ф. Россия и Палестина: Очерки политических и культурно-религиозных отношений, XIX – начало XX века. М., 2003; Kane Eileen. Pilgrims, Holy Places, and the Multi-Confessional Empire: Russian Policy Toward the Ottoman Empire under Tsar Nicholas I, 1825–1855 / Ph.D. diss. Princeton University, 2005; Герд Л.А. Константинополь и Петербург: Церковная политика России на православном Востоке, 1878–1898. М., 2006; Токарева Е.С., Юдин А.В. Россия и Ватикан в конце XIX – первой трети XX в. СПб., 2003; Skinner Barbara. Borderlands of Faith: Reconsidering the Origins of a Ukrainian Tragedy // Slavic Review. 2005. Vol. 64. № 1. P. 88–116. О взаимодействии империй между собой см.: Miller Aleksei. Between the Local and Inter-Imperial: Russian Imperial History in Search of Scope and Paradigm // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2004. Vol. 5. № 1. P. 7–26, особ. р. 18–20 [см. позднейшую версию данной работы на русском языке: Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. 2-е изд. М., 2010. Гл. 1. – Прим. ред.].

583

О самом Эчмиадзине и его ранней истории см.: Арапетов Я. Эчмиадзинский монастырь // Журнал Министерства внутренних дел. 1844. Часть 6. С. 208–243; Об Армяно-Григорианской церкви в Российской империи // Журнал Министерства внутренних дел. 1856. Часть 20. С. 69–70; Adalian Rouben Paul. Historical Dictionary of Armenia. Lanham, MD., 2002. P. 182–187.

584

Армяне называли свою церковь «апостольской», тогда как российские имперские власти обозначали ее как «григорианскую», в честь просветителя Армении IV в. Св. Григория. Видимо, это имело целью подчеркнуть ее будто бы «сектантский», а не апостольский характер. См.: Меликсет-Беков Л.М. Юридическое положение верховного Патриарха Армянского. Одесса, 1911. С. 3; Nersoyan, Tiran. Laity in the Administration of the Armenian Church // Kanon: Jahrbuch der Gesellschaft für das Recht der Ostkirchen. 1977. Vol. 3. S. 106.

585

Maksoudian, Krikor Vardapet. Chosen of God: The Election of the Catholicoi of All Armenians, From the Fourth Century to the Present. New York. 1995. Р. IX.

586

См., напр., следующие работы: Smith Helmut Walser. German Nationalism and Religious Conflict: Culture, Ideology, Politics, 1870–1914. Princeton, 1995; Himka John-Paul. Religion and Nationality in Western Ukraine: The Greek Catholic Church and the Ruthenian National Movement in Galicia, 1867–1900. Montréal, 1999; Vulpius Ricarda. Ukrainische Nation und zwei Konfessionen: Der Klerus and die ukrainische Frage, 1861–1921 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2001. Vol. 49. H. 2. S. 240–256; Weeks Theodore R. Religion and Russification: Russian Language in the Catholic Churches of the «Northwest Provinces» after 1863 // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. Vol. 2. № 1. P. 87–110; Сталюнас Д. Может ли католик быть русским? О введении русского языка в католическое богослужение в 60-е годы XIX века // Российская империя в зарубежной литературе: Антология. Работы последних лет / Ред. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 570–588.

587

Слово «эчмиадзин» по-армянски означает «сошел единородный».

588

Полный титул католикоса в кондаках звучал так: «Раб Иисуса Христа и, по неисповедимой воле Бога, глава епископов и католикос всех армян, верховный патриарх всенародного первочтимого престола Араратского, апостольской матери-церкви кафедрального Эчмиадзина». См.: Папаян, Стефан. Армянские патриархи. Луганск, 1908. С. 13. Однако к какому именно времени относится введение этой титулатуры, не ясно.

589

ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 889. Л. 21 об. См. также замечание по этому поводу армянского священника в Калькутте: Jacob P.H., Reverend. A Brief Historical Sketch of the Holy Apostolic Church of Armenia. Calcutta, 1895. Р. 8–10.

590

В описании этой ситуации я опираюсь на следующие источники: Adalian. Historical Dictionary. P. 37–39, 66–69, 130–133, 182–187; Maksoudian. Chosen of God. P. 47–81; Herardian M. Interrelations of Etchmiadzin and Cilician Patriarchal Sees // Armenian Review. 1956. Vol. 9. № 2. P. 16–31; Ashjian Mesrob. The Catholicoi of Etchmiadzin: An Overview of the Electoral Process. New York, 1995. Р. 14–15; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 16–16 oб.; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 5; Kevork B. Bardakjian. The Rise of the Armenian Patriarchate of Constantinople // Christians and Jews in the Ottoman Empire: The Functioning of a Plural Society / Eds. Benjamin Braude, Bernard Lewis. New York, 1982. Vol. 1. P. 89–100; Barsoumian Hagop. The Dual Role of the Armenian Amira Class within the Ottoman Government and the Armenian Millet (1750–1850) // Ibid. P. 171–184; Libaridian Gerard Jirair. The Ideology of Armenian Liberation: The Development of Armenian Political Thought before the Revolutionary Movement (1639–1885). Ph.D. diss. University of California at Los Angeles, 1987. P. 92–102.

591

По данным Роберта Хьюсона, последний ганзарский католикос умер в 1816 г., а его престол был уничтожен в 1830 г. См.: Hewson Robert A. Armenia: A Historical Atlas. Chicago, 2001. P. 171–172.

592

Adalian. Historical Dictionary. P. 184–186, 348–439; Bournoutian George A. The Khanate of Erevan Under Qajar Rule, 1795–1828. Costa Mesa, Cal., 1992. P. 74–75; Эзов Г.А. Начало сношений Эчмиадзинского патриаршего престола с русским правительством // Приложение к журналу «Кавказский вестник». 1901. № 10. О менявшемся положении армян в России в XVIII в. см.: Лебедев Амфиан. Вероисповедное положение армян в России до времени Екатерины II (включительно). М., 1909.

593

О раннем участии России в выборах см.: Эзов Г.А. Начало сношений; Папаян С. Армянские патриархи. С. 9–10.

594

О выборах до российского вмешательства см.: Эзов Г.А. Начало сношений. С. 12–14; Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 124–126; Избрание Верховного Патриарха Католикоса Армянской-Григорианской церкви. СПб., 1843. С. 6–7. Судя по всему, говорить о сколько-нибудь четко определенном порядке выборов нельзя.

595

Эзов Г.А. Начало сношений. С. 41–53; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 6–7; Аракелян Г.Х. Духовный центр Эчмиадзина в сфере противоборства России и Ирана в первой четверти XIX века по персидским и турецким документам Матенадарана: Автореф. канд. дис. Ереван, 1991. Об Иосифе см.: Юдин П. Католикос Иосиф, князь Аргутинский-Долгорукий: К истории гайканского народа в России // Русский архив. 1914. № 9. С. 58–96.

596

Краткий обзор этой сложной ситуации см. в следующих работах: Maksoudian. Chosen of God. P. 96–99; Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. P. 49–53; Bournoutian, George. Eastern Armenia from the Seventeenth Century to the Russian Annexation // The Armenian People from Ancient to Modern Times / Ed. Richard G. Hovannisian. London, 1997. Vol. 2. P. 98–99; Агаян П. О присоединении восточной Армении к России см.: Сборник документов. Ереван, 1972. С. 20–24.

597

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 6–8 oб.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 15; Избрание Верховного Патриарха. С. 13–14; Вартанян В.Г. Армянско-Григорианская церковь в политике императора Николая I. Ростов-на-Дону, 1999. С. 15–22. По мнению А.Д. Эристова, Иоаннес был поставлен во главе армянской церкви кавказской администрацией против воли самих армян. См.: Эристов А.Д. Патриарх всех армян Нерсес V-й и князь Михаил Семенович и княгиня Елисавета Ксавериевна Воронцовы, в их частной переписке. Тифлис, 1898. С. 8. См. также: Гукасян В.Г. Константинопольские армяне и национально-просветительское движение 30–60-х годов XIX века. Ереван, 1989. С. 44–46.

598

Разумеется, положение армянской церкви при ханах было не столь однозначно, как описывалось в этих речах. См.: Bournoutian. Khanate of Erevan. Р. 70–92.

599

Описание торжественного помазания Тифлисского Архиепископа Иоаннеса Капринского в Патриархи всех Армян // Журнал Министерства внутренних дел. 1832. Часть 6. Кн. 1. С. 67–86 (цитаты: с. 73 и 81). Это описание было сделано по заказу начальника Армянской области кн. Бебутова. См.: ЦГИАГ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 118. Л. 18–29.

600

Вартанян В.Г. Армянско-Григорианская церковь. С. 22.

601

О посещении Эчмиадзина Николаем I см.: Высочайшие указы и акты, относящиеся до церкви Армяно-Грегорианского исповедания в России. М., 1842. С. 324–328; Пребывание Императора Николая I в Эчмиадзине и в Тифлисе по данным армянского археолога // Русская старина. 1909. № 7. С. 63–80.

602

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 7–8 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 18–21 oб.; ЦГИАГ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 118; Ф. 2. Оп. 1. Д. 4629; Kane. Pilgrims. Holy Places. Р. 130–141; Попытки католикоса и имперских властей учредить викариатства в османской столице также окончились неудачей. См.: ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 263; Ф. 5. Оп. 1. Д. 763.

603

Вартанян В.Г… Армянско-Григорианская церковь. С. 15–21 (цит.: c. 19–20).

604

См.: Свод законов Российской империи. 1857. Т. 11, ч. 1. Статьи 916–923. Описание самого процесса выборов см. в издании: Избрание Верховного Патриарха. С. 15–48. Подробные правила, регулирующие выборы, были разработаны в 1843 г., ко времени первых выборов после издания положения (РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 14–18). О сообщении положения в Турцию см.: ЦГИАГ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4679. Л. 22–37 (цитаты: л. 22–22 об.).

605

Роберт Круз отмечает, что этот процесс позволил правительству самому принимать участие в определении канонов и правил каждой религии. См.: Crews, Robert. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. № 1. P. 50–83.

606

Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 16–18; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 9–9 об.; Д. 141. Л. 1–5; Д. 123. Л. 1–3 об. Хороший обзор содержания положения см.: Вартанян В.Г. Армянско-Григорианская церковь. С. 10–15, 23–45. Там же представлено само положение (с. 46–70); см. также: Высочайшие Указы. С. 12–117. См. также другие оценки: Lynch H.F.B. Armenia: Travels and Studies. Vol. 1: The Russian Provinces. Beirut, 1967 [репринт]. P. 233–236; Maksoudian. Chosen of God. P. 102–106. О процессе разработки положения см.: Тунян В.Г. «Положение» армянской церкви, 1836–1875. Ереван, 2001. С. 3–52.

607

Об этом недовольстве см.: АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141; ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 889, особ. л. 21–33 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 1. Л. 16–36, 151–189; РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 41; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 15 об., 63–65, 76; Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. P. 70–71; Bardakjian. Armenian Patriarchate. Р. 100; Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма, XIX – начало XX в., СПб., 1998. С. 701–711.

608

Избрание Верховного Патриарха. С. 15–48; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 117–141; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 8 об. – 9; Эристов. Патриарх всех армян. С. 14.

609

Избрание Верховного Патриарха. С. 48 (цитата); Гукасян. Константинопольские армяне. С. 45–46; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 9–10; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 28 об. – 29, 32; Suny Ronald Grigor. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. Bloomington, 1993. С. 40. С 1844 г. константинопольский патриарх признавался постоянным нунцием католикоса. См.: Bardakjian G. The Armenian Patriarchate. Р. 96. Следует тем не менее подчеркнуть условность этого подчинения Эчмиадзину. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 144–148. О ранней карьере Нерсеса см.: Bournoutian G. Eastern Armenia. Р. 103–106.

610

См.: Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич: Его жизнь и деятельность. СПб., 1891. Т. 3. С. 317–322; Тунян. «Положение». С. 3–4. По мнению Кейн, причины правительственного решения утвердить Нерсеса, несмотря на прежние старания удалить его из Эчмиадзина, следует искать в расположении к нему со стороны М.С. Воронцова и в военной ситуации на Кавказе, заставлявшей власти искать авторитетных союзников. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 142–143.

611

Эристов А.Д. Патриарх всех армян. С. 5–8; Вартанян В.Г. Армянско-Григорианская церковь. С. 8, 17; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 81; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 12 oб. – 14 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 1–102 об. (цитаты: л. 26, 27 об. и 43); АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Л. 3–3 об.; Дякин. Национальный вопрос. С. 102; Тунян. «Положение». С. 67–92. Этот конфликт никогда не был разрешен и прекратился лишь после смерти Нерсеса в 1856 г.

612

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Такое разногласие получило ясное отражение в конфликте между Нерсесом и архиепископом Нахичеванским. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31.

613

О смерти Нерсеса см.: Ashjian. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 66.

614

Католикос Иоаннес указывал на угрозу «английских миссионеров» (как оказалось, несколько преувеличивая) уже в 1830-х гг. См.: ЦГИАГ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 699. Но все же до известной степени присутствие западных держав ощущалось даже до Крымской войны. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 135–136. О миссионерах в Османской империи вообще (особенно позднее, в XIX в.), см.: Salt Jeremy. Imperialism, Evangelism and the Ottoman Armenians, 1878–1896. London, 1993; Deringil Selim. The Well-Protected Domains: Ideology and the Legitimation of Power in the Ottoman Empire, 1876–1909. London, 1998. Ch. 5.

615

Записка графа Н.П. Игнатьева (1864–1874), на французском языке // Известия Министерства иностранных дел. 1914. Т. 3. № 1. С. 125–126; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 4, 9 об.

616

Эристов А.Д. Патриарх всех армян. С. 95–96 (цитата). Об изменившейся ситуации в Константинополе см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 32 об. – 37 об.; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 10–11; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 4 об., 22 об. – 24; АКАК. Т. 12. Тифлис, 1904. С. 532–536.

617

В Эчмиадзин прибыли всего два западноармянских делегата, но они представляли 90 голосов от 45 османских епархий.

618

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 11; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 37 об. – 38; АКАК. Т. 12. С. 531; Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 67–68.

619

Цит. по: Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол, XIX – начало XX в. Ереван, 2001. С. 60.

620

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 6 об. – 8 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 36 об. – 40 об., 63 об. – 64; ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 889. Л. 39 об. – 40.

621

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 7 об. – 8.

622

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 41–45 об.; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Л. 3–3 об.

623

Например, в 1858 г. константинопольские армяне, проживавшие во Франции, обратились к России с просьбой не утверждать Матеоса. См.: Тунян. Эчмиадзинский престол. С. 57–58.

624

Об этих процессах см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 40 об. – 41; Nersoyan. Laity in the Administration. С. 108–113; Libaridian. The Ideology of Armenian Liberation. Р. 102–122; Artinian Vartan. The Armenian Constitutional System in the Ottoman Empire, 1839–1863. Istanbul, 1988, особ. p. 51–91; Davison, Roderic. Reform in the Ottoman Empire, 1856–1876. New York, 1973. Р. 60–62, 114–135; Nalbandian Louise. The Armenian Revolutionary Movement: The Development of the Armenian Political Parties through the Nineteenth Century. Berkeley, 1963. Р. 42–48; Barsoumian Hagop. The Eastern Question and the Tanzimat Era // The Armenian People. Р. 195–198.

625

Чиновник российского посольства в Константинополе Н. Иванов обратил внимание на это различие: ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 5, 15, 18.

626

Исключением в этом отношении, конечно, являлось избрание Иоаннеса в 1831 г. Следует заметить, что в силу изменения обстоятельств все выборы в сущности были уникальными, и невозможно указать на какие-то «типичные» выборы.

627

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 49 об. – 50; Записка Игнатьева. С. 125–126. Что же касается Кеворка, то посольство сообщило мнение французских газет о том, что он «est vendu corps et âme à la Russie [телом и душой продался России. – фр.]» (ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 12).

628

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 44–45 об., 48 об. – 51, 55–57 (цитата: л. 45 об.); РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 39; Дякин. Национальный вопрос. С. 474; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 94–95, 100.

629

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 125 oб. – 126. В то же время следует подчеркнуть, что Кеворк активно старался повысить авторитет Эчмиадзина в Турции, хотя главной цели в этом отношении (учреждения викариатства в Константинополе) не добился. См.: ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 263; Ф. 5. Оп. 1. Д. 763.

630

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 54 об. – 55. Эти строчки не цитируются в оригинале как слова самого наблюдателя, но конструкция текста позволяет заключить, что это действительно были его слова.

631

Считая себя потомками Гайка, внука Яфета и правнука Ноя, армяне смотрели на католикоса как на представителя всего «Гайканского народа». Это верование отразилось в Положении 1836 г., где использовался титул «Верховный Католикос Гайканского народа» и определялось, что он избирается «всем Гайканским народом Армяно-Григорианского исповедания». См.: Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Статьи 914–915; Армяно-Григорианская церковь // ЖМВД. 1843. Ч. 3. С. 187–188. Этим универсалистским притязаниям противоречил тот факт, что не все армяне принадлежали к григорианскому исповеданию.

632

Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1866 года. М., 1897. С. 449–451.

633

О роли Каткова в процессе «национализации» российской имперской политики см.: Renner, Andreas. Defining a Russian Nation: Mikhail Katkov and the «Invention» of National Politics // Slavonic and East European Review. 2003. Vol. 81. № 4. P. 659–682.

634

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 41–43; Дякин. Национальный вопрос. С. 706–708.

635

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 70 об. – 77 (цитаты: л. 72 об. и 75).

636

РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 42; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 77 об. – 79; «Материалы, извлеченные из дел МВД» // РГИА. Печатные записки. Папка 2715. С. 22; Меликсет-Беков. Юридическое положение. С. 16; Ashjian M. The Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 77–97; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 91–116. Эти выборы были очень сложными и их пришлось повторять, чтобы добиться желаемого результата.

637

Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 119.

638

РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 42–43 об. (цитата: л. 42 об.); РГИА. «Материалы, извлеченные из дел МВД»; РГИА. Печатные записки. Папка 2715. С. 22–23.

639

Цит. по: Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 146.

640

О стереотипе армян как заговорщиков и о националистических элементах в возникающих армянских партиях см.: Suny. Looking Toward Ararat. Р. 42–51, 68–78.

641

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 79 об. Отношения между армянскими революционными партиями были более сложными, чем утверждается в таких заявлениях, но Налбандян замечает, что если в 1860-е гг. главное интеллектуальное течение среди армян вело к атеизму, то в 1870-е гг. церковь стала средоточием армянской жизни и считалась воплощением нации. См.: Nalbandian L. The Armenian Revolutionary Movement. P. 57.

642

О школах см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 48 об. – 51; Suny. Looking toward Ararat. С. 44–47, 69; Тунян В.Г. Эчмиадзинский вопрос в политике России, 1873–1903 гг. Ереван, 2002. С. 155–206. Тигранян, Сиракан. Вопрос об армянских церковных школах в России // Кавказский вестник. 1905. № 3. Ноябрь. С. 58–82; см. также записку Департамента духовных дел иностранных исповеданий: Записка об Армянских школах. СПб., 1911.

643

В этом совещании, так и в других подобных, принимали участие министры внутренних дел, народного просвещения и иностранных дел, а также глава Кавказской администрации (наместник или главноуправляющий).

644

РГИА. Материалы, извлеченные из дел МВД. Папка 2715. С. 19–25. Заключение совещания также изложено в: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 43 об. – 44 об. Министром иностранных дел в то время был Н.К. Гирс.

645

Libaridian G. The Ideology of Armenian Liberation. Р. 160–169; Nalbandian L. The Armenian Revolutionary Movement. Р. 53–55; Hovannisian Richard G. The Armenian Question in the Ottoman Empire, 1876 to 1914 // The Armenian People. Р. 209–211; Джаншиев Г.А. Патриарх-Католикос Мкртич. М., 1893; Эчмиадзинский патриаршеский престол и армянские католикосы // Исторический вестник. 1892. Т. 49. Июль. C. 159–164. Статья 61 Берлинского трактата обязывала Порту провести реформу для улучшения положения армян. Именно в это время армянский вопрос стал предметом международного регулирования. Описание посвящения Мкртича в сан католикоса см.: Lynch. Armenia: Travels and Studies. Р. 251–256.

646

РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 45–45 об.; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 135.

647

Правительство узнало об этих епархиях только в 1907 г. и запретило их участие в выборах в 1908 г. ввиду позднего сообщения об их существовании, но в последних выборах при старом режиме, в 1911 г., они получили право участвовать. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 302; Оп. 10. Д. 39. Л. 443.

648

Там же. Л. 45–48 (цитата: л. 48); Егиазаров Г. Несколько слов об армянском духовенстве. Кишинев, 1909. Автор этой брошюры – видимо, армянин – утверждает, что при Мкртиче «воцарился беспорядок».

649

Основания для такой меры разъясняются в: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474; Высочайше утвержденное 12 июня 1903 года Положение Комитета Министров // РГИА. Печатные записки. Папка 745; Тунян. Эчмиадзинский вопрос. С. 155–203; Куликов А. Армянская церковь России как юридическое лицо // Кавказский вестник. 1905. № 2. С. 69–76.

650

Действительно, если Дашнакцутюн раньше смотрел на церковь амбивалентно, то конфискация церковных имений объединила эти две силы, усилила национальный характер дашнаков и убедила их расширить свою деятельность за пределы Османской империи, в Россию. См.: Suny. Looking toward Ararat. Р. 48–49; Ter Minassian Anahide. Nationalism and Socialism in the Armenian Revolutionary Movement (1887–1912) // Transcaucasia, Nationalism, and Social Change: Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia / Ed. Ronald Grigor Suny. 2nd ed. Ann Arbor, 1996. P. 166–168; Libaridian Gerard J. Revolution and Liberation in the 1892 and 1907 Programs of the Dashnaktsutiun // Ibid. P. 194–196.

651

«Об исполнении Высоч. утв. 12 июня 1903 Положения Комитета Министров» и «Отношение Министра Земледелия и Государственных Имуществ Сергею Ю. Витте 24 февраля 1905» // РГИА. Печатные записки. Папка 745; РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18; Оп. 7. Д. 283; Дякин. Национальный вопрос. С. 45–50, 473–482; Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта Графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. С. 8–9.

652

См.: Hovannisian R. The Armenian Question. Р. 233–238; McDonald David MacLaren. United Government and Foreign Policy in Russia, 1900–1914. Cambridge, Mass., 1992. P. 101–111; Bodger, Alan. Russia and the End of the Ottoman Empire // The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. Marian Kent. London, 1984. P. 76–110 (особ. р. 78–82); Davison, Roderic. The Armenian Crisis, 1912–1914 // American Historical Review. 1948. Vol. 53. № 3. P. 481–505 (особ. р. 489–490); Сборник дипломатических документов: Реформы в Армении, 26 ноября 1912 года – 10 мая 1914 года. Петроград, 1915. C. 3–6, 22, 178; Письма И.И. Воронцова-Дашкова Николаю Романову, 1905–1915 гг. // Красный архив. 1928. № 26. С. 97–126; Somakian Manoug. Empires in Conflict: Armenia and the Great Powers, 1895–1920. London, 1995. Р. 37–69. Об армянах в контексте политических революций в Персии и Турции, см.: Ahmad Feroz. Unionist Relations with the Greek, Armenian, and Jewish Communities of the Ottoman Empire, 1908–1914 // Christians and Jews in the Ottoman Empire. Р. 401–434; Chaqueri Cosroe. The Role and Impact of Armenian Intellectuals in Iranian Politics, 1905–1911 // Armenian Review. 1988. Vol. 41. № 2. P. 1–51; Ter Minassian Anahide. Le rôle des Arméniens du Caucase dans la révolution constitutionnaliste de la Perse, 1905–1912 // Caucasia between the Ottoman Empire and Iran, 1555–1914 / Eds. Raoul Motika, Michael Ursinus. Wiesbaden, 2000. P. 147–174.

653

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 76; Дякин. Национальный вопрос. С. 722–725, 751–752. Мкртич, кажется, согласился созвать это собрание под давлением дашнаков. См.: Libaridian G. Revolution and Liberation. Р. 196. Наместник Воронцов-Дашков впоследствии объяснил, что он разрешил проведение этого собрания, чтобы «благоразумные элементы» среди армян сами убедились в революционном направлении учредителей съезда, не совпадающем с интересами армянской церкви. По словам наместника, именно такой раскол и произошел, разделив дашнаков и духовенство. См.: Всеподданнейшая записка. С. 14–16; Официальное сообщение о причинах роспуска Эчмиадзинского съезда // Колокол. 16 ноября 1906 г. № 3. С. 2. Ашджян подтверждает, что съезд действительно объявил борьбу «церкви и клерикализму». См.: Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 104.

654

РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 51–56; Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 43–45.

655

МИД также запросил мнение из Тегерана, но оно еще не было получено, когда министерство составило свой ответ министру внутренних дел.

656

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 74–79 (цитаты: л. 75 об., 78 об., 78).

657

Судя по всему, этот документ был черновиком, подготовленным Владимировым для внесения в Совет министров его начальником Столыпиным. Вероятно, документ отразил мнение обоих чиновников.

658

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 2–60 об. (цитаты: л. 30 и 49).

659

РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 58–62 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 306. Л. 80–82 об. Министр иностранных дел Извольский ранее служил во главе дипломатической миссии России в Ватикане и благодаря этому был хорошо знаком с католическими канонами.

660

РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 2–9 (цитата: л. 8 об.). Правила, регулирующие выборы, не были включены в само Положение 1836 г. и поэтому могли быть изменены относительно легко. См.: Меликсет-Беков. Юридическое положение. С. 13.

661

См., напр.: Кавказские дела // Колокол. 6 июня 1908 г. № 685; Дякин. Национальный вопрос. С. 48–49, 481–482, 499–504; Suny. Looking toward Ararat. Р. 49–50; Исмаил-Заде Д.И. Илларион Иванович Воронцов-Дашков // Исторические силуэты / Ред. С.В. Тютюкин. М., 1991. С. 48–52; Письма Воронцова-Дашкова. С. 99, 112, 118–120.

662

Глубокий анализ этих сложных конфликтов см.: McDonald D. United Government and Foreign Policy. P. 111–126, 136–151; Bodger. Russia. Р. 92–93; РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 8 oб. (цитата).

663

В то время отношения между младотурками и частью армян, находившейся под влиянием Дашнакцутюн, были все еще довольно хорошими. См.: Ahmad. Unionist Relations. Р. 418–425.

664

См.: Дякин. Национальный вопрос. С. 764, 766; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 151–519 (цитата: с. 156); К выборам // Закавказье. 1 декабря 1911 г. № 269; К приезду патриарха католикоса всех армян Маттеоса Измерляна // Новое время. 24 мая 1909 г. № 11923. С. 3. Высочайшие указания армянскому католикосу // Московские ведомости. 3 июня 1909 г. № 125.

665

См.: Письма Воронцова-Дашкова. С. 118–120; Somakian. Empires in Conflict. Р. 46–49. По мнению Сомакяна, российские власти также делали ставку на курдов Османской империи с целью создать кризис, который мог бы вылиться даже в массовое убийство армян, что позволило бы России ввести свои войска: Ibid. P. 50–57.

666

Дякин. Национальный вопрос. С. 766–771; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол (цитаты: с. 176 и 180). О выборах см. также ряд статей: Закавказье. 1, 15, 16 и 23 декабря 1911 г. № 269, 281, 282, и 288. О ситуации в годы войны см.: Somakian. Empires in Conflict. Р. 70–130; Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: Государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны, 1914–1917 гг. М., 2004. С. 208–224.

667

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 123. Л. 2 об. – 3. Выделенные слова подчеркнуты в оригинале. Автор записки не указан; она находится в личном фонде востоковеда Г.А. Эзова.

668

Такого отпадения не произошло по нескольким причинам. Многие армяне в Турции действительно были преданы идее церковного единства и историческому значению Эчмиадзина, и многие, судя по всему, видели в России покровительницу. Кроме того, учреждение автокефальной армянской церкви в Турции вполне реально вело к переходу церковной власти именно к сисскому католикосу как высшему духовному лицу. Такой вариант вряд ли устроил бы константинопольского патриарха, который остался бы только вторым лицом в армянской религиозной иерархии внутри Турции.

669

То есть преимущество, которое османские армяне имели по числу епархий – что легло в основу системы выборов, – было даже больше, чем их преимущество в отношении численности населения (по сравнению с армянами России).