Правоохранительные и судебные системы глазами рецидивиста - [34]

Когда дело по ст.112 ч.2 попало в районный суд (а ч.2 не подсудна мировым судьям), судье Недоступенко, мы попытались вернуть его прокурору на доследование в связи с множеством нарушений законности, что мы описали в нашем ходатайстве. Но не тут-то было. Судья отказалась вернуть, на том основании, что наши аргументы требуют исследования судом, а значит на данной стадии он не может правильно их оценить и естественно отклоняет наше ходатайство. Хотя собственно никто не мешал суду исследовать приведенные нами факты. Да и что тут исследовать? Если расследование незаконно продлилось 3 года, и нас никто не оповещал о продлении или приостановке дела, то что здесь исследовать — факт он есть или его нету. Если все наши ходатайства (около 10) о прекращении дела не были рассмотрены следствием, то это также легко проверяется (у нас есть роспись на каждой жалобе, что она принята дознавателем или следователем, и в деле нет ни одного ответа следствия на эти жалобы). Это более чем грубое нарушение прав подозреваемых.

Мне отказали в повторном знакомстве с делом, отказали в продолжении очной ставки со свидетелем Тимченко, прерванной не по моей вине, мне вменили судимость, которой не было (одного этого было достаточно по закону, чтобы вернуть дело прокурору) и т. д. В конечном счете, дело ошибочно было отправлено в мировой суд, а не как положено в районный.

Кроме того, как я выяснил чуть позже, судья Недоступенко, обязана была взять самоотвод в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящим Кодексом, в производстве по уголовному делу.

Основания для отвода указаны в ч.2 ст.63 УПК РФ, т. е.:

«Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции… вынесенного с его участием».

В нашем случае данное дело рассматривалось судьей Недоступенко в порядке апелляции (т. е. второй инстанции) по ст. 115 УК РФ и решение судьи по этому делу было отменено кассационной инстанцией.

В соответствии с ч.1 ст.64 УПК РФ мы вправе требовать отвода судьи Недоступенко. Указание ч.2 этой же статьи на необходимость заявления отвода до начала судебного следствия в данном случае неприменимо, поскольку:

— ч.2 предполагает, также что «В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне». Поскольку мы не являемся юристами, мы не знали о существовании такого пункта и следовательно не могли знать, что такое основание для отвода судьи имеет место. Наши адвокаты также не сообщили нам об этом основании для отвода.

— кроме того, судья, которая в отличии от нас хорошо знает законы, сама должна была взять самоотвод (в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ), что по какой-то причине не произошло, т. е. суд начался уже с существенного нарушения закона, т. е. дело рассматривалось судьей, которая не имела на то законных прав.

Судья Недоступенко естественно не взяла самоотвод, по какой-то причине она сразу же стала на сторону обвинения. Я как-то сел за компьютер и «раскопал» более трех десятков нарушения законности данным судом:

1) Началось с того, что судья отказала в возврате дела прокурору, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных закономи, несмотря на многочисленные нарушения, допущенные во время следствия.

Вот только часть «удивительной» динамики рассмотрения дела в РОВД, которую суд проигнорировал в связи с принятой им позиции: 21.02.06 — Заведено данное уголовное дело.

23.03.06 — Следствие обращается к прокурору с ходатайством продлить срок расследования, поскольку по делу не получена экспертиза, определяющая степень тяжести (дело было возбуждено по заключению эксперта, полученного судом для другого дела).

Сразу возникает вопрос, а почему, следствие само не направило дело на экспертизу, если за месяц до этого оно об этом само говорило. Более того, оно знало это с самого начала данного дела.

02.05.06 — Зампрокурора Лаухин указывает, что экспертиза № 7190 от 02.12.05 «не может квалифицировать действия подозреваемых» и настаивает на комиссионной экспертизе. И только после этого, следствие наконец-то назначило экспертизу.

??? — Когда следователь назначил экспертизу неясно, дата в его постановлении не указана.

02.06.06 — Однако, экспертиза началась. И ее проведение было поручено всё той же Плакущевой, не смотря на прямо противоположное распоряжение Лаухина. 30.05.06 — Кроме того, следователь, со ссылкой на Лаухина (решение которого на эту тему нет в материалах дела), постановил назначить фоноскопическую экспертизу, которая длилась 1,5 года.

Эти и другие нарушения мы подробно описали в своих ходатайствах о возвращении дела прокурору, однако судья даже не стал рассматривать наши аргументы.