Правда истории. Гибель царской семьи - [7]

Из отечественных историков основательно этой темой занялся Г. 3. Иоффе, в 1987 и 1992 г. опубликовавший монографии: «Великий Октябрь и эпилог царизма» и «Революция и судьба Романовых»²⁴. В работах содержится много новых материалов, впервые вводимых в научный оборот источников. Но если первая из них написана, в общем, еще в традиционном советском историографическом плане, то вторая — в современном, она во многом объективно отражает события. Правда, нельзя обойти вниманием то, что автор не смог полностью выйти за рамки прежнего представления о том, кто сыграл роковую роль в судьбе Царской Семьи — центр или уральские большевистские лидеры. Иоффе уже не отрицает определенной причастности В. И. Ленина* и Я. М. Свердлова к этому делу, но по-прежнему полагает, что решение исходило от уральцев в силу их «сепаратизма» и самовольства. Во всяком случае, вопрос о решающей роли Кремля ставит под большое сомнение. Он полагает: «Последнее слово, видимо, все же оставалось за уральцами: они лучше знали реальную ситуацию...»²⁵.

В 1990-е годы появился еще ряд книг российских историков, в частности, О. А. Платонова «Убийство царской семьи»²⁶, Ю. А. Буранова и В. М. Хрусталева «Гибель императорского дома»²⁷. Авторы этих работ, обратившиеся прежде всего к ранее закрытым фондам архивохранилищ, раскрывают тему как никогда прежде основательно. Впервые приводятся некоторые документы, свидетельствующие о сговоре вождей большевистской партии с местными функционерами. И тем не менее авторы не решились утверждать, что принципиальное решение исходило из центра. Как и в некоторых ранее упомянутых изданиях, в данных книгах достаточно подробно освещены обстоятельства убийства великих князей Романовых в Перми и Апапаевске. Вместе с тем эти авторы настойчиво пытаются убедить читателя в том, что документы, воспоминания Я. X. Юровского и других, содержащие указания о месте захоронения их жертв, являются фальсификацией.

Следует указать и на монографии Д. А. Волкогонова «Ленин» и «Семь вождей»²⁸, в которых также получила освещение тема цареубийства и сделаны совершенно определенные выводы касательно решения вопроса об уничтожении Романовых именно Лениным. Волкогонов затрагивает тему роли Ленина в деле Романовых, но делает вывод, диаметрально противоположный выводу А. Г. Латышева («Ленин не давал санкции на расстрел царской семьи»)²⁹, предложенному им в книге «Рассекреченный Ленин». В связи с освещением жизненного пути В. В. Яковлева (К. А. Мячина*) затрагивается эта тема и в книге А. Н. Авдонина «В жерновах революции»³⁰. Наконец, укажем на уже упоминавшуюся известную книгу писателя Э. С. Радзинского, в которой содержится ряд документов и материалов, впервые выявленных этим автором³¹. Положительно оценивая книгу в целом, укажем лишь на то, что ее автор не смог достоверно раскрыть вопросы о принятии решения об убийстве в Екатеринбурге (считает текст расклеивавшейся большевиками листовки идентичным постановлению о расстреле Царской Семьи), сомневается в том, все ли члены Семьи были казнены (речь идет о вероятном спасении Алексея, Анастасии) и т.д. В переиздании книги последний вопрос дан уже совершенно проблематичным, как версия.

Не так давно вышла в свет оригинальная книга медицинского эксперта В. Л. Попова «Судебная медицина: компетенция, нравственность»³². Речь идет преимущественно об экспертизе, идентификации останков, найденных под Екатеринбургом. Рассматривается и событийно-исторический аспект. Приводятся наиболее значительные итоги работы отечественных и зарубежных медэкспертов и центров по идентификации, признаются большие заслуги российских ученых; к сожалению, заметна тенденция принизить результаты американских и английских исследователей. Автор, не решаясь на выводы о полной идентификации, делает вывод весьма обтекаемый: останкам — «свыше 40-60 лет». Подоплека ясна: автор подгоняет давность захоронения под известный слух о каком-то «захоронении в районе Коптяков службами НКВД в... 1946 году»³³. Что касается историко-фактического аспекта, то В. Л. Попов, судя по тексту его книги, не учитывает многие новейшие результаты исследований (скажем, нет даже упоминания монографий и других трудов Ю. А. Буранова и В. М. Хрусталева). Он возвращает читателей к многочисленным версиям о судьбе Царской Семьи (убиты — не убиты, все — не все, доставлены ли головы в Кремль и т.п. и т.д.), многие из которых учеными уже давно аргументировано опровергнуты.

Также в недавнее время опубликована книга Л. М. Сонина «Покер на костях, или Как скрывают правду о судьбе Николая II»³⁴. Лейтмотивом проходит утверждение о том, что казни бывшего Императора и его Семьи не было, они были благополучно вывезены из Екатеринбурга еще до 16 июля 1918 г. в Пермь, а оттуда куда-то еще и проживали в разных местах до конца своих дней. В подтверждение этого вновь извлекаются на свет имена самозванцев, в том числе, естественно, и «Анастасии» — Анны Андерсен (настоящее имя — Франциска Шанцковска), с заверением, вопреки фактам, будто ни суд, ни экспертиза ДНК не доказали несоответствия. Аргументами о спасении Царской Семьи взяты, с одной стороны, признание всех документов, связанных с доказательствами ее гибели (следственных материалов Н. А. Соколова — М. К. Дитерихса, свидетельств всех участников расстрела и захоронения, факта извлечения и идентификации останков девяти человек под Екатеринбургом, трудов современных историков, и пр.), сфабрикованными, ангажированными и фальсифицированными по заданиям свыше; а с другой — признания истинным всего обратного, давно уже научно обоснованно отвергнутого. Концептуальной нитью ему служит якобы решительный курс В. И. Ленина, большевистских вождей на непременное сохранение жизни Николаю II и его Семье для урегулирования отношений с Германией, вызванное как будто бы их морально-этическими соображениями. Здесь и последующая цепь «доказательств» полной непричастности к смерти Семьи Николая II уральских большевистских руководителей — Ш. И. Голощекина, А. Г. Белобородова и даже Я. X. Юровского, будто бы вообще в доме Н. Н. Ипатьева не находившегося! Подобные публикации в прошлые десятилетия объяснимы. Появление же таковых в наши дни необъяснимо совершенно. Остается, пользуясь терминологией автора рассматриваемой книги, тоже объяснять его действия какой-то «заангажированностью», во всяком случае глубокими заблуждениями, беспомощностью в подходах к историческим источникам.