«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке - [101]

Предложения Питта сразу вызвали протесты оппозиции. 23 января Фокс говорил: «Настоящий билль, продлевая господство акционеров и директоров, сохраняя за компанией все, что возможно в сфере торговли, не содержит в себе тенденции, направленной на устранение этих зол. Компания остается в рабской зависимости от своих служащих, находящихся за рубежом, что лишает ее энергии в принятии решений и превращает ее в проституированное орудие иностранной клики» < 171 > Палата общин, в которой большинство по-прежнему составляли сторонники прежней правительственной коалиции, отвергла билль Питта 222 голосами против 214. Решение нижней палаты объяснялось не только недостатками самого законопроекта, но и остротой политической борьбы: имея большинство, оппозиция в течение первых нескольких недель министерства Питта-младшего провалила шестнадцать различных предложений нового премьера. Возник политический тупик, выход из которого мог быть найден только при помощи новых всеобщих парламентских выборов. В марте 1784 г. парламент был распущен, а новые выборы принесли победу Питту, правительственной партии и поражение оппозиционной коалиции.

В июле 1784 г. новому парламенту был представлен второй билль Питта по индийскому вопросу, являвшийся, по существу, более детализированным вариантом январского проекта. За месяц до этого правительство представило проект билля в Совет директоров компании. Директора сделали ряд замечаний, однако не со всеми из них правительство согласилось <172>. Питт и Дандас понимали необходимость ограничения власти Ост-Индской компании, однако, в отличие от Фокса, они передавали главные прерогативы не парламенту, а короне. Контрольный комитет из шести членов назначался королем. Как подчеркивал, представляя билль парламенту, сам Питт, «Контрольный совет несет полную ответственность за то, что было и не было сделано, он не должен ни на что закрывать глаза, реагируя на возникающие проблемы, действуя без притворства, пристрастия и промедления» <173>. В то же время за компанией сохранялась монополия на торговлю с Индией и Китаем, и Контрольный совет не должен был вмешиваться в решение чисто коммерческих вопросов, остававшихся в полном ведении компании. Разумеется, разделение дел на административные и коммерческие могло быть только условным, что должно было неизбежно порождать споры. На этот случай было предусмотрено, что Совет директоров компании имел право апелляции к королю. Что касается британской администрации в самой Индии, то Акт Питта существенно увеличивал прерогативы генерал-губернатора, который получал право решающего голоса в губернаторском совете в Каль кутте; укреплялась также его власть над другими президентствами. В целом, анализ Акта 1784 г. позволяет видеть, что Питт и его окружение занимали компромиссные позиции в делах управления Индией. Признавая необходимость принятия мер для прекращения злоупотреблений чиновников компании, для «умиротворения” Индии, Питт провел такую реформу, которая могла более или менее удовлетворить различные групповые и индивидуальные интересы, связанные с британской экспансией в этой стране. Реформа Питта существенно отличалась от более радикальных намерений Фокса.

Система управления индийскими владениями Великобритании, основы которой были заложены Актом Питта 1784 г., в целом просуществовала до второй половины XIX века, когда после восстания 1857 г. в нее были внесены существенные изменения. Английский историк Маршалл отмечал, что «система 1784 г. на практике действовала очень хорошо, тогда как трудности и опасности, которые могли возникнуть, если бы ее пришлось менять, были велики» <174>. Хотя между Дандасом, ставшим фактическим руководителем Контрольного совета, и директорами компании периодически возникали разногласия, все же, по мнению Маршалла, разделение функций между Контрольным советом и Советом директоров на административные и коммерческие вполне удалось. Иначе расставил акценты в характеристике Акта Питта К. Филиппс: «Он нес на себе печать политического компромисса, и поэтому может быть легко подвергнут критике. В то время как политические и торговые дела компании были столь очевидно переплетены и взаимосвязаны, было абсурдом отрицать, что Контрольный совет имеет право вмешиваться в коммерческие дела. На практике Контрольный совет часто выходил за рамки своих прерогатив» <175>.

В течение первых четырех лет после принятия Акта Питта разногласия между Советом директоров и Контрольным советом были наиболее острыми. Филиппс объяснял это усилением борьбы внутри самой компании между «индийским» и «корабельным» интересами. «Индийский интерес» представляли лица, выдвинувшиеся или обогатившиеся в самой Индии. Они доминировали в Совете директоров и до конца поддерживали деятельность Хейстингса. «Корабельный интерес» представляла часть буржуазии Сити, непосред ственно связанная с компанией, а также дельцы компании, занятые постройкой, оснащением, снабжением ее кораблей. По мнению Филиппса, «Дандас объявил открытую войну индийскому интересу в директорате компании», потребовав смещения Хейстингса <176>. С другой стороны, Маршалл утверждал, что разногласия в компании не следует преувеличивать: в большинстве случаев она выступала как единое целое <177>.