Повесть о советском самоделкине. Серия заметок о фальшивом советском оружейнике Калашникове - [19]

Из документа нефиктивность Калашникова как конструктора никак не следует, и в принципе не может следовать. Да и сам документик, мягко говоря, сомнительной достоверности. Перед нами статья из некого ведомственного журнала № 4(6) от 1997 года. В статье цитируется Протокол от 10 января 1948 года № 11 научно-технического совета научно-испытательный полигон стрелкового и минометного вооружения (НИИПСМВО) ГАУ ВС.

Первый вопрос, кто и когда рассекретил документ, очевидно, имевший гриф «совершенно секретно»? В каком архиве он хранится? Ответа нет. Таким образом, подлинным документ признать невозможно.

В протоколе перечислены фамилии и звания участников НТС, а должности, какие организации они предоставляют? Начальник полигона инженер-майор Лютый в списке челнов НТС, расположенных по армейской иерархии должностей сверху вниз, далеко не первый, находится во второй половине списка. А ведь согласно распространенной полуофициальной легенде именно по указаниям Лютого Калашников переделывал первоначальный АК-46 в АК-47. И якобы мнение Лютого было решающим в победе АК-47.

Замечу также, что НТС не принимает решения о серийном изготовлении чего либо. НТС выносит своё экспертное заключение, фактически даёт рекомендации, а настоящее решение принимает назначенная госкомиссия или инстанции повыше. В то время все важные решения по стрелковому оружию утверждал лично тов. Сталин.

И что удивляет, согласно протоколу на заседании НТС не присутствуют конструкторы испытываемых автоматов. Это странно, они по идее должны отвечать на вопросы членов НТС, высказывать своё мнение. Отсутствие конструктов может быть объяснено тем, что, как сообщают другие источники, автоматы участвовали в конкурсе под псевдонимами. И кстати в конце протокола говориться «не указывать фамилии конструкторов». Тем не менее, фамилии конструктов в документе присутствуют. Полагаю, советские фальсификаторы творчески переработали какой-то реальный документ.

Затем Шурыгин даёт ссылку на статью опять из ведомственного журнала за 2007 год. О чём статья? Да ни о чём. Профессор Академии военных наук пытается опровергнуть сомнения общественности, что Калашников настоящий конструктор. Фактов ноль, пишет, что сомневаться в гениальности Калашникова грех.

Далее наш замполит пытается умничать по технике и выдает тираду:

«Кто-то в ЖЖ очень точно написал: «Тот, кто выбрал на конкурсе АК, предпочтя его в чем-то более совершенным автоматам других конструкторов, был техническим гением. Потому что разглядел в сыроватом образце огромный потенциал для последующей модернизации».

Большая радость, на деле АК-47 доводили до кондиции ещё 10 лет.

Вообще говоря, для корректного описания генезиса АК-47, надо сравнить АК-46 и АБ-46. Определить, что из конструкторских решений АБ-46 было позаимствовано в АК-47. Это всё интересно лишь узким специалистам. Технические вопросы замполиты затрагивают поверхностно, для маскировки, их любимый конёк пафос:

«Оружие, которое мы называем автоматом Калашникова, является, безусловно, абсолютно оригинальной отечественной разработкой, в которой была использована (как и в любом другом современном образце стрелкового оружия) целая группа конструкторских решений, разработок и схем»

А кто с эти спорит? Напомню, кстати, в 1946-52 гг. освобождённый из фашисткой неволи Хуго Шмайссер и другие немецкие оружейники трудились в СССР. Чем собственно они 6 лет занимались? Тайна, покрытая мраком.

В заключение скажу, что с чувством глубокого удовлетворения узнал о выступлении тов. Шурыгина. Раз уж советские замполиты взялись отстаивать честь Калашникова, то волноваться не о чем, мифический товарищ исторически обречён.

Что касается шедевра советского ВПК, то лично я к автомату «калашникова» отношусь хорошо. Но без фанатизма. Автомат имеет известные достоинства и недостатки. Аннулирование Калашникова как автора одноименного автомата никакого ущерба бренду не причинит. Настоящий вред приносит тупое беснование патриотов советчины. Их идиотское поведение открывает широкий путь для всевозможного глумления.

Доказывать величие Калашникова как оружейного конструктора это в принципе то же самое, что утверждать величие маршала Брежнева как советского полководца. И старшие коллеги Шурыгина подобную задачу в своё время перед собой ставили и пытались решить. Заставили всю страну изучать мемуары Пятижды Героя. Школьники поголовно писали сочинения по брежневским воспоминаниям, на экзаменах строго спрашивали. Вставили Жукову в мемуары слова, что он ездил советоваться к начальнику политотдела 18 армии Л.И.Брежневу. Ну и так далее. Но Брежнев хотя бы действительно был на Малой земле, а где и кем был Калашников, так никто и не знает. Нелепо, глупо и смешно.

«На открытии музея Анатолий Чубайс вспомнил, как он год назад познакомился с Михаилом Тимофеевичем и попал под его обаяние: «Таких людей, которые прославили российское оружие во всем мире, нужно ценить. Нечасто складываются обстоятельства, когда удается отдать им должное при жизни, заглянув в глаза, как мы это делаем сегодня».

«Спасибо, спасибо всем, — сказал дважды Герой Соцтруда, лауреат Ленинской и Государственной премий, кавалер ордена Святого Андрея Первозванного