Постмодернистский миф о Пушкине - [5]

^[7] «Обсуждение книги Абрама Терца „Прогулки с Пушкиным”». – «Вопросы литературы», 1990, № 10, стр. 87.

^[8] Там же, стр. 79.

^[9]Л е р м о н т о в М. Ю. Собр. соч. В 4-х томах, т. 1. Л., «Наука», 1979,

стр. 372?- 373.

^[10] См., например: В е р е с а е в В. В. Пушкин в жизни. Систематический свод подлинных свидетельств современников. М., «Московский рабочий», 1984, стр. 578.

^[11] Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Собр. соч., т. 1, стр. 370.

^[12] Там же, стр. 369.

^[13] Там же, стр. 372 – 373.

^[14] Г о г о л ь Н. В. Собр. соч. В 9-ти томах, т. 3-4. М., «Русская книга», 1994,

стр. 205.

^[15] Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Собр. соч., т. 1, стр. 373.

^[16] Л о т м а н Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Спецкурс. Вводные лекции в изучение текста. – В кн.: Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., «Искусство-СПБ», 1995, стр. 410. Первая публикация этих лекций (Тарту, 1975) появилась в том же году, что и «Прогулки с Пушкиным», однако вопрос, был ли Синявский до написания этой книги хотя бы в какой-то степени знаком с концепцией Лотмана по его лекциям, остается открытым. Впрочем, скорее всего мы имеем здесь дело лишь с типологической близостью этих двух концепций.

^[17] Л о т м а н Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин», стр. 419.

^[18] Г е н и с А. А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М., «Новое литературное. обозрение», 1999, стр. 34.

^[19] П у ш к и н А. С. Собр. соч. В 10-ти томах, т. 7. Л., «Наука», 1978, стр. 151.

^[20] Д е р р и д а Ж. О грамматологии. М., «Ad Marginem», 2000, стр. 124.

^[21] С и н я в с к и й А. Д. Чтение в сердцах. – В кн.: Т е р ц А. (С и н я в-

с к и й А. Д.). Путешествие на Черную речку и другие произведения, стр. 350.

^[22] Там же, стр. 354.

^[23] К о с и к о в Г. К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики). – Сб.: «Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму».

М., «Прогресс», 2000, стр. 9.

^[24] Именно так интерпретирует это произведение И. С. Скоропанова: «Как воплощенный в художественную форму манифест той новой литературы, которая в СССР еще не существовала, но неминуемо должна была появиться, воспринимается сегодня книга Абрама Терца „Прогулки с Пушкиным”. ‹…› Сознавал это Терц-Синявский или нет, но из-под его пера вышла книга постмодернистская» (С к о р о п а н о в а И. С. Русская постмодернистская литература. Учебное пособие. М., «Флинта»; «Наука», 2001, стр. 79, 82). Вместе с тем исследовательница слишком уж склонна к тому, чтобы интерпретировать содержание этой книги в ортодоксально-постмодернистском теоретическом контексте: «…Терцу удается ускользнуть от власти Трансцендентального Означаемого (идеологии в широком смысле слова…): любое из его высказываний (любой из используемых им знаков-симулякров) отсылает в конечном счете ко всему миру-тексту, выступающему в качестве означаемого, а оно – множественно в степени стремления к бесконечности» (С к о р о п а н о в а И. С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. СПб., «Невский простор», 2002, стр. 77). Следует все же учитывать тот факт, что во время написания «Прогулок с Пушкиным» не существовало не только такого рода терминологии, но даже и самого понятия «постмодернизм».

^[25] Х а л и з е в В. Е. Теория литературы. М., «Высшая школа», 2002, стр. 86 – 87.

^[26] См.: Л о с е в А. Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М., «Мысль», 1998, стр. 120 – 139.

^[27] Впрочем, было бы ошибкой сводить постмодернистские тенденции в русской литературе только к разрушительно-релятивистскому модусу: многие современные писатели, преодолев авангардистские крайности радикальной версии постмодернизма, успешно используют постмодернистские приемы (например, выстраивание системы образов, основанной на реализованных метафорах) в «нерелятивистских целях», однако рассмотрение этих весьма интересных и художественно плодотворных литературных интенций выходит за рамки данной статьи.