Политотделы МТС в 1933–1934 гг. - [45]

.

Как и в уже использованных нами ранее отчетах руководства политотделами МТС, в итоговом отчете начальника политсектора МТС Северо-Кавказского края А. М. Штейнгарта в качестве главного достижения политотделов МТС края в 1933 г. называется их борьба за очистку колхозов и МТС от враждебных элементов. Так, по данным 191 политотдела МТС СКК, за время работы в 1933 г. ими «вычищено» из МТС из всего состава: механиков – 41,5 %, агрономического персонала – 26,7 %, работников бухгалтерии – 39,2 %, зав. производственными участками – 46 %, бригадиров тракторных бригад – 17,4 %, трактористов – 17,4 %, ремонтных рабочих – 26,5 %, шоферов – 31,7 %, а всего 5846 чел., или 22,9 % ко всему составу перечисленных профессий. Кроме них, по данным тех же 191 политотдела, из колхозов в качестве «классово-чуждых элементов» было «вычищено: председателей колхозов – 20,8 %, завхозов – 22,1 %, членов правлений – 10,1 %, бухгалтеров и счетоводов – 14,9 %, кладовщиков – 17,6 %, конюхов – 11,7 %, зав. товарными фермами – 11,8 %, бригадиров – 14,7 %, учетчиков – 12,8 %, а всего 6795 чел., или 13,6 %. Наряду с перечисленным выше «вычищенным» контингентом кадрового состава колхозов в 1933 г. политотделы устранили и пробравшихся туда по той же категории ««классово-чуждых элементов» 17 848 рядовых членов колхозов[257].

Завершая отчет, его автор, Штейнгарт, задает вопрос и сам же на него отвечает: «Что мы имеем сейчас наиболее характерного в экономическом и политическом состоянии колхозов и МТС Северо-Кавказского края и в соотношении классовых сил? Как обстоит дело с выполнением первой заповеди? Мы выполнили государственный план зернопоставок по колхозно-крестьянскому сектору полностью в 116 950 тыс. пуд. к 10 декабря, раньше на два месяца и больше на 19,6 млн прошлого года, причем в соотношении культур имеем такое положение: пшеницы сдано в 1932 г. 38 342 тыс. пуд., пшеницы сдано в 1933 г. 51 518 тыс. пуд.; подсолнуха сдано в 1932 г. 6089 тыс. пуд., подсолнуха сдано в 1933 г. 12 018 тыс. пуд.»[258].

Таким образом, согласно и этому отчету, политотделы МТС успешно достигли поставленной им цели в 1933 г. – вывели колхозную экономику из глубокого кризиса, организационно и хозяйственно укрепили колхозы в зонах действия МТС, обеспечили выполнение их «первой заповеди».

Данный факт был отражен в выступлении на XVII съезде партии секретаря ЦК ВКП(б) Л. М. Кагановича, который заявил: «Политотделы себя оправдали, и ставить сейчас вопрос об их ликвидации – это вредно… Они должны продолжать энергично свою работу… Наши задачи в деревне еще не решены»[259].

О том, что в 1933 г. колхозы страны сработали лучше, чем в 1932 г., свидетельствуют и данные Управления учета и отчетности Наркомзема СССР о ходе основных сельскохозяйственных кампаний в этом году. Посевная и уборочные 1933 г. оказались успешнее предшествующих лет. В частности, было больше убрано колосовых культур, в более сжатые сроки и без прежних потерь проведено скирдование и обмолот зерновых хлебов, быстрее посеяны озимые культуры[260]. И в этом была несомненная заслуга политотделов. Как они этого добились? Разными средствами: и репрессиями, и оказанием помощи МТС и колхозам в решении конкретных производственных задач. Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, есть все основания оценить положительно деятельность политотделов в советской деревне в 1933 г., несмотря на издержки ее репрессивной составляющей.

Глава 3 Взаимодействие политотделов с региональной властью и центральными учреждениями

§ 1. Политотделы и региональная власть

Особенность политотделов как чрезвычайных органов состояла в том, что на территории, где они размещались и работали, они не подчинялись сельским райкомам партии, сельским Советам и районным земельным органам. Начальники политотделов МТС назначались и смещались ЦК ВКП(б) по представлению первых секретарей крайкомов, обкомов и ЦК компартий союзных республик, а также Политуправления МТС Наркомзема СССР, и на местах непосредственно подчинялись политсектору МТС краевого (областного) земуправления. Заместитель начальника политотдела по ОГПУ подчинялся еще и соответствующим органам ОГПУ.

Таким образом, действовало как бы два центра руководства партийно-политической и хозяйственной работой на селе: политотдел МТС и райком партии.

«Двоевластие» не могло не вызвать конфликтов и определенных проблем во взаимодействии политотделов и местных органов власти, прежде всего райкомов партии. И они сразу же возникли, как только политотделы появились на местах и попытались руководить хозяйственной и иной деятельностью колхозов в зоне МТС. Судя по изученным документам, многими райкомами, привыкшими «командовать во всем», отстранение от дел политотделами и уход как бы на второй план были восприняты болезненно. В ряде случаев они пытались отстоять свой прежний статус с помощью прямых нападок на политотделы и даже создания конфликтных ситуаций. Но политотделы, пользуясь своим правом выхода на самый верх, минуя региональный уровень, оперативно сообщали об этом руководству страны, которое незамедлительно на это отреагировало, заняв однозначную позицию их поддержки. Показательным примером этого является дело Руднянского райкома ВКП(б) Нижне-Волжского края, который был распущен из-за конфликта с политотделами. В тематической папке Архива Президента РФ сохранилась переписка на эту тему Сталина и первого секретаря Нижне-Волжского крайкома ВКП(б) В. В. Птухи.