Политические идеи XX века - [4]

государство, исчезнут навсегда.

Важнейший вопрос, который возникает при изучении истории политической мысли XX века, сводится кследующему: почему революция, направленная на уничтожение государства, породила государство настолько всемогущее, что его стали называть "тоталитарным"? Каким образом это произошло в ходе эволюции советского общества? И ещё: как объяснить этот переворот, это потрясающее превращение,- изменой или, наоборот, внутренней логикой, которая вначале была неизвестна?

Такие вопросы возникают ещё и потому, что марксизм уже давно ставил их перед собой. Сомнения относительно его возможных последствий высказывались ещё в прошлом веке. Эти аргументы представляют большой интерес, хотя они и не объясняют в полной мере всю парадоксальность последствий марксистского учения.

Дискуссияоб "азиатскомспособепроизводства"

Марксистская теория, основанная на классовой борьбе, рассматривает государство как инструмент господства одного класса над другими, предполагая, что с построением коммунистического общества в результате исторического процесса развития социализма будут полностью устранены классы, следовательно, исчезнет и само государство. На разных этапах истории природа классов меняется, государственная машина переходит из рук в руки, однако характер и цель присвоения власти не претерпевают сколько-нибудь значительных перемен Процесс исторического развития от античного общества до социализма сопровождается последовательными изменениями общественных отношений: крепостное право приходит на смену рабству, затем его сменяет наёмный труд. Соответственно из рук патрициев власть переходит феодалам, затем буржуазии.

Изучая труды Стюарта Милла {J.Stuart Mill) Маркс открыл для себя существование ещё одного общественного строя, характерного для стран Востока и особенно древнего Востока, Речь идет о том, что Монтескье называл деспотизмом и что получило а XIX веке название "азиатского" или "восточного деспотизма". В таком обществе государство было всемогущим и вездесущим и держало в рабстве всё население; классовые различия там практически отсутствовали, поскольку все, богатые и бедные, образованные и безграмотные, находились в полной зависимости от властителя, диктовавшего свою волю через чиновников В государствах восточного деспотизма не существовало рабства в том виде, как оно существовало в странах Запада, так как на положении рабов там находилось всё население

Например, почти все жители такого государства принимали участие в общественных работах.

Таким образом, Маркс столкнулся с моделью общества, в котором государство играло важнейшую роль, тогда как классовая концепция не могла быть применена в этом случае. Кроме того, там практически отсутствовала частная собственность, вся земля принадлежала государству, которое распределяло и перераспределяло её по своему усмотрению между крестьянами.

Можно представить себе всю сложность проблемы, возникшей в связи с существованием архетипа, который совершенно не вписывался в сконструированный исторический процесс. Но Маркс не был догматиком. Он с увлечением приступил к изучению "азиатского способа производства" и даже воспользовался этим открытием, чтобы внести некоторые уточнения в своё понимание истории. Исходя из имевшихся в его распоряжении трудов, посвящённых общественному строю государств Азии и Среднего востока, Маркс пришёл к выводу о том, что в результате коллективного землепользования первобытно-общинный строй превращается в общество тотального рабства, основанное на азиатском способе производства. Таким образом Маркс смог интегрировать восточный деспотизм в процесс исторического развития, хотя ему пришлось столкнуться с нелёгкой проблемой застоя в восточных странах: по своей природе деспотизм не способен к эволюции. В своей книге Происхождениесемьи, частнойсобственностиикапиталаЭнгельс попытался в 1884 году показать, как происходит отмирание общественной собственности и её замена частной собственностью, как бесклассовое общество превращается в классовое. Но в этой работе он не упомянул о древних деспотичных государствах, которые рассматривал в своих предыдущих трудах, и подтвердил марксистскую теорию государства, воспринятую затем марксизмом-ленинизмом: "Государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов...Оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов... Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. ;• С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общес-| тво, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором" (стр. 180-182).

Из этого следует, что хотя концепция азиатского деспотизма вызывала у Маркса несомненный интерес, ей была уготована судьба досадной помехи в рамках глобальной и рациональной теории. Действительно, как можно было бы доказать, что исчезновение классов неизбежно приведёт к отмиранию государства, если не проигнорировать всю историю деспотизма? Напротив, деспотизм со всей оче-