Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах - [12]
Карл Маркс впервые в истории экономической мысли дал единственно правильное научное объяснение сущности денег и причин их возникновения. Деньги — плод длительного исторического развития. Их появление неразрывно связано с обменом товаров. В развитии товарного производства, в смене одних форм стоимости товара другими — вот где скрыта тайна происхождения денег.
Первоначально товары обменивались без помощи денег. Да и обмен был случайным, эпизодическим явлением. Продукты производились не для обмена. Но у некоторых первобытных общин появлялись излишки, скорее всего как результат благоприятных естественных условий. Излишки обменивались, и обменивались, конечно, случайно. Почему случайно? Во-первых, обмен мог совершаться при случайных встречах общин или племен. Во-вторых, сам обмен носил весьма примитивный характер: продукты могли быть обменены или не обменены, но это не имело экономического значения для их владельцев.
Подобный вид меновых отношений носит случайный характер и называется простой, отдельной или случайной формой стоимости. В этом случае один предмет обменивается на другой. Например, у новогвинейцев волосяной браслет обменивается на каменный топор, у ряда негритянских племен в обмен на козу давали мотыгу и т. д.
Случайный характер обмена уже свидетельствует о превращении продукта труда в товар. Продукты постепенно стали обмениваться как эквивалентные, равноценные вещи. В меновом отношении каждый из перечисленных товаров выполняет различную роль. Волосяной браслет выражает свою стоимость в каменном топоре. Так как он выражает свою стоимость через отношение к другому товару, то это означает, что он находится в относительной форме стоимости. Каменный топор служит материалом для выражения стоимости другого, товара, как бы оценивает его, служит эквивалентом его стоимости. Стало быть, каменный топор находится в эквивалентной форме стоимости.
Может ли существовать любая из этих форм стоимости друг без друга? Нет, между ними существует теснейшая взаимосвязь. Волосяной браслет не может находиться в относительной форме, если он не обменивается на каменный топор, а каменный топор не может быть эквивалентом, если ему не противостоит волосяной браслет или другой товар. В то же время оба эти товара противостоят друг другу. Это надо понимать следующим образом: товар может выразить свою стоимость через другой товар, если тот обладает иной потребительной стоимостью. Другими словами, волосяной браслет не может выразить свою стоимость через волосяной же браслет.
Таким образом, тот или иной товар находится в относительной или эквивалентной форме стоимости не в силу своих природных качеств. Каменный топор служит эквивалентом не потому, что он именно каменный топор с определенными естественными свойствами. Он может выполнять и роль относительной формы стоимости, если его обменивают на волосяной браслет. Этот вывод имеет принципиальное значение для понимания происхождения и природы денег.
С возникновением первого крупного общественного разделения труда, с выделением скотоводческих и земледельческих племен обмен товаров становится более или менее регулярным. Этой стадии развития товарного производства соответствует полная, или развернутая, форма стоимости. Теперь в процессе обмена участвует много товаров, причем один и тот же товар обменивается на множество других товаров. Например, у суданских негров встречались такие меновые отношения товаров:
10 корзин соли = { 10–15 овцам / 20–30 козам / 2 быкам
При случайной форме обмена каждому товару противостоял только один товар. А при развернутой форме один товар, находящийся в относительной форме стоимости (в нашем примере 10 корзин соли), получает выражение своей стоимости в целом ряде товаров.
Но и такая форма стоимости не могла удовлетворять расширяющимся потребностям обмена товаров. Почему? Потому, что обмен мог иметь место только в том случае, если, скажем, владельцу соли нужны были овцы, а владельцу овец — соль. Но обмен не мог состояться, если владелец овец не нуждался в соли, хотя владельцу соли нужны были овцы. Такие затруднения могли возникнуть в процессе обмена между двумя товаровладельцами. С увеличением их числа положение еще больше осложнялось.
С развитием производства количество продуктов для обмена все больше возрастало. Но среди множества товаров постепенно выделялись такие, которые обменивались чаще других и становились мерилом стоимости всех иных товаров. В разное время такими товарами у одних племен оказывались ракушки, у других — меха, у третьих — скот и т. д. С превращением одного товара во всеобщий эквивалент полная, развернутая, форма стоимости уступила свое место другой, более развитой форме стоимости, которая носит название всеобщей формы стоимости. Теперь уже множество товаров выражают свою стоимость в одном товаре — всеобщем эквиваленте.
1 сюртук / 10 фунтов чая / 40 фунтов кофе / ½ тонны железа / 2 унции золота } = 20 аршинам холста
Это лишь примерная схема. Нужен был длительный опыт обмена, пока какой-либо товар мог выделиться и стать главным предметом купли-продажи. Таким всеобщим эквивалентом мог стать товар, который наиболее наглядно выражает стоимость других товаров, чаще других обменивается. И вот когда всеобщим эквивалентом становится только один товар, и только он, а не какой-либо другой, то на смену всеобщей форме стоимости приходит последняя, наивысшая ступень развития формы стоимости —
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Когда Геббельс создавал свое «Министерство пропаганды», никто еще не мог предположить, что он создал новый тип ведения войн. В XXI веке войны приняли новый облик. Война превратилась не только в противостояние военной силы, но и в войну информационных технологий.Сегодня любая война начинается с информационного «артобстрела». Зачем завоевывать страну силой оружия, сталкиваясь с сопротивлением и неся потери? Ведь можно подчинить ее изнутри, силами ее же граждан. Это и есть конечная цель, глобальная стратегия информационной войны.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.
Феноменом последних лет стал резкий рост массовых протестных выступлений в разных странах мира. На смену череде «оранжевых революций» пришли «революции 2.0», отличительная черта которых — ключевая роль Интернета и социальных сетей. «Арабская весна», «Occupy Wall Street», «Болотная площадь», лондонские погромы, Турция, Бразилия, Украина… — всюду мы видим на улицах молодежь и средний класс, требующий перемен. Одна из точек зрения на эти события — рост самосознания и желание молодых и активных участвовать в выборе пути развития своих стран и «демократический протест» против тирании и коррумпированных элит.
Конфликт вокруг Западной Сахары (Сахарской Арабской Демократической Республики — САДР) — бывшей испанской колонии, так и не добившейся свободы и независимости, длится уже более тридцати лет. Согласно международному праву, народ Западной Сахары имеет все основания добиваться самоопределения, независимости и создания собственного суверенного государства. Более того, САДР уже признана восьмьюдесятью (!) государствами мира, но реализовать свои права она не может до сих пор. Бескомпромиссность Марокко, контролирующего почти всю территорию САДР, неэффективность посредников ООН, пассивность либо двойные стандарты международного сообщества… Этот сценарий, реализуемый на пространствах бывшей Югославии и бывшего СССР, давно и хорошо знаком народу САДР.
