Полевое руководство для научных журналистов - [115]

В следующем разделе «Руководства» вы найдете главы, написанные лучшими научными пресс-секретарями, которые пишут о возможностях, которые дает их работа, и о трудностях, связанных с ней. Некоторые описывают используемые ими практики, от которых журналиста может покоробить. Джоанн Роджерс в главе 38 признает, что временами журналистам может казаться, что пресс-секретари мешают им работать, но сами они так не считают. Пресс-секретари, говорит Джоанн, стараются выдать все факты сразу, как только получат всю необходимую информацию. «Пресс-секретари, которые стоят своих зарплат, сделают все, что в их силах, чтобы раскрыть информацию быстро и в полном объеме», — пишет она. Но в том же предложении предупреждает, что «как человек, работающий в этой области более 20 лет, я гарантирую, что разрыв между тем, чего хотят журналисты, и тем, что дадут им организации, никогда не исчезнет до конца».

Коллин Хенриксен в главе 39 приводит еще одно правило, которым руководствуются некоторые пресс-секретари и которое журналисты, особенно связанные жестким дедлайном, склонны считать препятствием, а не помощью. «Ведомства по-разному обрабатывают запросы СМИ, — пишет Коллин, — некоторые требуют, чтобы ученые и администраторы отправляли журналистов в пресс-службу. Национальные институты здоровья, к примеру, поощряют ученых связываться с пресс-службой своей организации».

Некоторые пресс-секретари присутствуют на интервью журналиста с представителем организации и даже принимают участие в интервью по телефону. Это еще одна из их практик, которая нас раздражает. Журналисты, которых об этом просят, обычно испытывают опасения, что в присутствии представителя организации источники будут менее откровенны. Многие журналисты откажутся следовать такому правилу.

Справедливости ради стоит отметить, что журналисты тоже не совсем альтруисты в своих настойчивых запросах информации. Журналистика — высококонкурентная область, нынешние круглосуточные кабельные новости, интернет и блоги только поднимают уровень давления, которое испытывают СМИ. Конкуренция за то, чтобы быть первым, лучшим и заслужить награды, привела журналистов и редакторов к кое-каким скверным практикам, которые мы осуждаем.

Но конкуренция и оперативность — неотъемлемая часть производства новостей. Когда и с тем и с другим работают профессионально, общество только выигрывает. Так что мы за право прессы получать информацию как можно быстрее и в полном объеме. Мы не признаем никакие инструкции, которые запрещают прямой и беспрепятственный доступ СМИ к информации, если такая информация не нарушает права пациента на личную жизнь. Журналисты должны требовать доступа ко всем ресурсам, которые могут дать информацию, необходимую для материалов о том, что общество имеет право знать. Неудивительно, что в споре о доступе к информации между журналистами и пресс-секретарями в составе NASW мы как редакторы и, соответственно, тоже журналисты выступаем на стороне журналистов.

Тем не менее в шестой части книги мы дали слово пресс-секретарям по двум причинам. Во-первых, мы считаем, что студентам, которые выберут профессию пресс-секретаря, важно иметь представление о том, что предполагает эта работа. Мы хотим сделать «Руководство» как можно более полным, чтобы оно действительно отражало весь спектр возможностей научного автора в XXI в. Во-вторых, мы считаем, что журналистам необходимо ясно понимать, как работают пресс-секретари.

Поэтому мы представляем вам шестую часть книги, отчетливо понимая, что некоторые практики, которые будут в ней рекомендованы, не всегда одобряются и принимаются журналистами. Мы предупреждаем, что порой задача пресс-секретаря противоположна задаче журналиста, и призываем всех молодых журналистов, читающих эту книгу, бороться за один из основополагающих принципов NASW: полный и безвозмездный доступ к новостям.

Редакторы

Часть шестая НАУЧНАЯ КОММУНИКАЦИЯ В ОРГАНИЗАЦИЯХ

«Зайди в лабораторию, у нас проблема».

Эти слова не хочет услышать ни один пресс-секретарь, особенно всего через два дня после того, как он объявил, что ученые из его организации подтвердили спорную гипотезу о холодном ядерном синтезе. И вот исследователи, которые до того перед телекамерами уверенно утверждали, что экспериментально обнаружили избыток нейтронов, явный признак ядерного синтеза, смущенно рассказывают мне, что нейтроны были ошибкой их приборов.

Посовещавшись в лаборатории, мы быстро пришли к решению, что должны оповестить мир о нашей ошибке с тем же размахом, с каким до того объявили о своем открытии. Мы были уверены, что для нас это, скорее всего, если воспользоваться спортивной терминологией, станет травмой, которая положит конец нашей карьере.

Но вышло иначе. Для журналистов, освещавших тему, которую задним числом можно назвать лишь погрешностью в научной журналистике, наш отказ от результатов стал новым поворотом в сюжете, который получил вторую жизнь. К моему удивлению, мы не стали изгоями. Пятнадцать лет спустя я все еще работаю с редакторами и журналистами, которые, как я думал тогда, больше никогда не ответят на мой звонок.