Полдень, XXI век, 2011 № 10 - [52]

Поэтому столкновение культур неизбежно. В 60-е годы ХХ века существование этой проблемы отмечал крупнейший английский мыслитель Чарльз Сноу в своей лекции «Две культуры и научная революция». Он писал: «На одном полюсе – культура, созданная естественными науками, на другом – культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством… В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или по крайней мере способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его».

Разумеется, нарисованная картина является значительным упрощением, но не выхолащивающим суть, а подчеркивающим рельеф одной из существенных причин системного кризиса цивилизации и взаимонепонимания людей. Автор считает необходимым подчеркнуть, что в сказанном нет какой-либо дискриминации, высокомерия или уничижения гуманитариев – лишь констатация реального положения дел, существующего в современном обществе. И если бы гуманитарии сохраняли объективное и адекватное отношение к своей собственной роли в жизни цивилизации и к уровню своих притязаний, если бы отчетливо осознавали, что их деятельность целиком и полностью зависит от существования первой части человечества, а не наоборот, то ситуация на Земле была бы гораздо более гармоничной, чем ныне. Многие гуманитарные виды деятельности сохраняли бы свою привлекательность и полезность, создавая комфортный и гармоничный фон и делая жизнь более насыщенной.

Неизбежность слияния культур – экскурс в будущее

В процессе автоматизации и рационализации производства и совершенствования распределения главные интересы и занятия в жизни любого жителя Земли неизбежно переместятся именно в гуманитарную сферу, становясь хобби или дополнением к профессиональной деятельности. Разрывающая человечество проблема двух культур станет просто беспредметной, а узкая специализация или профессионализация – любая, будет свидетельством интеллектуальной ограниченности.

Но это произойдет не за счет «превращения» естественников в гуманитариев или «гуманитарной экспансии» в ущерб производству, а благодаря увеличению свободного времени в результате повышения эффективности производства, гуманизации образования и универсализации требований к развитию личности. Гармоничное формирование будет рассматриваться не как процесс «впихивания» в человека, как в мешок, поровну заранее отобранных естественнонаучных и гуманитарных сведений, а как следствие организации системы подлинного образования, дающего каждому принципы полноценного мышления. Общая естественно-научная эрудированность станет для каждого столь же необходимой и органичной, как знания и умения в гуманитарных областях.

Но, главное, уйдут в небытие такие архаические и откровенно паразитические «профессии», как политология, дипломатия, международные отношения, экономика (в современном воплощении и понимании), маркетинг, менеджмент, культурология, юстиция, философия и т. п. А масштабы несправедливого и непропорционально большого (если не сказать – уродливо большого!) потребления многих представителей гуманитарных профессий будут приведены хоть в какое-то соответствие со здравым смыслом. Поэтому естественно предположить, что в перспективе деление на естественников и гуманитариев исчезнет практически полностью, т. е. синтез обеих культур станет одним из проявлений общей гармонизации жизни цивилизации.

Власть и качество мышления

Как отмечалось, эффективного правления можно ждать только от людей с широким кругозором, нестереотипным мышлением, способных к жесткой логике и глубокому абстрагированию, безусловной аналитичности и рациональности. Они должны обладать сильной психикой, не подвластной влиянию мутных эмоций, и продуманной убежденностью в необходимости альтруизма и гуманизма. Эти качества мышления потенциально не зависят от профессиональной специфики, но пока, вследствие хаотичности и случайности форм становления цивилизации, формирование мышления гуманитариев и естественников в среднем оказалось различным, и не в пользу гуманитариев. Поэтому, при прочих равных условиях, гораздо выше вероятность встретить сочетание этих качеств у интеллектуалов-естественников просто в силу того, что естественное образование, и особенно опыт профессиональной работы, объективно требуют большей логичности, систематичности, аналитичности и рациональности мышления, чем у гуманитариев.

Действительно, естественники, в отличие от гуманитариев, прекрасно знают, что материальная действительность не прощает хаоса эмоций и субъективности в мыслях, вкусовщины, мистики, произвольности в оценках и поступках – нормы для гуманитариев. Поэтому дело, конечно, совсем не в том, что нужна профессиональная уравниловка, или, наоборот, профессиональная селекция при выдвижении во власть. Необходимо лишь понять, что если люди при делегировании властных полномочий будут руководствоваться требованиями к качеству мышления кандидатов во власть, а не ссылками на сомнительный опыт политической работы, экономическую демагогию, публичность или популизм, то преимущество неизбежно окажется у людей с естественно-научным или инженерным стилем мышления. Наблюдаемое абсолютное засилье гуманитариев во власти доказывает прямо противоположное: рациональность и нестереотипность мышления, способность к глубокому анализу, абстрагированию и широта кругозора не считаются сколько-нибудь необходимыми для лица, олицетворяющего власть! Такое отношение к качеству власти абсурдно, хотя одновременно – к сожалению, это и характеристика примитивности массового мышления самого электората!