Подлинная история СССР - [60]

А вот ещё один пример: женщина, работавшая в ЦРУ по контракту, написала в запароленном блоге, что „имитация утопления — это пытка“. Её лишили допуска к секретным материалам, необходимого для выполнения её служебных обязанностей».

Признак восьмой — организация контроля над прессой.

«По данным Комитета по защите журналистов (Committee to Protect Journalists), аресты представителей прессы в США достигли беспрецедентного масштаба: блогер из Сан-Франциско по имени Джош Вулф (Josh Wolf) — он мне не родственник, просто однофамилец — получил год тюрьмы за отказ передать властям видеозапись антивоенной демонстрации. Против репортера Грега Паласта (Greg Palast) Министерство национальной безопасности подало уголовный иск, обвинив в том, что он поставил под угрозу „важные объекты инфраструктуры“, снимая вместе с телепродюсером жертв урагана „Катрина“ в Луизиане. Кстати, Паласт — автор книги-бестселлера, в которой он критикует администрацию Буша.

Других репортеров и публицистов „наказывают“ иными методами. Джозеф Уилсон (Joseph Wilson) в авторской статье, напечатанной в New York Times, обвинил Буша, что тот втянул Америку в войну ложными утверждениями о покупке Саддамом Хусейном уранового концентрата в Нигере. В отместку администрация разгласила сведения о том, что его жена Валери Плейм (Valerie Plame) — агент ЦРУ, поставив тем самым крест на её карьере.

Однако судебное преследование или увольнение с работы не идут ни в какое сравнение с тем, как поступают американские власти с журналистами, пытающимися объективно освещать войну в Ираке. В распоряжении Комитета по защите журналистов имеются свидетельства о многочисленных случаях, когда американские военные угрожали применить оружие или открывали огонь по „неприкрепленным“ (т. е. независимым) репортерам и операторам самых разных СМИ — от „Аль-Джазиры“ до ВВС. И если рассказы сотрудников „Аль-Джазиры“ могут вызвать на Западе сомнения, то свидетельства других журналистов, например Кейт Эди (Kate Adie) из ВВС, нельзя не принять всерьез. В некоторых случаях журналисты получали ранения и даже погибали, как это случилось с Терри Ллойдом (Terry Lloyd) из ITN в 2003 г. Сотрудников CBS и Associated Press в Ираке американские военные задерживали и отправляли в свои пыточные застенки; представителям обоих СМИ не предъявили никаких доказательств вины их работников… Конечно, полностью „перекрывать кран“ новостей в сегодняшней Америке власти не будут — это попросту невозможно. Однако, как показали Фрэнк Рич (Frank Rich) и Сидни Блументаль (Sidney Blumenthal), отравить колодец информации, постоянно подмешивая в него ложь, им вполне по силам. И Белый дом уже управляет потоком ложной информации, которая обрушивается на нас с такой регулярностью, что отделить правду от неправды становится всё труднее… Когда граждане не могут отличить подлинную информацию от фальшивок, они все меньше требуют от власти отчета».

Признак девятый — представление инакомыслия в качестве синонима государственной измены.

Представление инакомыслия в качестве синонима государственной измены — «неизменный атрибут „закрывающегося“ общества; как и принятие законов, постепенно превращающих свободу слова в уголовно наказуемое преступление, и расширяющих толкование таких понятий, как „шпионаж“ и „предательство“. Когда Билл Келлер (Bill Keller), издатель New York Times, дал добро на публикацию статей Лихтблау и Райзена, президент Буш обвинил газету в разглашении секретной информации и назвал ее действия „позорными“, республиканцы в Конгрессе потребовали возбудить против Келлера уголовное дело о государственной измене, а правые обозреватели и издания на все лады твердили о совершенном им „предательстве“. Кое-кто из них, как отмечает Конэсон, не без злорадства напомнили читателям, что Закон о шпионаже предусматривает наказания вплоть до смертной казни.

…Большинство американцев не осознает, что с сентября прошлого года — когда Конгресс, ошибочно, опрометчиво принял Закон 2006 г. о „военных комиссиях“ — президент имеет право объявить любого гражданина США „неприятельским комбатантом“. Полномочия толковать понятие „неприятельский комбатант“ также предоставлены ему. Кроме того, президент может по собственному выбору делегировать любому представителю исполнительной власти право интерпретировать это понятие по собственному усмотрению, и, соответственно, арестовывать американцев. Даже если мы с вами — американские граждане, даже если позднее выяснится, что мы абсолютно невиновны в том, что он нам инкриминирует, он имеет все полномочия схватить нас хоть завтра, во время промежуточной посадки в аэропорту Ньюарка, или прямо в наших домах, переправить нас на военный корабль, превращённый в плавучую тюрьму, и держать там месяцами в изоляции в ожидании суда.

Мы, американские граждане, по крайней мере можем быть уверены, что рано или поздно нас ждет судебный процесс — по крайней мере, сейчас. Однако юристы из общественной организации Центр по конституционным правам (Center for Constitutional Rights), утверждают, что администрация Буша все энергичнее ищет способы обойти неотъемлемое право американских граждан на справедливый суд. „Неприятельский комбатант“— это категория, не связанная с конкретным преступлением; более того, чтобы в нее попасть, вообще не обязательно совершить нечто противозаконное. „Мы, несомненно, перешли к системе превентивного заключения по принципу — сдается нам, что у вас что-то плохое на уме, а значит, вы можете совершить что-то плохое, поэтому мы заранее отправим вас за решетку“, — отмечает пресс-секретарь Центра по конституционным правам».