Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование - [9]
«На высшей фазе коммунистического общества, после того, как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям!» (К. Маркс. «Замечания к программе германской рабочей партии (Критика Готской программы)»).
В приведенных выдержках из основополагающих документов коммунистического учения хочется обратить внимание на следующие моменты. Прежде всего в них подчеркивается, что коммунизм возможен лишь как явление, возникающее во всемирном масштабе по воле господствующих на земном шаре народов, объединенных экономически и идейно. Для того чтобы свершилась эта коммунистическая революция, требуется предварительное массовое изменение людей (это изменение можно понимать так, что в революцию вступают люди с готовыми убеждениями и с психологической готовностью к последующим неоднозначным изменениям своего политического сознания). Правда, в том же произведении обозначено своеобразное условие: «массовое изменение людей возможно <…> только в революции». Логично думать, что массы, осуществляющие революцию да еще во всемирном масштабе, должны для этой революции «созреть», идейно вооружиться. В период же революции, то есть насильственного изменения строя, «созревание» может идти только в отрицательном направлении, что и доказала на практике Великая Октябрьская, которая никакую «старую мерзость» с пролетарских масс не сбросила и готовность резко менять свою жизнь у подавляющего большинства населения не вызвала.
В «Принципах коммунизма» содержатся и другие противоречия. Так, Энгельс указывает, что одним из недостатков капиталистического способа производства является свободная конкуренция, т.е. «такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему в этом помешать». Но, оказывается, и при коммунизме люди «со всесторонне развитыми способностями, ориентирующиеся во всей системе производства, будут поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей». Как-то не очень понятно, в чем же принципиальная разница между этими «состояниями общества»? Второе. Там же написано: «Необходимым условием коммунистической ассоциации <…> является всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил». Но, как мы знаем, производительные силы – это люди, приводящие в движение средства производства. Выходит, что всеобщая ассоциация членов общества создается в целях еще более планомерной эксплуатации людей, ее составляющих. Ну, форменная тень на плетень! Далее. Энгельс пишет о том, что «пролетариат освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия». Но тут же указывает, что пока нет избытка продуктов, «должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами, и другой класс – бедный и угнетенный». Значит, революция не уничтожает классовые различия, а по опыту нашей революции уничтожение конкуренции и частной собственности не освободило народ ни от бедности, ни от угнетения «господствующим классом» – партократией. Более того, в разрез с идеологией КПСС, Энгельс пишет, что частную собственность можно уничтожать только тогда, когда будет создана необходимая масса средств производства, чего у нас не оказалось даже на исходе Советской власти.
Далее мы узнаем, что классы образуются вследствие разделения труда, которое исчезнет при уничтожении частной собственности. Это же разделение труда рождает и противоположность между городом и деревней. Но вот закавыка, – мы убедились в том, что не исчезает разделение труда после уничтожения частной собственности. Чтобы оно исчезло (как пишут основоположники), необходимо выполнить еще одно условие: надо развить способности простых людей до невероятных размеров, что позволит каждому из них «ориентироваться во всей системе производства», т.е. и в механизмах, и в технологических процессах, и в бухгалтерском учете, и в финансовых махинациях, мало того – и в агротехнике, и в земледелии. Эту проблему якобы решит соответствующее воспитание молодых людей, что позволит им «поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей». Другими словами, такой «человек будущего» захотел – встал к станку, надоело – спустился в забой, потребовалось – пошел организовывать сельскохозяйственное производство. Вот, только в таком случае будет организовано «общественное ведение производства» и исчезнет противоположность между городом и деревней. На наш взгляд – утопия чистой воды или откровенная чушь. Таких «разносторонних» людей пока нигде не видели, и такие сверхъестественные способности генетически не закрепляются, тем более в сочетании с неодолимой тягой к общественно полезному труду без каких-либо стимулов и без оглядки на длительность рабочего дня.
