Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование - [30]

«Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм» (Ленин. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности).

«Все, что мы знали, что нам точно указывали лучшие знатоки капиталистического общества, наиболее крупные умы, предвидевшие развитие его, это то, что преобразование должно исторически неизбежно произойти по такой-то крупной линии, что частная собственность на средства производства осуждена историей, что она лопнет, что эксплуататоры неизбежно будут экспроприированы. Это было установлено с научной точностью (Ну, и где же здесь наука? — Прим. Ю.А.). И мы это знали, когда мы брали в свои руки знамя социализма, когда мы объявляли себя социалистами, когда основывали социалистические партии, когда мы преобразовывали общество. Это мы знали, когда брали власть для того, чтобы приступить к социалистической реорганизации. Но ни форм преобразования, ни темпа быстроты развития конкретной реорганизации мы знать не могли. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания именно потому, что для нашего дела, для дела строительства социализма недостаточно опыта сотен и сотен тысяч тех верхних слоев, которые делали историю до сих пор и в обществе помещичьем и в обществе капиталистическом. Мы не можем так делать именно потому, что мы рассчитываем на совместный опыт, на опыт миллионов трудящихся» (Ленин. Речь на I съезде Советов народного хозяйства 26 мая 1918 года).

Кто, когда в нашей стране по-настоящему интересовался опытом миллионов трудящихся? Очевидно, что именно законы экономического и общественного развития должны были со временем показать, какими путями пойдет переустройство общества, а не безбашенная революция черни. То, что большевики не знали и не понимали путей достижения цели в социалистическом строительстве, говорит только об авантюризме всего движения и не оправдывает невероятную жестокость и тяжесть потерь трудового народа.

«Не может быть равенства между эксплуататорами, которые в течение долгих поколений выделялись и образованием, и условиями богатой жизни, и навыками, – и эксплуатируемыми, масса коих даже в самых передовых и наиболее демократических буржуазных республиках забита, темна, невежественна, запугана, разрозненна. Эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги (уничтожить деньги сразу нельзя), кое-какое движимое имущество, часто значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех “тайн” (обычаев, приемов, средств, возможностей) управления, остается более высокое образование, близость к технически высшему (по-буржуазному живущему и мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном деле (это очень важно) и так далее и так далее.

Ренегатство Каутского становится еще более наглядным, когда он от одобрения тактики мелкобуржуазных националистов <…> переходит к критике большевистской тактики. Вот эта критика: “Большевистская революция была построена на предположении, что она послужит исходным пунктом для всеобщей европейской революции; что смелая инициатива России побудит пролетариев всей Европы подняться. При таком предположении было, разумеется, безразлично, какие формы примет русский сепаратный мир, какие тяжести и потери территории принесет он русскому народу, какое истолкование самоопределения наций он даст. Тогда безразлично было также, способна Россия защищаться или нет. Европейская революция, по этому взгляду, составляла наилучшую защиту русской революции, она должна была принести всем народам на прежней российской территории полное и настоящее самоопределение. Революция в Европе, которая принесла бы там социализм и укрепила его, должна была также стать средством для устранения тех помех, которые ставились в России осуществлению социалистического производства экономической отсталостью страны. Все это было очень логично и хорошо обосновано, если только допустить основное предположение: что русская революция неминуемо должна развязать европейскую. <…> До сих пор это предположение не оправдалось”» (Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский).

«Ренегат Каутский» дал потрясающе точную характеристику ленинской тактике. А поскольку в большевистской партии никто не смог преодолеть революционный оптимизм вождя, то в конечном счете «коллективный опыт пролетарской партии» складывался из кровопролитной гражданской войны и неизмеримых бедствий тех масс, которые большевики усиленно вели к счастливой жизни. И очень скоро начинаются отступление и попытки оправдать крушение надежд.

«Мы можем построить коммунизм лишь тогда, когда средствами буржуазной науки и техники сделаем его более доступным массам. Иначе построить коммунистическое общество нельзя. А чтобы построить его таким образом, надо взять аппарат от буржуазии, надо привлечь к работе всех этих специалистов (Зачем же начинали с разрушения и уничтожения? —