Победа идей городского национализма - [9]
И хотя идеологическим основанием в фундаменте блока стало союзническое противостояние коммунистическому империализму, но в действительности США были главным, порой почти единственным движителем становления или выживания этой организации. То, что причины этому имеют в чистом виде геополитическую первооснову, а потому непримиримы в принципе, как раз и показывает нынешнее осознание близкими к власти силами в московских политических кругах режима диктатуры коммерческого космополитизма, - осознание существования неких коренных противоречий между зарождающимися интересами капиталистической России и интересами США. Что в свою очередь и ведёт к росту противодействия официального Кремля намерениям НАТО расшириться, приблизиться к российскому приграничью, так как такое расширение чрезвычайно увеличит влияние возникшей для защиты интересов англосаксонских североатлантических государств организации на внутреннюю и внешнюю политику недавней советской Сверхдержавы, на эгоистическую политику нового правящего класса России.
Как бы не хотелось некоторым силам сделать из России верного сателлита Вашингтона, но коммунистический ли Советский Союз или же капиталистическая Россия не могут быть в одной упряжке с США, в том числе и в подконтрольном им Североатлантическом блоке. А потому отношения между этими государствами были и будут основаны только лишь на балансе интересов при объективной постоянной борьбе этих интересов.
В чём же суть коренных противоречий, предметно диктующих такую политику, какие интересы их порождают?
Уже в самом названии НАТО, в том, что подписание договора о создании данного военно-политического блока совершалось в Вашингтоне, обнаруживается ответ на главную причину неизбежного экономического и политического антагонизма России к этой организации, абсолютной беспочвенности мечтаний либеральных “демократов” об интеграции в её структуры российской государственности. Ибо блок-то этот Североатлантический, то есть основанный на интересах защиты экономических и политических целей именно североатлантических держав, и даже не всех, а главным образом США и Великобритании! Спрашивается, каким боком Россия имеет отношение к Атлантике, почему она должна в первую очередь защищать жизненно важные для атлантических государств морские торговые и культурные коммуникации, мировые политические интересы тех стран? И в каком качестве она может выступать в североатлантической военно-политической структуре? Разве что в качестве бедного европейского родственника, допущенного к дальнему концу отнюдь не круглого стола. Очевидно, что свои державные интересы ей в таком положении дел защищать не позволят и будут всячески мешать восстановлению независимого экономического, опирающегося на сильную промышленность потенциала военной воли. То есть, несмотря на серьёзные разногласия, официальные политики США будет поддерживать именно нынешний режим власти в России, который политически не в состоянии создать условия промышленному подъёму, но наоборот, ради превращения бывшей советской госсобственности в предмет спекулятивного обогащения власть имущих делаёт всё, чтобы довести промышленность и экономику до полного упадка.
В своё время, пугаемая близостью к Советскому Союзу, подконтрольная США Япония довольно твёрдо отказалась от каких бы то ни было форм сотрудничества с НАТО, потому что её очевидным образом собирались лишь использовать для давления на Европу в сложившейся традиции работы блока на защиту эгоистических целей, в общем и целом, только одной страны, - а именно, Соединённых Штатов Америки! Даже Франция, географически определённо североатлантическая держава, при президентстве де Голля вышла из военной структуры НАТО, яснее ясного показав, чьи интересы обслуживала эта организация.
Необходимость для США в существовании такого блока объясняется очень просто. На европейские страны приходится 58 % экспорта Соединённых Штатов, и многими в Западной Европе НАТО рассматривается как троянский конь Вашингтона в “крепости Европа”. Даже Европейский Союз, так или иначе, но постоянно выказывает озабоченность, что НАТО навязывает континенту не вполне отвечающую его интересам политику, которая вносит элементы дестабилизации. К примеру, одна из причин Маастрихтского Соглашения 1992 года была прямо связана со страхом и недоверием Европейского Союза к США. Некоторые европейские лидеры, поощряемые Президентом Франции Миттераном, предпочли бы увидеть тогда роль НАТО и США в защите Западной Европы законченной. Больше того, в США были уверены, что попытки Франции в создании европейских торговых барьеров и активизации своего участия в создании евробригад и европейских военных альянсов были прямо направлены на обретение независимости европейской политики от НАТО. Они были восприняты в Вашингтоне как желание Франции и Германии развернуть Европейский Союз к осознанию себя в качестве суверенного сверхгосударства.
