По следам «Турецкого гамбита», или Русская «полупобеда» 1878 года - [42]

Шрифт
Интервал

.

Присутствие Александра II, конечно, сковывало главнокомандующего, как, впрочем, и не его одного. Зотов с Новицким весь день 30 августа (11 сентября) ошивались рядом с императором. А отъезжали только для того, чтобы отменить приказ Крылова о посылке в помощь Скобелеву Шуйского и Ярославского полков. Ну не держал же, в самом деле, Александр Николаевич брата Николая Николаевича подле себя и никуда не пущал. Все это очень походило на банальный паралич воли главнокомандующего в ответственный момент. Такое часто происходит с личностями несильными, особенно на войне, когда от их действий зависит судьба сражения.

Вечером 29 августа (10 сентября) погода резко испортилась. Пошел дождь. Не прекратился он и на следующий день. Дождь перед сражением — дурной знак для атакующих, будто сама природа заранее оплакивает тщетность их кровавых усилий. В ночь с 5 (17) на 6 (18) июня 1815 г. южнее Брюсселя на двух плато — Бель-Альянс и Мон-Сен-Жан — было то же самое. Но ведь там был сам бог войны… И тем не менее… «Неужели Ватерлоо?! Спаси и сохрани!» — наверняка пронеслось в головах многих русских воинов.


В «Описании Русско-турецкой войны…» резюме произошедшего под Плевной по-военному сухо и точно:

«В общих чертах сражение разыгралось следующим образом: 30 августа войска правого фланга — овладели Гривицким № 1 редутом, войска центра — были отбиты, на левом фланге — генерал Скобелев взял оба Скобелевские редута; на следующий день, 31 августа, правый фланг и центр — боя не вели, чем воспользовался Осман-паша и, обрушившись с превосходными силами на войска генерала Скобелева, заставил их отступить»[290].

Но скупая точность этого описания скрывает и трагизм самопожертвования воинов, и позор командования русской армии в те последние два дня августа 1877 г.

Согласно диспозиции на 30 августа (11 сентября), силы штурмующих должны были распределиться следующим образом. Русские и румынские части общей численностью в 48 батальонов атакуют два Гривицких редута на правом фланге. Колонне генерала Скобелева при поддержке отряда князя Имеретинского общими силами в 22 батальона диспозицией предписывалось «атаковать укрепленный неприятельский лагерь, прикрывающий город Плевну со стороны Ловчинского шоссе». Командующий IV корпусом генерал Крылов должен был с 30 батальонами атаковать правее Скобелева т. н. центральные укрепления, и прежде всего выдававшийся вперед редут Омар-бей-Табия.

После штурма в реляции на имя главнокомандующего генерал Зотов назвал участок атаки скобелевского отряда «стратегически-тактическим ключом» всего турецкого лагеря[291]. Казалось бы, Зотов учел ошибку Криденера, который считал таким «ключом» Гривицкий редут. Однако логике генерала Зотова остается только поражаться. Скобелеву приказывают вырвать этот «ключ» турецкой обороны, но выделяют для этого меньше всего сил! Здравый смысл просто отдыхает… Таких «перлов» армейского руководства на той войне было немало. По этому поводу хорошо высказался полковник Газенкампф. Вскоре после провала штурма, припомнив, как Наполеон бил своих противников, создавая численный перевес на решающем участке в решающий момент, он записал в своем дневнике: «Мы же изобрели искусство быть в подобных же случаях всегда слабее». Об этом же и с не меньшей язвительностью писал и граф Игнатьев[292].

Вечером 29 августа (10 сентября) князь Имеретинский, Скобелев и генерал Добровольский обсуждали план совместных действий в предстоящем штурме. Было решено одновременно атаковать: редут Юнус-бей-Табия из т. н. Кришинских укреплений — войсками Добровольского, а редуты Кованлык и Исса-ага — войсками Скобелева. В ночь с 29 на 30 августа (с 10 на 11 сентября) Имеретинский получил диспозицию предстоящего штурма.

К утру 30 августа (11 сентября) Скобелев с Имеретинским оказались перед весьма сложной задачей. «Скобелев… — пишет Н. В. Скрицкий, — решил не штурмовать Кришинский редут, как предписывала дипозиция»[293]. Но в диспозиции такая определенность цели отсутствовала. В ней говорилось, что в 15 часов отряды Скобелева и Имеретинского должны были начать атаку и захватить «укрепленный неприятельский лагерь, прикрывающий город Плевну со стороны Ловчинского шоссе»[294]. Но что под этим подразумевали авторы диспозиции? Кришинские укрепления?.. Редуты Кованлык и Исса-ага?.. А может быть, все это вместе?


Третья атака Плевны 26.08 (7.09) — 31.08 (12.09) 1877 г.



Из книги: Золотарев В. А. Противостояние империй. Война 1877–1878 гг. Апофеоз восточного кризиса. М.: Animi Fortitudo, 2005. С. 58.


Уже после штурма многие в штабе армии посчитали, что речь шла о Кришинских укреплениях. В своей книге Н. В. Скрицкий привел мнение советского исследователя генерала Н. И. Беляева, который «считал, что отказ от штурма Кришинского редута (Юнус-бей-Табия) явился ошибкой Скобелева, который вместо охвата неприятельского фланга штурмовал два вражеских редута в лоб и оказался под обстрелом с двух флангов»[295]. Однако в оставшиеся перед штурмом часы Скобелев счел наличные силы недостаточными для одновременной атаки редутов Юнус-бей-Табия, Кованлык и Исса-ага. До последних двух редутов от передовых позиций русских частей на втором гребне Зеленых гор было более двух километров. На пути был занятый турками третий зеленогорский гребень. С левого фланга атакующим угрожал противник из Кришинских укреплений. В этих условиях Скобелев принимает решение в 15 часов сразу обрушиться на редуты, которые впоследствии назовут Скобелевскими, — Кованлык и Исса-ага. С левого фланга, т. е. со стороны Кришинских укреплений, Скобелев рассчитывал, что его прикроет кавалерия генерал-майора Леонтьева, которой диспозиция штурма как раз и предписывала «прикрыть левый фланг всего боевого порядка и действовать наступательно по направлению к Софийскому шоссе…»


Рекомендуем почитать
Агрессия НАТО 1999 года против Югославии и процесс мирного урегулирования

Главной темой книги стала проблема Косова как повод для агрессии сил НАТО против Югославии в 1999 г. Автор показывает картину происходившего на Балканах в конце прошлого века комплексно, обращая внимание также на причины и последствия событий 1999 г. В монографии повествуется об истории возникновения «албанского вопроса» на Балканах, затем анализируется новый виток кризиса в Косове в 1997–1998 гг., ставший предвестником агрессии НАТО против Югославии. Событиям марта — июня 1999 г. посвящена отдельная глава.


Взгляд на просвещение в Китае. Часть I

«Кругъ просвещенія въ Китае ограниченъ тесными пределами. Онъ объемлетъ только четыре рода Ученыхъ Заведеній, более или менее сложные. Это суть: Училища – часть наиболее сложная, Институты Педагогическій и Астрономическій и Приказъ Ученыхъ, соответствующая Академіямъ Наукъ въ Европе…»Произведение дается в дореформенном алфавите.


О подлинной истории крестовых походов

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.


Записки артиллерии майора

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.


Неизвестная революция 1917-1921

Книга Волина «Неизвестная революция» — самая значительная анархистская история Российской революции из всех, публиковавшихся когда-либо на разных языках. Ее автор, как мы видели, являлся непосредственным свидетелем и активным участником описываемых событий. Подобно кропоткинской истории Французской революции, она повествует о том, что Волин именует «неизвестной революцией», то есть о народной социальной революции, отличной от захвата политической власти большевиками. До появления книги Волина эта тема почти не обсуждалась.


Книга  об  отце (Нансен и мир)

Эта книга — история жизни знаменитого полярного исследователя и выдающе­гося общественного деятеля фритьофа Нансена. В первой части книги читатель найдет рассказ о детских и юношеских годах Нансена, о путешествиях и экспедициях, принесших ему всемирную известность как ученому, об истории любви Евы и Фритьофа, которую они пронесли через всю свою жизнь. Вторая часть посвящена гуманистической деятельности Нансена в период первой мировой войны и последующего десятилетия. Советскому читателю особенно интересно будет узнать о самоотверженной помощи Нансена голодающему Поволжью.В  основу   книги   положены   богатейший   архивный   материал,   письма,  дневники Нансена.