По следам «Турецкого гамбита», или Русская «полупобеда» 1878 года - [276]
Скрытности и внезапности уделялось первостепенное значение. В этих целях на время проведения операции предполагалось блокировать телеграф. Необходимость в данной мере вызывалась еще и тем, что в правительстве были уверены: константинопольская контора датской компании «Одесско-Константинопольский Кабель» находится в руках англичан. После высадки десанту надлежало немедленно захватить выход подводного кабеля у форта Килия, севернее Босфорского пролива[1646].
Если выход броненосцев из Севастополя вряд ли мог кого-то насторожить, то посадка десанта неизбежно бы привлекала внимание публики. Для дезинформации была принята версия начала больших учений на Кавказе, куда и направлялись войска. Следуя 8-9-узловым ходом, транспорты с десантом должны были отплыть к Кавказскому побережью, затем резко повернуть и пойти на соединение с эскадрой.
В тактическом отношении план захвата Босфора выглядел следующим образом. При благоприятной погоде высаживать десант предполагалось на Черноморском побережье по обе стороны пролива. Причем к «прочному занятию» подлежали господствующие позиции до Бейкоса на анатолийском (азиатском) берегу и до Киреч-Бурну на румелийском (европейском). Расширять ли далее районы захвата — зависело от конкретных обстоятельств. При условии отказа султана от борьбы вторжения в Константинополь следовало всячески избегать. Рельеф Черноморского побережья позволял высаживать сразу весь десант, что подвергало его меньшей опасности, нежели в проливе. Благоприятный ход высадки позволял быстро захватить босфорские укрепления с суши, что ускоряло минирование Босфора со стороны Мраморного моря и исключало прорыв британского флота, одновременно обеспечивая свободу маневрирования российским кораблям.
Постановку мин предполагалось осуществить в количестве до 900 штук в три ряда поперек пролива. Прикрывать прорыв судов с минами должна была артиллерия броненосцев. Если прорыв с последующим минированием и высадку десанта удалось бы синхронизировать, то шансы на успех всей операции резко возрастали. Но еще была нужна хорошая погода, отсутствие тумана и волнения у берега во время высадки. В случае же неблагоприятной погоды специалисты из Морского министерства считали, что все равно «придется вести минное наступление», то есть уничтожать огнем с броненосцев береговые батареи и ставить у входа в Босфор со стороны Мраморного моря минные заграждения и сети. После минирования форты Босфора планировалось укрепить доставленными из Крыма тяжелыми орудиями.
Противодействие султанского флота практически исключалось. С 1879 по 1914 г. турецкие боевые корабли практически не выходили в Черное море. До 1905 г. Босфорский пролив защищали только шесть береговых батарей, расположенных на самом берегу, причем большинство их орудий было установлено открыто за земляными брустверами.
В начале вторжения флот должен был занять позицию севернее форта Каридже и, в случае залпов турецких батарей, открывать ответный огонь на их подавление. Пять броненосцев, крейсер и две канонерские лодки могли вести огонь с одного борта двадцатью 305-мм, четырьмя 203-мм и двадцатью пятью 152-мм орудиями, сосредотачивая его поочередно на каждом форте. Эта была огромная разрушительная сила. В форт с довольно близкой дистанции могло попасть до 75 % всех выпущенных снарядов.
Оригинальный и весьма перспективный план защиты Босфора от возможного прорыва британских броненосцев предложил капитан 2-го ранга Е. Ф. Цывинский. Согласно этому плану, высвободившиеся после выгрузки десанта транспорты надлежало в два ряда поставить на якоря поперек Босфора, спрятав за ними 20–30 небольших миноносок[1647].
Для подавления сопротивления находящихся в районе высадки турецких войск было вполне достаточно даже заявленного отряда в 25 тысяч. В августе 1896 г. военный агент в Константинополе полковник Пешков доносил военному министру о численности султанских войск в районе Босфора:
«Здесь всего 17 000 пехоты, 1800 кавалерии. Из них около половины составляют охрану Ильдиза (дворец султана. — И.К.), остальные разбросаны полуротами и патрулями в 3-х столицах и селениях Босфора; с укреплений последнего снята половина гарнизонов. Турецкий флот выйти на бой не может. Не касаясь вопросов общей политики, считаю долгом донести, что для решения вопроса о проливах в случае неминуемых новых беспорядков России представятся благоприятные местные обстоятельства; появление нашего флота и десанта будет радостно приветствоваться не только христианским, но и турецким населением»[1648].
Помимо малочисленности турецких сил, благоприятным фактором для проведения операции являлось фактическое отсутствие в районе высадки береговых противодесантных укреплений, не считая неудачно расположенных древних фортов Килия и Альмаз.
Однако за стоящими на приколе военными судами Турции традиционно проглядывались могучие силуэты британских броненосцев. Но готово ли было английское правительство послать их на прорыв в случае русского вторжения в Босфор? В середине 1890-х гг. слишком много факторов говорило в пользу отрицательного ответа на этот вопрос.
Политическая полиция Российской империи приобрела в обществе и у большинства историков репутацию «реакционно-охранительного» карательного ведомства. В предлагаемой книге это представление подвергается пересмотру. Опираясь на делопроизводственную переписку органов политического сыска за период с 1880 по 1905 гг., автор анализирует трактовки его чинами понятия «либерализм», выявляет три социально-профессиональных типа служащих, отличавшихся идейным обликом, особенностями восприятия либерализма и исходящих от него угроз: сотрудники губернских жандармских управлений, охранных отделений и Департамента полиции.
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.