Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения - [80]
Чтобы выявить правду о N-лучах, потребовался бы двойной слепой эксперимент. В таких исследованиях экспериментатор не знает ожидаемых результатов, и тем, кто контролирует эксперимент и оценивает результаты, также не говорят, что ожидается, или какая часть образцов, как ожидается, должна отличаться, и так далее. Таким образом, возможен результат, который не предполагался (и не может быть предвзятости). Парапсихология нуждается еще во многих экспериментах такого рода, и пока не будет преодолена тенденция отказываться от таких тестов, останутся, в лучшем случае, недоказанные идеи.
Три примера из моих недавних исследований «чудес», которые не прошли двойное слепое тестирование, иллюстрируют суть дела. В первом фигурирует некий Стэнли Л. Войчик, в чьей визитной карточке значились, среди прочих специальностей, «охотник за привидениями» и «медиум спиритических сеансов». Недавно Стэнли появился вместе со мной на шоу Кэнди Джонса на радио WMCA. Он привез с собой свою «волшебную лозу», одну из двух основных разновидностей, используемых лозоискателями. Его лоза состояла из двух вешалок, выпрямленных в форме длинных L-образных деталей. Их держат по одной в каждой руке, так что чрезвычайно трудно удерживать их параллельно друг другу и горизонтально. Малейший наклон руки вызывает дикое раскачивание прута. В улучшенных версиях этих прутов есть смазанные подшипники в специальных ручках. Идея в том, что лозоискатель продвигается с рамками, которые держит параллельно, и так продолжается до тех пор, пока не «почувствует» какой-то объект или вещество, после чего рамки либо сходятся, либо расходятся. Конечно, лозоискатель может запросто непреднамеренно (или вполне осознанно!) слегка наклонить руку, в результате чего рамка поведет себя совершенно несоразмерно небольшому импульсу, который ей придали.
Войчик позволил себе попасть в программе в довольно искусно расставленную ловушку. Во-первых, я невинно попросил его продемонстрировать, как стержни поведут себя при обнаружении небольшой кучки монет. Он достал монеты из кармана (я не давал монет, чтобы он не утверждал, что мои были «особыми»!), и положил их на столик в студии WMCA. Биолокационные пруты послушно скрестились именно на монетах, когда он приблизился. Затем я спросил, будет ли это все еще работать, если монеты накрыть листом бумаги. Конечно, будет, и это было продемонстрировано. А в конверте? Естественно! Этот опыт тоже был успешным. Теперь я был готов. Я изготовил девять конвертов, каждый с клочком бумаги внутри, чтобы имитировать вздутие, создаваемое монетами. Войчик и ведущая шоу, мисс Джонс, отвернулись, когда я выбрал наугад одну карту из десяти пронумерованных карт у меня в кармане. Целевой конверт с монетами был помещен среди других девяти конвертов в положении, указанном номером с выбранной карты, и десять конвертов были размещены в ряд на полу. Пригласили Войчика, чтобы он нашел заданный конверт.
Мы проводили этот опыт несколько раз. Войчик каждый раз терпел неудачу. В какой-то момент, указав на неправильной конверт, он обвинил в этом металлическую трубу, которая, по его словам, была под полом. Я был готов к этому, и в других тестах мы просто не помещали конверт в том месте. Лозоискатель, который утверждал, что набирает фантастические проценты, набрал ноль. В ходе испытаний он вступил в разговор со мной, и узнал, что я не верил в загробную жизнь. Когда тесты были закончены, я поразил его тем, что опроверг его протесты, что в комнате были другие груды металла, которые его «сбивали». Он утверждал, что металл в этом месте был фатальным для результатов, но он безошибочно находил кучу монет под бумагой, когда они лежали (о чем он не знал) на сплошном чугунном столе весом более тридцати фунтов! Если этого было недостаточно, чтобы повлиять на биолокационные пруты, что же могло на них повлиять? Монета приблизительно в унцию? Но у Войчика был готов ответ. Он сказал: «Нет смысла говорить с вами, мистер Рэнди. Вы даже не верите в жизнь после смерти. Какая, должно быть, печальная у вас жизнь!» Было что-то печальное в этот вечер, но это был не я...
Проницательный читатель заметит, что в эксперименте был явный недостаток. Помните, условия не были идеальными, и я, если честно, при таких обстоятельствах полагался на удачу. В двойном слепом тесте важно, чтобы экспериментатор не знал ожидаемый результат, но в этом случае я вполне знал, какой конверт содержал искомую монету. Поскольку не было никого, кто мог бы помочь мне в студии, я должен был сам наблюдать за исполнителем, чтобы убедиться, что он не нарушает протокол, и я заметил, что в двух случаях, проходя, он подтолкнул конверты ногой. В этот момент я должен был повторить тест, поскольку нужный конверт выделялся бы из остальных. Любой из результатов мог дать Войчику информацию, которой у него быть не должно. Я стоял в стороне, наблюдая, как он расхаживает, и принимая все возможные меры предосторожности, чтобы не дать никакой подсказки.
