Планы президента Медведева. Ценности и цели первого послания - [18]

Государственная Дума получает контроль в отношении исполнительной власти. Правительство отчитывается перед парламентом

Последовательное демократическое развитие России требует последовательного развития идей народовластия, а значит – усиления контроля представительных органов власти над исполнительными. Россия – не парламентская республика, но правительство должно быть подконтрольно Государственной Думе.

Что действительно важно, так это то, что озвученные инициативы Медведева направлены на существенную реконструкцию системы. Да, в условиях преобладания «Единой России» такая реформа выглядит косметической. Однако важно помнить, что никто не давал единороссам иммунитета и пожизненной монополии на парламентское большинство. Медведев фактически пообещал, что в стране будут усиливаться другие, в том числе ныне непарламентские партии.

Алексей Сахнин, журналист (Москва)

Исполнительную власть необходимо контролировать на парламентском уровне. И чем чаще чиновники с отчетами будут являться в заксобрания, тем лучше. Правительство слишком хорошо устроилось, фактически не отвечая публично за свои действия. Механизм принятия решений на уровне правительства страны должен быть прозрачным, понятным народным избранникам.

Дмитрий Гладилин, студент-политолог (Санкт-Петербург)

Первое. Расширить конституционные права Федерального Собрания, отнести к предметам ведения Государственной Думы (статья 103) контрольные функции в отношении исполнительной власти, установив конституционную норму, обязывающую Правительство России ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом. >>>

Срок полномочий всенародно избираемых институтов власти – Президента и Государственной Думы – увеличивается

Расширение горизонтов планирования и оптимизация текущей деятельности – вот основной смысл инициатив по увеличению сроков полномочий Президента и депутатов Госдумы.

Увеличение сроков полномочий Президента и Государственной Думы позволит всем ветвям власти сконцентрироваться на решении текущих задач, а также с большей уверенностью заниматься долгосрочным планированием.

Да давно уже надо было увеличить. В Европе, если кто забыл или не знал, президентов избирают на 5–7 лет (те же Финляндия, Австрия, Эстония – 6 лет, Италия – 7, во Франции тоже было 7, сейчас 5, в Литве тоже 5). Стран, где президентствуют по 4 года, не так уж и много. С депутатами то же самое – в среднем 5 лет. Я думаю, что этот опыт нам можно и нужно перенять. А если уж совсем плохой попадется, так его и 4 года терпеть не надо – сразу выгонять.

Александр Ситников, студент (Москва)

Нужда в долгосрочной стратегии – до 2020 года или нет – еще один мотив длинного президентства. Что значат 4 года для малоосвоенной страны? Никакую программу регионального развития до выборов не реализовать. И редкий президент рискнет начинать такое, если к следующим выборам у него на руках будут одни расходы, без результатов. До сих пор в России конфликт между коротким президентским сроком и необходимостью планировать надолго был налицо.

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики

И второе предложение. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно.

Эти вопросы, начиная уже с 90-х годов, поднимались неоднократно. Эти темы давно обсуждаются. Многие ссылались на историю, которая знает достаточное количество случаев, когда демократические государства изменяли сроки полномочий органов государственной власти. >>>

Корректировка Конституции не означает конституционной реформы – Конституция России останется незыблемой

Конституция Российской Федерации – важнейшее демократическое завоевание граждан нашей страны. Конституция – основа государства, его правовой стержень, прочность и нерушимость которого обуславливает и прочность самого государства. Коррекция Основного Закона не означает реформы, предполагающей пересмотр базовых положений Конституции.

Я считаю, что Конституция – это не священная корова, а действующий документ. Времени с 1993 года прошло и не много – и не мало. 15 лет – это целое поколение. Страна теперь совсем другой стала. Понятно, что законы должны соответствовать стране, и Основной Закон – тоже. Нужны какие-то корректировки, закон должен жить, дышать.

Павел Данилюк, учитель истории (Москва)

Вот пятнадцать лет живем при новой Конституции, и нет никакой гражданской войны! А вспомните, как пугали, как тогда нас всех пугали! В 90-м, 91-м, 92-м, 93-м! Приняли новую Конституцию – и все! Никто никого не пугает больше! И танки в Москве только на парадах теперь.

Нина Семеновна, пенсионерка (Москва)

Не буду их перечислять, эти случаи общеизвестны, но хочу прямо сказать: речь идет не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции. О действительно важных, но все же уточняющих поправках, не затрагивающих политическую и правовую сущность существующих институтов. Они, скорее, дают необходимый дополнительный ресурс для их стабильного функционирования. Так что «реформаторский зуд» в отношении Основного Закона абсолютно неуместен. Российская Конституция эффективна, она работает, и ее базовые положения должны на многие годы вперед оставаться незыблемыми. Права и свободы граждан, суверенитет народа, государственный строй, федеративное устройство, принципы организации судебной власти и принципы местного самоуправления, другие основы конституционного строя установлены на длительный исторический период. И эти фундаментальные установления я, как гарант Конституции, буду хранить и защищать. >>>