Пламя давних пожаров - [29]

Местные татары были настроены миролюбиво, и столкновения продолжались, главным образом, благодаря боевому пылу борча-линцев. На Майдане (площадь в Тифлисе) возникли баррикады: с одной стороны, милиции, с другой стороны, татарские. Для защиты баррикад татары захватили двух санитаров (мужчину и женщину) и выводили их под пули, так что дружинникам приходилось прекращать стрельбу («И.О.», 1.12.1905).

Наконец, 1 декабря был заключен мир; борчалинцы покинули город.

ОКОНЧАНИЕ РЕЗНИ

В начале 1906 года жизнь в Карабахе и Зангезуре имела такой характер:

«17 декабря джиджимлинцы угнали скот дыгцев; последние уничтожили оба Джиджимлу, убили 15 татар; гаджиларцыугнали 100 голов скота хазнаварцев, одного взяли в плен; ханцахцы напали на Гаджилар; почтовая дорога занята татарами, телеграф тоже… Дарабасцы, услышав о смерти Степаняна, набрались храбрости, напали на крестьян-армян, убили священника Мкртича с четырьмя армянами; голова отправлена влиятельному татарину в подарок; голова Степаняна переходит из рук в руки по всему Капану. Армяне убили 278 дарабасцев-татар, разгромили селения, напали на Кюртлер, убили 120 татар.» («Т.П.», 1.1.1906).

Это — Зангезур; а вот Карабах:

«2 декабря сотни татар тайком спустились в ущелье (из Шуши — П. Ш.), окружили армянское село Кайбалу и стали обстреливать его. Убито 3 человека. Выстрелы были слышны в городе. На это армяне ответили поджогом татарского села Халпалу. В самом городе Шуше в 11 часов утра татары стали давать залпы в направлении старого кладбища. Армяне не отвечали… В 12 часов выстрелы повторились; оказалось, что шесть татар спрятались за утесом, что над сел. Каринтак (Дашалты), и обстреливали это селение. Казаки окружили их — двое из стрелявших успели бежать, четырех же, вооруженных ружьями „Мосини“[28] доставили полицеймейстеру (татарину — П. Ш.)… Через три дня они были выпущены на свободу и ружья возвращены им.

Татары подожгли зимовник Пирмике армянского селения Шушикенд. Армяне отплатили тем же, предав огню татарок, сел. Малибеклю. Малибеклинцы захватили армянск. мальчика, который шел из зимовника в Шушикенд со скотом (15 голов). Взамен этого армяне захватили скотхалпалунцев и убили несколько человек из них. Вот 5 месяцев, как дорога между Евлахом и Шушою в руках татар. В ответ на это армяне 5 дней занимали аскаранское ущелье, поставив татар в безвыходное положение… Татары организовали кавалерию из 1500 всадников, под управлением Джафар-бека… Татары провезли в город 44 фургона муки и других припасов; их армяне пропустили через Аскаран с условием, что половину припасов доставят армянам; татары не исполнили данного слова. В уроч. Ханкенды ворвались 100 татарских всадников из города и села Алибеклу. При столкновении с казаками убито 2 казака, 3 армянина и 30 татар.» («Т.Л.», 3.1.1906).

Обманутые один раз, армяне разграбили следующий обоз с продовольствием для Шуши (начало января 1906). Тут русское начальство отреагировало молниеносно, и генерал Голощапов, ответственный за безопасность тушинского тракта, в наказание подверг артиллерийскому обстрелу армянские села Ханабад и Калигбах («Т.Л.», 15.1.1906).

Итак, попытка «наказать» армян не только не увенчалась успехом, но, наоборот, привела к их самоорганизации; анархия же приняла опасные для самой администрации размеры. В этих условиях в феврале 1906 года в Тифлисе было созвано совещание армянских и татарских представителей по выработке условий умиротворения. Совещание открыл Воронцов весьма характерной речью:

«Главное, господа, — помните, не в том вопрос, кто виноват в этой резне… а какие именно средства будут действительны для прекращения зла, губящего материальное благосостояние страны.» (В. Маевский. Армяно-татарская резня на Кавказе как один из фазисов армянского вопроса. Тифлис, 1915, стр.4).

Наместнику вторили татарские делегаты: «Надо оставить прошлое, забыть его, прошлого касаться не следует: это поведет к раздору… и та и другая сторона будет пристрастна; виноваты и армяне и мусульмане. Нужно теперь все забыть.» (там же, стр.5). Однако эта позиция, направленная именно на то, чтобы увести обсуждение от реальных причин и виновников резни, так и осталась чисто риторической. На деле, разумеется, прежде всего перешли к взаимным обвинениям. Татары объявили причиной всех бед Дашнакцутюн, а армяне — панисламизм. «Нужно только удивляться, — замечает Маевский, — почему среди татарских делегатов не нашлось ни одного человека, который мог бы дать на подобные обвинения надлежащую отповедь. Если панисламизм действительно играет известную роль в кровавых армяно-татарских столкновениях, то это необходимо было выяснить. А если этот панисламизм ни при чем в деле смут, то татарским делегатам отнюдь нельзя было смущаться возможностью обсуждения подобного вопроса», (там же, стр. 9-10). Наконец, армянские депутаты попытались перевести спор из сферы в более широкую область и прямо обвинили правительство, приглашая татар себе в союзники: «Не надо говорить этого, одни будут говорить о Дашнакцутюне, другие о панисламизме… к чему это поведет?! — заявил Хатисов. — Виноваты те, которые позволили нарушить основные законы каждого благоустроенного государства! Караются преступники за единичные убийства, а у нас прошла безнаказанной массовая резня и погромы! Перед лицом государева представителя я заявляю, что власть проявила преступное бездействие и попустительство,» (там же, стр.8). Однако татарские делегаты увидели тут новый случай засвидетельствовать свою лояльность перед властью. «Скоро стало выясняться, что татарские делегаты не принимают в этом деле никакого участия. Более того, некоторые из них неосторожно пытались высказать кое-что даже в поддержку русских властей. По поводу таковой их попытки армянская газета „Арач“ писала, что они „воскуряют фимиам перед властями.“» (там же, стр.47).