Письма о Йоге – I - [90]

Конечно, обычный человек не может оккультно воздействовать на Материю, если не обладает врожденными «психическими» (то есть оккультными) способностями, но даже тогда ему необходимо познать закономерности этого процесса, прежде чем он сможет свободно управлять им, подчинив его своей воле. Всегда можно с помощью духовной силы или силы ума, или силы воли, или определенного вида витальной энергии воздействовать на людей, события или явления, но необходимы знание и большой опыт, прежде чем эта способность перестанет быть случайной и приобретет характер сознательного, свободного и совершенного действия. Но даже тогда обладание «властью над всем материальным миром» это слишком трудная задача; скорее, возможно частичное и ограниченное господство или, лучше сказать, определенные виды контроля над Материей.

* * *

Согласно Науке, весь мир есть не что иное, как игра Энергии, которую раньше обычно называли материальной, но сейчас стали сомневаться, может ли Материя, говоря научным языком, существовать иначе, чем в качестве феномена Энергии. Согласно Веданте, весь мир это игра силы некой духовной сущности, силы изначального сознания – называют ли ее Майя или Шакти и принимают ли результат ее деятельности за иллюзию или за реальность. Если подходить с человеческих позиций, то в мире нашему восприятию доступны лишь умственная энергия, жизненная энергия и материальная энергия; но также существует точка зрения, что их источником и основой является духовная энергия или сила. В любом случае, все вещи и явления – это результат деятельности Шакти, энергии или силы. Никакое действие невозможно без участия Силы или Энергии, которая совершает это действие, порождая его результаты. Следовательно, если что-то не обладает Силой, то оно или мертво, или иллюзорно, или инертно, а значит, не способно привести ни к каким результатам. И если не существует такого явления, как духовное сознание, то йога – не более чем иллюзия, а если не существует йогической силы или духовной силы, или йога-шакти, то йога не может дать никаких результатов. Йогическое или духовное сознание, не обладающее энергией или силой, может и не быть мертвым или иллюзорным, но оно, очевидно, будет представлять собой нечто инертное, неэффективное и не способное к действию. Точно так же человек, провозглашающий себя йогином или Гуру, но не обладающий при этом духовным сознанием или необходимой энергией в своем духовном сознании – иначе говоря, йогической или духовной силой – предъявляет неправомерные притязания и является либо шарлатаном, либо самообольщающимся глупцом. Но хуже того, если он, не обладая духовной силой, заявляет, что открыл путь, которым могут следовать другие. Если йога – это реальность, а духовность – нечто большее, чем призрачная иллюзия, то тогда должна существовать йогическая или духовная сила.

Очевидно, что если духовная сила существует, то она должна быть способна действовать и приводить к духовным результатам – поэтому утверждения садхаков, когда они говорят, что чувствуют силу Гуру или силу Божественного, действующую в них и ведущую их к духовному опыту и реализации, вполне логичны. Действительно ли тот или иной садхак чувствует в себе действие духовной силы, это другой вопрос, который нужно решать индивидуально в каждом отдельном случае, но подобные утверждения нельзя отвергать, как сами по себе неправдоподобные или явно ложные, лишь на том основании, что этого просто не может быть. К тому же если духовная сила действительно является источником всех остальных сил, то вполне логично предположить, что ее действие может иметь ментальные, витальные и физические последствия. Она может действовать с помощью ментальных, витальных и физических энергий, а также средств, которые используют эти энергии для своего проявления, или она может, в особых случаях, чтобы оказать немедленное действие, непосредственно воздействовать на ум, жизнь и Материю. В принципе, она может избрать любой способ. Возьмем случай с болезнью: человек болен уже два дня, у него слабость, сильные боли, жар, но тем не менее он не принимает лекарств и, в конце концов, просит своего Гуру исцелить его, на следующее же утро он просыпается здоровым, полным энергии и сил. У него, по крайней мере, есть какое-то основание полагать, что на него оказала влияние сила и что эта сила была духовной. Но в другом случае человек может использовать лекарства и в то же время призывать на помощь невидимую силу, чтобы она усилила действие материальных средств, ведь, как известно, лекарства иногда помогают, а иногда и нет – здесь не бывает полной уверенности. В этом случае постороннему наблюдателю (который не является ни тем, кто использовал духовную силу, ни доктором, ни пациентом) не совсем понятно, что вылечило больного: только лишь лекарства или духовная сила, использующая их в качестве своего инструмента. В принципе, возможно и то и другое, поэтому нельзя сказать, что если больной принимал лекарства, то факт действия духовной силы изначально недостоверен или очевидно ложен. С другой стороны, доктор может чувствовать силу, действующую в нем и направляющую его, или он может констатировать, что пациент поправляется невероятными, с точки зрения медицинской науки, темпами. Пациент тоже может чувствовать действующую в нем силу, которая восстанавливает энергию, приносит облегчение и быстрое выздоровление. Человек, применяющий силу, может следить за результатами и отмечать, что симптомы, на которые он воздействует, уменьшаются, а те, что он оставил без внимания, усиливаются, но как только он начал с ними работать, они тоже быстро исчезают; он также может видеть, что доктор действует в согласии с его невысказанными вслух указаниями и т. д. до тех пор, пока больной окончательно не выздоровеет. (С другой стороны, он может видеть силы, противодействующие выздоровлению, и прийти к выводу, что духовная сила либо вынуждена совсем отступить, либо добиться частичного успеха). Во всех этих случаях и доктор, и пациент, и человек, использующий силу, имеют законные основания верить в то, что выздоровление произошло, по крайней мере, отчасти, а может быть, только благодаря вмешательству духовной силы. Конечно, их опыт достоверен только для них самих, а не для постороннего, рационально мыслящего наблюдателя. Но и он, логически рассуждая, не вправе утверждать, что этот опыт недостоин доверия или обязательно ложен.