Пишем курсовую работу - [12]

Комментарий рецензента. «Системный подход — это не метод. Автор явно путает системный подход с системным анализом. „Метод изучения документов“ — необоснованное обобщение: методов изучения документов существует несколько».

3. «Методологическим и научно-теоретическим базисом исследования служат диалектический подход, позволяющий раскрыть суть изучаемых явлений в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности, опирающийся на систему принципов (объективности, единства исторического и логического, теоретического и эмпирического, личности и деятельности) и общенаучные подходы (понимание, изучение, рассмотрение, анализ)».

Комментарий научного руководителя. «Понимание, изучение, рассмотрение и анализ — это не „общенаучные подходы“. Анализ — это метод. Всё остальное в данном предложении вообще неуместно».

Урок 5. Источники и литература

В чём разница между источниками и литературой

Научный аппарат академической работы составляют два типа научных документов: один тип представляют собой источники информации об объекте исследования, другой — научная литература. Достаточно часто студенты не могут уловить разницу между источниками и литературой.

Между тем, эта разница достаточно очевидна. Источник информации — нечто, содержащее первичную (эмпирическую) информацию о Вашем объекте исследования. К литературе относят исследования, в которых эта информация изложена, переосмыслена.

Иногда студенты, считающие, что они поняли разницу между понятиями «источники» и «литература», начинают чрезмерно упрощать это и делают акцент не на сути, а на форме. Они, например, могут утверждать, что статьи из газет — это источники, а из научных журналов и иных научных изданий — литература.

Такое упрощение некорректно. Всё зависит от специфики исследования. Обычно в исследовании международных отношений статьи из общественно-политических изданий, действительно, относят к источникам (так как они содержат первичную информацию о событиях и точках зрения на них), а статьи из научных изданий — к литературе (так как они являются результатом обработки этой информации исследователями). Однако могут быть и исключения.

Например, однажды в диссертационном совете СПбГУ защищалась диссертация, тема которой звучала так: «Роль внешнеполитических факторов в формировании научных представлений об американской культуре в Великобритании и Германии». Что могло быть использовано в качестве источников информации о научных представлениях об американской культуре в Великобритании и Германии, если не монографии, диссертации и научные статьи британских и немецких исследователей-американистов? Именно они — научные работы — были основой корпуса источников этой диссертации. Историографические же работы, а также рецензии на эти монографии и статьи для данной диссертации были литературой.

Это вызвало вопросы на защите. Ведь традиционно в списке источников политологической работы можно увидеть политические документы, нормативно-правовые акты, статьи в прессе, интервью и т. п. Монографии же всегда относят к литературе. Один из членов диссертационного совета обратил внимание на то, что наличие монографий в списке источников вызывает недоумение. Но соискателю удалось отстоять свою точку зрения.

Художественная литература

Однажды студент, изучающий международные отношения, решил подготовить курсовую работу о Бенедиктинском ордене. Тема для исследователей-международников достаточно необычная, однако очень интересная и имеющая право на существование: старейший католический монашеский орден внёс существенный вклад в развитие многих стран Западной цивилизации и в её единство.

Интерес к Ордену святого Бенедикта проснулся у студента после прочтения романа Виктора Гюго «Отверженные», где бенедиктинцам уделяется много внимания. Автор романа со скрупулёзностью, достойной историка, описывает происхождение отдельных аббатств этого ордена, их эволюцию, детально обрисовывает царящие там нравы, порядки, принципы. Видя такой серьёзный подход французского писателя к бенедиктинцам, студент решил использовать отдельные цитаты из романа в своей курсовой работе. И тут же возник вопрос: художественная литература вносится в список литературы или источников?

К «литературе» в академических работах относят исследования, на которые автор опирался в своей работе. Художественные произведения к таковым явно не относятся. Если вы использовали в работе повествование о том или ином событии, процессе или явлении, изложенное в художественной литературе, — использованное произведение будет одним из ваших источников. Но к оценке достоверности информации, полученной из источника такого рода, нужно подходить очень-очень серьёзно. Студент, исследующий бенедиктинцев, в итоге, поняв, что для доказательства достоверности сведений, изложенных в романе «Отверженные», ему всё равно придётся обращаться к первоисточникам или научным исследованиям, решил именно на них и опираться, отказавшись от ссылок на художественное произведение.

Аналогичным образом следует подходить и к аналитическим выкладкам, которые вы находите на онлайновых дискуссионных площадках (блоги, форумы, новостные группы, сообщества и т.п.). Даже если первичная информация в них и не представлена непосредственно, а переосмыслена, научной работой высказывание в такой дискуссии назвать нельзя и в список литературы его включать не стоит. Поэтому подобные материалы следует рассматривать как источники информации о тех или иных точках зрения.