Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства - [147]

, то здесь речь не об Иисусе, а о царстве Давида, которое на самом деле прекратилось на царе Седеки. Здесь в писании сказано как-то двусмысленно: «пока придет подобающее ему», а вы переделали в «пока придет тот, кому подобает» [729]. Что все это не имеет отношения к Иисусу, ясно; ведь он не из племени Иуды; ведь он родился, по-вашему, не от Иосифа, а от духа святого. Но вы, составляя генеалогию Иосифа, выводите его от Иуды, да и то не сумели это придумать умело: Матфей и Лука изобличают друг друга, расходясь между собой в его генеалогии. Однако, так как это мы намерены подробно разобрать во второй книге, мы это пока обойдем. Но согласимся с вами, что он властитель из Иуды, (но тогда) он не бог и не от бога [730], как у вас сказано, и (не может быть, чтобы) «все через него начало быть и без него ничего не начало быть». Но, (скажете вы), сказано в книге Чисел: «Восходит звезда от Якова, и человек от Израиля» [731]; что это относится к Давиду и его потомкам, очевидно; ведь Давид был сыном Иессея. Итак, если вы стараетесь убеждать на основании этих (текстов писания), то извлеките и предъявите хотя бы одно высказывание, как я привел их много. А что (Моисей) признавал только одного бога, бога Израиля, об этом он говорит во Второзаконии: «Чтобы ты знал, что господь бог твой — это есть бог, нет другого, кроме него» [732]. И дальше еще: «И положи в сердце твоем, что господь есть бог, на небе вверху и на земле внизу, нет другого, кроме него» [733]; и еще раз: «Слушай, Израиль, господь — бог наш, господь един» [734], и еще раз: «Видите, что я — я и нет бога, кроме меня» [735]. Таким образом, Моисей утверждает, что есть только один единственный бог. Но, может быть, эти скажут: «И мы не говорим, что есть два или три». Но я покажу, что они именно это утверждают, и сошлюсь на Иоанна, который говорит: «вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» [736]. Ты видишь, — сказано: «было у Бога»; идет ли речь о рожденном Марией или о ком-либо другом, — я сразу отвечу и Фотину [737], — не составляет никакой разницы; (по этому вопросу) предоставляю вам спорить между собой. Но что (евангелист) говорит «у бога» и «вначале» — это надо удостоверить. Ну, так как же оно согласуется с учением Моисея?

Но это, говорят они, согласуется с Исаией, ибо Исаия говорит: «Се дева понесет во чреве и родит сына» [738]. Допустим, что здесь действительно говорится о боге, хотя оно отнюдь не относится к богу: так ведь она была не девой, а замужней женщиной [739], и, прежде чем забеременеть, она соединилась со своим мужем. Допустим, что она была девой; но ведь там не сказано, что от нее родится бог. А вы не перестаете называть Марию богородицей, хотя (Исаия) не говорит, что рожденный от девы будет «единородным сыном божьим», «рожденным прежде всякой твари»; может ли кто-нибудь показать в речах пророков сказанное Иоанном: «Все через него начало быть, и без него ничто не начало быть»? А то, что мы доказываем, все можете услышать от пророков подряд: «Господи боже наш, спаси нас, кроме тебя, мы никого не знаем» [740]. У пророков царь Иезекия молится: «Господи боже Израилев, сидящий на херувимах! ты — истый бог один» [741]. Ведь не остается никакого места для второго. Но если, по-вашему, логос — бог от бога, произошедший из естества отца, на каком же основании вы называете деву богородицей? Как она, будучи человеком, могла родить бога? К тому же вы дерзнули сказать, что она родила спасителя, тогда как бог ясно говорит: «Я есмь, и никого нет, кроме меня, спасителя» [742].

А что Моисей называл ангелов богами, можно убедиться из следующих слов: «И сыны бога, увидав дочерей человеческих, что они прекрасны, брали себе в жены, какую кто выбрал», и несколько ниже: «И после того, как сыны бога стали входить к дочерям человеческим, и те стали рождать им. Это сильные, издревле славные люди» [743]. Совершенно очевидно, что речь идет об ангелах, и здесь не нужно приводить постороннее доказательство, так как это вытекает из сообщения, что от них родились не люди, а гиганты; ясно, что если бы он считал, что их отцы — люди, а не существа высшего порядка, обладающие особой силой, он бы не сказал, что они породили гигантов; по-моему, он здесь высказал мысль, что гиганты произошли от смешения смертного с бессмертными. И вот, называя многих сынов божьих, притом не людей, а ангелов, неужели он не сообщил бы людям об единородном слове божьем, или сыне божьем, или как вы его там называете, если бы он о нем знал? Что он этого не считал чем-то великим, (видно из того, что) он говорит об Израиле: «Израиль, сын мой, первенец мой» [744]; но почему Моисей не сказал этого об Иисусе? Он учил о едином боге и о многих его сыновьях, между которыми были распределены народы, но первородного сына божьего, или слова божьего, или иного, ложно вами впоследствии вымышленного, он с самого начала не знал и явно о нем не учил. Вы слушались Моисея и других пророков. Но вот Моисей часто и много говорит в таком роде: «господа бога твоего бойся и ему одному служи» [745]; как же евангелие передает об Иисусе, что он предписывает: «Идите научите все народы, крестя их во имя отца и сына и святого духа»